|
|
Cet article a été vu 12908 fois Popularité : 1 Commentaires : 21 |
|
Article précédent La Biélorussie assiégée |
Article suivant Fillon autorise le tir à balle réelle sur les manifestants |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
Je crois qu’on essaye d’imposer « La Théorie », selon laquelle le réchauffement climatique serait du aux émissions de gaz à effets de serre, dans le but d’imposer la fameuse Taxe Carbone, mais aussi, les taxes sur les aliments gras, salés, sucrés, les vêtements neufs, les emballages...etc. (Dixit Jacques ATTALI)
Tout cela dans le cadre d’une « Taxation Mondiale », pour une meilleure Gouvernance "Climatique" Mondiale.
Avec la« Théorie du réchauffement par le Co2 » tous les produits vont être taxés, toutes vos actions, vos achats, votre consommation, vos besoins deviennent créateur de Co2.
Ex : Pour produire votre tablette de chocolat, 320g de Co2 ont été rejetés dans l’atmosphère.
On peut décliner ce calcul avec absolument tout.
On commence déjà à culpabiliser et lobotomiser le « Con-sommateur ».
http://www.groupe-casino.fr/fr/L-in...
A trop vouloir démonter que la « Théorie du Co2 » ne tient pas la route, ces scientifiques vont se suicider de 4 balles dans la tête.
Il y a les banques derrière tout ça.
Le seul endroit de la planète où l’on observe un "réchauffement", c’est le pôle Nord ! (Et quand on connait les richesses du sous-sol, on peut se demander si, ce réchauffement est bien naturel. Ceux qui ont des vues sur l’Arctique, sont les mêmes que, ceux qui guerroient partout dans le monde...juste pour dire, qu’ils sont prêts à tout !).
Et puis après, ils vont taxer chaque expiration aussi, non mais c’est du foutage de gueule à grande échelle, comme dit mon mari. Payez pour respirer, ah la la...
Que les rayonnement cosmiques aient une influence importante sur notre climat, il me semblait que cela avait été démontré depuis un bon moment déjà. Mais je poserais une question de simple bon sens : peut on imaginer un seul instant que balancer des milliards de tonnes de CO2 dans notre atmosphère du fait de nos activités industrielles et autres, puisse n’avoir finalement qu’un effet négligeable ? Le fait que les industriels tentent de récupérer le problème qu’ils causent en se faisant du pognon là dessus est une saloperie qu’il faut combattre (à l’image de nos chers banquiers à l’origine des crises financières), mais qui n’invalide par pour autant le phénomène. L’apport massif de CO2 serait une circonstance fortement aggravante d’un ou plusieurs phénomènes tout à fait naturels.
Résumé du documentaire en quelques citations, pour ceux qui n’ont pas le temps de tout regarder :
« Il y a 450 000 000 d’années, la terre vivait une période très froide de son histoire. Et pourtant, il y avait 10 fois plus de dioxyde de carbone dans l’atmosphère.
_ »
« Nous pensions avoir fait une découverte majeure en mettant en évidence comment le rayonnement cosmique influx sur la couverture nuageuse et par là même sur le climat de notre planète. Mais, pour des raisons mystérieuses, nous n’avons pas réussi à faire publier nos travaux. Nous les avons présenté à 4 reprises à plusieurs revues scientifiques mais nous n’avons pas réussi à faire publier nos résultats.
_ »
« La raison à cela est, selon moi, une réticence de la communauté scientifique, et plus précisément celle qui soutient que l’effet de serre est dû à l’activité humaine, à accepter l’idée que cette nouvelle théorie, déjà étayée par quantités de preuves empiriques, le soit maintenant par des preuves expérimentales.
_ »
« Le plus dur dans ce rejet, c’est qu’il n’était accompagné d’aucune véritable critique. On ne nous accusait pas d’être dans l’erreur ; on nous faisait plutôt des remarques dans le genre : "ce n’est pas intéressant" ou "c’est trop long".
_ »
« Ce sujet prend une nouvelle dimension car le réchauffement climatique est devenu un enjeu politique. Ca devient soudainement politiquement incorrect.
_ »
C’est exactement la thèse du fabuleux Vincent Courtillot qui arrive au même conclusion : l’activité solaire est directement lié aux cycles de refroidissement et de réchauffement de la Terre.
La théorie actuelle du méchant Co2, est vraiment faite pour les moutons, soit 95% de nos compatriotes...Aie !
Ben ouais, ce que je trouve incroyable c’est qu’il faille des conférences scientifiques pour prouver cette théorie. Moi, dans mon jardin, je constate que à l’ombre il fait moins chaud qu’au soleil, pareil pour la nuit et le jour, l’équateur et les pôles !!!
Chercher le comment, très bien mais perdre son temps sur un postulat de départ si évident, c’est grave. Tout ce que ça prouve, c’est qu’on fait vraiment avaler n’importe quoi aux gens !! On nous vraiment pour des c... !
étrange en effet que le site aborde le sujet sans une référence aux technologies, brevetées depuis longtemps, de modifications climatiques. A ce titre consultez le site, sérieusement documenté de http://www.dutchsinse.com/blog/
la question des tremblements de terre devrait également bientot etre soulevée
Imaginons quelqu’un qui s’habille comme pour aller à la montagne en hiver (une chemise épaisse, plusieurs pull-overs, un anorak, un collant, un pantalon épais, des chaussures fourrées, des moufles) et se rende ainsi sur une plage de la Méditerranée à midi en été.
Que lui répondriez-vous s’il disait alors : "Si j’ai chaud, ce n’est pas à cause de ma tenue mais à cause du soleil" ? Au choix :
a) Vous avez raison, sans le soleil nous serions congelés, c’est bien lui qui nous réchauffe.
b) Vous êtes fou, moi qui suis en slip de bain, je n’ai pas du tout trop chaud.
c) C’est un peu les deux. Mais sur le soleil les humains ne peuvent (heureusement) rien, tandis que nous pouvons faire varier l’épaisseur de la couche de vêtements qui retient les rayons infra-rouges venus du soleil.
Le débat scientifique sur l’origine du réchauffement climatique (qui se mesure sur le long terme à grande échelle, et se voit par la fonte des glaciers et des calottes polaires) est du même ordre : il y a probablement (comme pour tous les phénomènes naturels) plusieurs facteurs de causalité.
Mais derrière le débat scientifique, il y a un débat économique et politique, avec bien plus d’enjeux. D’un côté, le grand banditisme nucléaire met l’accent sur les gaz à effets de serre pour vendre ses centrales dites "propres". De l’autre, le grand banditisme pétrolier popularise les autres causes, pour inciter à brûler toujours plus de carbone (tant qu’il y en a). Et les politiciens, vendus aux deux sans états d’âme, minimisent les problèmes (déchets radioactifs et couche de CO2) pour les expédier aux générations suivantes. "Après moi, le déluge !"
La seule chose originale dans l’histoire, c’est que les simples citoyens accros de la bagnole individuelle, tant que celle-ci roule au carbone et non à l’atome, prennent "naturellement" le parti des pétroliers. Mais si après leur avoir imposé le moteur à explosion, on leur impose un jour le moteur électrique, ils pourront changer d’opinion du tout au tout. Pourvu que ça continue de rouler...
Que dire de nos ancêtres qui avaient une connaissance du cosmos et des radiations telluriques du sol et du ciel, qui existe encore peut être dans des livres ou écrits cachés quelque part dans les trésors des églises ?
certains sanctuaires romains sont devenus des églises chrétiennes, et la plupart des chapelles chrétiennes se trouvent à l’emplacement de lieux de cultes plus anciens, aussi bien gréco-romains que celtiques ou préhistoriques.
observez les champs magnétiques dans les cathédrales en France, faites 3 fois le tour dans le sens des aiguilles d’une montre et arretez vous à chaque fois au 1er point de la nef, puis remontez l’allée jusqu’à la nef centrale et chargez vous d’énergie cosmique.Rien n’est fait au hasard.
Avant d’écrire "Blythe Masters" Pierre Jovanovic a écrit "777, la chute du vatican et de Wall Sreet selon saint Jean", mais avant ce livre indispensable, il a aussi écrit "Notre Dame de l’Apocalypse, le troisième secret de Fatima". Quel rapport avec le documentaire que l’on vient de voir ? J’y viens. Et si je parle de ces trois livres c’est parce-qu’ils sont liés d’une étrange façon...
Dans "Notre Dame de l’Apocalypse" Jovanovic parle du climat. On peut se demander pourquoi ? C’est simplement qu’au départ le sujet de son livre c’était justement le climat ! Et par un mystérieux glissement, il en est venu à parler de Fatima un peu contre son gré. "Un livre qui me brûle les doigts, déclare-t-il, d’ailleurs".
Et voici l’information qui nous intéresse relativement au film ci-dessus : ce n’est pas seulement la Terre qui se réchauffe mais tout le système solaire ! Ceci est un fait dûment constaté par les scientifiques chargés de ces questions, grâce aux sondes envoyées notamment près du soleil. Ainsi, par exemple, Mars, les satellites de Neptune et Pluton (ce qui est curieusement inquiétant car c’est la planète la plus éloignée du soleil), sont confrontés à de violents changements quant à leur température initiale d’il y a seulement quelques années.
Ceci confirme qu’on est encore en train de nous enfumer avec les gaz à effet de serre pour nous culpabiliser et, pourquoi se gêneraient-ils, nous taxer sur n’importe quoi !
et 
!