"Soviet" ("Сове́т") veut dire "Conseil", "Union Soviétique Européenne" veut donc dire "Union du Conseil Européenne", ce qui n’a pas vraiment de sens.

Croisons les doigts (ou touchons du bois, comme on fait dans la belle Bretagne) pour que Marine et Marion soient à la hauteur des enjeux qui viennent, et des responsabilités qui - à un moment ou un autre - seront les leurs, ainsi qu’à leurs équipes et compagnons de combat, ce qui peut susciter encore de l’espoîr, parmi les Français qui aiment envers et contre tout, leur patrie.

Et en plus, elles ont beaucoup de charme, presque une fragilité émouvante chez cette jeune femme de vingt-cinq ans mais rassurons-nous : elle a de qui tenir....ce qui sera déterminant car aucun piège ne leur sera épargné, et la pression s’accentuera follement, à l’approche des heures de vérité, pour le pays !

On ne dit pas pilier du libéralisme et encore moins trois ! On parle généralement d’Adam Smith descendant direct de Darwin. Il s’agit plutôt de la main invisible et de ses cinq facteurs...bref, je constate combien tu es encore à des années lumières du paradigme sociétale ; rassure toi, tu n’es pas le seul...cependant, je constate qu’on est dans la merde totale, avec des pauvres moutons comme toi...

Quelqu’un aurait-il la gentillesse de me renseigner surce que sont les licenciements boursiers ?

@Yasmine
Je crois discerner derrière cette expression : "licenciements boursiers" l’action conduisant des entreprises côtées en bourse à supprimer volontairement des emplois pour délocaliser ailleurs où la main d’oeuvre sera bon marché et permettre ainsi aux actionnaires d’avoir une meilleure rentabilité , du fait des diminutions ou suppressions des charges salariales pesant sur l’entreprise pour une rentabilité égale voire supérieure ! Il n’a qu’à voir l’exploitation des hommes et femmes de l’Asie et de leur condition de vie déplorable pour comprendre notre affaire !
C’est la politique néo-libérale qui prévaut actuellement et qui est à l’origine de la désindustrialisation en France et du chômage de masse et de la mise en concurrence déloyale aussi bien entre pays à l’intérieur de l’Europe qu’avec le maghreb ou l’Asie !
De plus ces entreprises multi-nationales installées en France ont pour la plupart reçues des subventions et/ou exonérations fiscales (donc des passe-droits au frais du contribuable ! Ce qui est inacceptable !)

@Yasmine

1 - Des Américains placent leur argent dans des fonds de pension pour capitaliser en vue de leur retraite (vu que la retraite par répartition, c’est mal, c’est pétaino-communiste). Les fonds de pension garantissent des super taux de rentabilité pour attirer un max d’épargne et de retraités, car étant donné que c’est des Américains, ils veulent gagner autant, voire encore plus d’argent à la retraite. Parce qu’avoir un gros tas d’argent, ça plaît à Dieu et c’est bon pour la société dans son ensemble (investissement+main invisible du marché).

2 - Les fonds de pension investissent une partie de l’épargne des retraités sur le marché action (pour spéculer) et une autre partie dans les entreprises pour augmenter la productivité et donc récupérer une marge sur les bénéfices générés. Mais comme ils ont dit aux gros retraités qu’ils allaient leur ramener 7 ou 8% d’intérêts (ou plus) , et ben ils sont obligés de demander 12% ou 15% de rentabilité du capital aux entreprises, pacque eux aussi ils doivent gagner plein de pognon pour faire plaisir à Dieu (celui des protestants, le nôtre est un peu plus détendu du gland) donc ils mettent la pression aux cadres dirigeants des entreprises en leur disant (en gros) : "Tu me fais du 12% sinon je t’arrache les couilles et tout le monde saura que vous êtes des gros pédés".

3 - Comme les cadres doivent faire 12% de rentabilité pour le compte des fonds de pension qui paient les retraites, ils doivent dégager 15% de profit pacque eux aussi doivent pouvoir se payer des villas en France, des bateaux et des putes droguées pour caresser leur Dieu dans le sens du poil et être certains d’être des winners au moment du Jugement Dernier. Donc les cadres imaginatifs doivent inventer en permanence des nouvelles expressions comme "rationaliser la production" ou "baisser le coût du travail" (pacque quand tu bosses tu coûtes plus d’argent que tu rapportes, au contraire des publicitaires et des communicants qui eux produisent de la vraie plus-value pleine de point de QI) pour justifier les licenciements et les délocalisations qui permettent de dégager des taux de rentabilité énormes et donc de payer les fonds de pension et donc de payer les retraites aux américains qui réinvestissent ensuite...

4 - C’est à peu près le même mécanisme pour les licenciements boursiers : on licencie pour envoyer un "signe positif" aux marchés, le prix de l’action monte, les fonds de pensions vendent et récupèrent le bénéfice.

@ Yasmine.

On appelle dans le langage commun "licenciement boursier" un plan de licenciement de salariés, par une entreprise cotée en bourse, alors même que la dite entreprise fait des bénéfices.
Il arrive en effet que des entreprises se séparent d’activités pourtant rentables simplement pour présenter un excellent bilan comptable semestriel. Un peu comme si tu te coupais un bras parce qu’on t’a fixé comme objectif de perdre 5 Kilos.

Mais ce terme n’a aucune existence légale et désigne de manière subjective une pratique qui n’est en réalité pas aisée à cerner...
Selon moi même, vouloir interdire des "licenciements boursiers" est :

 Soit inapplicable : aucun licenciement ne sera présenté comme tel. On imagine alors les recours de toutes parts, provoquant un engorgement judiciaire. Aucune entreprise ne se risquera alors à ouvrir un site en France, il y aura assurément perte totale d’attractivité de notre pays.

 Soit parfaitement contre-productif et clientéliste : Une entreprise prévoyant de sérieuses difficultés serait obligée par les pouvoirs publics d’attendre d’être dans la mouise pour réagir....
Ou bien, au prétexte qu’elle fait globalement des bénéfices, elle se verrait contrainte d’entretenir des secteurs défaillants.

Le problème du Capitalisme ne se situe pas ici mais :

 Dans le principe de la Bourse même qui permet à de riches rentiers de préempter la richesse produite par d’autres ; cela est difficilement justifiable sur le plan moral... la pirouette consiste à parler de rémunération du risque.

 Dans la possibilité qu’a une entreprise de s’exempter de participer au bien commun... elle peut produire là où les salariés sont maltraités et conserve quand même le droit de vendre là où il y a du pouvoir d’achat.

Il n’empêche une règle psychorigide comme "l’interdiction des licenciements boursiers" est une ânerie... Sous couvert de "bonnes intentions", ses effets secondaires achèveront ce qui reste de notre Économie.

Un grand merci chaleureux à tous pour votre disponibilité d’éclaireurs, je vais bien relire pour m’en imprégner car j’ai vraiment du mal avec ces notions, pour moi labyrinthiques ; au fond, c’est peut-être l’effet recherché, nous perdre au service de la cupidité ; rusé tout ça, mais efficace et bien triste

Bonne question , c’est vrai que quand eux(UMPS)parlent,ils prennent leurs temps, et pour rien dire en plus...

Tout a fait d’accord.

Elle attaque au passage le principe de l’économie planifié en présentant cela comme une bêtise désuète qui nous a mené la ou nous somme alors que c’est justement ce contrôle et cette planification de l’économie par l’état, mises en place par de Gaulle, qui a fait de la France un pays prospère à haut niveau de vie et a la pointe de la technologie !

C’est justement depuis, alors que l’on dérègle toujours plus l’environnement économique français, que licenciements de masse sont de retour !

Je suis vraiment déçu de cette intervention que je qualifierais de stupide de Marion qui me semble à l’opposé de ce que j’ai pu entendre de la bouche de MLP et de Philllippot qui eux ont un discours gaulliste, ce qui inclus donc de fait l’intervention d’une économie planifiée !

Comment faire confiance au front si ils se permettent d’avoir des voix divergentes sur des sujets aussi importants alors qu’ils sont si peu nombreux dans le partit à être médiatisés !

Il y a des nuances dans la vie : comme le montre ici Marion (et sur quoi je la suis entièrement), on peut être favorable à un contrôle plus strict du capitalisme financier sans pour autant verser dans l’économie administrée qui viendrait à décourager la libre activité économique. On peut être favorable à une meilleure régulation du capitalisme financier pour améliorer la qualité du capitalisme entrepreneurial, car d’après moi là est l’enjeu : si le capitalisme continue à se détériorer à cause de l’action délétère du libéralisme financier, alors on rejettera, à tort, la faute sur le capitalisme en tant que tel, jetant ainsi le bébé avec l’eau du bain, pour opter pour une économie fortement administrée.

Or l’Histoire, et même le bon-sens uniquement, montrent que l’économie administrée est une vaste connerie, qui non seulement prive les citoyens d’une grande partie de leur liberté, mais les appauvrit en décourageant le travail et l’esprit d’entreprise.