Ne pas oublier que le "nazisme" -en fait le "national-socialisme" qui ne s’est jamais appelé de la sorte - n’a fait que reprendre scrupuleusement, dans les lois dites "de Nuremberg" "sur la protection du sang et de l’honneur allemand" ("Gesetz zum Schutze des deutschen Blutes und der deutschen Ehre"), très exactement les lois juives. Hitler a donc définit l’allemand comme les juifs définissaient le juif, et a exprimé formellement son intention, ce faisant, de rétablir les bases d’une sorte de "confiance" entre allemands et juifs. Plutôt raté, doit-on penser, mais l’intention y était. En toute hypothèse, l’idée n’était point sotte, même si elle a fait l’objet d’interprétations malicieuses, controuvées, voire quasiment malintentionnées.

Le prétendu "nazisme" ne relève justement que de la propagande juive. Historiquement, seul le "national-socialisme", c’est-à-dire, en bon français, le "socialisme national" avait existé et sa réalité même semble avoir été très différente de l’image diabolisée dont on nous a bourré le crâne depuis des décennies. D’ailleurs, on peut même se demander s’il avait réellement existé une "doctrine" ou une "idéologie" national-socialiste mais seulement une certaine "pratique" en fonction des besoins très particuliers de l’époque, en vue de sortir l’Allemagne.du gouffre. Par-delà ses convictions personnelles, Hitler était avant tout un pragmatique... Au point qu’il semble de plus en plus évident maintenant que l’image proprement démoniaque du "nazi" ne relève que de la simple "inversion accusatoire", un effet pervers de miroir. En somme le véritable "nazi", le seul même qui ait jamais existé n’était pas celui sur qui on avait injustement pointé le doigt...
Voilà pourquoi en recourant nous-mêmes à des termes comme "nazi" ou "fasciste" comme insultes politiques, on ne fait que cautionner à notre tour la propagande juive. Pour les dissidents de notre époque, les véritables termes insultants devraient être sioniste, talmudistes, et même capitaliste et mondialiste. Et plutôt que de cracher inutilement sur Hitler et Mussolini qui ont disparu depuis longtemps, on devrait réserver nos déjections aux BHL, Netanyahu, Cukierman, Valls et autres Attali..

Non seulement Hitler était- comme il est dit justement - un "pragmatique", mais il a été dans les différentes tendances de son parti plutôt un "modéré", voire un "centriste", entre les deux tensions antinomiques dans tout parti révolutionnaire, ceux qui veulent tout foutre en l’air (tendance Röhm) et ceux qui se rallient par trouille à la bourgeoisie conservatrice. Hitler devait arbitrer et ce n’était pas si facile. Finalement, après avoir tenté de concilier, il a finit par trouver sa voie propre et voler de ses propres ailes après cette histoire glauque de "Nuits des Longs-Couteaux" etc.. Il a fait ce qu’il a pu. Ce petit bain de sang était inévitable et nécessaire et rien à côté des purges staliniennes. Quant à la bourgeoisie militaro-indusrielle, elle l’a soutenu aveuglément jusqu’à l’attentat du 20 juillet. De vagues critiques ont été émises sur la politique du chancelier qui a réagi plutôt durement.

Je pense sincèrement que vous avez raison. Ce qui est terrible, c’est que ce qu’on peut dire de pire sur eux est encore bien en deçà de la réalité. Réalité qu’il est difficile d’atteindre. C’est triste. Nous sommes donc des gens attristés. Mais pas plus. On se comprend.