et 
!
Martial Bild recevait Julien Rochedy à propos de sa récente tribune Pour un discours communautariste :
Martial Bild recevait Julien Rochedy à propos de sa récente tribune Pour un discours communautariste :
Lire l’intégralité de la tribune de Julien Rochedy :
| rochedy.fr | Mars 2015 |25 | Communautés |
Pendant des années, je me suis convaincu que le meilleur message à porter était celui de l’assimilation. Plusieurs raisons m’y poussaient. D’abord, ce principe était abandonné par les autres, la gauche et la droite, lesquelles prirent le parti de l’intégration voire de « l’inclusion », c’est-à-dire autant de systèmes laissant aux personnes d’origine immigrée le privilège de conserver, sinon l’entièreté de (...)
|
|
Cet article a été vu 17636 fois Popularité : 1 Commentaires : 51 |
|
Article précédent Gary Webb, l’homme qui a eu raison trop tôt |
Article suivant Le régime saoudien intensifie son bombardement du Yémen |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
Bonjours a vous tous .* En 1989-90 , a l’’école collège ; on me disait 66*-65 millions d’habitants et 6-7 d’immigrés , et a ce jour 2015 , donc 25 ans après ; on veux me faire croire que la population a baissée et que ces immigrées sont du meme nombre voire moin ;dans les merdias bien-sur ; quoi-que ... Il suffit de voir "sa ville" changer en 10 ans ; comme pour la météo ; tu pointes ton nez dehors et tu sais quel temps il fait , au lieu de regarder la tv ..........Il y a bien au moin 15 millions de personnes externes a nos "pensées culturelles religieuses"...Rien contre , mais le nombre te bouffes la gueule point barre ..***C’est naturel* ..Maintenant je préfères la vérité en face que le mensonge et l’hippocrisie ...
"L’assimilation" c’est le terme politiquement correct employé par le système pour désigner le grand métissage des peuples européens.
En refusant "l’assimilation", Julien Rochedy fait preuve de bon sens, et est réellement dans l’opposition au Nouvel Ordre Mondial, dont le but final et de métisser tous les peuples... sauf un : le peuple élu !
(Pour plus de précision, lire les livres d’Hervé Ryssen).
Et l’empire romain et les rois de France était pro métissage aussi, nous sommes un pays latin et nous croyons donc en la domination de la culture.
La France avec ses identités régionales très forte, n’a pas eux comme autre choix que l’assimilation, la France fonctionne comme un Empire a l’échelle d’un pays et c’est beau.
Premier pays européen à autorisé le mariage extra ethnique, à reconnaitre le droit du sol,etc.....
De plus il y a de nombreux pays qui ne pratique pas l’assimilation et qui sont très métissé, ça n’a rien a voir.
Tous ça mène au Diviser pour mieux régner.
les rois de France était pro métissage ?
je pense qu’on a pas lu les mêmes bouquins
je pense plutôt que si "les rois de France" avaient vu les vagues massives depuis le XXe siècle
ils auraient couper le robinet depuis longtemps ainsi que ceux qui aide a l’ouvrir
Monsieur Rochedy dit tout haut, ce que tout le monde pense tout bas. En ces temps d’hypocrisie générale, c’est courageux de sa part !
Si le communautarisme prôné par Rochedy mène invariablement à la remigration alors oui faisons le. Ou sinon, ce sera la guerre ethnique. Je suis en train de lire "La guerre et la paix" Volume 1 du génial Proudhon qui en parle justement. Deux communautés que tout oppose : race, religion, échelle de valeurs, moeurs, mentalité etc... ne peuvent pas vivre sur un même territoire. C’est, ou la fusion, à savoir l’assimilation par une des deux (c’est à dire soumission) et je suis entièrement d’accord avec Rochedy et en l’occurrence Proudhon sur le fait qu’il est impossible de le faire avec des millions et des millions de personnes, ou le conflit pour la suprématie de l’une sur l’autre. Et ce ne sera pas une guerre à proprement parler mais l’extermination de l’une ou l’autre parce que, encore une fois, par trop différentes. Il suffit de voir ce que le conflit entre les monarchistes et les "révolutionnaires" à donner pendant ce qu’on a appelé à juste titre "La Terreur" pour se faire une idée ; entre catholiques et protestants etc... ; sachant que les parties en présence étaient Françaises. Imaginons un instant seulement ce que ça pourrait donner entre deux peuples opposés venant de deux continents différents. Le nier c’est se mentir à soi même. Alors il faut donc y remédier avant qu’on en arrive là. Que ce soit d’ici un, dix ou trente ans...
Tu remarquera surtout que là où les musulmans sont passés il existe toujours des chrétiens de "souche" (en Orient et en Andalousie) par contre là où les chrétiens sont passés il n’existe plus de musulmans de "souche" (Andalousie et autres).
Donc oui chez vous c’est toujours avec la terreur, pas cher nous.
Vous parliez de système de valeur ???
Vous mélangez tout et parlez des choses superficiellement. Il y avait des chrétiens en Orient et en Andalousie (surtout) avant les musulmans. Le monde n’a pas commencé en 800 ans après JC... Encore heureux que les catholiques y soient donc restés. En revanche si on parlait un peu des massacres et exodes forcés que subissent ces gens là à l’heure où l’on parle en Orient justement ? Question purement rhétorique...
Et vous dîtes "chez vous et "chez nous" ; en effet ici c’est chez nous et nous y faisons ce que nous voulons comme vous faites ce que vous voulez chez vous, mais ne venez pas imposer ce dont nous ne voulons pas chez nous. Ce n’est pas bien compliqué à comprendre.
En tous cas, vous êtes un bon exemple de ce genre de personnes avec lesquelles il est difficile de discuter ; tout de suite c’est "nous on est meilleur" bla bla bla... Alors que la réalité est toute autre. Nous avons une situation concrète qui illustre ce dont je parlais dans mon post précédent et qui va se passer à l’échelle nationale, dialogue impossible et l’un veut soumettre l’autre et inversement, la réponse adéquate à ce genre de comportement vulgaire, outrancier et agressif, c’est donc comme le propose Rochedy et moi-même modestement : la remigration. Je vous souhaite donc à l’avance et espérons-le le moins tard possible : Bon voyage...
Le discours de cet homme m’effraie au plus haut point et remet en cause le concept de réconciliation nationale . Je suis né dans ce pays , j’en ai absorber la culture , en plus de celle de mes parents . Je suis d’origine algérienne de mère et marocaine de père , et pourtant je suis fiers d’être français , heureux d’être né sur cette terre remplis d’histoire avec un patrimoine merveilleux , j’ai grandi ici , je me suis forgé ici , je me sent comme n’importe quel citoyen français je ne comprend pas l’hostilité qu’on peut avoir envers les descendants d’immigrés même si ok certes il y en a qui haïsse la France ou ne se sentent pas français il faut y trouver une solution raisonnable c’est certain . Mais comment voulez-vous que j’intègre dans mon esprit une "remigration" possible dans une terre que je ne connais qu’en été pour passer les vacances . Mon pays c’est la France , sous prétexte que des idéalistes mal intentionné voudrait une France a majorité blanche je devrais renoncé au pays qui m’a vu naître ? Ce n’est pas en racialisant le débat qu’on arrangera les choses , il serait temps d’accepter qu’il y ai des Français de couleurs désormais l’histoire fait que "vous" avez joint votre destin au notre . Toutes ces histoires me rendent complètement schizophrène pour ainsi dire . Conservé la culture française , aucun soucis c’est même primordial , racialisé le débat , non je ne suis pas avec vous sur ce point là .
C’est toujours la même chose. Vous personnalisez la question ! Sans paraître brutal, mais on ne parle pas de votre petite situation personnelle. On parle de phénomènes de masse, de millions de personnes. Si vous êtes parfaitement intégré à la France et bien tant mieux. La remigration sera pour les personnes qui vivent comme au bled, ne parlent pas Français, s’habillent comme au bled, vivent comme au bled, veulent des mosquées partout, le halal généralisé, ou leur pendant nuisible, ceux qui sont americanisés (rap, ultra violence, trafics etc...), bref tous ceux qui sont hostiles à la France et à son identité. C’est quand même dingue qu’il faille préciser cette évidence... A moins que vous ne vous sentiez solidaire avec ces gens-là, vous n’avez aucune raison de vous identifiez à eux.
Remigration ne veut pas dire tout le monde en même temps et surtout pas qu’il ne doit y avoir personne d’origine étrangère sur le sol français.
Ca ne veut pas dire non plus que l’on doive a tout prix avoir la nationalité pour vivre dans un pays : après tout, on peut aimer un pays et son histoire sans "en être", comme on dit. Racialiser le débat ne vous empêche pas d’aimer la France, d’en savoir plus sur elle que la plupart des français eux-même. Je suis blanc, je vis au Japon, j’aime ce pays mais je ne serais jamais japonais. Ni chinois, ni sénégalais... Ce qui fait le plus de mal, ce n’est pas de ne pas pouvoir acceder à des droits abstraits de plus en plus illimités, ce sont plutot les rêves impossibles qu’a vendus la République, et qui étaient d’autant plus faciles à vendre qu’elle n’a pas demandé aux principaux concernés, les de souches, ce qu’ils en pensaient.
Ensuite, s’ils serait en effet bon que les immigrés les plus récents remigrent, il peut y avoir des alternatives bien plus souples comme le controle des naissances des populations ayant réintégré une communauté. Mais je crois que les descendants d’immigrés ayant gobé le discours republicain ne sachent pour la plupart que recracher celui-ci à la figure des de souches qui n’ont rien demandé et se dire dans leur droit. Si ca se passe comme ça cela risque en effet de mal se terminer.
l’histoire fait que "vous" avez joint votre destin au notre
Paroles à la Kery James,
Seule l’immigration voulue par des élites malades a lié le destin de populations extra-Européennes au notre.. Car vous avez l’air de dire que c’est le passé colonial de cette république qui l’a lié, ce n’est pas entièrement faux, mais il l’a aussi délié.. Et c’est encore une affaire de politiques et non de peuples,
En suivant votre logique, si nos peuples sont tant liés, pourquoi alors les pays d’Afrique subSaharienne ou du Nord, ne font ils pas venir des millions d’Européens chez eux ? Je suis pas sur que ça passe bien de dire en Algérie que nos destins sont liés avec eux...
Je ne pense pas que Rochedy ou les gens parlant de ces concepts visent les gens assimilés, je pense plutôt qu’ils parlent avec une vision globale, si ce type de politique devait survenir, elle prendrait des décennies, concernerait prioritairement les gens qui n’ont pas la nationalité de ce pays, ensuite, les bi nationaux, puis ceux qui ont la nationalité Française mais qui veulent partir d’eux mêmes ou encore ceux qui ont la nationalité Française mais qui militent dans des organisations anti-Françaises ou qui se revendiquent identitairement d’une autre civilisation.
En additionnant le tout ça fait beaucoup de monde,
Mais tout ça n’arriverai que politiquement, car si ces choses ne sont pas traitées politiquement, là en effet, ce pays finira mal..
A titre personnel je veux une France à majorité blanche, encore heureux... pourquoi je la voudrais à majorité pas blanche ??? Puis ça va même plus loin, je la veux surtout à majorité peuplée de ses peuples historiques, même pas d’histoire de blancs là dedans et rien de mal intentionné.. car justement.. si tu change le peuple d’un territoire, n’espère pas garder la culture de ce peuple...
Qui dit qu il y a 15 millions de personnes à assimiler ? Et ca n est pas vrai que l ensemble des immigrés ne souhaitent pas s assimiler, ou alors selon ses propres critères ! 15 millions de personnes refusent de changer de couleur de peau est de dzvenir blancs durant leur sommeil ? Oui peut être ! Bon dieu il y a même des etrangers qui acceptent de changer de nom pour devenir français ce que je trouve d’ailleurs humiliant et complètement stupide car ca ne garantit absolument pas leur assimilation.par contre que des immigrés s engagent dans la legion ca doit pas lui poser de problèmes qu ils aillent se faire dégommer à 4 coins du monde pour qu’il puisse debaler des âneries en toute sécurité pendant qu’il se baffre "au restaurant amidi avec des journalistes" quelle honte !
Très intéressant, mais lorsque Julien Rochedy dit que l’assimilation n’est désormais ni possible ni souhaitable, il confond deux choses différentes : l’assimilation à la culture d’accueil (tout le monde devient Français) et le métissage culturel, qui est la fusion dans une NOUVELLE culture (tout le monde devient "américain"). Il y a donc quatre options :
1) L’assimilation, tradition française, ayant permis d’assimiler les précédentes immigrations organisées par le patronat avec des Polonais, Italiens, Espagnols, Portugais (tous chrétiens ou marxistes comme les Français). Mais avec l’afflux actuel, à la fois massif (pour que le chômage reste supérieur au NAIRU) et multiculturel (pour "babéliser" le prolétariat), elle parait en effet un objectif désuet.
2) La remigration, qui nécessiterait un gros bâton (un régime dictatorial) ou une grosse carotte (incitations financières, prises sur quel budget, avec quelle nouvelle dette ?...). Et sur quels critères ?
3) Le métissage culturel, qui comme son nom l’indique est la création d’une NOUVELLE culture, où les anciennes (l’autochtone comme les importées) DISPARAISSENT. Il s’est bien développé depuis les années 1980 avec l’"américanisation" des nouvelles générations, qui avaient remisé leurs origines (quelles qu’elles soient) aux oubliettes.
4) Le communautarisme, qui au contraire renforce les différences culturelles en s’appuyant sur les origines (réelles ou fantasmées) et organise une guerre de tranchées inter-communautaire. C’est l’exemple US, où les communautés concurrentes ne restent reliées que par un nationalisme messianique impérialiste agressif. Et c’est la voie choisie maintenant par notre oligarchie, qui avec l’apologie permanente de la diversité, du multiculturalisme, de la préservation de ses racines (surtout étrangères), fait tout pour substituer au sentiment d’appartenance nationale ou de classe celui d’appartenance à une communauté, à une tribu.
Mais qui aussi, par dessus cette fragmentation communautaire, incite les habitants d’Europe (où l’indépendantisme national est désormais interdit), au-delà de leur diversité, à être tous dans le camp occidental du "Bien", détenteur de la vérité, du bon mode de vie, des meilleures institutions possibles, et chargé de les imposer au monde entier, en allant casser la gueule à tous les rebelles (Russes, Chinois, Iraniens, Vénézueliens, Syriens, etc.).
(à suivre)
(suite et fin)
Ce choix d’un communautarisme intérieur couplé à un "néo-nationalisme occidental" agressif vis à vis de l’extérieur nous est imposé. Il ne faudrait pas que le constat juste de Julien Rochedy entraîne des gens sincèrement désireux de préserver leur identité communautaire, à devenir finalement des idiots utiles du Nouvel Ordre Mondial...
La solution serait peut-être d’accepter (par réalisme) ce communautarisme intérieur désormais de fait, tout en continuant à refuser la pseudo unité occidentale et son corollaire, le "choc des civilisations".
Enfin, il ne faut jamais totalement découpler le culturel de l’économique et toujours défendre le protectionnisme national (position médiane entre le libre-échange et l’autarcie, tous deux nuisibles) et la sortie des carcans supranationaux (Euro, UE, OMC).
C’est une très bonne analyse. Dans les sociétés multiculturelles, le seul modèle qui fonctionne c’est communautarisme. C’est d’ailleurs la base de toutes les société. C’est pour cela que l’on se regroupe en communes, régions, états, et ce de manière naturelle. Celui qui ignore sa communauté va se faire bouffer. Le plus belle exemple est ce qu’il se passe dans les grandes prisons pluri ethniques...
L’idéal étant quand même que chaque communauté vive sur un territoire bien défini, et autonome (même économiquement), ce qui permet d’éviter que certaines "élites" ne puissent profiter des dissensions entre les dites communautés afin de régner par la division et le semi chaos permanent. Aussi la condition sine qua non à la réussite d’un modèle communautariste, est que chaque communauté ait son propre territoire afin de pouvoir y vivre en autonomie selon ses propres règles, ses propres mœurs et sa propre culture, sans avoir à composer avec les autres communautés, comme c’est le cas aujourd’hui en France avec cette cohabitation forcée de différents groupes ethniques et religieux, qui n’ont strictement rien à voir les uns avec les autres. Bref, le modèle communautaire qui fonctionne le mieux, reste la Nation ethniquement et culturellement homogène, plutôt que le patchwork communautariste actuel (différentes communautés antagonistes obligées de "faire pot commun" sur un même territoire).
Vous avez raison car une nation ne peut être homogène qu’avec un nombre limité d’apport extérieur.
