Gé-nia-le, cette devineresse ! Elle est capable de nous prédire que M. Poutine n’arrivera probablement pas au terme de son mandat ! Et ça, tout juste après avoir prétendu qu’une loi visant l’interdiction de l’usage de la langue russe avait été le déclencheur de la crise ukrainienne !
Alors que toute personne ayant l’intelligence de s’informer correctement sait que c’est tout d’abord et essentiellement le refus par l’Etat ukrainien de l’aide financière de l’U.E., avec l’adhésion à cette hydre géopolitique comme terme de chantage, au profit d’une aide plus avantageuse de la Russie qui a poussé à bout les forces occidentales et qui les menées à instiguer le coup d’Etat en guise de représailles...
Mais comme elle n’a de cesse de nous répéter qu’elle a vécu pendant dix ans en Russie, dans l’anonymat de la grande Moscou et dans la luxuriance de la bourgeoisie élitiste, nous sommes obligés, forcés de croire qu’elle connaît parfaitement le peuple russe. Ce sont là des prétentions dont il prendre garde !!!

Répondre à ce message

En gros elle est venue faire la promotion de ses torchons. Elle a parlé, interrompue et je n’ai rien compris à son charabia.
Que du vent. Je n’achèterai pas son livre. Sans intérêt.
Next !

Répondre à ce message

Je ne suis pas d’accord avec certains d’entre vous, je l’ai trouvé assez bonne la Anne sur la forme. Elle était plus prolixe, rapide, claire, elle ne cherchait absolument pas ses mots. Mais vicelarde quand même car elle a tenté à plusieurs reprises de ridiculiser Xavier Moreau, par de petits pics verbaux, se plaçant d’emblée comme celle qui savait tout, qui connaissait tout de la Russie, "ah ben tiens on est d’accord alors", façon de dire tiens le mec il a un flash d’intelligence dans un océan de nullité,... In Fine on ne peut pas dire qu’il y avait une très grande différence de vue sur la Russie mais là ou on a compris le double jeu de Anne c’est sur la Crimée, s’alignant parfaitement avec la doxa américaine sur le sujet....Elle tient à son job hein, et que dirait papa Drahi à son obligé Bourdin, si Anne se positionnait dans ce dossier pour la vision russe,

Répondre à ce message

Travailler pour le peuple de son pays :NATIONAL POPULISTE
ou travailler pour les Élites de son pays :NATIONAL SOCIALISTE
ou travailler pour le/les peuples étrangers : INTERNATIONAL POPULISTE (COMMUNISME)
ou travailler pour les Élites étrangères INTERNATIONAL SOCIALISTE
ou travailler pour les Élites de son pays et les élites étrangères MONDIALISTE SOCIALISTE

La première chose que fera un président ou un roi ou un dirigeant qui travaille pour le peuple c’est de supprimer les élites.
Travailler pour les élites et pour le peuple c’est inconcevable pour la simple raison c’est que les élites ont besoin du peuple pour exister mais que le peuple n’a pas besoin d’élite pour exister en d’autre terme le sommet a besoin d’une base mais que la base n’a pas besoin de sommet c’est simple comme bonjour

Macron a supprimer l’ISF et il a augmenté la CSG pour compenser le manque à gagné issue de la suppression de l’ISF
Poutine n’a pas supprimé les oligarques voleurs

Je pense que le modèle à suivre c’est celui de l’Islande (enfin je crois à moins que...) et de la monarchie Française
Attendez si vous n’êtes pas d’accord comparé la fortune d’un SDF et celle de Be.Ha

Répondre à ce message

Anne Nivat c’est le mec a mademoizelle Jean-Jacques Boudin ?

Répondre à ce message

Bravo monsieur pour votre analyse, votre calme, madame est "moi je" d’une mauvaise foi incroyable ! Sa posture en dit long ! Grand reporter laisser moi rire

Répondre à ce message

BRAVO XAVIER MOREAU
Madame Anne Nivat, classique bobo féministe séductrice issue de la médiacratie.
 ’Poutine sera élu car il n’y a personne en face de lui’ : confusion cause et conséquence
 ’Poutine est toujours en réaction’ : confusion entre vision stratégique indépendante et réaction asservie à une idéologie mondialiste
 ’sentiment d’humiliation des russes pour l’Ukraine’ : confusion entre raison et manipulation de ’l’opinion publique’ (qui reste une énigme par définition)
etc...

Merci à E&R de transmettre ce débat classique du ’médiacrate’ qui veut se prouver être le professeur de Vérité impartial tout en faisant passer sa ligne éditoriale face au spécialiste de terrain factuel.

Répondre à ce message

D’accord avec Omar, Anne Nivat n’a pas été mauvaise sur ce coup. Je l’ai vue aussi chez Zemmour et Naulleau.
Ce que je retiens et qui est dingue, c’est qu’au temps de la guerre froide, les soviétiques tentaient de passer à l’ouest et nous enviaient alors qu’aujourd’hui c’est l’occident qui est obligé d’agiter toute une propagande pour qu’on n’aille pas à l’est et constater que c’est pas si mal que ça, bien même.... Retournement de l’histoire.

Répondre à ce message

Soyons clairs : on le voit clairement à travers ce débat,les médias de l’oligarchie teste une nouvelle approche pour ses médias mercenaires. Les journaleux de ces médias -facilement reconnaissables dès le premier regard et la première phrase -se déguisent en adoptant un"nouveau"style d’attaque,moins frontal,mais en biais. Ce pauvre et minable style est fait d’un"nouveau"lexique,qui consiste à user de termes sans aucun intérêt,du genre : nuance,l’image de la Russie,stéréotype,la surenchère,élites politiques,la Russie est un grand mystère,etc...Cela permet,selon les"stratèges"de l’oligarchie,de tromper les peuples pour deux ou trois décennies,le temps de trouver une autre tromperie,ou de tomber-dans le cas de la Russie-carrément sur un autre traître-genre Gorbatchev-pour "régler" définitivement le compte à ce pays.
Ceci dit,passons au sujet du débat,celui de Poutine et de l’avenir de la Russie.
L’enjeu central de l’empire russe,peut être résumé comme suit :
Hier,l’URSS était une superpuissance respectée,et même crainte par l’oligarchie occidentale.
Aujourd’hui,après la trahison gorbatchovienne,elle est devenue un
pays moyen,supportant la menace militaire à ses frontières du côté de l’Ukraine,occupant un strapontin, à côté de pays comme l’Afrique du sud,dans le BRICS.
Demain,avec Poutine,on ne voit guère de perspectives rassurantes. Bien
au contraire,lui et son équipe,se contente de replâtrage pour s’assurer d’une "côte de popularité »qui leur permet de gérer leurs carrières politiques. Quant à opérer de profonds changements pour que la Russie retrouve son statut de
superpuissance et de protéger le pays d’une deuxième tragique trahison de type gorbatchovienne,cela est le cadet de leur souci. L’équipe Poutine,devait fixer comme priorité des objectifs qui permettent de rétablir l’empire russe dans son statut de superpuissance et de dresser un rideau de fer infranchissable par les traitres intérieurs. D’ailleurs,un des candidats aux élections présidentielles,
propose de quitter l’OMC,se débarrasser des deux cents milliards de dollars de bons de trésor américains,etc...C’est à dire,de dégager la Russie de la gueule du prédateur états-unien. Autrement dit,envisager sérieusement de revenir au trône de l’URSS,au lieu de croupir sur un minable strapontin de pays bégayant-envers l’oligarchie états-unienne-des ripostes attirant moqueries et mépris en Occident.
( À suivre )

Répondre à ce message

( Suite et fin )
Avant de conclure,notons que l’analyse extrêmement pertinente de Pierre Hilard,diffusée sous forme d’entretien sur E&R,est d’une justesse
irréfutable au sujet de la politique poutinienne trop laxiste vis à vis du »nouvel ordre mondial »...
En conclusion,voici une prophétique réflexion de James Baldwin,qui s’applique dramatiquement aux russes :
Les gens qui refusent de voir les choses telles qu’elles sont ne font qu’appeler leur propre destruction,et quiconque persiste à demeurer en état d’innocence longtemps après que l’innocence est morte devient un monstre. ( Fin )

Répondre à ce message