et 
!Partie 1 :
Partie 2 :
Partie 3 :
Partie 1 :
Partie 2 :
Partie 3 :
|
|
Cet article a été vu 5780 fois Popularité : 1 Commentaires : 7 |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
Je me suis forcé à écouter jusqu’au bout.
Sur le fond :
Je ne suis pas d’accord sur les deux principales causes qui expliqueraient les révoltes arabes. Il aurait dû parler de l’aspiration à une certaine liberté qui n’existait que très peu voir pas du tout dans les dictatures arabes, entre autre.
Sur la Tunisie, personne absolument personne n’a vu venir les événements et la chute de Ben Ali. Que les Etats Unis tentent de placer leur pions en profitant des évènements, pourquoi pas, mais je ne vois pas de rapport direct entre la révolte tunisienne et la banque Zeitouna. Et puis, vu qui était Ben Ali, il sufisait de lui demander gentillement, c’était pas la peine d’en faire une révolte.
Plus généralement, il y a un problème de méthodologie : on trouvera toujours des déclarations qui font croire que qu’il y a un intérêt à faire tomber tel ou tel régime, mais ce n’est pas forcément lié.
Autant dire que si mon voisin meurt tragiquement demain, alors c’est moi qui ai provoqué sa mort parce que je m’étais disputé avec lui auparavant...
Que les US soient suspects, oui, évidemment, mais tout n’est pas expliqué par leurs intentions et les propos de Soros. Vu comment se sont passés les événements en Tunisie, je ne crois pas à un rapport avec la finance islamique.
Pour la Lybie, je m’abstiendrais, ne connaissant pas bien la situation.
Pour la Syrie, en revanche, ce n’est qu’une suite de bêtises, à commencer par répéter la thèse officielle du régime de Bachar. Quant aux affabulations sur le sort que réservent les frères musulmans aux chrétiens ( un des arguments du régime syrien aussi ), il est regrettable de voir des gens se pensant intelligents surfer sur la peur du terrorisme islamique comme de vulgaires agents de l’Empire, américains en particulier.
Je signale que tous les dictateurs ont joué sur cette peur. Ne parlons même pas de Moubarak, aujourd’hui il est tombé et je ne vois pas de Califat en vue, ne de massacre de chrétiens.
Le criminel aujourd’hui, c’est Bachar et ça c’est aujourd’hui, c’est du sûr.
Franchement, ça manque de sérieux, et de niveau. C’est bien beau de parler tout seul et d’aller s’imaginer des scénarii plausibles pour les faire passer pour la réalité.
Dans un débat sérieux, ce monsieur ne tiendrait pas longtemps ( en tout cas sur le sujet des événements en Syrie).
Je sais qu’on va encore me tomber dessus, mais je sais aussi que certains lecteurs seront sensible à mes arguments.
