Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Réchauffement climatique ?

"2012 a été l’une des années les plus fraîches de la décennie"

La National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) a récemment publié son rapport « State of the Climate in 2012 : Highlights », qui décrit les points saillants du climat en 2012, et qui indique que 2012 a été l’une des 10 années les plus chaudes de l’histoire (depuis l’enregistrement des températures). Ce que le rapport ne mentionne pas, c’est que 2012 était également l’une des années les plus fraîches de la décennie, et que cela confirme la tendance au refroidissement, affirme le blogueur américain Pierre Gosselin, un passionné de météorologie qui doute de l’hypothèse du réchauffement climatique.

« Sans surprise, le rapport donne au lecteur l’impression que le réchauffement est en train de s’emballer. Mais leurs données, cependant, montrent exactement l’inverse », juge-t-il. « La beauté politique des données climatiques, c’est qu’elles peuvent être manipulées aisément pour tromper le public », avait-il écrit en préambule.

Le rapport NOAA indique que 2012 a été une année record pour la couche de glace de l’Arctique, qui n’a jamais été aussi mince, depuis qu’on l’enregistre par satellite. Mais cela ne fait que 33 ans que ces enregistrements satellitaires sont effectués, et le rapport omet d’indiquer que l’on avait aussi observé une forte fonte des glaces arctiques pendant la décennie qui avait débuté en 1950, et que cela n’était donc pas inédit. En outre, le rapport décrit le phénomène contraire pour l’Antarctique, où l’on aurait enregistré la plus vaste couche de glace le 26 septembre.

« Si vous croyiez que les scientifiques ne peuvent se montrer encore plus incompétents, que pensez-vous de ceci : les spécialistes du climat NOAA semblent croire que les années froides sont désormais devenues des signes de réchauffement climatique. Cela inclut de brandir l’extension de la glace de l’Antarctique comme une preuve du réchauffement de la planète. (…) Lorsque les données fondamentales traditionnelles cessent de soutenir vos déclarations et que vous êtes désespéré sur le plan scientifique, alors je suppose que vous avez tendance à recourir à des anecdotes météo marginales », ajoute Gosselin.

L’Associated Press a récemment jugé nécessaire de demander le retrait d’une photo qui avait été diffusée le 27 juillet, et qui évoquait la fonte des glaces arctiques. Elle était intitulée : « Un lac peu profond résultant de la fonte des glaces se forme en raison du temps exceptionnellement chaud. » L’AP justifie ce retrait en admettant que ce titre était inapproprié, d’abord parce que ce phénomène se produit normalement tous les étés, mais aussi parce que la bouée météo de l’Observatoire environnemental du pôle Nord à partir de laquelle la photo avait été prise avait dérivé sur plusieurs centaines de kilomètres par rapport à son point d’origine, situé à seulement quelques dizaines de kilomètres du pôle.

2012 a donc seulement été la 8e ou la 9e année la plus chaude, mais elle a aussi été la septième année la plus fraîche depuis 1998, affirme Gosselin (voir graphique). Il dit qu’en lisant attentivement le rapport de la NOAA, on conclut que :

1. La Terre a cessé de se réchauffer.

2. Les modèles climatiques ont exagéré le réchauffement futur, parce que la sensibilité du climat au CO2 est moins importante qu’on le pensait jusqu’alors.

 

Qu’il fasse chaud ou froid, sortez équipé avec Instinct de Survie !

Approfondir le sujet avec Kontre Kulture :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

55 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • #493526
    le 15/08/2013 par walislam9394
    Réchauffement climatique ?

    si on se réfère aux hadits du prophète (SAWS), il est dit que parmi les signes de la fin des temps, il y aurait un réchauffement climatique. Donc, qui croire ? cet homme est très explicite sur son raisonnement mais dans ce cas, a quel saint se vouer ? je veux bien croire cet homme mais ne vais-je pas écouter mon prophète (SAWS) pour ça ? à moins que sa prophétie se soit déjà passée et dans ce cas, les propos de Pierre Gosselin sont véridique

     

    • #493572
      le 15/08/2013 par kievsky
      Réchauffement climatique ?

      Si ma mémoire ne me fait pas défaut, les signes sont exposés avec des paraboles ! Je pense, en mon sens, a vérifier par chacun que le réchauffement est énoncé pour expliquer la pénurie d’eau ce qui est le cas.
      D’autre elements sont fort probant comme l’explique sheik Imran Hussein.
      Autre point ! L’Apocalypse, l’étymologie du mot signifie lever le voile nous la vivons ! Pour moi, encore une fois l’image qui est donné est la destruction massive du globe a la toute fin mais ça c le jugement dernier on Il séparera les boucs des brebis.

      Donc les phénomènes vécu dans le monde politique, météorologique, cosmique.... s’aligne d’une manière parfaite.
      Je vous conseil de regarder les videos de seventhvial213 pour vous rendre compte de l’ampleur des phénomènes.
      Car comme le dit sheick Imran hossein, il ne faut jamais prendre 1 verset 1 sourate ou 1 hadit... il faut prendre la globalité tout comme les événement,

      Pour info, le soleil (de la NASA) a un trou au 1\3 ( black jole sun) ;vu il y a 15 jours sur fox news et depuis 3 ou 4 jours les pole magnétiques sont probablement en train de s’inverser

      Pourquoi regardes tu la pailles qui est dans l’œil de ton frère et ne vois tu pas la poutre qui est dans le tient ?- phrase de la bible.


    • #493698
      le 15/08/2013 par jojo
      Réchauffement climatique ?

      Les poles magnétiques sont instables par nature, ça fait des milliers d’années qu’ils changent de place tout le temps, ils bougent de quelques kilomètres par an. Aucun astronome ne peut vraiment certifier qu’il y a déjà eu un inversement des poles magnétiques pas plus qu’ils ne savent expliquer pourquoi Mars a perdu son atmosphère par contre ils sont certain qu’un jour il s’arretera définitivement, en meme temps que l’activité sismique de la planète, quand le noyau sera devenu froid.

      Il y a plusieurs façons d’expliquer les records de fonte de la banquise arctique mais c’est probablement le record depuis notre entrée dans le précambrien. A mon humble avis ça serait plutot lié à l’élargissement du trou dans la couche d’ozone qui permet le passage d’une quantité toujours plus importante de rayons ultraviolet. Ce trou a toujours été la mais depuis les années 50, il ne fait que s’élargir (parce que l’épaisseur globaled’ozone diminue).

      Un graphique qui montre un lien entre ère glaciaire et concentration de CO2 établit par les glaciologues de l’antarctique de façon scientifique : http://commons.wikimedia.org/wiki/F...
      A noter que pendant une glaciation, le territoire de la végétation diminue donc le nombre d’individu diminue donc le CO2 devrait augmenter, peut-etre que c’est contrebalancé par une régression des représentants de la faune encore plus importante ?

      La moyenne des températures mondiales est un attrape couillon, de quelle moyenne on parle ? Celle de la troposphère ? Celle des températures au sol ? Ou celle des 800 km d’atmosphère terrestre ?
      Je soulignerai que dans les hautes couches de la ionosphère, la matière est tellement excité par les divers rayonnements que sa température atteins de 700 à 1500°C, pourtant la matière ayant une très faible abondance la moyenne ionosphèrique oscille entre -80 et 20°C !
      Les gaz à effet de serre ce sont des gaz qui arrachent une grande quantité d’énergie thermique aux rayons solaires quand ceux ci les traversent, c’est comme ça que les gaz chauffent. Plus il y a de gaz à effet de serre dans la troposphère, plus l’énergie thermique des rayons qui touchent le sol diminue ! Donc l’augmentation de leur concentration est hautement susceptible de faire baisser les températures au sol et l’évaporation marine qui est liée. Moins d’évaporation moins d’eau dans la troposphère moins de pluie en volume !

      Il ne faut pas parler de réchauffement mais de dérèglement climatique.


    • #493856
      le 15/08/2013 par Mich
      Réchauffement climatique ?

      Pas besoin d’être prophète pour comprendre que la Terre disparaîtra en même temps que le Soleil s’éteignera. Le Soleil étant une étoile, il y aura 2 issues : le soleil se contractera (naine), ou gonflera en avalant les planètes autour (supernovae). Dans tous les cas, toute forme de vie aura brûlée depuis longtemps auparavant.


  • #493527
    le 15/08/2013 par seber
    Réchauffement climatique ?

    Comme pour tout, il existe des inconvénients et des avantages. Et si réchauffement climatique il y a, cela permettra :
    - d’économiser du chauffage en hiver, de la climatisation en été.
    - de bénéficier de meilleures récoltes.
    - de travailler dans de meilleures conditions.
    - d’avoir un meilleur moral.
    - d’éviter certaines maladies.
    - d’avoir moins besoin de s’habiller contre le froid, ce qui est souvent plus compliqué et contraignant.
    j’en oublie certainement.

     

    • #493593
      le 15/08/2013 par DL
      Réchauffement climatique ?

      Salutations.

      Tout d’abord, je tiens à dire que je ne suis pas un climatologue ou autre spécialiste du climat.
      Seulement, un "réchauffement" du climat, si jamais il se produit, n’est pas synonyme d’une augmentation régulière des températures ... au contraire. L’idée selon laquelle une augmentation de la moyenne des températures est équivalente à une hausse des températures locales (temporellement et géographiquement) est fausse. Par exemple on peut très bien avoir une zone globalement plus fraîche en Europe et plus chaude en Sibérie dans quelques décennies, si le changement climatique se vérifie.

      Cordialement.

      DL


  • #493537
    le 15/08/2013 par francky
    Réchauffement climatique ?

    Excellent ce bloggeur et chez nous on a essayé de ridiculiser un certain Claude Allegre (personnage inssuportable certe, mais intellectuellement largement au dessus des pseudo climatologues à la botte du systeme) qui a, en une seule emission de TV et seul contre tous remit à leur place tous ces cancrelats de sois disant scientifique...


  • #493606
    le 15/08/2013 par MG 42
    Réchauffement climatique ?

    cette année les martinets (un genre d’hirondelle) sont arrivés avec plus d’une semaine de retard, et sont repartis avec plus d’une semaine d’avance.... par rappoort a l’année derniere et l’année derniere c’était presque le cas par rapport a l’année d’avant.

    température de la mer : 17 degrés, c’est la température du début septembre.

    et des congères de neige le 12 mars.... pas de printemps et début été on a du laisser la chaudière tourner 1 moi plus tard.


  • #493619
    le 15/08/2013 par Vanda
    Réchauffement climatique ?

    Excellent article !
    La question du réchauffement climatique est une question passionnante ! On sait que beaucoup de facteurs entrent en jeu dans l’ évolution de la planète . Mais au moins 3 questions se posent à ce sujet :
    1- Si ces dernières années , un certain réchauffement climatique s’ est produit , se poursuit-il ?
    2-Dans l’ histoire de notre planète sommes nous à un pic de températures élevés ou a-t-on vu des périodes plus chaudes ?
    3- Peut- on affirmer une influence des activités humaines sur le climat ?

    A la première question , l’ article apporte un début de réponse , mais on peut lui reprocher de porter l’ attention sur une période trop restreinte . J’ ai lu un article récemment qui indiquait ceci : En 1997, la température moyenne du globe terrestre aurait été de 14 degrés , 38 et en 2012 de 14 degrés 45 soit un accroissement de 0degés 08 trés inférieur à l’ accroissement prévu par les " hystéro réchauffistes"
    Attendons encore quelques années pour voir vraiment ce qu’il en est ,mais on peut déja s’interroger sur certaines prévisions alarmistes dont rien ne dit encore qu’elles se vérifieront à coup sûr !

    A la deuxième question ,on peut répondre oui sans hésitations : On sait qu’ au début du moyen âge la Méditerranée léchait les muraiiles d’ Aigues mortes ( d’où partaient les croisades) ....elle s’en est éloignée de manière significative . En Vendée l’ Océan venait jusqu’ à Olonne/mer recouvrant les Sables d’ Olonne confirmant ainsi un plus haut niveau des mers et océans . De plus les glaciers dans la vallée de Chamonix se situaient à un niveau plus élevé .
    On sait aussi qu’ en Anjou ,à un âge géologique plus ancien une mer tropicale s’ étendait : La mer des falluns ! On sait aussi qu’ il y aurait eu au pôle nord des forets ( là je suis moins affirmatif car cette info est déduite de la présence d’ hydrocarbures au pôle nord et la thèse du pétrole issu de composants animaux et végétaux fossiles nous dit ce fait . Par contre si on retient la thèse du pétrole abiotique , ce n’est plus si sûr que la présence de végétaux au pôle nord se confirme .

    3-L’ homme exerce-t-il une influence sur le climat ?Là il est important de bien affirmer que nous sommes dans le domaine de l’ hypothèse et une propagande indéniable , cherchant à justifier la désindustrialisation résultant des délocalisations s’est totalement emparé de cette hypothèse pour affirmer - au mépris de tout observation scientifique méticuleuse et patiente (plus de place pour étayer

     

    • #493940
      le 15/08/2013 par david
      Réchauffement climatique ?

      Pour la question 2, pas besoin de déduire la présence d’hydrocarbure pour estimer qu’il y a eu un climat plus chaud qu’aujourd’hui.
      Si tu vas sur tous les sites qui parlent de réchauffement climatique et de glaces de l’antarctique, tu verras que les glaces les plus vieilles et les plus profondes datent de 900 000 ans et font 4km d’épaisseur.
      Ca veut donc dire qu’il y a plus de 900000 ans, il n’y avait pas de glace en antarctique et donc, qu’il faisait plus chaud que maintenant et surement pas qu’un peu !

      Ce que je prédis c’est que si dans 30 ans, il s’avère que le climat se refroidit, il ne fera pas bon se vanter être un scientifique pour espérer garder une dentition complète au mieux et la tête sur les épaules au pire. Ils seront devenus les boucs émissaires des politiques qui diront n’avoir fait que les écouter.


  • #493637
    le 15/08/2013 par Rémi_Pierre
    Réchauffement climatique ?

    Bonjour,

    Le climat aujourd’hui est plus chaud que sous Louis XIV, époque qui a connu une mini glaciation. La cavalerie française a gagné une bataille contre la marine hollandaise en pleine mer parce que la mer était gelée !

    Le climat aujourd’hui est plus froid que sous l’empire romain, à l’époque il y avait de la vigne à Londres.

    L’effet de serre n’existerait pas. Un gaz n’a pas la possibilité de retenir les infrarouges comme le fait le verre. Les variations climatiques s’expliqueraient par les cycles d’activité du soleil.

    Le centre de gravité du soleil et le centre de gravité du système solaire ne sont pas exactement au même endroit.

    De plus, le centre de gravité du systeme solaire se déplace lorsque Jupiter et Saturne tournent autour du soleil.

    Cela provoquerait des effets de marée à l’intérieur du soleil, qui seraient à l’origine des cycles d’activité du soleil.

    Au final le cycle réchauffement - refroidissement se répéterait régulièrement, plus ou moins fortement selon les fois.

    Un savant (Huygens) aurait prévu il y a 400 ans la période de relatif réchauffement de notre époque.

    Voilà, je vous ai résumé les émissions du Professeur Deheuvels sur Radio Courtoisie à propos du réchauffement climatique.

    Salut.

     

    • #493745
      le 15/08/2013 par jojo
      Réchauffement climatique ?

      Personne n’a jamais dit que les gaz à effet de serre retenaient les infrarouges, ils retiennent juste leur énergie. Par contre ils peuvent les dévier, les diviser, les concentrer voir les renvoyer dans l’espace selon les cas de figure.
      Perso je pense que l’effet de serre est lié à la vitesse des rayonnements (E=mc2), chaque collision avec une molécule fait perdre au rayonnement de sa vitesse donc de son énergie qui est transmise à la molécule touchée par diffusion thermique.
      Quand le rayonnement solaire frappe les eaux de surface, il vaporise les premières molécules d’eau qu’il rencontre, une partie de sa masse est réfléchie vers l’espace, le reste est diffracté en plusieurs nouveaux rayons, la somme totale de toutes les énergies de ces nouveaux rayons et de celle qui s’est en allé dans l’eau vaporisé est égale à celle du rayon solaire d’origine. Plus vous descendrez profondément dans la mer, plus il fera sombre. Les fonds marins sont plongé dans une nuit perpétuelle parce que le rayonnements solaires n’a pas l’énergie suffisante pour les atteindre, chaque molécule d’eau qui rencontre sa route lui pique de l’énergie et il finit par ne plus lui en rester du tout donc il disparait.
      Si l’effet de serre n’existait pas, il n’y aurait pas de pluie ! En effet les nuages de vapeur d’eau évolue dans un environnement dont la température moyenne va de - 20 à - 40 °C, meme si la pression diminue à mesure que l’on monte dans la troposphère et que les basses pressions font diminuer les températures de changement d’état, il est impossible que l’eau tiennent longtemps sous forme gazeuse dans un tel environnement sans une intervention extérieure. Le rayonnement solaire réchauffe la vapeur d’eau tandis que le contact avec les molécules d’air la refroidisse. Il pleut quand le refroidissement devient suffisamment important. Pratiquement tous les pays développés du monde provoque la pluie à notre époque : il suffit de balancer de l’azote liquide (-180°C) dans un nuage de vapeur d’eau.

       

      • #493970
        le 15/08/2013 par david
        Réchauffement climatique ?

        C’est dommage de commencer par dire une énormité comme quoi le rayonnement infrarouge ralentit en citant la relation d’équivalence masse-énergie à tort et à travers.
        Le rayonnement solaire perd de la masse en frappant les eaux de surface... le rayonnement n’a pas de masse, les photons ne pèsent pas.
        Ensuite, on apprend que la pluie se forme quand l’air se refroidit au contact des molécules... d’air.
        Ca me rappelle les discours des astrologues qui mettent plein de termes scientifiques pour dire que si tu te lèves demain, tu vas rencontrer l’âme sœur !
        Vas regarder "c’est pas sorcier" à défaut d’ouvrir des bouquins, ca t’instruira suffisamment pour espérer causer science à d’autres personnes que des passionnés d’ufologie.

        Pour la lumière qui ralentit, le photon qui perd de la masse, là je peux rien pour toi, par contre, pour la formation de la pluie, regarde "noyau de condensation" sur ton moteur de recherche.


    • #493657
      le 15/08/2013 par ordekestion
      Réchauffement climatique ?

      Encore des données trafiquées.
      On connait ça depuis longtemps : se reporter au climagate dont voici un bon résumé.

      http://www.agoravox.fr/actualites/i...

      Le réchauffement climatique est une belle arnaque. Cherchez qui est derrière vous allez trouver des ONG dépendant de la fondation Rockefeller.


    • #493690
      le 15/08/2013 par plouf
      Réchauffement climatique ?

      Qui dit réchauffement climatique dit TAXE http://environnement.lefigaro.fr/re..., et ses dérives http://www.lepoint.fr/societe/exclu.... De plus je remarque que depuis quelques temps on nous parle plus de réchauffement climatique, mais de changement climatique. Par contre j’ai bien peur que la taxe carbone reste pour l’éternité, et même après la fin du système solaire. Personnellement je me suis équipé pour le grand froid, Actuellement nous avons sur Rouen des variations de température entre la journée et la nuit de plus de 12 à 13°, ce qui n’est pas vraiment habituel chez nous.


    • #493730
      le 15/08/2013 par Gulf_stream
      Réchauffement climatique ?

      S’il y a un point avec lequel je ne suis pas d’accord avec la ligne égalité et réconciliation c’est de nier le réchauffement climatique. Pour être ingénieur et avoir étudier de manière approfondie le sujet, il est avéré que le réchauffement climatique est une réalité. Que faites vous des cargos chinois qui vont traverser pour la première fois l’arctique ou encore de courses des compagnies pétrolières aux sondages du fait de la fonte de la banquise ?
      L’étude du climat est une école d’humilité, le fait qu’il fasse plus froid dans une zone donnée peut être la traduction du réchauffement global. Il ne faut pas verser dans le sentimentalisme.

       

      • #493910
        le 15/08/2013 par sonofpriam
        Réchauffement climatique ?

        100% d’accord, le réchauffement climatique implique également la baisse des températures bien que le nom est imprécis, après oui il y a toujours des gens qui trouve l’opportunité de faire un petit billet avec les taxes et autres sournoiserie

        De plus y’a pas besoin de preuve scientifique pour s’apercevoir que le climat est détraquer


      • #493915
        le 15/08/2013 par noname
        Réchauffement climatique ?

        Je me demandais qui étaient les personnes derrière ces hypothèses et un commentaire parle d’ong rattachés à "dr robotnik" donc du coup ça me parait peu crédible. Surtout la façon dont on nous en parle : attention l’espèce humaine n’a jamais connu ça et on va dans le mur...suffit de lire a droite a gauche ou tout simplement a parler a des vieux et eux en disent plus que les chiffres, c’est du vécus et ça dit autre chose.

        La terre a 4,54 milliards d’années, l’espèce humaine a environ 2.5 million d’années, y a une marge quand même sur ce qu’a pu connaître la planète et ce qu’on sait, surtout que si on s’appuie sur la science (et sur le documentaire que j’ai vu) les premiers "animaux" à toucher terre ont dus s’adapter car il y avait pas/peu d’oxygène ce qui veux dire qu’il y avait probablement pas de plante (on est loin d’un tel climat...) et surement des températures de fou sol/air et donc peut être pas de glace. Je crois que ce documentaire retraçait l’espèce humaine depuis son origine et il était dit qu’a un moment la terre a sans doute été "verte" au point d’avoir des animaux géant (excès d’air donc meilleur évolution)

        Y a plein d’autre éléments a prendre en considération :

        L’inactivité des volcans
        Le rapprochement de la planète par rapport au soleil .
        La trajectoire de la planète par rapport au soleil
        Le bouclier énergétique de la planète.

        Regarde la monté des eaux, on nous dit que c’est une cause du réchauffement mais est ce que c’est pas le même principe que les marée haute et basse ? Parce qu’il me semble avoir lu que quelque part l’eau s’était retiré ailleurs sur une autre île. On prend aussi l’exemple des îles ou des ports qui vont disparaître dans x ans...mais elles ont ptet pas toujours existés non plus ces îles. Des conditions climatique ont permis à l’homme de s’installer sur ces terrains.

        Pour la banquise justement , il me semble qu’il y a des chiffres sur son existence que j’arrive pas a trouver, et je crois que ça n’a pas toujours existé alors si ça disparaît, ça changerait quoi ? Ça retournerait a ce qui était là avant. Il suffirait que des volcans endormi depuis longtemps se réveillent et c’est période glacière pour tout le monde...je suis pas ingénieur mais ce réchauffement ressemble a du chantage...

        En tout cas des mecs qui sont obligés de faire 3 bulletins météo/jour pour rester dans le vrai vont pas me faire croire qu’ils sont capable de prédire un réchauffement climatique sur 10 ans...


      • #493934
        le 15/08/2013 par epsi
        Réchauffement climatique ?

        Tout à fait d’accord. Ingénieur moi aussi, je me suis pas mal documenté sur le sujet et le rechauffement global est une evidence, les preuves sont legion (relevés de température, glaces, espèces animales et végétales...). Bien sûr le phénomène n’est pas regulier, des oscillations de temperature à l’echelle de la decennie s’ y rajoutent. Le seul petit doute qui reste est : ce rechauffement est-il bien dû au CO2 rejeté par l’homme ?
        Je suis toujours chagriné de voir E&R nier un fait pour le coup parfaitement scientifique (je ne parle pas du 11 septembre où là E&R a tout bon, et je le dit d’un point de vue uniquement scientifique)


      • #493955
        le 15/08/2013 par ordekestion
        Réchauffement climatique ?

        Et alors, si je vous dis que moi aussi je suis ingénieur, que j’ai travaillé la question et que je suis arrivé à la conclusion que le réchauffement climatique c’est du bidon, qu’est-ce qu’on fait ?
        On le joue à pile ou face ?


      • #494076
        le 16/08/2013 par epsi
        Réchauffement climatique ?

        @ordekestion : chacun a le droit d’exprimer son point de vue, c’est le but des commentaires, c’est ce que je fais en tachant d’etre constructif car je sais que mon opinion est minoritaire sur ce site. Si vous preferez des arguments sonnants et trebuchants, il suffit de regarder les observations satellite des 40 dernieres années (temperatures, niveau des océans, glaciers de montagne, calottes glacieres, banquise, couverture neigeuse, migration des especes...) : le rechauffement est sans ambiguïté, et malgré des oscillations locales (un hiver un peu rude mais pas exceptionnel sur notre petit coin d’Europe) il suit une tendance lourde. C’est une observation factuelle. La vraie polemique scientifique reside dans la cause de ce rechauffement (CO2 dégagé par les activités humaines ? ) et dans son contexte historique (un tel rechauffement a-t-il deja eu lieu dans l’histoire humaine ? Ou même dans le dernier million d’années ?)


      • #494323
        le 16/08/2013 par jipebe29
        Réchauffement climatique ?

        @Gulf_stream
        Ce que vous dites est inexact, car il n’y a plus de RC depuis 1997. Voir toutes les courbes sur ce document :
        http://dropcanvas.com/#wJc9FpE34332em


      • #494343
        le 16/08/2013 par Smoo
        Réchauffement climatique ?

        Bonjour,

        Y’en a t-il, parmi les ingénieurs, qui peuvent répondre à ce graphique :

        http://images.math.cnrs.fr/La-grand... (c’est la graphique qui m’intéresse plus que l’article)

        Parce que, de ce que je lis, la courbe du CO2 augmente après celle de la température (un rapport de 800 ans de retard pour le CO2 apparemment). N’oublions pas non plus que les océans sont un réservoir de CO2 (par temps froid il stocke le CO2 par temps chaud il le dégage). Je ne nie pas le réchauffement mais j’adhère plus au fait que le soleil (99,86% de la masse du système solaire [source wikipédia]) nous réchauffe.

        "Le bilan radiatif global de la Terre est tel que la densité thermique à la surface de la Terre est en moyenne à 99,97 % ou 99,98 % d’origine solaire" [toujours source wikipédia].

        et l’activité du soleil a augmenté par la même occasion.

        A mon sens, y’a une arnaque sur le modèle réel du réchauffement climatique.


      • #494497
        le 16/08/2013 par epsi
        Réchauffement climatique ?

        @Smoo : article interessant, d’ailleurs, en le lisant jusqu’au bout, il repond a votre question. La hausse de température peut précéder et causer la hausse du CO2, mais l’inverse est tout à possible. Ainsi le consensus scientifique admet que les cycles de glaciation des 400’000 dernières années ont été forcés par l’evolution de l’orbite terrestre et donc de l’energie solaire reçue : c’est donc le changement de température qui a précédé et provoqué le changement de taux de CO2. Par contre, pour les 100 dernières années, il semble bien que ce soit l’inverse qui se produise : le CO2 emis par l’homme aurait perturbé le système et provoqué le rechauffement recent. Ce n’est pas encore sûr à 100% mais l’enjeu est enorme : l’inertie du climat est tel que si l’on brûle tous les combustibles fossiles (pétrole, gaz, charbon), on risque de carrément changer d’ère climatique (une difference de 6 degrés au niveau global, c’est ce qui nous separe de la dernière glaciation...)


      • #494919
        le 16/08/2013 par Smoo
        Réchauffement climatique ?

        @ epsi : Merci pour vos précisions. Cependant je reste un peu dubitatif sur le rôle du CO2 dans le réchauffement (car je ne comprends pas le processus exact dans le sens CO2 -> réchauffement en revanche je peux le comprendre parfaitement dans l’autre sens car réchauffement donc évaporation des eaux des océans donc CO2 qui se dégage des océans). Si vous aviez un rapport montrant une expérience CO2 -> réchauffement, je suis preneur.

        Par ailleurs je viens de tomber sur cet article (en recherchant un article dont un ami m’a parlé "la baisse de luminosité du Soleil sur la surface de la Terre due aux particules (les foncés apparemment car ils captent et absorbent mieux les énergies du soleil) émises par nos polluants (pétrole, gaz, etc...) :

        http://www.bulletins-electroniques....

        Une partie de cet article m’a frappé :

        "D’après lui, le réchauffement climatique parallèle observé aujourd’hui sur la Terre, Mars et plusieurs autres planètes du système solaire montre que ce phénomène a des origines solaires naturelles."

        et là je reste pantois.


      • #495337
        le 17/08/2013 par Frédérick
        Réchauffement climatique ?

        @ Smoo



        Une partie de cet article m’a frappé :

        "D’après lui, le réchauffement climatique parallèle observé aujourd’hui sur la Terre, Mars et plusieurs autres planètes du système solaire montre que ce phénomène a des origines solaires naturelles."

        et là je reste pantois.



        Pourquoi pantois ?

        S’il y a réchauffement climatique sur d’autres planètes du système solaire, il semble assez concluant que le phénomène est général et non local.
        Si le phénomène n’est pas local, sa cause ne l’est pas non plus (donc théorie du CO2 discréditée).
        Si le phénomène est général, il convient de déterminer quel peut être le point commun de ces planètes qui serait capable d’augmenter les températures.

        Réponse : leur exposition à l’activité solaire.


      • #495439
        le 17/08/2013 par Smoo
        Réchauffement climatique ?

        @ Frédérick : Pour vous répondre je reste pantois de manière positive. Ce qui sur le coup m’a bloqué lors de la lecture de l’article c’est le résultat que cela implique (et aussi la fatigue morale et physique que j’avais le jour de l’écriture du message). Après une bonne nuit de sommeil (à peine 4h) je suis moins pantois.
        Il est évident que tout ce que vous dites est vrai. C’est la seule conclusion à laquelle j’arrive aussi (après mes 4h de sommeil).
        Je vous remercie de m’avoir lu et vous souhaite une agréable fin de semaine.


      • #495554
        le 17/08/2013 par Frédérick
        Réchauffement climatique ?

        @ Smoo,

        Compris !

        J’espère que vous aurez l’occasion de mieux vous reposer bientôt.
        Bonne fin de semaine à vous aussi.


    • #493734
      le 15/08/2013 par belnat
      Réchauffement climatique ?

      jamais cru à ce gros mensonge qu’est le rechauffement climatique , tout ça pour pondre des taxes , lois etc etc qui vous font les poches !! et rien d’autre mes amis


    • #493751
      le 15/08/2013 par Heureux qui, comme Ulysse...
      Réchauffement climatique ?

      P..., cela va t-il durer encore longtemps cette approche débile des phénomènes climatiques ?
      L’activité humaine quotidienne responsable du "réchauffement climatique"... comme c’est commode et rentable ! Du CO2 dans les couches basses de l’atmosphère qui produisent "l’effet de serre"... assez logique finalement, puisque nous sommes dans la société de l’inversion !
      Je peaufine la résistance au roulement des pneumatiques de mon auto pour économiser du carburant mais je ne touche pas à son Cx d’armoire normande !
      Réveillez-vous, quelle est la grandeur physique responsable de l’essentiel des variations climatiques ?

       

      • #493835
        le 15/08/2013 par unique34
        Réchauffement climatique ?

        Les fours à pain ?


      • #494109
        le 16/08/2013 par eren
        Réchauffement climatique ?

        Je dirais que c’est le rayonnement solaire mais on m’a dit que c’était maintenant considéré comme de l’antisémitisme.
        Alors maintenant je dit que ça dépend du nombre de vaches dans les prés.


      • #494175
        le 16/08/2013 par Frédérick
        Réchauffement climatique ?

        @ Heureux qui, comme Ulysse...



        Réveillez-vous, quelle est la grandeur physique responsable de l’essentiel des variations climatiques ?



        C’est le soleil bien sûr : le changement de climat selon la latitude et la saison en est la majeure expression.

        Je ne suis pas météorologue mais ce que j’avais compris c’est que les variations climatiques font bien entendu parties de l’histoire terrestre et qu’elles sont le résultat de :

        - l’activité solaire.
        - l’absorption du rayonnement solaire par l’atmosphère terrestre.

        Pour en revenir au paradoxe du réchauffement produisant un refroidissement, le réchauffement de l’atmosphère créerait :

        - 1. Une montée des températures des zones polaires.
        - 2. La fonte de stocks de glace de ces zones qui engendrerait un refroidissement des courants marins
        - 3. Ces courants finiraient donc par refroidir les zones tempérées.

        En résumé, le schéma avenir serait :

        - Des écarts de températures au sol moins considérables que ceux jusque là connus, entre les zones polaires et les zones tempérées.
        - De fréquentes perturbations météorologiques dans les zones tropicales (ouragans, etc) dues à l’augmentation du contraste des températures entre zones tempérées et zones tropicales.

        Un réchauffement climatique global peut effectivement créer un refroidissement des zones tempérées (accompagné d’un réchauffement polaire et de turbulences tropicales).

        Car c’est bien la cause qui est le sujet de la controverse.
        Si, comme on le dit, le réchauffement a aussi été enregistré sur nos planètes voisines du système solaire, ça discrédite lourdement la théorie du CO2 : c’est l’activité solaire et non l’absorption par l’atmosphère qui semble être la raison.

        Cependant on nous rabache la théorie du CO2 parce qu’elle a deux grands intérêts politiques pour les globalistes :

        - une taxe qui permet de faire pression sur certains pays (et le petit billet qui va avec).
        - une arme idéologique universaliste qui permet une ingérence dans les affaires nationales.


      • #495184
        le 17/08/2013 par Heureux qui, comme Ulysse...
        Réchauffement climatique ?

        A tous ceux qui doutent, merci. Cela encourage à poursuivre un travail d’éveil si difficile aujourd’hui.
        De véritables questions voient le jour et même si elles ne touchent pas à la "cause des causes" comme le dirait un aimable idéaliste du Sud-Est, elles permettent déjà d’imaginer des réponses autres que celles qui nous sont imposées.
        Il faut seulement comprendre que les lois universelles de la mécanique s’appliquent à toute chose, quelle qu’en soit l’échelle. Les explications se trouvent parfois là où ne s’y attend pas, ne pas opposer astrologie et astronomie ou textes sacrés et connaissance scientifique profonde permet souvent de trouver le fil conducteur. C’est là que la difficulté commence, assimiler tout ce qui doit l’être pour comprendre (un travail de longue haleine) ou, pour gagner du temps, faire confiance à celui qui est honnête mais n’a aucun goût pour les sophismes ou les précautions oratoires (le scientifique authentique). Le problème est que le temps est ce qui nous est de plus précieux aujourd’hui, il appartient donc aux lucides de choisir la voie (voix ?) qu’ils souhaitent suivre.
        C’est alors que les choses sérieuses commencent, il est plus aisé de lutter contre l’Empire que de s’opposer à la bêtise abyssale de l’espèce, l’idiot pétri de certitudes n’acceptant même plus l’hypothèse de sa médiocrité, il est futile de croire que l’on peut le convaincre. Pour les autres, décoder les signaux qui leur sont envoyés leur garantira l’avantage concurrentiel, ils doivent pour cela faire preuve d’abstraction, toute forme d’idéologie ou pensée dogmatique étant à proscrire. Difficile, certes, mais c’est la condition sine qua non...


    • #493928
      le 15/08/2013 par Harfang
      Réchauffement climatique ?

      Voila ce qu’il est dit hors de "l’empire du bien" :
      http://www.laterredufutur.com/accue...
      Le plus drôle sera le prochain rapport du GIEC, dans lequel vous apprendrez que la chaleur s’est réfugier dans les eaux profondes des océans. (comme quoi il y a bien UN réfugier climatique !) Comme quoi la science fait des progrès, maintenant les échanges thermodynamique sont inversés, la chaleur descent et le froid monte et ma grand mère est danseuse nue aux balais de Téhéran !
      Et comme disait Jaures ; "si vous ne pouvez changer le monde, changez les mots" !


    • #494147
      le 16/08/2013 par Pomme
      Réchauffement climatique ?

      En ce qui me concerne j’ai juste l’impression que les températures deviennent extreme. Les étés sont des plus en plus chaud et sec, et les hivers de plus en plus froid , en ce qui concerne mon habitat, l’Ouest de la France et la Tunisie, je suis originaire du premier et je vis au second. Les limites du printemps et de l’automne se font presque absentes !

      Etre un minimum observateur suffit pour s’appercevoir qu’il y a un changement, que tout se détraque.

      De plus , ce n’est pas parce que certaines zones connaissent des températures plus froides, que la globalité ne se réchauffe pas. La fonte des glaces peut très bien provoquer des courant d’eau froide et ou des courants d’air froid et ainsi affecter les températures négativement, et pourtant il y a bien réchauffement global ! Sans parler du niveau d’eau qui augmente, de la salinité qui change et des courants qui se déplacent.

      Ce dont on peut être sur, c’est que ça bouge, ça c’est certains. Ce qui est certains aussi, c’est que l’homme est acteur de ces changements, dans une proportion plus grande que tout autre être vivant. Il consomme, déplace, brûle, détruit, construit, pompe. Tout cela a un impact, on ne peut pas le nier. Ça a un impact au niveau local, et donc ça peut avoir, et ça a même de grandes chance, d’avoir un impact global.

      Touche a un morceau de la chaîne et la chaîne se détraque..

      Après, nos scientifiques, bien qu’instruit de la meilleure façon possible, ne sont que des humains, avec leur qualités et leur défaut. Un principal notamment étant le manque de sagesse, le besoin de certitude, l’incapacité d’accepter qu’il ne savent tout simplement pas. IL faut qu’il sachent !
      Parfois il faut savoir prendre du recul et accepter que, finalement, on n’en sait rien..
      Pour le moment :)


    • #494201
      le 16/08/2013 par Qwerty
      Réchauffement climatique ?

      « Si vous croyiez que les scientifiques ne peuvent se montrer encore plus incompétents, que pensez-vous de ceci : les spécialistes du climat NOAA semblent croire que les années froides sont désormais devenues des signes de réchauffement climatique. Cela inclut de brandir l’extension de la glace de l’Antarctique comme une preuve du réchauffement de la planète.(…) »
      Des "spécialistes" brandissent l’extension de la glace de l’Antarctique comme une preuve du réchauffement de la planète ?
      Cela doit pouvoir se démontrer par une expérience scientifique de niveau maternelle :
      Prendre un casserole d’eau (symbolisant la Terre) et faire chauffer à feu doux (le réchauffement climatique). Quand l’eau commencera à geler, ils auront droit au prix Nobel de physique !

       

      • #495376
        le 17/08/2013 par Heureux qui, comme Ulysse...
        Réchauffement climatique ?

        Tout dépend de quels "scientifiques" nous parlons ! Aucune once de vérité effectivement à attendre de ceux qui sont autorisés par l’Empire à s’exprimer. Les autres, les vrais, ils se taisent, par peur ou par dépit car ils savent que leur voix ne sera jamais audible parmi le brouhaha des sophistes.
        A part quelques irréductibles qui admettent que l’instinct peut parfois conduire à la raison, les meilleurs considèrent (à juste titre au regard des faits) que l’espèce est incurable et préfèrent le repli. Les exemples de cette triste réalité sont si nombreux que la lassitute est là. Ainsi, la "ménagère affranchie" imposera le choix d’un lourd 4x4 bourré d’Airbags à son époux pour transporter sa progéniture en "sécurité", alors que la raison indique de choisir un véhicule avec peu d’inertie et un centre de gravité bas pour répondre au mieux à ce critère sécuritaire...


    • #494206
      le 16/08/2013 par nicolas
      Réchauffement climatique ?

      Bonjour pour une fois je suis pas tellement d’accords, car tout simplement il est logique que l’on paie les conséquences de tout ce que l’on relargue dans l’atmosphère, ce n’est pas parce qu’on est contre le système qu’il faut dire tout l’opposé.Donc tout cela pour dire qu’on ne peut pas tout nier en bloc, le réchauffement peut être existe, il est peut être anthropique, naturel, personnellement je crois au réchauffement ou plutôt dérèglement climatique pour la bonne raison qu’en observant la nature on s’aperçoit que par exemple la vigne arrive à maturation beaucoup plus tôt depuis des années, que les saisons sont perturbées... et les vieux vous le diront.

       

      • #495465
        le 17/08/2013 par kasiar
        Réchauffement climatique ?

        Tout à fait d’accord, pas besoin de sortir des meilleurs académies scientifiques pour s’apercevoir qu’il y a effectivement un réchauffement climatique à certaines périodes en tout cas.

        des températures comprises entre 30 et 40 ° à plusieurs reprises, même si on est en été, et une période bien que courte en décembre une journée en plein début d’hiver avec 18 ° l’année dernière, je ne parle même pas de février 2011 où je pouvais me trimballer en T-shirt tant le climat était beaucoup trop chaud pour la saison... j’ai quand même du mal à rester sceptique comme la plupart ici.

        De toutes façon l’avenir nous le dira si il y a réchauffement climatique ou pas on ne le saura probablement jamais , en attendant, en le niant sans fondement scientifique, on fait le lit des pétro-oligarques qui continueront à s’enrichir de matière première et à nous lobotomiser via les produits dérivés pétroliers....

        Bref c’est là où j’ai du mal à suivre E et R


      • #495562
        le 17/08/2013 par Titus
        Réchauffement climatique ?

        kasiar, ER ne se préoccupe que de la recherche de la vérité et n’entre pas dans les logiques partisanes qui conduisent à la déformation des faits ou au mensonge stratégique. Le GIEC est-il honnête ou non ? L’augmentation de CO2 est-elle une cause ou une conséquence de l’augmentation de température ? Le soleil est-il le moteur du climat ? etc. ER ne se demande pas si l’affirmation de la vérité va profiter à tel ou tel camp ; ER recherche la vérité, point. La vérité dans toute sa complexité. C’est si difficile que ça à comprendre ?


    • #494210
      le 16/08/2013 par tatiebaba
      Réchauffement climatique ?

      moi ce qui m’amuse c’est l’hystérie autour du climat......Le climat a toujours changé et on ne voit pas pourquoi, aujourd’hui il devrait rendre des comptes et rentrer dans les normes calculées par des trous d’uc maniaques du thermostat..........Observez donc l’histoire du climat depuis le début et dites moi un peu si il est écrit quelque part que cela DOIT être comme ci ou comme ça. La terre n’est pas un appartement moderne tempéré selon l’envie du locataire.......C’est pas la première que ça se réchauffe ou que ça se refroidit, mais il faut trouver UN coupable !!!
      Pendant ce temps on n’agit pas contre les vrais problèmes de pollutions, les dégazages sauvages de pétroliers etc etc

       

      • #494328
        le 16/08/2013 par noname
        Réchauffement climatique ?

        Ça va dans le sens de cette époque qui cherche a contrôler la nature (sous toutes ses formes) à tout prix, on essaie de nous faire croire que le printemps est toujours là le 21 mars...très bien mais qui a décidé que c’était le 21 mars ? C’est une règle divine inscrit dans la pierre ? Non... Les chiffres ? Mais c’est une invention humaine ! Il se passe quoi autrement, un type augmente le thermostat de la terre le 20 mars à 23h59 ?

        C’est sans surprise que le 22 mars tout le monde piaillent parce que le redoux n’est pas encore arrivé...Je me souviens avoir suivi avec attention le retour de températures plus douce et avoir regardé meteo france se tromper sur les dates (par deux fois), les mecs disaient : "ça devrait venir la semaine prochaine" pour finalement ne pas être la avant deux ou trois semaines après...

        Pour les coupables, je disais que ça ressemble a du chantage, faudrait voir quel intérêt y a à mettre ce réchauffement en avant, y a bien des fonds soutiré grâce à ça sans doute, la taxe éco de merde par exemple profite a qui ? Elle sert a financer des transports plus saint (marchandise) ? Y a surement des ONG qui touchent du pèse aussi pour soit disant étudier ce qui se passe. Je me demande même si l’état s’est pas servit de l’argument du climat pour dégager le diesel du paysage mais dans ce cas on les voit pas trop "investir" dans l’électrique ou les hybrides (qui permettrait de continuer a consommer de l’essence...). Ça permet aussi de faire des sommets coûteux ou ça doit bien bouffer mais surtout ou certains chefs d’état (ou autre) peuvent se rencontrer "discretos" pour laver leur linge sale peut être...

        Bref, ça pue l’arnaque et on essaie de nous vendre ça comme la fin du monde causé par monsieur tout le monde alors que dans un même temps, aucun état ne fait rien pour limiter drastiquement ses activités nocive (sauf ptet la chine ? Mais eux leur santé est en jeu). La terre est dans une période de bordel total sans doute mais on a pas assez de recul pour dire si çà s’est déjà produit ou pas, faudra attendre 50/100 ans pour en dire plus.


      • #494725
        le 16/08/2013 par Max
        Réchauffement climatique ?

        @tatibaba

        Le climat a toujours changé et on ne voit pas pourquoi, aujourd’hui il devrait rendre des comptes et rentrer dans les normes calculées par des trous d’uc maniaques du thermostat

        C’est faux, j’ai personnellement connu les saisons bien réglées et organisées qui n’existent plus ici dans le nord. On peut me raconter tout ce qu’on veut, de ma courte existence (je viens de fêter mes 40 printemps) j’ai constaté la détérioration du climat et de l’ordre des saisons et ça pas besoin d’étude, juste du bon sens.

        Si les saisons n’existaient pas dans le passé, Vivaldi aurait loupé une charmante composition à 4 mouvements.


      • #494865
        le 16/08/2013 par tatiebaba
        Réchauffement climatique ?

        #494725Le 16 août à 19:47 par Max
        ""C’est faux, j’ai personnellement connu les saisons bien réglées et organisées qui n’existent plus ici dans le nord. On peut me raconter tout ce qu’on veut, de ma courte existence (je viens de fêter mes 40 printemps) j’ai constaté la détérioration du climat et de l’ordre des saisons et ça pas besoin d’étude, juste du bon sens.""

        J’ai moi aussi souvenir de saisons mieux marquées, et alors ? Que sommes nous à l’échelle de grandeur de notre bonne vieille terre ? Ce n’est pas parceque vous et moi sommes nés à une époque où les saisons étaient comme ci ou comme ça que c’est la norme du climat....Enlevez l’oeil de votre lorgnette et jetez le dans un bouquin d’histoire et de préhistoire et vous allez découvrir que si vivaldi était né quelques millénaires plus tôt il aurait sans doute composé ""Ode à la glaciation"........ à jouer sur un xylophone de stalagtites......( pour répondre à :Si les saisons n’existaient pas dans le passé, Vivaldi aurait loupé une charmante composition à 4 mouvements.

        Cherchez sur le site il y a une vidéo passionnante d’un scientifique français faisant une conférence à Nantes qui parle très bien du sujet. Un tout petit peu de logique ne nuit pas.....J’ai en mémoire une phrase de Tristan Bernard que je trouve tellement juste : " Il vaut mieux ne pas réfléchir du tout que ne pas réfléchir assez"

        Minute météo : Au Québec cette année printemps et été frais dans l’esemble et très pluvieux......

        Bonsoir chez vous


    • #494255
      le 16/08/2013 par nicolas
      Réchauffement climatique ?

      Quand on commence a voire des taxes carbones et des multinational nous dire ce qui est bien ou pas on peut effectivement se posé des questions
      la finalité c’est toujours pareil une histoire de fric qu’ont vole aux gens


    • #494300
      le 16/08/2013 par Marie59
      Réchauffement climatique ?

      Jolie photo... Qui a été prise au bord du lac Léman. Souvenirs d’un hiver mémorable ! (il y a un an et demi)


    • #494318
      le 16/08/2013 par manipsecrete
      Réchauffement climatique ?

      Bon j’espère mettre tout le monde d’accord :

      on peut parler avec hypothèse d’un dérèglement climatique !

      Hypothèse car soyons humbles et percevons "quand même" que nous n’avons peut être pas encore les moyens d’analyser Mère Nature avec précision et vérité.
      La Terre a connu des changements climatiques pour plusieurs raisons ; météorite, changement d’orbite, etc....

      Hier l’Homme pensait que la Terre était plate, aujourd’hui, nous savons qu’elle est ronde....
      Aujourd’hui, l’Homme pense ou veut faire croire à un dérèglement climatique (réchauffement en somme), demain nous saurons peut être que ce n’était qu’un cycle normal...

       

      • #495943
        le 18/08/2013 par tatiebaba
        Réchauffement climatique ?

        Effectivement pour ma part je préfère parler de changement climatique ou encore mieux de cours naturel de l’histoire du climat........Notre égocentrisme, nos habitudes, notre masochisme, notre besoin de chercher des explications et nos intérêts naturels ou non naturels, font que nous considérons ces changements de points de vue légèrement différents selon que nous sommes paysan, citadin-vacancier, marchand de pétrole, écolo-bobo ou humain conscient de ses actes, superstitieux, croyant, etc...Il serait intéressant d’écouter les scientifiques sérieux qui n’échafaudent pas toute une démonstration à partir d’un axiome très orienté par les financeurs des études commandées.


    • #494331
      le 16/08/2013 par jipebe29
      Réchauffement climatique ?

      @tous
      Voici l’avis très sévère du climatologue Marcel Leroux sur le GIEC et l’establishment climatique : http://www.biokurs.de/treibhaus/180...

      Ce document présente aussi le modèle AMP (anticyclones mobiles polaires), qui n’a jamais été pris en compte par l’establishment, mais sans aucune raison scientifique... ce qui montre le dogmatisme des gourous du dogme du Réchauffement Climatique Anthropique.

      Pour en savoir plus sur la problématique climatique et les errances du GIEC, je vous recommande ce document de synthèse :
      http://dropcanvas.com/#wJc9FpE34332em

      Bonne lecture !


    • #494337
      le 16/08/2013 par jipebe29
      Réchauffement climatique ?

      Parler d’hypothèse du RC ne veut rien dire : soit les mesures prouvent qu’il y en a sur une prériode déterminée, soit elles prouvent qu’il n’y en a pas.

      Par contre, il est plus judicieux de parler d’hypothèses en ce qui concerne le présumé rôle moteur du CO2 sur Tglobale, les rétroactions positives, et la part prépondérante de nos émissions anthropiques dans l’augmentation du taux de CO2 troposphérique.

      Et je ne parle pas de la méconnaissance du cycle du l’eau, de celle des influences des courants marins, des aérosols, du relief, des nuages, ... qui ne sont pas intégrées dans les modèles numériques.


    • #494490
      le 16/08/2013 par jipebe29
      Réchauffement climatique ?

      @tous
      Je vous recommande cet article qui donne les conclusions d’un débat entre Fritz Varenholt, l’un des fondateurs des Grüne et auteur de l’ouvrage "die kalte Sonne", qui démolit le dogme du RCA, et Daniela Jacob, membre du GIEC :

      http://notrickszone.com/2013/08/15/...

      Fritz Varenholt vainqueur par KO !...


    • #495072
      le 17/08/2013 par tatiebaba
      Réchauffement climatique ?

      Voici un excellent livre sur la météo : Les Couleurs du vent - La météo d’hier et d’aujourd’hui. de Jean-Philippe Chassany édition Maisonneuve et Larose publié en 1986.
      De la page 31 à 44 est fait un récapitulatif des principales périodes connues de """dérèglements""" climatiques..............."en l’an 450 la Gaule connut des saisons invraisemblables. En 468 les saisons et leurs produits furent absolument renversés. Les roses fleurirent au mois de janvier 584 ; les arbres fruitiers qui avaient donné des fruits en juillet, en portèrent une seconde fois trois mois après"...........suivent huit pages de dates "d’anomalies" passagères ou durables, en chaud ou en froid, et en pluies diluviennes......La préhistoire n’est pas abordée.
      Normal, pas normal.........Agréable pas agréable, idéal pas idéal.........Ben oui c’est la vie.
      Occupons nous plutôt des pollutions et folies humaines sur lesquelles nous avons un vrai impact.

       

      • #495505
        le 17/08/2013 par kasiar
        Réchauffement climatique ?

        Et qu’est-ce que vous faites du changement de couleur des feuilles , de leur retombée de leur floraison puis de leur plein épanouissement ? Ou encore des divers fruits que l’ont trouve respectivement en au printemps, en été ou encore en automne ?
        Les champignons ça peut pousser n’importe quand ?
        Justement les saisons c’est pas tempéré, car normalement les hivers sont inférieur à 5 ° C et les étés supérieurs à 25 °C, les printemps et automne étant à peu près autant climatisés. En plus le dérèglement climatique c’est un peu comme le métissage généralisé, une destruction des diversités existant dans notre planète, et il faut effectivement s’en inquiéter.
        Par ailleurs, tes exemples ne prouvent rien, puisque anecdotiques. Moi aussi je peux t’affirmer que 1976 a été une année très chaude selon des témoignages (j’étais encore loin d’être né SIC), mais ce ne sont que des périodes exceptionnelles. Le dérèglement climatique s’est déroulé depuis plus d’une décennie, c’est tout de même beaucoup plus intrigants qu’une année exceptionnelle comme semble le décrire ton bouquin.
        Je n’ai encore jamais connu de saison comme j’en connaissais autrefois, la neige tombait abondamment et mettait parfois des semaines à fondre et je ne vis qu’en France pas au Canada, les étés étaient à peu près comme celui de cette année, les printemps beau et frais et les automnes idem sauf qu’il pleuvait plus en cette période. Aujourd’hui soit on a du soleil et des températures au dessus de la normale en hivers, soit on a des températures en dessous de la normale l’été et le printemps (plutôt le printemps cette année), avec des années de plus en plus secs, même quand il pleut violemment sur une courte période.
        Vous direz ce que vous voudrez, mais moi le climat m’inquiète, notamment en ce qui concerne les récoltes qui un jour ou l’autre les conséquences s’en feront ressentir (on a bien vu ce qu’il s’est passer dans les pays arabe à cause de la sécheresse et comment celà a fini)
        Faut arrêter un moment de voir des complots depuis votre naissance les mecs sinon je ne donne pas cher de la crédibilité du site.
        Si le climat n’était pas déréglé le prophète Mohammed sws ne l’aurait pas prédit

        Allez un petit peu de Sheikh Imran hossein :
        http://imranhoseinfr.wordpress.com/...


      • #495955
        le 18/08/2013 par tatiebaba
        Réchauffement climatique ?

        @kasiar

        Je cite trois dates sur 13 pages d’un livre qui ne parle que de notre histoire depuis environ 2000 ans donc il s’agit d’un peu plus que de deux ou trois exemples comme vous l’affirmez. Donc nous ne pourrons discuter sérieusement de la question que lorsque vous aurez lu ce livre. Mais je vois à la fin de votre message que votre point de vue s’accommode trop bien de la thèse d’un changement climatique dû à la punition divine et à la méchanceté humaine pour qu’aucun argument ne puisse atteindre votre intelligence.


    • Afficher les commentaires suivants