Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Réchauffement humain du climat : scientifiques, médias et population

Je vous propose aujourd’hui une petite synthèse éloquente sur le réchauffement climatique.

 

Ce que pensent les scientifiques

Des études intéressantes ont été réalisées sur la vision du réchauffement climatique d’origine humaine par les climatologues spécialisés :

 

 

97 % des climatologues spécialisés ne doutent donc pas du réchauffement…

L’étude source Duran 2009 est téléchargeable ici.

Elle se complète avec celle-ci Anderegg 2010, dont le compte rendu est disponible plus bas.

 

Ce que rapportent les médias

Maxwell Boykoff a beaucoup travaillé sur la diffusion par les médias des études sur le réchauffement climatique, en particulier aux États-Unis et en Angleterre.

Ses conclusions sont sans appel :

 

 

Il a réalisé plusieurs études très intéressantes, sur lesquelles je vous renvoie en cas de besoin.

 

Ce que pense la population

Un sondage anglais de 2010 a été particulièrement éloquent :

 

 

Lire la suite de l’article sur les-crises.fr

Voir aussi, sur E&R :

Approfondir le sujet avec Kontre Kulture :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

28 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • Et une autre lubie du système dans laquelle les gens ne tombent pas.
    Quand je pense qu’en 2006-2007 les gens pensaient qu’on allait tous mourir noyer, façon, waterworld, alors qu’il fallait juste attendre 2015 et le TAFTA pour que l’on crève tous économiquement et socialement.

     

    • Ce n’est pas une lubie, intéressez-vous aux faits et pas à un sondage du public. Il faudrait peut-être, pour compléter cette "étude", faire un sondage sur le % de gens pouvant citer les 4 causes principales du changement climatique et non réchauffement climatique...
      Ce n’est parce qu’un fait, qu’il soit réel ou fictif, est utilisé par les politiques qu’il doit nécessairement être invalidé sans avoir effectué des recherches plus approfondies.
      Le problème actuel du changement climatique n’est pas une augmentation des température mais une accélération du changement de température, ce qui pourrait s’avérer dangereux pour la survie des espèces végétales et donc animales.
      la totalité des processus chimiques industriels sont aujourd’hui optimisé pour le traitement des fumées, des eaux, etc... pour éviter toute contamination (même si elle n’est pas parfaite, les effluents sortant des installations respectent les normes européennes) et c’est une condition pour que l’industrie puisse commercialiser ses produits.


  • La bonne blague !
    "l’étude" tend à démontrer que les médias diffusent largement les arguments des climatosceptiques (3 fois plus que ceux du "réchauffement humain"), et que donc le public a cette opinion, c’est doublement faux
    * Déjà, premièrement c’est faux au niveau de la proportion, les médias ne parlent quasiment jamais des climatosceptiques et parlent en permanence du GIEC et du "consensus" général.
    * Deuxièmement, c’est faux au niveau de la causalité : Le discours de l’opinion n’est plus plaqué systématiquement sur le discours médiatique, et l’ecart ne fait que s’accentuer.

    ET ALORS QUOI ? Faut une loi pour interdire de contredire le GIEC ?
    Une nouvelle loi fabius sur le rechauffement d’origine humaine ...

     

  • Berruyer, au delà de ses qualités dans le domaine economique est un forcené du réchauffement climatique et c’est bien dommage pour un homme aussi sceptique par ailleurs...
    A- Un consensus n’a jamais fait office de preuve scientifique. Les exemples dans l’histoire sont légions. C’est lamentable d’en appeler à ce type de raisonnement. Exemple et point Godwin : Hitler faisait consensus en 1933, donc il avait raison, seul 3% y voyaient une guerre mondiale à venir.
    B- Les médias ne reflètent pas le consensus scientifique ? Allô la terre ? 99,99% des sujets concernés sont pro-GIEC. La propagande écolo-mondialiste relayée par le pouvoir médiatique dans toute sa splendeur (ou horreur).
    C- Le seul point intéressant vient du public, qui apparemment en a marre d’avaler des boas à longueur d’années. Bon signe.
    Conclusion : il faudra le répéter encore et encore, personne n’a la preuve qu’il y a un réchauffement climatique du à l’activité humaine. Le réchauffement climatique en soi n’a rien de positif ou de négatif. Une fois qu’on enlevé tout le papier cadeau et les gros noeuds, la boîte de ce nouveau mythe est vide.
    P.S. : cette année, il y aura encore et toujours de la neige en France comme ailleurs.

     

    • " il faudra le répéter encore et encore, personne n’a la preuve qu’il y a un réchauffement climatique du à l’activité humaine. Le réchauffement climatique en soi n’a rien de positif ou de négatif. Une fois qu’on enlevé tout le papier cadeau et les gros noeuds, la boîte de ce nouveau mythe est vide."

      TU RACONTERAS CA A TES PETITS ENFANTS, s’ils acceptent d’écouter tes bavardages.


    • @Stef

      De toutes façon les enfants de demain auront à mon humble avis bien plus de préoccupations qu’un prétendu réchauffement climatique anthropique.


  • Il est incontestable qu’il y ait un réchauffement climatique dû à l’activité humaine, seulement son origine n’est pas l’effet de serre qui n’existe pas mais à cause de la déforestation, des incendies très nombreux, la chaleur produite par les villes de plus en plus grande, la bitumisation des terres, les engins qui utilisent la combustion, l’industrie, l’élevage intensif etc... La couche d’air est chauffée en permanence par les activités humaines est devient turbulente ce qui crée des perturbations atmosphériques qui provoquent sécheresses dans certaines zones, des ouragans de plus en plus fréquents et intenses ailleurs et des inondations...

    Enfin d’aucune manière le réchauffement climatique peut faire monter le niveau de la mer, puisque la hausse de la température fait évaporer l’eau en conséquence, ce qui change c’est l’épaisseur de l’atmosphère qui augmente et qui accentue les perturbations

    Le climat est un équilibre fragile entre la chaleur interne du noyau de la terre et le rayonnement du soleil, il ne faut pas que les activités humaines déstabilises tout ça sinon cela engendre de grandes catastrophes climatiques.

     

    • « Enfin d’aucune manière le réchauffement climatique peut faire monter le niveau de la mer, puisque la hausse de la température fait évaporer l’eau en conséquence, ce qui change c’est l’épaisseur de l’atmosphère qui augmente et qui accentue les perturbations »

      Merci pour ce bon moment de détente. Avez-vous entendu parler de la grotte Cosquer ?


  • Si un chercheur ne dit pas

    1) que le climat se réchauffe ;
    2) que la cause est anthropologique ;

    l’Empire ne financera pas son laboratoire.

    Pour comprendre que la science officielle est parfois une escroquerie, il suffit de constater la lâcheté de l’immense majorité des chercheurs / professeurs de l’Empire sur la théorie officielle du 11-Septembre, sur la Shoa et sur toutes les autres théories impériales qui ont été jugées fausses par des chercheurs indépendants de l’Empire. Je n’ai plus aucune confiance dans ces gens là : https://www.youtube.com/watch?v=NTU...


  • quand bien même le réchaufement climatique au niveau planétaire serait vrai (apparemment ça fait 16 ans que la température n’a plus évoluer)
    quant bien même ce serait l’activité humaine qui le provoquerait (déja discutable étant donné que la planète a connu des modification de température)
    si vraiment c’est le carbone qui est responsable (ce dont je doute)
    la hausse du carbone est de toutes façon une bonne chose pour la végétation.
    et de mon point de vue d’alsacien que le climat se réchauffe c’est tant mieux.


  • Le problème n’est pas le réchauffement ou le changement climatique. Le problème est la destruction de notre espace naturel depuis le milieu du XXème siècle. Disparition d’espèce animale, déforestation, pollution des nappes phréatiques, des mers et océans, de l’air... Le reste n’est que masturbation cérébrale.

     

  • #1069217

    Imaginons quelqu’un se promenant sur une plage méditerranéenne au mois d’Août, vêtu d’un épais manteau de fourrure. S’il a chaud, c’est évidemment à la fois à cause du soleil et du manteau. Mais il y a une énorme différence : sur le soleil, il ne peut rien, tandis que le manteau, il peut l’enlever totalement ou le remplacer par un vêtement plus léger.

    La querelle sur l’origine du réchauffement climatique est donc sans intérêt. Car de toute façon, que la cause soit une augmentation d’activité du soleil ou un épaississement de la couche de gaz à effet de serre par les rejets humains, on ne peut rien sur la première et peut-être tenter quelque chose sur la seconde.

    Donc soit on décide de retirer un peu de l’épaisseur du manteau (diminuer l’effet de serre). Soit on garde son manteau (et même on rajoute chaque jour une nouvelle couche d’isolant) et on accepte d’avoir plus chaud (en se réjouissant même que la fonte des calottes pôlaires ouvrira de nouvelles voies commerciales...).

    Naturellement, les partisans d’aujourd’hui de la poursuite (et même de l’accentuation) des rejets de CO2 et de CH4 ne seront pas ceux qui en paieront les conséquences demain. "Après moi le déluge !", c’était bien vu.

     

    • de loin le commentaire le plus intelligent


    • Bien vu pour le manteau. Sauf que le CO2 n’a aucun rapport avec ce prétendu réchauffement. Etudier les cycles climatiques terrestres et océaniques serait un premier pas. Les scientifiques dénonçant la mascarade (et que l’on entend pas évidemment) l’ont déjà souvent souligné. L’enjeu d’un tel matraquage médiatique et politique sur ce sujet étant au final une taxation massive sur les énergies et une culpabilisation accentuée des peuples pour une soumission encore plus marquée. C’est tout.


  • Je vous laisse ici un aperçu de l’état de la banquise au pôle nord en données comparées entre le 08/12/2007 et le 08/12/2014.
    Plus les zones sont foncées, plus la glace est épaisse, ce qui nous donne l’étendue ainsi que la densité, autre chose à regarder est la couverture neigeuse en blanc sur l’amérique du nord, la sibérie ainsi que les alpes .... il n’a pas une allure bizard leur réchauffement ?
    http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin...
    Et il en va de même pour l’antactique qui a bien plus progressé que son homologue du nord et s’est épaissi d’au moins un mètre.
    Le réchauffement est une escroquerie !!!


  • #1069311
    le 27/12/2014 par Heureux qui, comme Ulysse...
    Réchauffement humain du climat : scientifiques, médias et population

    Mais de quels scientifiques parle-t-on ? Les idéologues financés par l’Empire ? Oui, très certainement !
    Les autres tenteront d’expliquer que la modification du climat est bien d’origine humaine mais qu’elle est la conséquence non désirée car visible d’une autre manipulation dont l’objectif n’a rien de bien catholique... sans être entendus, bien évidemment.
    Aller expliquer ensuite que tout cela n’a rien à voir avec le dioxyde de carbone ni l’activité humaine polluante "normale" relèvera de l’exploit !

     

  • Il suffit de googler "l’arnaque du réchauffement climatique" pour trouver des liens très intéressants.
    Pour ceux que ça intéresse : Comme le réchauffement climatique du à l’activité humaine n’existe pas, les élites sont obligés de le créer artificiellement, d’où les chemtrails et la multiplications des dispositifs de type HAARP et autre expérimentations de modification du climat (géoingénierie)

    Ils sont vraiment prêt à tout pour nous vendre leur réchauffement climatique pour nous culpabiliser et nous obliger à adopter la religion luciférienne de "Gaïa" (un mélange entre "écologie" et transhumanisme).

    Si vous prenez le temps de réfléchir 10 minutes vous verrez que j’ai raison, c’est juste que je prends un peu d’avance.

     

    • #1069930
      le 28/12/2014 par Heureux qui, comme Ulysse...
      Réchauffement humain du climat : scientifiques, médias et population

      @ VS

      Je crains malheureusement que votre analyse ne soit fausse car la réalité est bien pire encore ! La modification du climat n’est pas un objectif mais un "dommage collatéral" et il faut s’intéresser à ce qui fait le climat pour le saisir...


    • Cette contradiction entre un "homme nouveau" créé pratiquement artificiellement (greffe d’organes, changement de sexe, immortalité, immunisation ...) et une idolâtrie à la nature m’a toujours paru singulière :/


  • Je vous propose 3 documents, qui ont été élaborés par un groupe informel de citoyens, ingénieurs, physiciens, médecins, qui sont outrés par la propagande lyssenkiste en faveur des thèses du GIEC/IPCC, et qui, après avoir beaucoup travaillé la question, ont compris que le dogme du Réchauffement Climatique Anthropique est le plus grand scandale planétaire de tous les temps, au détriment des peuples de notre Planète.

    http://dropcanvas.com/f4915J5BMuS64O

    Le premier document, synthèse révisée V4 (oubliez la V3, obsolète) est facile d’accès, sauf la partie relative aux travaux du climatologue Murry Salby (avec tous les liens vers les sources primaires). Le second, "climat, 22 vérités qui dérangent", est un peu plus difficile, mais vous pouvez vous contenter de lire les 22 vérités sans les compléments scientifiques. Le troisième est une analyse critique du modèle radiatif, faite par un physicien (et là il faut un niveau ingénieur).


  • Je peut vous dire que dans les années 1960 ,les étés étaient trés chauds et les saisons beaucoup plus marquées ,mais de dire qu’il y a un réchauffement, qui est une belle baisure.Ils ont encore trouvé un truc pour nous prendre du pognon et cherche à nous culpabiliser,c’est une vaste arnaque trés bien organisé


  • Sauf qu’une theorie scientifique ne se mesure ni a l’aune du nombre de ses partisans ni a leur pedigree (arguement ad hominem des plus anti-scientifiques qu il soit) mais a sa justesse intrinseque. En 1633, 99% des scientifiques pensaient que c etait le soleil qui tournait autour de la terre...et des avec un dossier long comme trois fois celui de Galilee !


  • Il y en a qui feraient bien de lire les livres conseillés par E&R.


  • #1071633
    le 31/12/2014 par Heureux qui, comme Ulysse...
    Réchauffement humain du climat : scientifiques, médias et population

    Et pour illustrer le tout... on nous montre une vue de la "Skyline" de Kuala Lumpur avec ses tours "Petronas" ! Mais personne pour le remarquer, bien entendu ! Conditionnons, il en restera bien quelque chose.
    Je ne sais pas pourquoi mais la Malaisie n’est visiblement pas en odeur de sainteté actuellement... et deux triple 7 deux (voire plus si affinité) !


Afficher les commentaires suivants