Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Valls, la gauche, BHL et l’immigration : le regard de Michel Onfray

 

 

Michel Onfray, philosophe, auteur de Cosmos dans Bourdin Direct sur BFMTV et RMC :

Sur cette « gauche », amie de la finance, dont Valls est le symbole,
chez Kontre Kulture :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

79 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • Onfray me fait penser à un peintre qui décorerait un beau paravent derrière lequel serait caché le sioniste . On admire le paravent sans se douter de ce qu’il cache .


  • Qu’il est bébête dès qu’il parle de monothéisme, c’est son aspect athée doctrinaire, borné.

    Le « livre », c’est le livre principal, pas le seul livre, mais la nature a toujours été un miroir de la création, de la volonté de Dieu. Donc on regarde le jardin, le ciel, les animaux, contrairement à ce qu’avance Onfray vraiment simpliste. On les étudie pour comprendre Dieu, la création de Dieu le Logos, la raison, fait chair, etc. Les Chrétiens ont été parmi les plus grands savants. Lire Rodney Stark et le Triomphe de la Raison.

     

    • Tout à fait. Je dirais même plus, les Chrétiens sont à l’origine de la science moderne. C’est parce qu’ils croyaient que le monde était la création de Dieu qu’ils croyaient qu’il existait des lois physiques en régissant tous les aspects, et c’est parce qu’ils croyaient qu’ils avaient été conçus eux-mêmes à l’image de Dieu qu’ils savaient que ces lois étaient intelligibles et découvrables par eux.

      Les Chinois, pourtant bien plus en avance sur le plan technique que les Chrétiens d’Europe à l’époque, n’ont pas eu l’idée que le monde était gouverné par des lois physiques et par conséquents n’ont pas eu l’idée de partir à leur découverte.

      La science est ainsi historiquement née de la croyance en Dieu.


    • Oui. Les athées, contrairement aux agnostiques, sont toujours bêtes, car ils ne voient même pas que l’athéisme est une foi.

      Onfray aura son chemin de Damas, son pilier de Claudel, bref sa conversion. C’est écrit. C’est un homme bon, son couer n’est pas mort, il sera donc touché au coeur, un jour. Gloire à Dieu.


    • "Le Triomphe de la Raison".

      Ca me fait rire (même si j’admire les Lumières).
      L’homme n’a jamais été, et ne sera jamais rationnel. Pour le meilleur et pour le pire.
      J’aurai au moins appris ça dans ma vie.


    • @titus,

      C’est peut être aussi parce que l’europe était de base beaucoup plus tournée vers la mer du fait des nombreux conflits maritimes que la chine, puissance solidement implantée au coeur du continent asiatique, faut pas tout mettre sur le compte de la religion. Je ne crois pas non plus que les chinois niaient que le monde fut gouverné par des lois physiques.

      @esperanza

      Les athées sont des gens qui ne croient pas en dieu. Point. Il y a des athées qui pensent que Dieu est une possibilité mais n’y croient pas, il y a des athées qui sont persuadés que Dieu est impossible. Ce n’est pas à vous de définir si les athées pensent qu’ils ont une foi ou une certitude.


    • Y avait-il une vie avant les "Livres" , ou est ce que les Incas ,les Sumériens ,les Egyptiens , qui n’ont pas connu le monothéisme de Judée et alentours étaient de sinistres abrutis ???


    • Effectivement.
      Onfray est vraiment merdique quand il parle de religion. Blessure personnelle, quand on connaît son histoire. Du coup de la part d’un philosophe qui est censé tendre vers l’objectivité, c’est assez moyen.
      Néanmoins je trouve qu’il évolue doucement. Trop lentement évidemment, mais c’est mieux que rien.


    • @elevencyan

      Oui et ?
      Ca reste une croyance, tant que rien n’est prouvé.
      Donc l’athéisme est une foi.
      L’agnosticisme n’en est pas une.

       

      • Retourne à l’école apprendre un peu de logique philosophique, ensuite tu nous asséneras tes arguments d’autorité.

        Un croyant pose une hypothèse : Dieu. C’est une hypothèse de taille qui entraîne une démonstration de taille et une preuve de taille.

        Un athée ne pose aucune hypothèse. Il n’a donc rien à démontrer ni à prouver (donc tu gardes ton "tant que rien n’est prouvé" dans ta poche).

        L’hypothèse tu l’appelles acte de foi si ça t’amuse. Ca ne change rien à la logique ci-dessus.

        Tu médites (et les autres commentateurs de ton acabit aussi) puis on en reparle. Merci.

         

        • Bien sur que si l’athée pose une hypothèse puisqu’il affirme la non-existence de Dieu, contrairement à l’agnostique qui lui ne sait pas trop et préfère ne rien affirmer dans le doute puisque aucune des deux théories athée/croyant n’est prouvable pour l’instant. (Il se contente de vivre sa vie terrestre, et de se dire "on verra bien comment c’est après et qui de ces deux excités a raison").

          Allez, à ton tour d’aller méditer et de retourner à l’école pour apprendre la différence entre athéisme et agnosticisme . Merci à toi.

           

          • Relis moi avant de me perdre mon temps.

            Comme je suis bon, je vais te répéter mon propos comme je le ferais à un enfant de 5 ans (la pensée magique d’un enfant de 5 ans équivalant bien la pensée mystique d’un adulte) :

            - Au départ y a 0 (rien, nada, aucune information)
            - L’athée ne dit rien, 0, que dalle
            - Le croyant dit 1

            Qui pose une hypothèse ? Qui apporte une information dans le système ? Qui doit démontrer son hypothèse.

            Bref, de toute façon on ne convainc jamais un croyant. Ca vient tout doucement avec le temps. Sauf vers la mort où il y a une faiblesse possible qui ramène à un sursaut de superstition bien compréhensible.


          • Ha j’oubliais... athée / agnostique...
            Tu utilises la définition vulgaire (=commune) qui consiste à croire que l’agnostique est celui qui se prononce pas parce qu’il ne "sait pas trop" (je te cite !). Burlesque !

            L’agnosticisme est une posture epistémologique consistant à déclarer que la métaphysique ne relève pas de la connaissance (a-gnosis) et qu’on ne peut donc rien en dire. On y croit ou pas (acte de foi) et c’est tout.

            Par exemple moi je crois, comme Rael, que ce sont les extra-terrestres qui ont créé la vie sur Terre. Ca te fait marrer mais pourtant c’est exactement du même tonneau que ton hypothèse. Tout autant indémontrable (irréfutable comme dirait Popper) donc tout autant pseudo-scientifique.


        • @Stephane. Bien sûr que si un athée pose une hypothèse : celle de l’absence de Dieu. Contrairement à l’agnostique qui accepte humblement l’inconfort du doute.
          C’est pourquoi l’athée est un homme de foi, sa déparche n’a rien de rationel. Ce qui le conduit parfois à l’intolérance, plus souvent que le croyant qui lui s’appuie sur la misérocorde et la patience divines pour accepter ses frères non croyants.


        • @elevencyan

          Vous confondez athées et agnostiques. Une certitude qui ne résulte d’aucun processus expérimental ou rationnel s’appelle une foi. Or l’inexistence de Dieu ne peut pas plus être démontrée rationnellement que son existence. Les athées contrairement aux agnostiques sont donc dans une démarche irrationnelle, une démarche de foi. Mais contrairement aux croyants, ils refusent de le reconnaitre. D’où la faiblesse de leur position intellectuelle. D’où aussi, souvent, leur intolérance qui vise à masquer cette faiblesse.


        • @elevencyan



          C’est peut être aussi parce que l’europe était de base beaucoup plus tournée vers la mer du fait des nombreux conflits maritimes que la chine, puissance solidement implantée au coeur du continent asiatique, faut pas tout mettre sur le compte de la religion. Je ne crois pas non plus que les chinois niaient que le monde fut gouverné par des lois physiques.




          Ce n’est pas le fait d’être tourné vers la mer ou vers la terre qui peut te faire penser qu’il y a des lois dans la nature et que celles-ci sont intelligibles, et donc découvrables.

          Les Chinois ne le niaient pas, ils ignoraient ce fait parce qu’ils n’étaient pas chrétiens, et par conséquent n’ont pas eu l’idée de chercher les lois écrites par Dieu. C’est logique : on ne peut pas chercher à découvrir quelque chose dont on ignore l’existence.


        • @stéphane



          - Au départ y a 0 (rien, nada, aucune information)
          - L’athée ne dit rien, 0, que dalle
          - Le croyant dit 1

          Qui pose une hypothèse ? Qui apporte une information dans le système ? Qui doit démontrer son hypothèse.




          L’agnostique est celui qui dit qu’il ne peut pas savoir si Dieu existe. L’athée, lui, affirme que Dieu, non pas n’est pas démontré, mais n’existe pas. Or, il ne peut évidemment pas en faire la démonstration, il ne s’agit donc pas d’une connaissance, mais bien fondamentalement d’une croyance.

          Le fait que cette croyance athée se positionne et se définisse par rapport à Dieu n’y change rien. Je dirais même plus : croire qu’au début, il n’y rien, pas d’information sur Dieu, fait partie intégralement de la croyance athée, car pour Adam et les premiers hommes, Dieu n’est pas une hypothèse !

          Athéisme vs religion, c’est donc croyance contre croyance.


      • La philosophie de gauche à des limites intellectuelles causé par l’héritage naturaliste et anti-clérical. Ça les empêche de voir le monde en globalité et surtout avec la grille spirituelle sans laquelle on passe à côté de l’essentiel.

         

      • Ce type n’est pas philosophe, la preuve il n’a pas compris la relation entre le cas Vincent Lambert et les propos de Jacques Attali sur l’extermination des + 65ans.

         

        • Sacrée preuve...

          Je trouve ce monsieur très intéressant bien que je n’aie jamais lu un seul de ces livres. Tellement de choses à lire... :) Cependant, cette entrevue m’a donné envie d’essayer.

          Tous les commentaires qui disent qu’il est "bêbête" parce qu’il est athée... Mon Dieu (c’est le cas de le dire). Il semble pourtant ouvert d’esprit. Pourquoi ne pas lui rendre la pareille ?


        • Alo, un philosophe que refuse la question métaphysique, balance ses a priori sans même interroger, ne peut être ni ouvert d’esprit, ni intelligent ; et surtout pas philosophe. Onfray est un pur crétin cultivé de gôche. Lis son traité d’athéologie et tu seras convaincu de sa bébêtise.


      • Il est marrant le Michel : il donne son opinion en faveur de l’euthanasie (ça c’est son choix), pleurniche sur le fossoyeur Kouchner qui a dit "dans euthanasie y’a le mot nazi" et embraye juste après sur la mère de Vincent Lambert, la grosse catho intégriste (c’est la seule voix qu’on entend dans les médiats "sa mère est une grosse catho intégriste") (rappel : "Jésus le salop, il a quand même chassé violemment les marchands du temple", puis tfaçon "Hitler aimait Jésus" ça c’est la semaine dernière face à Zemmour). N’est-il pas assez "éclairé" pour sortir de ce jeu là ?

        De même, il se permet de parler au nom du prolétariat, tout en le fustigeant d’être ignare, de ne pas lire de bouquins (ça aussi c’était la semaine dernière face à Zemmour). Et sa pauvre caution "certifié racines paysannes" hein...enfin de ce qu’il en reste, j’trouve son produit pas très bio.

        Non vraiment sa haine "sereine" du christianisme tient vraiment de l’irrationnel, et ce biais intime fausse toute sa logique, et j’ai envie de dire...inconsciemment ou non, il pratique un "double-langage" malsain (j’lui épargne le -t à la fin).

         

        • De même, il se permet de parler au nom du prolétariat, tout en le fustigeant d’être ignare, de ne pas lire de bouquins

          Il peut faire don des siens ou les proposer comme lot de "consolation" pour des salariés sur le point d’être licenciés. Ils seront ravis sans aucun doute.


      • Avec les 3 monothéismes "Il ne faut pas regarder ni aimer le monde". Ce pauvre Michel Onfray n’a sans doute jamais lu ni le livre des Psaumes, ni Saint-Françoiis d’Assise... Quant à moi il m’arrive de remercier Dieu pour la forme d’une feuille d’arbre ou le goût d’une épice , pour cette surabondance gratuite de beau et de bon...

        Quant à dire que les nazis avaient "le culte de la vie"... C’est quand même assez énorme. Le culte de la nature n’est pas le culte de la vie.

         

        • Je remerciais et louais notre Créateur hier devant les effluves olfactives d’oignons blancs et de poireaux !

          Voilà, c’est cela la Grandeur Divine. Nul besoin d’être philosophe à deux balles pour simplement apprécier la Toute Puissance qui nous dépasse juste à travers la pigmentation changeante du caméléon ou le goût d’une épice.


      • « La propagande d’une mère intégriste catholique »

        Je suis pas certain que l’on puisse parler de propagande lorsqu’une personne isolée poste une vidéo sur youtube, d’autant plus lorsqu’il s’agit de sauver la vie d’un proche...

        Mais c’est vrai que la gauche franc maçonne d’où il tire sa pensée n’utilise pas de propagande à l’échelle de masse, non, ils sont beaucoup moins dangereux que cette pauvre mère qui se bat seule contre tout un système. (avortement : 10.000.000 d’enfants tués en France dans le ventre de leurs mères avec tous les regrets et fractures que cela implique pour elles, mais c’était encore pas assez, il faut l’euthanasie)

        Quand à l’expérience personnelle d’Onfray, la mort de sa compagne, pour valider l’euthanasie... il est où le recul émotionnel du philosophe, nécessaire à une analyse objective et rationnelle ?
        A mais c’est sûr, en tapant dans l’émotionnel avec son histoire à faire pleurer dans les chaumières, le message de propagande pro euthanasie passe mieux, qu’il est malin.

        Ce type me fait penser aux communistes soviétiques qui chassaient les prêtres orthodoxes, mêmes raisonnements absurdes, mêmes croyances de détenir la vérité, même capacité de destruction.

        Bref Onfray est bien un « philosophe » du paf de son époque, du même niveau que BHL ! (j’ai pas de télé, j’ai le droit de le dire ?)


      • Pour moi, si Vincent Lambert est vivant, c’est qu’il s’accroche à la vie.
        Il doit forcément être conscient au moins d’être en vie !
        Et rien à voir avec le livre ou le catholicisme de sa mère.
        D’autant que Mère signifie plutôt donner la vie que laisser crever, non ?!
        Bref pas d’accord sur ce point là avec lui !

        Cependant, je suis assez d’accord avec Michel Onfray concernant le livre.
        On a pas besoin d’un livre pour être là ou finalement six pieds sous terre (quoique des fois je me demande si ça aide pas un peu à y aller de façon plus rapide)
        D’ailleurs, comment font les autres espèces animales par exemple qui n’aiment pas trop bouquiner ?
        Donc là je suis assez d’accord sur ce point là.

        Au fait il arrive peut-être encore à lire Vincent Lambert ?!!

         

      • Mr Onfray aime écrire des livres en se regardant le nombril, il se cherche tel un hédoniste cherchant un sens à sa propre jouissance, mais Mr Onfray dévie et se pose des questions sioniquement dangereuse, il risque de voir plus loin que le bout de son nez...


      • L’ idée certes primaire mais compréhensible par le plus grand nombre qui consisterait à ce que "Messieurs" les fabricants de "migrants" soient montrés du doigt et soient contraints de les accueillir dans leurs demeures...secondaires, tertiaires, quaternaires et bien plus si corruption depuis des générations, doit être ressassée jusqu’à connexion.


      • Toujours la même question !
        Y avait il les même gugusse dans les années 30 ?
        Si oui je comprends mieux l histoire alors !


      • Eh oui ! mon gars ! elle est gênante cette video Vincent Lambert, hein ? elle te gratte un peu la conscience, n’est-ce-pas ?
        En tout cas, ça crève les yeux quand on te regarde ...


      • L’arc de triomphe en arrière plan et l’effet ailes d’anges créé par l’arche, c’est voulu ou pas ? Fais pas bouillir ta cafetière, c’est voulu.

        Quant à Michel Onfray, il utilise un procédé d’ingénierie sociale, c’est à dire de modelage de la pensée et de corruption des mœurs par son athégrisme* hédoniste matérialiste programmé. Ici, il crée le buzz pour vendre son livre.

        Michel Onfrey est stupide. Il espère que l’on va croire que les monothéismes ont amené dieu et que les rejeter c’est supprimer dieu. Si Onfrey ne croit pas en dieu, c’est vraiment un pauvre. Il ne devrait pas oublier qui a construit ce monde : des croyants, des pieux. En 200 ans de satanisme judeo maçonnique nous vivons l’anarchie, le chaos et l’extrême violence. Michou, çà le fait jouir**.

        *Athégrisme : dictature par l’athéisme.
        ** "je suis sioniste" Michel Onfrey

         

        • Onfray est bien conscient que le christianisme a fondé une civilisation mais Dieu est mort (Niezsche) dans la tête des gens en tout cas et comme il expliquera dans son prochain livre cette civilisation est en décadence (Cela dit, On le sait au moins depuis Spengler). Peut-on lutter contre la décadence ? Je ne le crois pas et Onfray non plus, c’est pour ça qu’il préfère jouer de la musique pendant que le bateau coule avec son hédonisme. Comme le disait Saint Augustin à propos de Rome : "Tu es étonné parce que le monde touche à sa fin ? Étonne-toi plutôt de le voir parvenu à un âge si avancé. Le monde est comme un homme : il naît, il grandit et il meurt."


        • @Agricola
          Dieu serait mort, et on y peut rien ? La décadence serait inévitable et on y peut rien ? Michel Onfray serait un étonné innocent et on devrait vous croire ? Non. Tout jeu se joue avec des règles et des croyances.

          Michel Onfray est un agent de l’Empire, il ne s’en cache pas quand il se dit sioniste de conviction. Son rôle est de détruire les structures de la société et d’amener à la dégénérescence des individus, sous couvert de liberté, d’hédonisme et d’individualisme. Michel Onfray a été formé à la dialectique, à la flatterie, au mensonge. Il jongle avec un discours de faux humaniste qui amalgame sagesse et farniente et confond institutions et croyance. Il donne un ton et un débit apaisants à sa voix. Il joue de son apparence de nounours en chemise blanche (pureté, douceur, ouverture). Encore un philosophe en chemise blanche.

          Michel Onfrey est un pyromane qui vient mettre le feu au pays et vous propose de garder la clé des centrales nucléaires et mettre des caméras chez vous pour assurer votre sécurité. Une fois seuls et apeurés, il viendra en porteur de lumière vous montrer le chemin vers le temple de Jerusalem reconstruit devant lequel vous devrez vous agenouiller... ou mourir.


        • « Son rôle est de détruire les structures de la société et d’amener à la dégénérescence des individus, sous couvert de liberté, d’hédonisme et d’individualisme. »

          C’est déjà fait depuis bien longtemps et vous en faites un bouc émissaire.
          Les structures des sociétés traditionnelles ne cessent de s’écrouler depuis bien longtemps déjà. Les progrès de la productivité et les transformations de nos modes de vie ont dépeuplé bien plus sûrement les églises que les livres d’Onfray. La fin de la paysannerie, la fin des villages etc. Ce n’est pas Onfray qui a soufflé la base sociologique de l’Église en France au cours de ces 70 dernières années.


        • @Agricola



          Les progrès de la productivité et les transformations de nos modes de vie ont dépeuplé bien plus sûrement les églises que les livres d’Onfray... Ce n’est pas Onfray qui a soufflé la base sociologique de l’Église en France au cours de ces 70 dernières années.



          Il y a 70 ans Michel Onfray n’était pas né, restons concentré. Ce qui est en jeu ici est un PROCESSUS et Michel Onfray en fait parti. Il ne l’a pas démarré mais il en est l’un des puissants acteurs en France. Quand l’ultra libéralisme déchire les corps et les coeurs, Michel Onfray en écrit la doctrine ultra libertine. Et tous ses opposants sont insultés, posture sioniste habituelle. Il propose une université gratuite pour attirer plus facilement les personnes. Il est reçu à la télé, il écrit des livres et ces idées se retrouvent gravées sur CD mis en libre accès dans les bibliothèques de France. Cela s’appelle le grand remplacement de la morale et de la divinité par un matérialisme dépravé bien en dessous d’une quelconque sagesse ancienne. Michel Onfray est plat, c’est un gourou, pas un philosophe. C’est un bonimenteur, un auxiliaire, un émissaire.


      • Michel Onfray donne l’agréable impression d’être un homme en chemin qui reconnait adapter ses analyses au réel , au lieu de répéter des vérités théoriques immuables . Bien qu’il s’en défende , il fait du Soral lorsqu’il conseille de s’intéresser aux causes au lieu de déplorer des effets . On se demande jusqu’où il est prêt à aller trop loin .
        Abandonnera t-il tous ses vieux réflexes d’intellectuel de gauche ? Ira t-il jusqu’à solder les comptes avec son enfance malheureuse chez les cathos et reconnaitre la grandeur du christianisme ? Je souhaite à Michel Onfray d’accepter l’Amour que Jésus-Christ lui offre . Son intellect est performant pour décoder la grande trahison de la gauche . Il ne lui manque que la foi au coeur pour faire de lui un grand français souverainiste .

         

        • Michel Onfray vendrait du sable à des bédouins. Et il ne sera jamais embêté par la communauté organisée tant qu’il dira qu’il est sioniste et que Dieudonné est un pauvre type. C’est le passeport et le visa à vie pour Tel Aviv. Mais un entretien entre Alain Soral et lui serait le bienvenu. Les analyses d’Alain Soral ont évolué avec le temps. Il était punk anarchiste, il postule au martyr catholique. Allelouia.


      • Il n’y a vraiment pas de quoi s’extasier devant Onfray.
        Onfray mieux d’aller mieux d’aller voir ailleurs...


      • Niveau contradiction, on a quand même affaire au Jean-Claude Vandamne de la philosophie. Et que je te parle d’une sagesse sans morale (kesako) pour enchainer dans la foulée ... sur l’immoralité crasse d’un certain personnel politique. Et que je te condamne la dégueulasserie d’une gauche plus libérale que la droite avec la GPA pour ensuite défendre ... l’euthanasie ! (encore un neurologue en fin de soirée). Mais que voulez-vous, c’est parce que la mère est une catho intégriste. Elle appréciera sûrement. C’est vraiment la classe ! T’es gentil Michel, mets un peu d’ordre et de cohérence dans tes idées et reviens nous voir après, parce que là c’est juste n’importe quoi !


      • On sent qu’il est toujours en lutte personnelle contre les valeurs de la France éternelle, dommage car à part cela, je le trouve intéressant mais comme tous les socialos, il a du mal à se débarrasser de ses dogmes. Allez Onfray, encore un petit effort et tu seras des nôtres....

         

      • N’oublions pas que les gestes de repli ou de protection de Vincent Lambert ont été interprétés par l’équipe soignante comme un refus de vivre, la manifestation d’une volonté de mourir. En gros, quand ça les arrange il est un légume, et quand ça les arrange il est un être sensibe et conscient. Deux poids, deux mesures. Et èa , Michel Onfray, ça ne vous titille pas un peu la conscience phiosophique ?


      • Il est intelligent. Il pense bien et s’exprime tres bien. Il lui manque cependant une dimension mais il ne le sait pas. Comme un daltonien qui ne sait pas qu’il est daltonien. Il ne voit pas toutes les couleurs de ce monde. C’est pas de sa faute...a priori.


      • Moi, j’aime le "enfant de pauvres", pour ensuite nous expliquer son conséquent arbre généalogique.
        Je rejoins l’avis d’Eric : "Un JCVD de la philosophie" !

         

        • Un arbre généalogique très riche n’est pas preuve de richesses matérielles pour celui qui a fait les recherches et a eu la chance de trouver des ancêtres très lointains célèbres.
          Quand on cherche ses racines on peut être très surpris de trouver des nobles voire des familles régnantes même si on n’a pas de particule,ni titre ou si on n’habite pas soi-même un palais.Les branches cadettes des grandes familles continuaient leur bonhomme de chemin et ont eu des descendants.Onfray est probablement de celles-là
          J’ai moi-même un arbre généalogique qui remonte jusqu’à Rollon et Guillaume le Conquérant ( et est de facto relié aux Capétiens ) et pourtant je ne suis pas "richissime" du tout.


        • @gilgamesh : Je te l’accorde.


      • Je suis croyant mais si un athée dit quelque chose de vrai, même s’il s’agit de Michel Onfray je suis le premier à reconnaitre qu"il a raison. En revanche pour BHL je ne peut que constater qu’il incarne au mieux l’inversion des valeurs comme amoureux du faux et de l’imposture , enfin il n’ y a que tarte à la crème qui puisse lui rendre hommage.


      • On voit qu’il a compris le cadre qui nous manipule. Il fait un parcours parfait en début d’entretien bien rugueux et courageux afin de stimuler le buzz. Par la suite il gère pépère ses entrées dans le système. Il ne souhaite pas encore s’affranchir. On sent l’emprunte d’Alain Soral qui s’impose de plus en plus dans l’inconscient collectif, en voici une bonne résurgence médiatique comme celles de Zemmour et Naulleau.


      • Proteger les faibles comme il dit, ca commence par proteger TOUS les faibles, Vincent Lambert compris. Sinon on revient a l’economie de marche
        Onfray n’est pas philiosophe, c’est un people qui a eu une experience malheureuse avec sa compagne et qui veut l’imposer a tous.


      • Michel Onfray nous parle de ses origines danoise (viking). Il oublie que historiquement les vikings se sont convertis très vite au christianisme dès lors arrivée en Normandie. Ils ont même participé aux croisades !
        « Des pélerins normands de retour de Terre Sainte font étape à Salerne, bénéficiant de l’hospitalité du prince Guaimar III. Pendant leur séjour, la ville est assaillie par une flotille sarrasine venue exiger un tribut de protection. La garnison lombarde et les habitants terrés derrière leurs murailles s’attendent au pire. Pendant que le prince rassemble la rançon, les Normands reprochent aux Lombards leur pusillanimité. Quarantes chevaliers normands dotés de leurs seules épées demandent au prince Guaimar III des chevaux et des lances.. Ils prennent l’initiative d’attaquer les intrus et organisent une sortie en force. A peine formés en ligne de charge sur le glacis ils entendent par dessus les clameurs, le bruit des lourdes portes de la cité que l’on referment derrière eux. Méprisant le danger, malgré leur faible effectif, les chevaliers chargent les Sarrasins. Ces derniers, certains de la veulerie de leurs victimes habituelles, sont surpris de tant d’audace et détalent en désordre. Les Normands les taillent en pièces et pillent leur bivouac tandis que les survivants rembarquent honteusement. »
        (Philippe Lamarque dans la Revue Prétorien no 26)

        Les gauchistes sont tous hémiplégiques ! Stalinien en histoire et franc maçon en religion !
        Sa petite sortie sur le catholicisme, religion du livre est erronée. C’est vrai pour les protestants et l’islam, pas pour les catholiques : Saint Bernard de Clairvaux par exemple
        « Fuyez et sauvez vos âmes... Vous trouverez bien plus dans les forêts que dans vos livres... Les arbres et les pierres vous enseigneront bien plus et bien mieux que les maîtres. » ou « Tu trouveras quelque chose de plus dans les forêts que dans les livres. Les arbres et les pierres t’enseigneront ce qu’aucun maître ne te dira. »
        Michel révise tes classiques et laisse tomber ton projet de trilogie

         

        • Il aurait pu aussi renouer avec le paganisme de ses ancêtres. C’est un peu chiant à écouter un athée.


        • ""oublie que historiquement les vikings se sont convertis très vite au christianisme dès lors arrivée en Normandie. Ils ont même participé aux croisades ""

          Bien sûr les Ducs de Normandie étaient chrétiens depuis Rollon qui est le premier de la lignée à s’installer en Normandie.Le père de Guillaume le Conquérant est d’ailleurs mort en Turquie durant les croisades si mes souvenirs sont bons.
          D’autres familles vikings ont participé aux croisades comme les Hauteville qui se sont illustrés aussi en Sicile et ont régné là-bas sur plusieurs générations


      • D’accord en grande partie avec lui, sur Vincent Lambert par contre je vois pas le rapport avec le catholicisme de sa mère, elle veut qu’il reste en vie parce qu’elle l’aime et veut pas le perdre même dans cet état tout simplement, je suis catholique et sans les nouvelles technologie médicale Vincent aurait déjà rejoint Dieu donc je vois pas la rapport avec la religion...

         

        • Bien sûr on peut avoir de fortes réticences sur l’euthanasie et ne pas être intégriste catholique.

          Il utilise l’image de la catho intégriste pour faire passer son message et en cela je ne vois en quoi il serait plus respectable que la mère de Vincent Lambert qu’il accuse de faire une abjecte récupération.
          Arguments échangés oui mais discréditer l’autre pour ce qu’il est ( selon le logiciel d’Onfray ) NON


      • "On se sert de ce cadavre vivant" ...
        Bon alors il est vivant ou non ?


      • Onfray, déjà j’avais aimé quand il avait eu le courage de "déboulonner" la statue de Freud, et en démontrer l’imposture, là je trouve qu’il fait preuve du même courage pour se démarquer de la pensée unique, c’est clair, honnête et intéressant, que d’autres se joignent à lui !


      • je trouve qu avec bhl il se complète bien..lui "philosophant" au nom des sans dents et son altesse émettant une onde de lumière au nom de..qui d ailleurs ?...ils devraient faire un débat tous les deux histoire d atteindre ..le néant !!le pire c est que pour les "Charlie" les deux ont le titre de philosophe et sont donc des voix dans le brouillard....c est dire le niveau ou nous sommes descendu question culture et bon sens(surtout depuis le nabot)..
        ps:et pour ce qui est du "livre" je préfère me taire tellement tes propos sont corrompus et inexacts..je te souhaite malgré tout de trouver le chemin du seigneur,le seul qui soit vaille réellement la peine dans notre petite vie de prolétaires..sans dents.

         

      • Michel Onfray n’a pas encore intégré que le futur de l’humanité sera l’élimination pure et simple des pauvres ! Nous sommes en état de surpeuplement de la planète et le bilderberg met en place l’éradication de la pauvreté non pas par un meilleur statut social mais par la misère et le rejet en marge de la société hyper technologique.
        En tant qu’ancien pauvre et lui même fils de pauvre, il aurait déjà du comprendre depuis longtemps que la parole de Jésus, c’est justement la défense des pauvres et leur droit à exister malgré leur état d’indigence.
        Jésus est la seule personne historique qui a chassé les marchands du temple. Les marchands du temple sont ceux là même qui sèment le chaos sur la planète pour faire crever le plus de pauvres possible.
        Michel Onfray attaque le seul rempart qui protégeait les pauvres contre la furie destructrice de la caste des nantis.
        Michel Onfray est d’accord pour légiférer en faveur de l’euthanasie sans se douter un seul instant que lorsque le passage sera créé, l’euthanasie deviendra la règle de base pour supprimer tout individu non conforme à la pensée unique.
        Michel Onfray n’est pas un crétin, c’est un véritable puceau de la pensée humaine et un véritable corniaud...


      • Ce qui me frappe c’est la grande marche en Avant de la contre culture habilité par le système , ne pouvant la faire taire de par son importance , On est si nombreux que ca alors !!!!!! **
        Nous qui etions raillé de conspirationiste , Quand Je vois maintenant Que france TV commente Le bilderberg , Allo les Gens , tentative de récupération programmé par le Systeme pour tres bientot !!!


      • "Sagesse sans morale" et ensuite "il ne connait, ni le mot, ni la chose" en parlant de la morale ... la pensée à deux vitesses ... Les pédants et la philosophie ...


      • Onfray l’indécrottable gauchiste qui pense qu’eux seuls peuvent bien penser
        parce qu’ils sont de gauche , pour ma part l’expérience me dit que la gauche
        pense mal depuis toujours , car le résultat politique que nous subissons est
        de le résultat de leur idéologie , accentuée depuis mai 68 .

        La mauvaise gestion du pays c’est eux , la dépravation en tous gens c’est eux ,
        le laxisme total c’est eux . C’est le résultat de leur pensée illusoire .

        Alors quand il dit qu’une politique à la Mélenchon serait mieux que celle
        du FN de Marine , là , je crois qu’il est a côté de ses pompes , il n’a même
        pas compris que le résultat de ce que nous avons aujourd’hui , tout ce qui
        va mal en France , c’est grâce à des idéologues de son acabit , Mélenchon ,
        Krivin , Cohn Bendit , se sont leurs idées nauséabondes et d’illuminés
        qui ont produit tout cela , ce type n’a rien compris trop borné dans son
        idéologie pour y voir clair .

        La gauche tue notre pays mais il faut encore plus de gauche....foutaise !

         

        • "La gauche tue notre pays mais il faut encore plus de gauche....foutaise !"
          si seulement le problème était aussi simple que gauche ou droite, que bien ou mal...
          mais je ne crois pas que ce soit cela la réalité, la réalité est grise. comme la gauche au pouvoir qui fait une politique économique de droite ou la droite au pouvoir qui fait une politique familiale de gauche.
          depuis quarante ans combien de temps la gauche à été au pouvoir ? combien de temps la droite à été au pouvoir ?
          vous voyez bien que ce n’est pas la gauche qui tue, mais une oligarchie qui regroupe la gauche et la droite, dont l’idéologie est le capitalisme dérèglementé : le libéralisme économique et social.
          enfin c’est mon avis...


        • Vous ; indécrotable droitiste conservateur, qui ne comprends rien au monde, à l’économie libérale, à la finance, qui sort invariablement les aneries hihannée par la droite RPR-UMP voire JM.Lepeniste depuis 50 ans....
          D’abord "Mai 68" n’est qu’un épiphénomène. Aprés la guerre, il fallait reconstruire. Les prolétaires ont bossé, pour pas cher et avec énergie...Dans les années 60, ils ont dit : Bon maintenant que ça va mieux on aimerait bien en profiter un peu !
          Et la toute la racaille conservatrice-capitaliste d’etre scandalisée ! Alors le brave capitaliste Bouyghes a dit à la télé : " Les français ne veulent plus bosser "A cause de Mai 68", ces feignasses, j’embauche des esclaves pour pas cher venus du Maroc, d’Algérie et de Tunisie. En plus ils parlent français et ne sont pas syndiqués, génial !"
          Et c’est comme ça qu’on c’est retrouvé sous Giscard avec déja un million de chomeurs !
          Ce qui rends exact les théses de Le Pen, qui aime la contradiction dans sa logique, et celles de Georges Marchais le communiste. On a toujours en fait la meme chose : Mélenchon et Marine souvent font les memes analyses.
          Merci la droite ! Merci les européistes atlantistes ! Merci les ultra-libéraux !
          ...Allez vous faire.... !


      • #1206793

        Je ne savais pas qu’il avait fait abattre sa femme !!
        Ce n’était pas un crime avant, ?, aussi on pouvait tuer les siens ?
        Je ne le savais pas (merci du renseignement )
        Le savoir est une arme , l’imbécillité aussi...


      • Onfray est intéressant par moment, mais finalement inoffensif ; car n’allant jamais au fond des choses...

         

      • Ce qui est intéressant c’est de constater que le discours des acteurs de l’oligarchie est en train de glisser doucement vers la logique, et que de toutes façons, l’idéologie dominante deviendra de plus en plus indéfendable.
        Patience...


      • En gros, la seule différence entre Onfray et Soral, c’est que l’un pense que le salut viendra de l’Homme, et l’autre de Dieu.. mais rien de plus non ??


      • Pas du tout d’accord avec Onfray sur le sujet de l’euthanasie, ses positions pro LGBT ainsi qu’avec sa fixette hystérique anti-religieuse, par contre pour le reste il a été bon !
        Allez Michel ! Encore un effort ! Plus le temps passe plus ta vision s’éclaircie !


      • Seul le résultat compte ... Nous verrons bien où nous amène sa stratégie, au delà du philosophe ( parS de là !... Oh oh oh ) ... c’est un excellent stratège qui ne laisse pas indifférent et bouscule les conventions... Franchement on ne va pas s’en plaindre ! Au moins on rigole bien ... Ce n’est pas le but ?!!


      • la réalité est absolument l’inverse de ce qu’il dit. la foi en un Dieu qui a inspiré des écrits, ramène à la création et lui donne une valeur que nous ne connaissions pas. la bible enseigne à observer la nature parce-que la création porte la marque de son créateur. elle affirme que Dieu peut se voir dans sa création, et que ceux qui ne l’aurons pas reconnu de cette manière, donc les scientifique, naturalistes, chercheurs, philosophes... n’auront de ce fait aucunes excuses. (((La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité captive, car ce qu’on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître. En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l’œil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables, puisque ayant connu Dieu, ils ne l’ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces ; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur cœur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres. Se vantant d’être sages, ils sont devenus fous - épître aux Romains, chapitre 1 )))


      • les mecs vous voulez vraiment voir un gauchiste pur jus ? déballer ses grands principes gravés dans le marbre du droit-de-l’hommisme et de "l’universalisme ? en surtout vous ne le verrez à aucun moment dire "et bien moi ! là devant vous tous ! M.Ardisson je m’engage à en héberger 150 chez moi (de ces milliers de migrants qui viennent mourir sur les côtes italiennes grecques etc !!) non ça vous ne l’entendrez jamais le dire mais tout le reste oui il osera nous le sortir !!

        A voir absolument !! http://www.canalplus.fr/c-infos-doc...

         

      • Il est contre le libéralisme. Ok.
        Il dit que la gauche ne défend plus la gauche. Ok.
        Mais il ne dit pas pourquoi les choses sont telles qu’elles le sont.
        A t il jamais dit que tout cela c’était du fait de la signature des traités de l’U.E. ?
        Je pense qu’il ne l’a jamais dit, et c’est pourquoi il est très médiatique.
        Car tant qu’il ne parle pas de la source du problème, il peut avoir accès aux médias et ajouter sa touche au bruit politique ambiant
        Cela un seul parti le dit : l’UPR qui, lui, est totalement banni des media.
        CQFD.


    • Afficher les commentaires suivants