"La culpabilité de Dieudonné est donc consubstantielle de l’existence d’un lobby sioniste." dites vous. Donc accuser Dieudonné, c’est implicitement reconnaitre l’existence d’un lobby sioniste selon votre hypothèse qui se veut "mathématico-logique".

A celà je réponds : absolument n’importe quoi. Démontrons celà avec un exemple simple et poussé encore plus à l’extrème.
Je décide de dire "Je hais les noirs parce qu’ils mangent en secret leurs enfants et utilisent leurs os pour faire des rites sataniques". On vient me critiquer en expliquant en quoi ma pensée est incorrecte et en essayant de comprendre les raisons qui me poussent à affirmer cette hypothèse.

Réponse : "Ma culpabilité est donc consubstantielle à la véracité de mes idées."

Voilà en quoi votre analyse est falacieuse. Vous ne pouvez pas affirmer que l’analyse de la pensée de Dieudonné par un de ses détracteurs en justifie l’exsitence. D’un point de vue logique, votre analyse est éronnée.
On peut tout à fait essayer de comprendre une idée et ses fondements sans pour autant la valider. C’est même là une démarche saine et réfléchie.

Ce que Finkielkraut fait, c’est expliquer (selon lui) le raisonnement de Dieudonné, puis de s’attaquer au raisonnement lui-même plutôt qu’au propos qu’il tient.
Et j’aime ce mode de débat !