Rhoooh, quand il s’agit de la mère Angot :

Il y a plus de journaputes mais des confrères ?
Les références deviennent Slate (Colombani+Attali, Graham Group) et BFM ?

Alors :
 oui, Angot, c’est pas du Flaubert. Mais son ambition n’est pas là
 politiquement, elle a la lucidité d’une quiche. On est d’accord.
 elle est dépourvue d’indulgence et de retenue. Lorsqu’elle accuse, on a la forte impression qu’elle souhaite la mort de son accusé. Et c’est réellement pénible à voir.

Pour autant, j’avais à l’époque écouté ses explications après le clash avec Sandrine Rousseau, et elle m’avait convaincu. Et il m’est assez évident que c’est un scenario similaire qui s’est répété avec Fillon. A 10:18 dans la vidéo au dessus, elle donne d’ailleurs elle-même l’explication.

Tel que je le comprends : Rousseau et Fillon sont deux politicards qui font un numéro de personne sincère et humaine, alors qu’ils pratiquent une langue de bois très habilement maquillée sous une couche d’enduit à teinte d’humanité, tellement bien faite que beaucoup s’y laissent prendre.

Fillon faisait encore son numéro de boy-scout dont l’honneur a été piétiné. Alors qu’il était clair et certain qu’il n’était pas celui qu’il prétendait être. Il revenait encore à la justice de préciser le nombre de bébé-phoques qu’il avait massacré, et son degré exact de responsabilité, certes. Mais son imposture était une certitude.

Quant à l’imposture de Rousseau, elle était dans l’expression "apprendre à recueillir la parole". C’est de la langue de bois. D’abord cela montre que l’on ne sait pas, et que l’on prend la victime comme une chose à traiter. Ensuite, il passera beaucoup d’eau sous les ponts avant que la société soit capable d’organiser les structures compétentes. Prétendre avoir la réponse était une imposture politicarde de la part de Rousseau. Or Angot savait que Rousseau savait qu’elle faisait du discours creux sur un sujet qui exige absolument mieux que ça.
Bref, deux colères contre deux langues de bois assez insupportables. J’approuve plutôt Angot.