J’ai regardé ce midi le débat Blachier / Fouché, et ça a le mérite de mettre un certain nombre de choses en lumière. Blachier :

1. Est hargneux, bien qu’il s’en défende. Il adresse d’emblée des accusations de charlatanisme à Toussaint et Raoult.

2. Méprise ouvertement la recherche publique (je cite : "c’est pour les nuls")

3. Est l’obligé des labos pharmaceutiques, et a au moins le mérite de l’assumer. Là où ça en devient moralement indéfendable, c’est lorsqu’il balaie d’un revers de main les risques liés à une technique de vaccination aussi peu éprouvée que l’ARN messager.

Louis Fouché est remarquable en ceci qu’il porte la contradiction de manière franche et constante, mais sans jamais verser dans l’anathème. Je ne suis pas du tout habilité à juger de ses aptitudes en tant que médecin, mais la façon dont il intervient dans le débat public suscite chez moi une très grande admiration à son égard.

Un autre (petit) point positif : j’ai trouvé que le journaliste de Sud Radio arbitrait le débat de façon relativement honnête et impartiale.

PS : sur Google Scholar, le nom de Blachier apparaît sur un certain nombre de publications. Je pense qu’il n’y figure qu’en tant que "sponsor", via sa société, des activités de recherche qui y sont décrites. Je ne vois pas comment il pourrait avoir étudié le commerce et monté une société en parallèle de son internat, et apparaître aussi souvent dans les médias, TOUT EN étant véritablement impliqué dans des activités de recherche.