Je ne partage pas du tout l’idée que la crise de l’euro est le résultat d’une stratégie spécifique. D’ailleurs je ne vois rien dans l’article qui puisse étayer cette hypothèse. L’auteur affirme mais ne démontre rien.
Pour moi la crise de l’euro est un sous-produit de la crise de l’endettement public. Si les états européens avaient connu des exercices budgétaires équilibrés la question de l’euro ne se poserait pas. Or ce qui explique la dérive des déficits depuis 30 ans n’est pas une politique délibérée de conduire le pays à la ruine mais tout autre chose qu’il est serait bien trop long à expliquer ici mais qui relève bien plus de l’incompétence la corruption, le clientélisme, le conformisme, la fuite devant les responsabilités,…etc.
Il y a beaucoup de choses justes dans cet article. En gros je suis d’accord avec les paragraphes 2 3 et 4 mais ceux-ci ne sont pas d’une très grande originalité puisqu’ils évoquent un scenario admis par une majorité d’économistes.
Mais le paragraphe 5 est curieux. Il comporte des fautes d’orthographe et de syntaxe à faire dresser les cheveux sur la tête. Mais surtout il mélange des concepts sans aucune cohérence et énonce des contrevérités. Par exemple le tropisme est-européen de l’Allemagne et l’émergence du continent asiatique n ont strictement rien à voir. Par exemple l’idée que l’Allemagne ait profitée de la faiblesse de l’Euro est contre dite par le fait qu’au contraire l’euro a été surévaluée au cours des 10 dernières années – ainsi même au plus fort des crises de 2008 et de 2010 et 2011 l’euro est toujours resté au-dessus de son cours d’introduction.
Quant aux propos de MFG, des propos tres fideles a sa pensée de toujours je ne vois pas en quoi ils justifient l’introduction de l’article, les concepts de deux euros, l’élargissement au Maghreb…etc.
Bref, je pense que cet article est totalement dénué d’intérêt et véhicule des idées sans queue ni tête.