Je ne me suis "tapé" QUE la première vidéo ("Règle du jeu") :
Eh bien Chalgoumi, clairement il n’a pas le niveau, il parle d’une façon grotesque, il a un regard vide etc., mais au final c’était un peu moins pire que je ne pensais d’après les commentaires d’ici (j’ai par exemple apprécié comment il n’a pas lâché sur l’armement des "rebelles" "syriens", j’ai aimé aussi qu’il ne soit pas pour le vote des étrangers et le lie à la citoyenneté : "Est-ce qu’un Français vote en Tunisie ? Non !").
D’ailleurs j’ai trouvé que l’interlocuteur de Chalgoumi, la voix de son maître B-H-L, était beaucoup plus malsain que l’"imam de Drancy". J’avais parfois même l’impression qu’il faisait exprès d’utiliser des mots "compliqués" pour s’amuser de façon malsaine et se délecter du pauvre niveau de compréhension linguistique de Chalgoumi. Et puis Chalgoumi paraît tellement limité que je lui donnerai presque l’excuse de l’ignorance, alors que l’autre gugusse, son discours sent vraiment trop "C’est bon pour…"
Donc, en somme, je trouve Chalgoumi plus limité et primitif que méchant et vicieux (en même temps je n’ai vu qu’une vidéo), mais je comprends tout à fait que les musulmans de France auraient envie de voir dans les "grands médias" un "représentant" d’un autre niveau (qui aie du concept et s’exprime dans un français parfait, tel Camel Bechikh ou Albert Ali).