bonjour, j’ai beau faire tous les efforts pour aimer la théorie de Mr Chouard, l’erreur majeure de la démocratie telle qu’elle est, ou au tirage au sort, est le manque de conscience politique et le manque de savoir du votant moyen. Si les électeurs élisent qqn qui les entu...e, c’est bien parce qu’ils n’ont que très peu de connaissance en politique (mot qui doit être au sens large et au sens propre).
Par conséquent, un candidat moyen aux élections par tirage au sort, comme un électeur moyen, prendront part à une élection qui ne tirera pas franchement la France vers le haut.
De plus, la révocabilité des mandats paraît tout à fait contre-productive pour les projets nationaux à moyen terme et encore plus à long-terme.
Pour reprendre les exemples d’Y. Benedetti, dans toute organisation humaine quelle qu’elle soit (entreprise, salle de classe, avion de ligne, famille,...) il y a un chef ou un directoire qui sait, et qui est reconnu de tous pour son mérite, son savoir, sa sagesse, sa bravoure, ou que sais-je, et qui a suivi des voies aristocratiques. Dès lors, comment expliquer que pour l’organisation la plus importante qui est l’état-nation, on choisisse le suffrage universel pour nommer la personne qui dirigera le tout ? quand bien même fût-ce un âne qui n’a jamais rien prouvé ?
A la rigueur, sélectionner les électeurs selon des critères bien établis comme cela était fait à Athènes (aristocratique encore), mais la rhétorique gauchiste de mr Chouard (désolé pour le mot j’ai pas trouvé plus juste) lui interdirait de proposer ne fût-ce qu’un seul critère pour départager un français pouvant voter d’un autre ne pouvant pas.
Tout cela me paraît donc bien stérile si personne parmi les chouardiens n’a le courage d’imposer la dimension aristocratique absolument nécessaire à la démocratie (la vraie). Sinon, ras-le-bol aussi de tous ces efforts à blâmer le fascisme des chouard, de brague etc...
amicalement