Dans de telles conditions de lecture il est impossible d’avoir une opinion objective du peu de textes volontairement hyper technique qu’un député a sous les yeux, c’est une évidence !
En tout état de cause il faut donc faire barrage non seulement à ce ramassis de verbiage illisible mais au projet lui-même qu’il définit. Autre évidence.
Quant aux députés qui auraient l’audace tout autant que la crétinerie de croire que ce TAFTA serait une panacée de vertus économiques !!!...
Il est a souligner que la plupart - pour ne pas dire tous - des accords, traités et autres paperasseries du même type sont toujours à l’avantage d’un seul signataire ou d’une seule coalition...et je vois mal les US avoir tout d’un coup le goût du partage altruiste, si ce n’est pour tirer des avantages à sens unique en fonction de l’avancée d’une stratégie depuis longtemps élaborée...
Il est donc plus que nécessaire, impérativement, d’imposer le refus de TAFTA en l’état, par la France : une multitude de communes françaises ont, en réunion de Conseil, délibéré pour le REFUS, c’est un devoir pour l’Etat d’en tenir compte : un référendum s’impose donc avant tout engagement... avec respect des résultats ! (n’oublions pas le Traité de Lisbonne qui nous a bernés ...et dont nous ’’jouissons’’ des retombées au quotidien ... !!!)