Napoleon est le fils de la révolution française, il est la preuve que ce mouvement était dans son aspect majoritaire mu par l’hypocrisie : après avoir supprimé la lignée royale (qui était déja une déviation malsaine de celle qui fut à l’origine), les classes inférieures non seulement ne se sont pas émancipées de ce qu’elles critiquaient mais s’en sont arrogés les privilèges et pire, ils sont allés jusqu’à se retoquer en empereur romain.

L’imposture et la mascarade sont pitoyables : cela a donné une Europe à feux et à sang sous des décennies. Cela on le doit aux anglais qui sont à l’origine de la révolution française pour supprimer le roi catholique et développer progressivement leur modèle économique, mais après cela il leur fallait se débarasser de leur Frankeinstein de Napoleon, et ces salopards l’ont fait en coalisant les monarchies européennes qu’ils travaillaient à détruire car catholiques et non protestantes.

L’Angleterre est un fléau pour l’humanité qui a accouché grace a ses précieux conseillers sionistes d’un golgoth destructeur : les Usa. Les sionistes s’en sont servit pour refonder ce que les romains avaient ventilé : Israel.

Moralité : on n’a jamais fait mieux que l’empire romain qui n’était pourtant pas si génial que ça.

Répondre à ce message

Un bon bouquin à me recommander sur Napoléon ? C’est à dire objectif ?

Le Bainville peut être ?

Merci.

Répondre à ce message

La victoire de Rocroy (1643) remportée par Condé sur les Espagnols marque le début de la prépondérance Française en Europe : elle s’achèvera à Waterloo en 1815 . La France passe derrière l’Angleterre . Au cours du 19ème siècle la France ne cesse de reculer : N° 1 en 1800, elle est N° 4 en 1900, derrière les USA, l’Angleterre et l’Allemagne .

Répondre à ce message

Chateaubriand a consacré plus de 300 pages à Napoléon dans ses Mémoires, pages où son génie littéraire s’accorde parfaitement avec le génie militaire et politique que fut l’Empereur . La seconde partie de son livre commence par ce paragraphe célèbre, véritable faire-part rédigé après la chute du grand homme : " Retomber de Bonaparte et de l’Empire à ce qui les a suivi, c’est tomber de la réalité dans le néant, du sommet d’une montagne dans un gouffre . Tout n’est-il pas terminé avec Napoléon ? Aurai-je du parler d’autre chose ? Quel personnage peut intéresser en dehors de lui ? De qui et de quoi peut-il etre question, après un pareil homme ? Dante a eu seul le droit de s’associer aux grands poetes qu’il rencontre dans les régions d’une autre vie . Comment nommer Louis XVIII en place de l’empereur ? Je rougis en pensant qu’il me faut nasillonner à cette heure d’une foule d’infimes créatures dont je fais partie, etres douteux et nocturnes que nous fumes d’une scène dont le large soleil avait disparu" . Si vous vous intéressez à Napoléon, lisez les magnifiques Mémoires d’outre-tombe, tous les autres livres sur l’empereur font pale figure en comparaison .

Répondre à ce message

Napoléon n’est ni de la révolution, ni de la monarchie, il est la synthèse de ces 2 France à premières vues irréconciliables.

S’il a bien hérité de la révolution, de par son passé Jacobin (proche de Robespierre), son opportunisme carriériste (il profite de la révolution pour gravir les marches du pouvoir), le maintien des acquis révolutionnaires, et les innovations républicaines (code civile), ... il a en revanche mis fin à la révolution chaotique, restoré le concordat et la légitimité de l’église après 10 années d’athéisme sanglant, autorisé le retour de la noblesse exilé (arrêté du 28 vendémiaire an IX), condamné le régicide de Louis XVI (qu’il qualifia de tâche indélébile qui marquera pour toujours la révolution), ...

En outre, il n’a pas cessé vouloir légitimé son pouvoir en créant des antériorités à la révolution (Empire Romain, Dynastie Carolingienne, mais aussi Dynastie Capétienne).
Et cette légitimité passa nécessairement par un rapprochement avec la Dynastie Capétienne.
Ce qui l’incitera à se marier avec Marie-Louise d’Autriche, fille de l’empereur François 1 d’Autriche et nièce de Marie-Antoinette. Suite au mariage, Napoléon ira même jusqu’à s’affirmer "Neveu de Louis XVI" et héritier de la couronne de France.
Sans parler pas de son génie militaire qui l’inscrit de fait comme héritier légitime d’Alexandre, César, Charlemagne et des monarchies françaises successives.

Napoléon est une synthèse de la tradition et de l’innovation, de la droite et de la gauche, de la révolution et de la monarchie, etc.
Il mis fin à la guerre civile et à la révolution pour rétablir la stabilité de l’Etat. Napoléon est l’exemple même de la réconciliation nationale chère à E&R.

Répondre à ce message

Un franc-maçon, apatride corse (il ne s’est jamais senti français), sans aucune doctrine, menteur, hypocryte, avide, amibitieux, mis au pouvoir par un groupe de financiers franco-suisse pour obtenir de lui la création de la banque de France (qui à l’époque et jusqu’à l’abolition au XXe siècle de ses privilèges, était une copie conforme du système inique de la réserve fédérale américaine, à savoir un organisme privé garanti par l’Etat portant fallacieusement le nom de "Banque de France") pour assurer leurs profits. On ne lui pardonne pas la mort d’un Bourbon, mais tout à fait la répression royaliste de vendémiaire, ou le fait d’avoir fait fusiller jusqu’à des centaines de femmes à Caen ; ni d’avoir laissé la France en ruines, brisée, avec un trou de 600 000 000 dans les caisses. Un Homme sans aucune intégrité, sans aucun honneur, sans aucune grandeur d’ame ou d’esprit, juste un petit militaire très intelligent et particulièrement chanceux sans aucun scrupule et qui a ligué l’Europe entière contre la France dans un moment où elle n’en avait nul besoin. Duplicité et violence, voilà quelle fut la carière de ce petit corse ; Valls et Sarkosy ont un peu le meme profil, anguilles médiocres mais poussés par l’arrière boutique pour faire le boulot de maitre-esclave. Pathétique souvenir, je croyais qu’E&R recherchait la vertu du logos et la bonté du Nazaréen dans la nation française, rien de tout ça chez ces Buonaparte de malheur...

Répondre à ce message

Il s’est fondé un destin et a été le parangon de générations d’hommes, nourris de grands récits , de courage et de romantisme, comme les personnages de Stendhal, Julien Sorel ou Fabrice Del Dongo.
Nietzsche analyse avec profondeur le personnage de Napoléon, le dernier des Hommes de l’ancien monde à côté du grand Condé, d’Alexandre ou de Jules César.
Beaucoup tombent dans le manichéisme Laibique du "c’est un dégénéré" ; parlant toujours des conséquences, alors que la tradition aristocratique est de juger quelqu’un sur ce qu’il est, avant tout.
Je suis opposé au Grand Condé quand il a la volonté de renverser la Monarchie à son profit, mais je saluerais toujours le grand général et le grand homme qu’il était.
De plus, Napoléon s’est forgé un destin en partant de nulle part pour arriver au sommet du monde, adulé pour les vertus et les principes de force, de courage et d’honneur qu’il portait.
Au lieu d’entre dans une caricature, et de refuser de voir un rapport de force a gérer, comme devait le faire De Gaule par exemple, je vous conseille de lire les livres d’Oleg sokholov ou de voir mais je crains qu’elle ne soit plus disponible, l’émission sur Radio Courtoisie animé par PGL de Méridien Zéro sur Napoléon avec cet historien.
Il explique très bien la France de Napoléon où les vertus nobles d’honneurs, de force, de distance et de courage sont à nouveau mis sur le premier plan.
Il ne faut jamais oublié que la monarchie est tombé parce qu’elle s’était oubliée, c’était un fruit mûre et il aura fallu sa chute pour que nombre de ses caractéristiques revivent, car il ne faut pas oublier que le 19e siècle aura vu une aristocratie avec de grands principes, et que l’on peut retrouver dans le comte de Monte Cristo et dans toute la littérature de cette époque.
Napoléon aura plus été une renaissance, un dernier soubresaut noble pour la France, qu’une entreprise de dégénérés francs-maçons.
Il existe des citations très précises de Napoléon contre le monde moderne se déployant.

Répondre à ce message

Vous connaissez sans doute tous Henri Guillemin. Mais avez vous vérifié tout ce qu’il dit ?

https://archive.org/search.php?quer...

Maintenant, c’est fait !!!

Répondre à ce message

L’alliance avec la Russie (comme de nos jours d’ailleurs) n’était pas dénué de bon sens !
Puissance continentale, maîtresse de la Baltique, c’était le partenaire idéal pour contrecarrer les plans de la Perfide Albion en vue d’un blocus total !
Mais, curieusement, Paul Ier (père d’Alexandre et francophile) mourut assez mystérieusement avant d’officialiser le rapprochement avec la France de Napoléon et remplacé par son fils Alexandre !
Alexandre, plutôt anglophile, fut l’instrument continental de l’Angleterre contre la France !

Répondre à ce message

Pour se faire une idée de l’importance de la période Napoléonienne (au-delà de l’avis que l’on peut en avoir), il faut simplement avoir à l’esprit que dans de très nombreux pays il y a des "clubs napoléoniens" qui font revivre l’épopée par de nombreuses reconstitutions.
Il n’y a guerre qu’en France que l’image de Napoléon construite par les vainqueurs (Les Anglais), est restée, au fil des siècles, négative (merci au bon lavage de cerveau, méthode trotskyste, de l’Eructation Nationale) !

Répondre à ce message