Je n’ai plus en mémoire la source de mon affirmation, mais il me semble que Taguieff est un retourné.

Il y a aussi du bonheur dans l’amateurisme !

Au final, comment reconnait une poukave, un infiltré, un mec de la DGSI déguisé en rappeur noir ou une intéllectuel maghrébinne, ils ont tout en stock de nos jour, figurez vous ma bonne dame !

bientôt le pré-pubère en préparation pour détourner les cerveaux des enfants des conspirationnistes, directement dans les écoles ?

Elle est pas belle cette société ?

Oui mais il faut distinguer le libéralisme local ou entrepreneurial de la prédation capitalistique supranationale.
On peut se revendiquer de droite tout en rejetant la spéculation outrancière sur la valeur ajoutée mondiale.
C’est un peu ce que distingue Buisson et ce que synthétise Todd lorsque ce dernier prophétise un duel à mort au sein de l’entrisme capitaliste.

Aux US, existent trois formes de l’évangélisme chrétien (fondamentalistes, conservateurs et progressistes), vous évoquez les cathos sociaux, sachez qu’ils ont leur équivalent au sein du protestantisme anglican via la justice sociale des Evangélistes progressistes US.
D’ailleurs Trump, soutenu par les évangéliques modérés (conservateurs), est en choc frontal avec les progressistes qui soutiennent les démocrates, il existe également un schisme au sein des néoconservateurs entre les judaïques messianiques (Jésus est le messie) et les autres (Jésus n’est qu’un prophète), ces derniers étant plus proches des fondamentalistes, on peut même avancer que ce dernier duo règle, in fine, l’alternance politique aux US en apportant leur soutien aux Républicains ou aux démocrates et selon leurs intérêts du moment.

Ce sont eux qui semblent être derrière Trump et qui poussent au national-sionisme en France via des agents comme Zemmour, Goldnadel et d’autres.

@ goyband
Tout à fait, je suis les travaux d’Emmanuel Todd,et je suis convaincu par ces propos.
Cela dit, pour moi le libéralisme est un bloc venant du monde anglo-saxon. Les puritains sont partis, parce que la vieille Europe étaient un obstacle à leur volonté de prédation. Les anglais ne valaient pas mieux... si un marché se refusaient à eux, ils envoyaient la Royal Navy.

A mes camarades libéraux, je leur réponds : que sous l’Ancien Régime, 90% des français étaient "propriétaires" de leur maison, contre 60% aujourd’hui. Il y a toujours eu une liberté d’entreprendre en France, sauf qu’elle était encadrée (je n’idéalise pas, mais les Français ne quittaient pas le royaume en masse, comme les britanniques).

Qu’on aime ou non les corporations, outre la transmission d’un savoir-faire, il n’y avait pas de chômage. Je ne dis pas qu’il faut revenir à ce système (le monde a changé), mais une certaine forme de planification, la nationalisation de certain secteur ferait le plus grand bien à la France.

Si vous aviez lu "La Route de la servitude", vous sauriez que "une certaine forme de planification, la nationalisation de certain secteur" est ce qui nous a amené à la situation actuelle. L’étape suivante étant la destruction de la monnaie et son corollaire l’instauration d’une technocratie centralisée.

@Marco, La perfide Albion qui fit la guerre à Bonaparte, autant pour installer la monarchie britannique en lieu et place de la République que pour stopper l’impérialisme Napoléonien, concurrent sérieux à la suprématie libérale Britannique incarnée par Cromwell qui avait appuyé, en effet, le puritanisme au sein de l’Eglise Anglicane.
Vous avez raison, le puritanisme fut persécuté en Angleterre et globalement en Europe (sauf en Hollande) et dû s’exporter dans le nouveau monde, bien avant la révolution US.

Nouveau monde pour les puritains, d’ou nouvelle Angleterre (dont Boston, Massachusetts) comme foyer d’installation primaire.
La suite, on la connait.

En fait, il n’est pas aisé d’apporter une définition précise et complète du libéralisme, d’ou certaines confusions (relire Locke pour en retrouver l’esprit originel).
Sur votre souhait quant à un retour de l’intervention de l’Etat pour encadrer le libéralisme sauvage, juste faire remarquer qu’aujourd’hui, la mécanique en cours est plutôt la privatisation des profits et la mutualisation des dettes, le tout organisé par l’hydre à deux têtes Etat-Banque et grande bourgeoisie d’affaire (les actionnaires) dans l’alternance mortifère privatisation/nationalisation.

César dispose et le contribuable contribue, si je puis dire, rien de neuf depuis Philippe Le Bel, Colbert, Richelieu ou Napoléon, l’Etat libéral est au service d’une poignée d’acteurs du marché, nous ne sommes plus en démocratie depuis belle lurette et l’idée même d’une concurrence libre et non faussée est devenue une utopie.

@Marco
Vous réalisez que si "sous l’Ancien Régime, 90% des français étaient "propriétaires" de leur maison, contre 60% aujourd’hui", c’est pour des raison sociologique et non pour des raisons de système économique. A l’époque, trois générations vivaient sous le même toit par obligation et non par choix.
Comparaison n’est pas raison.

@ anonymous19

C’est pour cela que j’ai mis le mot propriétaire entre guillemet. Depuis les début de l’humanité, il y a toujours eu 3 ou 4 génération sous le même toit.

Le modèle américain a imposé ce marché de la maison individuelle. Avec l’augmentation de la population et de l’espérance de vie, c’est évident que ça allait bétonner à fond, et que certain petit banquier allait sauter sur l’occasion pour spéculer (d’ou les prix complètement délirants de l’immobilier aujourd’hui).

En effet, indirectement, la nationalisation de certains secteur est responsable de la situation d’aujourd’hui...moi je le verrais plutôt sous l’angle sociologique.

Cette économie de troisième voie telle que pratiqué sous de Gaulle (et aujourd’hui en Biélorussie par exemple), a donné naissance à une génération qui n’a jamais connu de difficulté matérielle et veulent toujours plus de confort, de capitaux et de libéralisme

Par exemple, un jeune biélorusse, ne sait pas ce que sait que de galérer pour trouver un travail ou un logement, sa seule obsession c’est d’acheter le dernier Iphone ou partir en vacance à la Costa Brava.

J’ai vécu dans un pays anglo-saxon libéral : il n’y a que des bullshit jobs, il n’y a aucun recours pour sortir de la précarité et de la pauvreté, le gens se consolent en allant aux fast-food et en regardant Netflix.

@Marco, en Sicile par exemple, vous retrouvez le tropisme de la maison familiale abritant trois générations, souvent par étages.
Bien évidemment, la femme n’est pas encore une "working girl" qui prend l’avion pour le business, pas d’Ehpad non plus pour placer l’ancêtre encombrant et surtout une structure qui n’a pas encore oublié la transmission inter générationnelle et la notion d’héritage.

Vous avez raison, cette résistance aux tropismes nomades du nord est à analyser sociologiquement, mais également via un modèle économique différent du modèle dominant, j’y reviendrai plus bas.

Quant à l’absence de parachute contre la précarité, elle est consubstantielle à la notion de risque qui est quasi ontologique dans le libéralisme.
Alors là aussi, le degré de liberté varie également en fonction des libéralismes, l’actuel, le néo, est d’ailleurs en trompe l’oeil, il s’inscrit dans une globalisation dont la feuille de route serait la libre circulation des biens et des personnes à une échelle augmentée (mondiale), alors qu’en réalité, il ne profite qu’à une poignée, prolétarise le monde comme jamais auparavant et augmente l’écart-type entre les très riches et les très pauvres.

C’est le spéculatif qui se nourrit du salariat mondialisé.

Pour reprendre votre exemple de l’immobilier, la Banque et l’Etat bénéficient du marché foncier (taxes, plus values, actes notariés), souvenez-vous de Sarko qui voulait que tout le monde soit propriétaire...comprendre contracte un crédit à cause des investisseurs qui placent dans la pierre et maintiennent les prix élevés du marché, pour la plus grande joie de la Banque, de l’Etat, des promoteurs et...des agents.

C’est la notion d’intérêts croisés dans la dialectique marchande et qui se nourrit de la puissance du travail productif.