Ce film répond au besoin de réenchantement du monde, et c’est là sa force principale. Critiquer Demain est dès lors très mal vu, car c’est considéré comme une démarche "négative", alors que le film se veut "positif". Il faut lire les réactions des spectateurs sur différents sites pour comprendre la portée presque religieuse de ce film, un film convertissant un tas de "belles âmes" à cette nouvelle cause, cause devenant dès lors un nouveau but dans la vie... Un but qu’il ne faut pas remettre en question, en critiquant le film "saint", sous peine de créer de l’angoisse existentielle, ce qui provoque des réactions parfois violentes...

bien sûr que c’est une religion, mais plutôt genre opium du peuple
Le seul problème est d’ignorer la nécessité ontologique du moment T ou le passage entre l’enfer et le paradis. ( soit le chaos , soit la révolution)

Sur cette écologie comme capitalisme repeint en vert, lire pour ceux que cela intéresse " Les deux âmes de l’écologie - Une critique du développement durable " de Romain Felli.

Merci Eric, je vais voir pour trouver ce livre. J’ai compris très tot que le "rechauffement climatique" était une arnaque mais je ne savais pas expliquer pourquoi et aujourd’hui je pense que c’est un instrument du New World Order.

j’avais suivi il y a quelques années déjà les critiques par les décroissants qu’ils appelaient les "écotartuffes" type Nicolas Hulot, Yann Arthus Bertrand, et des grosses multinationales du type Schneider Electric qui ne sont pas en reste dans l’adoption totale de cette idéologie "on repeint tout en vert" tout en ne changeant rien sur le fond -pollution monstre de cette industrie"...
Hulot et Bertrand ont passé leur vie dans des hélicos et nous font la morale sur la planète qui se meurt à cause du CO2 (soit disant)... en filmant de très loin (on ne voit plus les humains)... Alors que la vraie catastrophe c’est que notre mode de vie nous tue à petit feu, nous ne nous respectons plus et ne respectons plus les principes de vie (respect des animaux, végétaux). Les élites déforment cela, pour continuer à nous faire consommer... Mais bon nombre de personnes ici ont compris l’arnaque et changent petit à petit de paradigme...

L’un n’empêche pas l’autre ...

Vous ne pouvez pas nier la variété d’opinions qui s’expriment sur ce site. Pas sur que la majorité votent FN.

Je ne suis pas l’auteur du post ci-dessus (8 mai à 11:53) mais par contre je suis le Eric du post plus haut (9 mai à 8:03). Ceci dit pour plus de clarté. Et j’ajoute pour conclure que je suis d’accord avec le commentaire de @par une vraie femme.

Pensez-vous que les élites qui ont créé ce système vont laisser celui-ci s’effondrer de façon incontrôlée ? Ne risqueraient-elles pas, dans ce cas, de chuter avec lui ? Cet effondrement ne serait-il pas totalement contrôlé, pour transformer la société, à leur avantage ? Vous citez Gandhi. Celui-ci était manipulé par la société théosophique. Les Colibri de Pierre Rabhi, dont est membre Cyril Dion, sont promus par Le Club de Budapest, une organisation New Age influencée, semble-t-il, par la société théosophique elle aussi, société théosophique qui se trouve à la base du mouvement New Age... (Ervin Lazslo a écrit plusieurs bouquins sur le "champ akashique", comme Rudolf Steiner de l’anthroposophie - une branche dissidente de la théosophie. Steiner qui est également l’une des références de Pierre Rabhi, qui faisait la promotion de la biodynamie dans l’un de ses ouvrages, et fréquente des personnalités proche du milieu de l’anthroposophie...). Certes, il ne faut pas tout voir en blanc et noir, mais il faut quand même rester vigilant... Mais je sais que c’est difficile, car beaucoup de gens ont besoin de cultiver une sorte d’espoir... Attention quand même à la fausse lumière... Il y a de sacrés "Illuminés" chez ceux qui nous gouvernent !

Je ne suis pas d’une nature optimiste, mais on peut souvent s’apercevoir que les bons sentiments et surtout celui de l’injustice sont récupérés et donc financés par ceux qui créent les catastrophes. Paix pour ceci, lutte pour cela...Toujours dans le but d’infantiliser en faisant croire aux gentils et aux méchants. Dans le domaine public le bien sert d’apparence au mauvais, sans lui il ne peut exister. Bien sur, il y a souvent des gens honnêtes à la base, mais ils aiment aussi la reconnaissance et là les vautours arrivent.

"Je ne suis pas d’une nature optimiste, mais on peut souvent s’apercevoir que les bons sentiments et surtout celui de l’injustice sont récupérés et donc financés par ceux qui créent les catastrophes."

OK mais dans ce cas autant baisser les bras et ne plus rien tenter. A qui profite cette posture ?

"Pensez-vous que les élites qui ont créé ce système vont laisser celui-ci s’effondrer de façon incontrôlée ? Ne risqueraient-elles pas, dans ce cas, de chuter avec lui ? Cet effondrement ne serait-il pas totalement contrôlé, pour transformer la société, à leur avantage ?"

— > J’ai également raisonné comme cela. Mais, c’est donner beaucoup d’importance aux élites que de penser qu’ils sont à l’origine de ce "système". Non, chacun de nous sommes responsables de ce système. Chaque personne qui continue à consommer à l’excès, à s’abrutir devant la télévision, à manger mal, à s’informer sur BFM TV. Voilà également les responsables de ce "système". Pourtant, la somme des changements individuels peuvent provoquer de grands changements.
Finalement, penser que l’on est totalement victime d’un système qui nous opprime... n’est-ce pas là une attitude victimaire ? A qui profite cette croyance ?

Oui, les gens sont conditionnés pour devenir des rouages parfaits du système. Nous portons tous une part de responsabilité, vous avez entièrement raison. Mais pensez-vous réellement que bien manger, et ne plus regarder BFM TV va réellement changer les choses ? Ça ne changera que votre mode de vie, pas le système. Tant que des millions de gens ne vont pas vivre dans la forêt, sans eau courante, sans électricité, ils ne changeront rien… Voilà pourquoi les gens doivent prendre possession des infrastructures existantes, pour mieux les répartir, pour mieux organiser la société. Ça fait un peu communiste, mais bon… Croire que le monde va changer parce que les gens changent leur mode de vie un par un, est une chimère, une illusion savamment entretenue par ceux qui nous dirigent. Quoi de plus inoffensifs qu’une masse de personnes s’occupant avant tout de leur mode de vie, en déconnexion les uns des autres, ou dans une multitude de petits groupes ?

Ce changement de société, cet "après-capitalisme", est déjà pensé depuis les années 60 par les élites. Pendant que les Occidentaux profitaient d’une économie florissante, les dirigeants pensaient déjà à l’étape suivante, car ils ont toujours eu quelques coups d’avance, pour ne pas perdre le contrôle, pour ne pas être en situation de faiblesse. En être conscient n’est pas se poser en victime impuissante. Cela permet de faire un constat lucide, pour agir de la meilleure façon. Il faut faire comme ces élites, je pense, se réunir autour d’un objectif commun, malgré les dissensions… C’est l’action collective, solidaire, et organisée qui peut provoquer de grands changements, pas la somme des changements individuels, même si c’est sans doute l’une des étapes…. Il faut d’abord comprendre pour pouvoir ensuite agir. Et cela passe par un déconditionnement. Mais il faut être conscient également des voies sans issue, vers lesquelles les gens "déconditionnés" sont poussés. Le film Demain en fait partie, je pense. D’où l’immense propagande faite autour de ce documentaire, qui est vivement critiqué dans les milieux décroissants.

À titre personnel, j’attends que les élites - et je parle des vraies élites - montrent l’exemple, en abandonnant leur jet privé pour se déplacer à vélo, en délaissant les restaurants de luxe pour cultiver eux-mêmes leurs aliments en permaculture, en oubliant le transhumanisme énergivore pour un mode de vie naturel, etc.... Alors là, je pourrai peut-être croire à leur propagande...

@Alexis : "Mais pensez-vous réellement que bien manger, et ne plus regarder BFM TV va réellement changer les choses ?"

Oui, j’en suis persuadé.

C’est logique et dialectique.

« Quand j’étais jeune, libre et doté d’une imagination sans frein,
je rêvais de changer le monde.
Devenu plus sage avec les années,
je compris que le monde ne changerait pas,
alors je réduisis quelques peu mes visées
et décidai de ne changer que mon pays.

Mais lui aussi semblait immuable.

En approchant de la vieillesse,
suprême et désespérée tentative,
je décidais de ne changer que ma famille,
ceux dont j’étais le plus proche.

Hélas ! Ils ne voulaient rien entendre.

Et maintenant, étendu sur mon lit de mort, je comprends soudain :
Si seulement je m’étais changé moi-même,
alors, à mon exemple, ma famille aurait aussi changé.
De leur inspiration et de leur encouragement,
j’aurais tiré la force d’amélioré mon pays et, qui sait,
j’aurais peut-être même changé le monde. »

Anonyme, ce texte est inscrit sur la tombe d’un évêque anglican (1100 ap. J.C.)
dans une crypte de l’abbaye de westminster.

Voilà qui résume ma pensée :-)

’’Montrer l’exemple n’est pas la seule meilleure façon de convaincre, c’est la seule.’’, par ses mots Gandhi fait honneur à sa Conscience, qu’il réussit par la force de son Esprit à intégrer. Cet enraciné put ainsi manifester l’état réel de l’Homme aux yeux du monde et montrer le chemin à emprunter : celui de la Paix, à commencer avec soi-même bien sûr...