L’interviewer est courageux il se forme, ne soit pas aussi con ! Bon courage a ce jeune.

@karim

Où vous avez vu que le chirugien pouvait se former sur le patient et non pas exclusivement sur le cadavre ?

L’artilleur de Metz a raison :

niveau zéro de professionnalisme.
Aucune déontologie.
Aucun respect
Dehors.

Bonjour , en réponse à François avant de devenir chirurgien tout le monde à deja mis un pansement...vous ne regardez que la forme alors que ses questions sont pertinentes.... alors courage à ce jeune ...
farida

J’y vais de mon grain de sel.
Pour l’avoir écouté lors de la conférence de Rungis (il remplaçait Hatem), je ne peux qu’être d’accord avec l’artilleur et François.
D’ailleurs, sa "prestation" est passée à la trappe de la retranscription vidéo... Pas pour rien : c’était une blougi-boulga parfaitement incohérent. Le tout ponctué de manières linguistiques dignes des pires analphabètes en survêtement de cités. Je lui ai d’ailleurs fait la remarque en privé après la conférence.
Mais l’excès de sévérité est inutile. C’est vrai qu’on pourrait attendre qu’il maitrise un minimum les sujets pour lesquels il s’entretient avec son interlocuteur, mais le nez sur ses notes, pas de quoi fouetter un chat non plus.
Découvrant Élie Hatem à travers cet échange, je déplore son absence lors de la conférence, ça aurait ajouté à la qualité déjà présente.

« Où vous avez vu que le chirugien pouvait se former sur le patient et non pas exclusivement sur le cadavre ? »
D’où avez-vous vu que ce genre de comparaison entre un chirurgien et ce jeune interviewer était pertinente ?! C’est n’importe quoi ! Et puis si ce jeune garçon fait cela au titre du militantisme et de convictions sincères et personnelles, qui êtes-vous pour dire « dehors ! » ?!

A ceux qui prétendent qu’il faut être indulgent envers le militant et que ce qui compte c’est le fond et non la forme,

Primo :

Le militantisme excuse beaucoup mais pas tout : il excuse l’amateurisme mais pas le sketch. Surtout quand il frise le mépris ou le sabotage.

Secundo :

La forme est au service du fond et le fond sans la forme signe sa ruine.

Si l’interviewer avait soigné un tant soit peu sa forme en apprenant son texte, qu’est-ce que cela aurait retiré à l’interview ? Rien. Et lui aurait ajouté ? Tout

Un jour, une avocate se présente en sabots pour plaider .

Le Président : "Maitre, pourquoi n’êtes-vous pas venue en pantoufles ??"
L’avocate " ???...???"
Le Président : " Ça aurait fait moins de bruit que vos sabots ...et on aurait pu vous entendre"
L’avocate : " Si le tribunal préfère la Charente à la Lorraine, je sollicite une suspension d’audience pour aller me fournir à la Belle Jardinière" (ancien grand magasin sur les quais)

« Le militantisme excuse beaucoup mais pas tout : il excuse l’amateurisme mais pas le sketch. Surtout quand il frise le mépris ou le sabotage »
Je n’ai vu aucun mépris dans cette interview, je n’en dirais pas autant de votre intervention.
La forme est importante, mais si le fond est là il y a donc de quoi relativiser car c’est cela qui compte le plus en effet, du moins pour qui a le sens des priorités.
Et puis si chacun s’investissait autant que ce jeune homme semble le faire, il y aurait sûrement tout lieu de s’en réjouir. Enfin, il milite et agit en France. Ce n’est pas un français qui pérore depuis la Chine comme d’autres le font depuis le Japon.

@ Ceslaoui

je vous rejoins totalement !
cette conférence était une honte pour l’AF
N’y avait il pas une personne de qualité pour les représenter ?
et là on le revoit, toujours aussi nul !
quand on voit l’AF à lyon où tous les anciens ce sont barrés et que la plupart sont parti au bastion social.
Maintenant à la tête de l’AF Lyon il y a un jeune blanc bec avec un nom juif, qui va t’expliquer que c’est Alsacien, avec un père qui a travaillé en israel !
Ils descendent avec un peu de chance, ils trouveront du pétrole ?

@ leventduchaos

Attention ne confondez pas l’Action Française qui interview Élie Hatem avec le CRAF qui usurpe le nom et s’est ultra sionisé comme vous avez pu le voir. L’ AF (avec l’association Amitié et Action Française qui a l’aval du Comité Directeur) est en train de se remonter et de retrouver sa vraie doctrine. Ça fait seulement 6 mois, laissez leur un peu de temps !

« Cette vidéo ressemble (surtout au début) à une sorte de justification. »

Et le titre "agression" à une sorte de victimisation. Le terme provocation serait plus approprié tout en gardant notre fierté, face à ces gamins restons droit (même si c’est vrai le lobby dans son ensemble est a une démarche agressive, mais il n’y a pas à proprement parler ici d’agression).

Il n’est pas Israélite du tous, c’est un Arabe Francais Chrétien (par sémite il veut dire Arabe).
Les sémites sont suposer être les descendant de Sem (Sam) fils de Noé, mais en realitée c’est tous les blancs aux yeux rond, les Arabes les Israelite d’europe, et les Blancs d’Europe et oui les blancs sont techniquement comme les Arabes des Semites.

On divise par trois, les fils de Noé :
-Sem (semites)= Blancs donc ( Soral est semite, Dieudo est a moitié semite par sa mère)
-Cham= Les noires de peau
-Zaphet= tous ce qui est Asiat

Elie Hatem est un juif d’origine libanaise. Mais peut on le considérer comme juif alors qu’il a embrassé la religion catholique ?

Elie Hatem n’est pas juif mais franco libanais.

Il me semble qu’il est Franco-libanais d’origine libanaise maronite comme julien Rochedy et Serge Ayoub, il n’est donc pas du tout juif.
@ Karim
Le terme sémite reprend le personnage de Sem pour donner un nom à des peuples (Sémites) apparentés et qui parlent des langues apparentées. L’hébreux, l’arabe et l’araméen sont des langues très proches ayant une origine commune par exemple.La même chose s’applique aux Indo-européens à qui on a donné ce nom parce qu’ils ont envahi l’Europe et l’Inde. Les IE, en réalité, comme les Sémites, ne se sont jamais auto-désignés comme ça. Il y a des soupçons que les IE se soient auto-désignés comme "Aryens", c’est comme cela que se sont désignés les "Indo-Iraniens" en tout cas.
Il ne faut donc pas donner beaucoup de crédit aux mythes bibliques sur l’ascendance des uns et des autres, autrement les noirs seraient des blancs dont l’ancêtre aurait été maudit et aurait été transformé en noir. Je vous laisse imaginer combien cette affirmation est ridicule.
Les blancs ne descendent donc pas de Japhet et ne sont pas non plus sémites. Ils sont en revanche linguistiquement et partiellement "racialement" Indo-européens, lesquels ont envahi l’Europe et une grande partie de l’Asie à partir d’un foyer originel localisé dans la steppe russe au nord du Caucase (culture yamnaya). En revanche, on peut dire que les Sémites, Hamites (nord africains), Iranien, Caucasiens, originels et non métissés et plus partiellement les Afghans, Pakistanais et Indiens du nord, qui sont eux métissés aux australoides et pour certains aux mongoloides, font partie avec les Européens du groupe racial appelé "caucasoide" ou "europoide" ou plus largement nommé "ouest eurasien".

Je suis pas sûr, je vais peut-être dire des bêtises mais dans la Bible, et seulement la Bible, ou du moins les textes saints.
Il me semble que Japhet va en Europe (ou du moins en Europe de l’Est) et non en Asie, le peuphe dit "japhétique" le plus oriental sont les perses (dont je n’ai jamais compris pourquoi ils seraient davantage fils de Japhet que fils de Sem).
D’ailleurs ils ne me semblent même pas que l’Asie fasse partie de l’idée, pour l’époque la limite de l’Orient c’est l’Indus et les Indiens, facilement associable a des perses de l’Est (type parthe ou sassanide) par les peuples du centre du vieux monde.
Sem serait l’ancêtre des arabes, israëlites, mésopotamien, araméen etc. Donc le centre du "Vieux Monde"
Quant à Cham c’est l’Afrique et surtout les peuples Egyptiens et Ethiopiens (les subsahariens n’étant jamais évoqué dans la Bible).
Dans l’hypothèse où la Bible a juste, ou du moins le récit de Noé, si les européens sont des descendants de Japhet. Il n’est pas dis, non plus il me semble, que les fils de Noé ait une couleur différente ni qu’ils aient changé de couleur de peau a un quelconque moment, l’opposition entre les fils de Noé n’est pas sur ce critère là.
Après je peux me tromper, je n’ai pas la Bible a proximité, sinon j’aurais pu vérifier, mais il m’as toujours été appris que l’Europe et plus largement le Nord était revenue à Japhet, le centre et l’Orient pour Sem et l’Afrique ou le Sud pour Cham.
Cham dont le fils sera ensuite maudit par Noé et condamné à servir les fils de Japhet et de Sem (métaphore ou image de l’esclavage selon moi, d’autant que le délit de Cham est de ne pas avoir recouvert de vêtements sont père, ivre, et d’aller plutôt chercher ses frères pour se moquer de lui, or le vêtement est un symbole de civilisation et de raffinement chez les peuples types Japhétique ou Sémite).
J’ai toujours vu se récit autant comme la "Table des peuples" mais aussi comme une justification, plus ou moins logique, plus ou moins justifiée, plus ou moins légitime de la domination de certains peuples sur d’autres (à savoir, ici et seulement ici dans ce cas de figure précis, la domination perpétuelle que les diverses civilisations ont eu sur l’Afrique à savoir les fils de Cham). Il me semble d’ailleurs que le fils maudit de Cham est Canaan, ça doit bien avoir une signification, qui s’éloignerait plutôt de ma comparaison avec l’esclavage, mais c’est que des souvenirs, j’ai pas le livre sous la main.

Ce qui frappe c’est encore une fois la lâcheté de flicaille fasse à tout les groupuscules communautaires, il n’y a rien à tirer de cette police aux ordres.