Dans ce dialogue réaccordé de belle facture entre deux hommes intellectuellement matures dont les analyses convergent, on entend qu’ils parlent de deux lieux distincts : l’avocat reste tenu à une obligation déontologique de réserve qui lui interdit de valider à haute voix le postulat le plus vérifiable mais néanmoins clivant du penseur, concernant « le pouvoir des 1% ».

 Attendu qu’il s’origine dans le divorce entre la conception décisionnelle et l’exécution pratique, qu’il est fondé sur une centralisation monopolistique des moyens de planification et de coercition, et une délégation de la mise en œuvre à une caste jugée subalterne, le pouvoir est par essence un fait d’élite : l’imposture démocratique aura consisté à faire croire en l’existence d’un pouvoir des masses. Or, dans une économie de marché où les avalanches migratoires délitent l’homogénéité des peuples, la disparition des ancrages de race et de classe desquels naissent la conscience de l’appartenance sectorielle, catégorielle, corporatiste et culturelle, transforment la nation historique en masse apolitique.

 Le désinvestissement politique de la masse tient au fait que contrairement à la nation historique, elle est le produit d’une ingénierie publicitaire qui masturbe le désir individuel pour le muer en pulsion d’achat : cette manœuvre du Capital est l’axe programmatique d’une sociologie d’État visant à dérouter la conscience politique et à recanaliser cette énergie collective dans la lutte pour l’acquisition mimétique.

 Ainsi, la création de salles de shoot, la légalisation du cannabis et décentrement des savoirs vers le bas du corps (éducation sexuelle) sont-ils constitutifs de procédures lénifiantes et cyniques de neutralisation neuronale et d’euthanasie de l’intelligence critique. Cette mutation de la conscience politique en pulsion marchande compromet tout exercice éclairé de la pratique démocratique par le citoyen : le techno-système autoritaire car bureaucratique, transactionnel, et spectaculaire, au sens debordien, est ce que le penseur Alain Soral appelle « la démocratie de marché », c’est à dire l’instant où la fiction démocratique met en scène le théâtre électoraliste.

Répondre à ce message

(Suite)

 L’offre pléthorique de biens de consommation contraste avec l’indigence de l’offre électorale : la consanguinité d’un personnel politique inexpugnable et le figement de la réflexion dans le consensus idéologique empêchent le vote de remplir sa mission émancipatoire. C’est ce qui fait dire à Christopher Lasch, dans La Révolte des élites et la trahison de la démocratie : « Il fut un temps où ce qui était supposé menacer l’ordre social et les traditions civilisatrices de la culture occidentale, c’était la “révolte des masses”. De nos jours, cependant, il semble bien que la principale menace provienne non des masses, mais de ceux qui sont au sommet de la hiérarchie. »

Répondre à ce message

Félicitation à Fabrice Divizio.
Un honnête Homme pour le coup.

Répondre à ce message

Je ne pense pas qu’on peut transposer entièrement le modèle russe à la France. Il y a plusieurs différences. En Russie les musulmans sont sur leurs terres ancestrales ce ne sont pas des immigrés. Et ça fait des siècles qu’ils font partie du pays, et il y a beaucoup de place. Ils ne viennent pas de l’étranger, ne changent pas les coutumes des Russes et ne pourrissent leur mode de vie comme en France. Et puis entre les Bashkirs où ça picole et les femmes portent ce qu’elle veulent, et les Daghestanais qui sont plus rigoristes que les saoudiens, il y a 50 nuances d’islam dans le pays. La Russie a une tradition étatique moins unificatrice. Il n’ont pas eu de guerres de religion, ils n’ont pas interdit les langues locales.
Mais en même temps ils sont beaucoup moins tolérants envers les musulmans étrangers. Même entre musulmans. J’ai vu un musulman russe refuser de faire baptiser sa petite fille car l’imam était Ouzbek.

Mais bon ça peut nous inspirer quand même de voir comment Poutine a réussi à éviter les clashs de religion, notamment avec les musulmans du Caucase, qui ne sont pas des tendres.

Répondre à ce message

Voilà plus de deux décennies que Alain Soral s’évertue à vouloir ramener les gens à la raison par la connaissance, l’analyse et l’intuition.. (le bon sens)

Selon Fabrice Di Vizio , on ne peut ramener les gens à la Foi sans les ramener d’abord à la raison.

Deux grands esprits se rencontrent et se rejoignent..

Répondre à ce message

Di-Vizio qui conclu que , Alain Soral est très brillant , tout est dit ...

Répondre à ce message

C’était une bonne rencontre, quelques divergences mais dans l’ensemble c’est une ode au bon sens, chose qui tend vers la rareté en ces temps dégénérés. Franchement Alain Soral synthétise les concepts de façon claire et limpide (encore faut-il en connaitre les éléments pour les lambdas), on sent le gros travail d’une vie, affiné au fil du temps. Di Vizio peut-être un peu trop timide mais il a écouté et vice versa, ce qui est vraiment agréable car les débats en France où tout le monde se coupe la parole est insupportable.

Répondre à ce message

Pour moi, le débat allait être intéressant quand Alain allait aborder la communauté qui dirige en grande partie , avant dans le débat, aucune raison qu’il ne soit pas d’accord vu ce que Di vizio a fait contre le Covid .Ceux qui se sont insurgés en ce temps là contre le pass sanitaire sont les seuls héros cosmiques de l’humanité de ces temps !. Fier d’en faire parti. Nous pouvons voir quand même le côté extrêmement pénible du religieux politiquement quand il se réfère à des textes écrits par des humains au lieu d’analyser le réel comme Alain lui demandait ! Là Di Vizio m’a déçu mais c’est un catholique, alors.....

Répondre à ce message

Un excellent entretien que cette superbe "confrontation" qui n’en est pas une, mais plutôt un dialogue de deux intelligences dont on comprend parfaitement que Di Visio rejoint implicitement le point de vue d’Alain Soral, comme en attestent ses deux dernières phrases !

Son "J’avais raison de dire..." amplifié par son "J’avais raison de penser..." - le verbe "penser" étant nettement plus important que "dire"... - et ce que l’on peut lire, quasiment à livre ouvert, sur son visage quand il le prononce, ne peuvent que faire comprendre à quel point il entérine la pensée d’Alain Soral...

Du grand et beau spectacle intellectuel de très haut niveau, dont on ne peut qu’espérer le voir phagocyter le discours tragiquement délétère de tous les soumis à l’Ancien Testament - qui n’est que haine/cruauté/perversité - auquel le Christ s’est si diamétralement opposé au prix de sa propre vie terrestre, si cruellement brisée par ceux QUI essaient aujourd’hui de briser la nôtre, en piétinant toutes nos valeurs les plus essentielles !

Répondre à ce message

@1’12’48 à 53 : "[...]l’humanisme français est une laïcisation de la vision catholique[...]" - AS

Répondre à ce message