Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Irak : après Mossoul, c’est au tour de Tikrit de tomber entre les mains des jihadistes

Les combattants de l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL), après s’être emparés mardi de Mossoul, la deuxième ville du pays et de toute la province de Ninive, poursuivent leur avancée vers Bagdad.

Des combats très durs ont opposé l’armée irakienne aux combattants islamistes dans la ville de Tikrit, à 160 km au nord de Bagdad : la ville est tombée entre les mains de l’EIIL, qui lorgne désormais sur Samarra, à 110 km de la capitale, où des accrochages ont eu lieu aujourd’hui.

De nombreuses unités militaires fidèles au pouvoir de Bagdad ont fui ou ont été capturées. Le ministre irakien des Affaires étrangères, Hochiar Zebari, a commenté :

« La chute d’une grande ville comme Mossoul et la fuite des forces de sécurité ont quelque chose de vraiment dramatique. »

Le Premier ministre irakien, Nouri al-Maliki, qui a appelé à armer la population afin de lutter contre les jihadistes, a fait cette déclaration :

« Nous savons pertinemment que les forces d’al-Qaïda et de l’EIIL n’auraient jamais pu à elles seules défaire notre armée. Alors je pose la question : comment cela s’est produit et grâce à qui ? Je connais la réponse mais mieux vaut ne pas en parler pour le moment. »

Cette offensive victorieuse a poussé sur les routes un demi-million d’irakiens, principalement vers le Kurdistan, où les autorités ont mis en place des infrastructures d’accueil provisoires.

 

Voir aussi, sur E&R :

En savoir plus sur ces combattants jihadistes, chez Kontre Kulture :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

114 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • Cheikh i. hossein aurait-il raison ?

     

    • De toutes façons les partisans d’Al Qaida diront que leur théorie est tout autant valable (jusqu’à ce que les sionistes balaient en faux héros qu’ils sont ces miliciens).


    • Eiil ce n’est pas Al Qaida, ils se font même la guerre en Syrie.


    • @ Ali

      Sous entendu : l’EIIL sont de gentils et légitimes salafo-takfiristes ??!!


    • @ Ali
      La confusion réside dans le fait de confondre (par ignorance totale) le salafisme avec le sunnisme.. et en faisant cette amalgame incongru le résultat logique de l’équation est de désigner les musulmans chiites comme les fauteurs de troubles, les méchants diviseurs.. Or ces accusations sont autant absurdes que mensongères au regard de l’histoire des arabo-musulmans.. en effet, je te mets au défi de trouver chez nos frères musulmans chiites des trahisons, des tentatives de divisions, des collaborations avec l’empire, du sectarisme etc.. dans l’histoire des arabo-musulmans depuis 15 siècles..

      Tu ments de manière effrontée en disant que les "..chiites veulent s’unir entre eux..", puisque nous savons tous les efforts diplomatiques et géo-stratégiques de l’Iran chiite en vue de créer un véritable union concret entre TOUTES les nations musulmanes sunnites et chiites confondues.. Tu n’entends pas sur toutes les chaines dites iraniennes ou chiites des leaders politiques et des savants religieux apostasier d’autres savants sunnites que je sache ?!.. Bien au contraire, ils sont les premiers à tenter vainement la fraternisations malgré leurs divergences théologiques.. (mais effectivement les chiites fustigent, jugent et condament sévèrement "l’école de pensée et les partisans wahhabo-salafistes").. Même avec les frères mumuz leurs rapports sont différents.. Les enfoirés de salafistes sont parvenu à faire croire aux musulmans sunnites qu’ils étaient de meilleurs sunnites, rénovateurs d’un islam des premiers temps.. Or seuls les vrais sunnites bien informés de leur religion ne sont pas dupes et savent qu’ils ont bien plus d’affinités et de points de convergences avec leurs frères chiites qu’avec les salafistes.. Peu importe que les salafistes soient takfiristes ou pas, qu’ils soient gentils ou pas, qu’ils soient saoudiens ou Irakiens, algériens ou français, ils sont les premiers ennemis des musulmans et les plus fidèles serviteurs de leurs maitres impérialistes.. C’est indéniable tant pour l’EIIL que pour al qaïda, y compris pour ceux qui ne font rien de plus que prier à longueur de journée.. Assimiler "salafisme ou idéologie frères mumuz" à l’islam coranique et mohammétan en général et au sunnisme en particulier est une erreur gravissime commise bizarement exclusivement par 2 typres de personnes : l’hypocrite et l’ignorant..

      Les "salafistes, les takfiristes et les frères mumuz" s’opposent au gouvernement irakien, pas les sunnites..


    • "en effet, je te mets au défi de trouver chez nos frères musulmans chiites des trahisons, des tentatives de divisions, des collaborations avec l’empire, du sectarisme etc.. dans l’histoire des arabo-musulmans depuis 15 siècles.."

      Il y’en a la pelle ! Que ce soit durant les invasions mongoles du Califat, les croisades, et même durant les conflits récents (guerre d’Afghanistan)... Et des exemples contraires de chiites ayant pris la part dans la défense du monde musulman à travers son histoire j’en connait aucun... Toute la gloire, l’apogée et les exploits héroïques du monde musulman, ont été apportés pratiquement seulement par les sunnites...


    • @ rhyme k

      j’ai beaucoup rigolé a la lecture de ton commentaire .
      tu lance un défi ?? bon ben tu la devant les yeux , l’irak était géré par le sunnite Saddam Hussein il lui a été enlevé et donné aux chiites coiffé par le pouvoir d’Iran !! si ça, ce n’est pas une preuve alors que te faut-il de plus .

      cherche sur youtube tu trouvera la vidéo ou l’ex président Iranien regrettait le comportement cow boy des US ceux qu’il a aidé a conquérir l’Irak et l’Afghanistan sans reconnaissance en retour . (se sont ses paroles )

      tu veux une preuve plus ancienne ?? cherche du côté de la secte des assassins (hacchachine ou assasioune ) fondé par Hassan al Sabbah en 1099 , cherche sur ses assassinats ciblées pour viser le pouvoir abbaside sunnite , cherche son rôle dans la guerre menée par les tatars afin d’écraser l’état abbasside de Bagdad , cherche et tu trouvera leurs trahison .
      j’en ai encore des tonnes comme ça et pour rester poli je vais mettre ça sur le dos de la préemption d’ignorance et pas ta mauvaise foi .


    • @ Canis lupus

      En fait le trollisme a choisi tout un cabinet d’avocats pour défendre sa morale d’intérêts propre à tous, sauf à celui qui plaide, je vois..
      C’est un peu comme une filature, dés que l’un de vous est grillé un autre prend le relais pour tenter de sauver la mise et de ne surtout pas griller l’ensemble du projet..

      Mais de quel projet parlons nous ? Eh bien ni plus ni moins que de faire ce pourquoi vous êtes payés.. Le trollisme se suffit à lui même au final..
      Inutile de conclure ta plaidoirie : les chiites sont des agents dormants de l’empire, les salafistes sont les vrais sunnites et ces "sunnites là" (pas les autres puisque les autres eux aussi fustigent et condamnent le salafisme à l’instar des méchants chiites) ont raison de tenter de rayer de la carte tous les chiites, tous les chrétiens, tous les juifs et tous les non-salafistes en général..

      Merci pour ton intervention, vos masques tombent plus vites que vos clavardages..


    • @ Redskins

      Je suis heureux de te faire rire vu les circonstances de ce monde arabo-musulman en pleine décadence.. Saddam Husein était donc un musulman sunnite auto-proclamé (comme la grande majorité des arabes qui ASSIMILENT SUNNITE ET ISLAM À ARABITÉ) et ce sans considérer qu’il n’était ni pratiquant ni officiellement affilié à une des 4 écoles de pensée islamiques, mais surtout, n’oublions pas sa soumission à l’empire dés la chute du Shah d’Iran, ses massacres de kurdes et ces connivences qui ont affaiblis les chiites irakiens.. Si l’on fait abstraction à ces faits, je te confirme qu’il était bel et bien musulman et qu’il était dans son intérêt politique (et non pas religieux CE QUI REND NOTRE CONVERSATION INUTILE) d’expulser Khomeini afin que sa vision de l’Irak (à travers un pseudo-islam prétendument sunnite) puisse assurer sa pérennité EXCLUSIVEMENT POLITIQUE..

      Or, de toute évidence il paraissait tout autant légitime pour l’Iran devenu première nation islamique de tenter de rendre l’Irak autant puissant et de le sortir de cette soumission à l’empire américain.. C’est donc logique et légitime selon tout musulman sincère et censé de considérer les tentatives de l’Iran CHIITE de redonner le pouvoir politique en Irak aux chiites..

      Cela se constate aujourd’hui par ce qu’est devenu l’Irak et ce qu’a réussit à éviter l’Iran.. Le résultat de la politique de saddam (qui décida un beau jour de mordre la main de ses anciens maitres) sur le long terme se résume en : massacre des kurdes-Guerre Iran/Irak-Guerre du Koweit et à terme fin de l’Irak souverain.. à l’opposé, nous constatons un Iran qui pèse aujourd’hui lourd dans les négociations géo-politiques mondialistes, qui parvient à sortir son épingle du jeu en stratégie politique et qui réussit à unir certaines nations arabes (dont les vrais sunnites) à voir le bout du tunnel par l’union sunnite/chiite.. et nous regardons impuissants cet Irak soumis définitivement et divisé intégralement au bon vouloir de cette même stratégie talmudo-mondialiste (dont les outils de l’empire sont les salafistes et les frères mumuz)..

      Youtube ne fonde pas ma perception du monde et si un pays dans ce monde ne s’est pas encore laissé corrompre par le sytême USraëlien, je constate tous les jours que c’est bien l’Iran chiite.. Et je parviens à faire ces conclusions sans même être musulman chiite et sans me référer à une vidéo youtube..


    • Pour l’Afghanistan, c’est encore un autre problème (bien qu’effectivement comparable sur certains aspects).. Le but des afghans véritablement sunnites était de ne pas soumettre leur nation aux soviétiques tout en évitant de collaborer avec l’empire américano-sioniste qui se dessinait au proche-orient.. En gros, les vrais afghans vrais musulmans sunnites étaient autant contre l’invasion soviétique mais ne voulaient surtout pas être les dindons de la farce dans la stratégie américaine non plus.. Mais bizarrement les amérloques ont trouvé "parmi les afghans" (comme ils trouvent des traitres à chaque nations qu’ils convoitent associés à des mercenaires étrangers non afghans) des ben ladenistes clochards des montagnes (eux aussi salafisto-wahhabites) pour faire leur sale boulot.. Là aussi nous constatons les résultats qui démontrent clairement qu’en fait être soumis à l’empire soviétique était bien moins pire que celui d’aujourd’hui..

      La secte des "assassins" est la secte des "assassins".. Quel est le rapport avec "l’école Jaafarite" à laquelle sont assimilés 90% des chiites ? C’est un amalgame de plus assez maladroit et autant incongru que d’assimiler les "salafistes" à une école de pensée sunnite !!! C’est ce que l’on nomme en bon français dissident : "une diversion subversive".. cela ne dupe plus aucun musulman Croyant sincère un tant soit peu informé sur sa religion et sur l’histoire des arabo-musulmans..

      Mais soit, si l’on suit ton raisonnement malsain, en cherchant bien nous trouverons des trahissions politiques et religieuses aussi bien dans ces états que dans toutes les civilisations.. Cela n’est pas nouveau, nous pourrions aussi discuter des trahisons au sein même des communauté arabo-sunnites ou des guerres fratricides qui divisaient les musulmans (dont les chiites étaient les premières grandes victimes par ailleurs) qui opposaient des musulmans dits "sunnites" à d’autres musulmans dits "sunnites" sous un califat dit "sunnite orthodoxe"..

      Là aussi "il y en a des tonnes", cependant tu n’as choisi QUE la secte des "assassin" pour valider tes thèses, cela laisse à désirer, mais laisse surtout entrevoir ton trollisme léger et le manque d’argument concret..


    • @ rhyme k

      Et que penses-tu de l’affaire Abraha 2 (le retour) en 1989 (attentat à l’explosif à la Mecque pendant le Pèlerinage coûtant la vie à de nombreux innocents) ?

      Attentat dirigé par Muhammad Reda Dalum et Sadeq Ali Reda orchestré par "Le parti suivant les pas de l’imam Al-Khomeini" (branche du Hezbola), avec le soutien de l’Iran ?

      Attentat confessé par Mohcine Abdel-Jalil Muhammad Al-Husseyni et Hussein Abd-Al-Wahab Hussein après leur arrestation. Ce dernier cite : "Le but de cet attentat est d’agiter la sécurité lors du Hajj (pèlerinage) au sein du pays où il se déroule, et que les gens se disent que les Saoudiens ne sont plus capables de gérer les moquées sacrées, pour que l’Iran prenne en charge la gestion du Hajj."

      Cette haine de la part des chiites envers la Kaaba existe depuis toujours.
      Mis à part le récit (puant la haine juive) de votre Jaafar As-Sadeq à propos de la Kaaba vs Kerbala, et la déclaration provocatrice et blasphématoire de la marionnette US Nouri Al-Maliki "Kerbala est désormais la nouvelle Qiblah (direction de la prière) des musulmans (à la place de la Mecque)", une honte et une insulte pour l’Islam ; que dit Al-Shirazi (une des plus grandes références chiites aujourd’hui) ? Ne demande-t-il pas d’archiver les 2 mosquées sacrées de sorte qu’elles soient sous le contrôle et la gestion des Nations Unies, ce qui serait préférable selon lui par rapport à la direction des incrédules et des Nasbs (sunnites) ??? Ce qu’ils convoitent, ce sont les tombes de plusieurs membres de la famille du Prophète (saws) à Médine pour se faire des billets supplémentaires grâce à leurs rituels d’associations et mécréances.


    • @rhyme k

      Et tu traite tous ceux qui ne sont pas d’accord avec toi de Trolls ?? t’es en forme toi !!

      Tu trouve que je suis malsain, que j’ai cité que la secte des assassins sans parler des trahisons sunnites ?? !!

      mais en faite tu as oublié l’essentiel , le fait que tu as lancé un défi !!!!,rappelle toi celui de te trouver une seule trahison des chiites ,

      Moi je n’ai fait que relever ton défi !! , et en prime je t’en ai cité deux  !!! la première en lecture de notre époque par le discours de l’ex président iranien et la seconde avec la secte des assassins .

      donc défi relevé, et avec sucés !

      mais comme toi tu es mauvais joueur au lieu de reconnaitre ton tort , toi tu m’oppose un mépris , une diatribe hautaine , une prose qui je l’avoue ne manque pas de panache et d’acrobatie linguistique (mais au contenu vide) lézardant par la suite sur les trahisons sunnites, Saddam , kurdes .......( que je considère au passage comme justification aux trahison chiites , un vrai aveu de ta part , (si les chiites en trahis c’est que les sunnites aussi l’ont fait ) ...................... .............. !!!

      et pour couronner le tout tu te ménage une scène de théâtre tout seul ou tu aurais réussi à démasquer un troll et tu te gratifie de médailles !!!!??? impressionnant vraiment impressionnant !

      tu sais au début tu m’a fait rire, la tu m’a foutu un fou rire , tu peux redoubler de joie je t’y autorise .


    • @ Youss

      Merci pour cette intervention éloquente et pleines d’exemples indéniables.

      1- Si tu fais l’effort de défendre autant ces ces arguments profondément anti-chiites (et dieu sait comme les exemples fusent dans les sites wahhabites), tu pourrais aussi remonter à 10 ans plus tôt en 1979, où là il ne s’agit pas de chiites prenant des soi-disant sunnites en otage, mais des faux sunnites prenant d’autre faux sunnites en otages.. le régime saoudo-sioniste fut sauvé in-extremis par des brigades non-musulmanes qui eurent le droit légitime de pénétrer dans la Mecque.. en bref, des salafistes djihadistes (raclement qu’on les reconnaissent comme "armée du Mahdi) se retournant contre leur maitre wahhabo-salafiste de prédication .. Se sont eux qui sont devenus par la suite les "clochards des montagnes afghanes" au service USraëliens et qui se font nommés aujourd’hui les "moudjahidins" par des ignorants de nos cités françaises..

      2-Et tu oublis aussi les 402 chiites morts tués par les milices wahhabites durant le pèlerinage de Juillet 1987 non ? ?! Là aussi s’il te plait fait l’effort de ne pas assimiler CES tueurs wahhabo-salafistes au service d’un régime saoudo-sioniste aux "musulmans sunnites" qui sont encore aujourd’hui lynchés à la Mecque et à Medine lorsqu’ils osent s’arrêter pour prier devant des tombes de Saints..

      3-Mais surtout ce qui est important d epreciser ici, c’est ta démarche maladroite d’assimiler aussi les chiites koweitiens avec les chiites iraniens.. C’est le même amalgame mal intentionné sunnites/salafistes.. En effet, l’attentat de 1989 fut perpétré par des prétendus chiites koweitien (il causa la mort de 16 personnes).. Cepandant tu oublis de préciser que les chiites koweitiens étaient et sont encore aujourd’hui dénoncés, jugés et condamnés par les chiites Iraniens, libanais, Irakiens etc.. ?! en effet, dois je te rappeler les interventions de Hassan Nassarallah pou encore Khamenei qui condamnent et maudissent les chiites suiveurs de ce cheikh koweitien extrémiste basé en angleterre nommé Al habib.. ?! Eh oui mon ami, les vrais chiites ont toujours su éliminer leurs brebis galeuses extrémistes, comme les vrais sunnites éliminent aujourd’hui leurs brebis galeuses salafistes..

      Mais le pire de tout, c’est que tu choisis l’incident qui a causé le moins de morts parmi tous les incidents et attentas survenus à la Mecque depuis la prise de pouvoir (par la trahison et la collaboration envers et contre le califat Ottoman) des wahhabites..


    • Non Redskins, tu ne duperas personne ici, les salafistes ne sont pas assimilables ni même comparables aux musulmans sunnites.. Tout comme les "faux chiites extrémistes" du Koweit et d’Angleterre (car il en existe aussi hélas) sont sévèrement condamnés et maudits par les leaders et références chiites Iraniennes, irakiennes, libanaises telles que Nassarallah et Khamenei..

      Ton analyse et ta dialectique ne tiennent que sur ça : (l’assimilation forcée du salafisme au sunnisme).. D’où la nécessité de relever aussi minablement le défi avec des arguments et des exemples binaires dénués de véritable raisonnement).. En effet, si tu avoues le fait que la secte des "assassins" n’étaient pas des "musulmans chiites" au vrai sens du terme alors tu seras aussi contraint de dire qu’il existe des faux sunnites et que ces faux sunnites sont hélas les "salafistes".. !! Et si tu fais cela, tu remettras fatalement en cause le "salafisme" dans son ensemble.. par conséquent, le salafisme ne tient encore QUE sur l’assimilation au sunnisme qu’en font les savants wahhabites grâce à leur pétro-dollars..

      Je suis effectivement hautain et je revendique haut et fort mon anti-salafisme aigu que je démontre et argumente par des preuves évidentes que tous les musulmans sunnites/chiites confondus reconnaissent de toute évidence..

      Et lorsque tu réduits mes dires à ça : "...( que je considère au passage comme justification aux trahison chiites , un vrai aveu de ta part , (si les chiites en trahis c’est que les sunnites aussi l’ont fait ) ...................... .............. !!!..", c’est tout simplement une énième méthode de subversion à laquelle je suis confronté à chaque débat.. Car si tu souhaites m’abréger et conclure de manière honnête, tu devrais changer un seul et unique mot ; remplacer le terme "sunnite" par "wahhabo-salafistes" et toute ta phrase et ton analyse entière seront correctes..


    • @ Redskins, Youss et Canis Lupus

      Votre raisonnement n’a pour but maladroit (ou mal intentionné selon moi) d’assimiler le "salafisme" au "sunnisme".. En faisant cela vous créez d’emblée un argument de division directe entre "chiites et sunnites" puisque les "chiites" sont les premiers ennemis des "wahhabo-salafistes".. Alors selon votre méthode subversive, injuste et hypocrite les musulmans sunnites "peu ou pas informés de ces subtilités fondamentales" risquent de voir dans le chiisme un anti-sunnisme avéré..

      Or vous évitez sciemment de dire que ce qui se passe en Irak actuellement est du au fait que le pouvoir chiite Irakien souhaite se dissocier de l’emprise américaine et se rapproche de Téhéran. Et en continuant plus loin dans cette analyse logique, on peut même revenir sur les véritables raisons qui ont fait que les amèrloques ont maintenu Saddam Husein au pouvoir en Irak malgré ces exactions de 1991..

      Allez les gars, je ne vous dirai même pas d’aller relire vos références, celles ci sont déterminées par vos intérêts ponctuels de trollistes outils du système en place.. (plus pour longtemps s’il plait à Dieu)..


    • @ Rhyme K

      "En faisant cela vous créez d’emblée un argument de division directe entre "chiites et sunnites" puisque les "chiites" sont les premiers ennemis des "wahhabo-salafistes".."

      Oui bien sûre, comme si cette division n’existais pas avant l’apparition de tes fameux "wahhabites", renseigne toi du rôle joué par certains chiites lors de l’invasion mongole du Califat et le massacre qui s’en ait suivit, ainsi que lors des croisades... (pour ton fameux défi).

      "Alors selon votre méthode subversive, injuste et hypocrite les musulmans sunnites "peu ou pas informés de ces subtilités fondamentales" risquent de voir dans le chiisme un anti-sunnisme avéré.."

      Ce qui est le cas. Comme je l’ai déjà dit, il n y a absolument aucun exemple de défense du monde musulman (au sens large du terme) dans l’histoire de celui-ci par les chiites, que collaborationnisme avec l’ennemi (voir plus haut). Tandis que du côté sunnite, les noms légendaires ne manquent pas...

      "Or vous évitez sciemment de dire que ce qui se passe en Irak actuellement est du au fait que le pouvoir chiite Irakien souhaite se dissocier de l’emprise américaine et se rapproche de Téhéran."

      Ce que tu évite de dire surtout, c’est que ce qui se passe actuellement est le résultat de la politique de terreur menée par les milices chiites envers le sunnites (qui sont sûrement salafistes aussi ?), a tel point que même des tribus sunnites qui étaient en froid avec EIIL hier, se sont mis à les soutenir aujourd’hui. Donc viens pas me parler de "l’amour" des chiites envers les sunnites...

      "Allez les gars, je ne vous dirai même pas d’aller relire vos références, celles ci sont déterminées par vos intérêts ponctuels de trollistes outils du système en place.. (plus pour longtemps s’il plait à Dieu).."

      Relire les références, très bon conseil, surtout de la part d’un type pour qui les Talibans sont des "salafo-wahhabites clochards des montagnes", alors que sur le plan de la mouvance théologique ils n’ont absolument rien avoir avec le wahhabisme saoudien...


    • @ Canis Lupus

      1-non je n’oublie rien et n’ignore pas l’histoire houleuse des empires arabo-musulmans.. Les divisions qui existaient effectivement avant le wahhabisme et même avant Ibn Taymiyah furent celles des partisans de l’islam hypocrite instauré par les savants au service du Calife Mouawiyah Ibn Abou Soufiane et leurs succésseurs sous les califats Omeyades puis abbassides.. ainsi de suite jusqu’au wahhabisme en passant évidement par Ibn Taymiyah au 7éme siècle.. Toute cette tendance cohérente dans sa perversion à travers l’histoire des arabo-musulamns représente le "salafisme dans son ensemble".. Mais ce qui est moins surprenant c’est que si l’on suit ce raisonnement absurde, il faudrait considérer que les gagnants d’aujourd’hui de cette revancharde éternelle anti-chiite (bien que ceux qui ont le plus souffert sont de toute évidence les musulmans chiites) sont bizarement les salafistes.. En effet, selon les même méthodes de trahison du califat et de collaboration que tes pour tes mongoles jadis, ont réussit à obtenir les clés et la propriété du seul Lieu Sacré en Islam, en l’occurrence la Mecque qui est devenu le Lieu Saint Salafiste et non plus Islamique.. en ajoutant à cela l’idéologie wahhabo-salafiste développée de manière exponentielle grâce au pétro-dollar, ça donne ce que l’on constate aujourd’hui : "un monde arabo-musulman complètement dégénéré, faible et hypocrite".. Le problème n’est pas de savoir si les Algériens doivent regrétter d’avoir été colonisés par les pharaons, les romains, les arabes ou les français en priorité.. Le problème n’est pas non plus de savoir si les mauvais chiites sont plus mauvais que les mauvais sunnites.. Ni même de savoir si les califes arabo-musulmans étaient plus légitimes que les mauvais chrétiens etc..etc.. (sachant que selon moi aucun califat depuis le 1er n’est plus légitime que tous les autres au final).. Mais la vraie question ici est de savoir comment des prétendus musulmans peuvent valider des atrocités commises par leurs prétendus coreligionnaires ici et aujourd’hui ?! au lieu de toujours jouer le jeu de la "repentance éternelle".. Comme d’autres méchants (en oppositions à "gentils")..


    • Suite @ Canis Lupus

      2-Et si l’on devait détailler convenablement et objectivement les soi-disant "trahisons " des chiites dans l’histoire et dans les diverses historiographies, il faudrait alors redéfinir ensemble qui furent les plus légitimes pour le califat islamique et la guidante des Croyants (position cruciale et ultime après la Prophétie) depuis la mort du Saint Prophète selon les normes et directives coraniques et traditionnelles mohammétaines sunnites et chiites.. Et nous devrons aussi évidement discuter de manière clairement détaillée des faits historiques relatés et validés par le consensus islamique chiite et sunnite..

      Car, comme nous le constatons tous les jours pour des faits aussi récents que la 2éme guerre mondiale, tout n’est pas aussi limpide que tente de le faire croire les Fernand Nathan et les revanchardes pleurnicheuses éternelles..

      3-"..Politque de terreur des milices chiites envers les sunnites.." ..waw, ça me fait penser aux discours publiques de la Ligue de Danseuses Juvéniles.. Peux tu apporter plus de précisions stp ?? Car tu risques vraiment de passer pour un idiot utile avec des arguments pareils..

      4-Tu me confirmes donc que les "moudjahidins talibans" (dont tu sembles être un fan comme l’autre Maamar Metmati analphabète au service du système avec qui j’ai aussi débattu) ne sont pas adeptes de la religion d’Ibn Taymiyah ?? Tu confirmes aussi qu’ils condamnent Ibn Abdulwahhab ?! Si oui, apporte nous une seule minuscule véritable preuve stp.. Et je ne parle pas de tes états d’âme comme tu fais plus haut, mais de preuves argumentées et d’idées viables.. Si non, comment peux tu dire qu’ils ne sont ni salafistes ni wahhabites ?! Il n’y a pas 36000 wahhabismes ni même une différence entre wahhabisme et salafisme.. NON il n’y a QUE la religion innovée wahhabo-salafiste..

      FIN


  • Je commence à voir les plans sionistes se réaliser !!!

    Un état sunnite en irak appelé le sunnistan qui va se rattacher à l’est de la syrie !!!

     

    • Oui et alors ? Les chiites cherchent bien à s’unir entre-eux. Je trouve que les sunnites ont totalement raison de combattre ce gouvernement illégitime. Les chiites sont des gens sectaire et le gouvernement Irakien le prouve. Dés la prise du pouvoir ils ont exclu tous les sunnites et tué de nombreux ancien du parti Baas de Saddam Hussein. Rien de plus légitime cette révolte sunnite. D’ailleurs, c’est marrant ceux qui nous mettent en avant l’axe de résistance chiite à l’empire. Elle est belle cet axe aujourd’hui n’est-ce pas ? Dès qu’on est difficulté on appel au secours le grand méchant yankee. Hypocrites !!!


  • Pourquoi cette partie de l’article a été coupée ?



    Leur équipement américain, les soldats irakiens ont pris le soin d’en détruire une partie avant de quitter leurs bases militaires. Là aussi, l’ordre est venu de Bagdad. Le gouvernement a également exigé la destruction des réserves de carburant.

    Ce mercredi soir, toute la région regarde l’Irak s’enfoncer dans un chaos dont on imagine encore mal les conséquences. Les Etats-Unis disent se tenir prêts à apporter leur aide à l’Irak. Téhéran, par la voix de son ministre des Affaires étrangères, apporte également son soutien à Bagdad.


     

    • Bonsoir,
      la phrase coupée pour ne pas montrer que contrairement à la Syrie, ici la résistance est du côté des sunnites. Les armées américaines et les espions sionistes avaient exécuté presque tous les intellectuels, ingénieurs et médecins sunnites le reste du travail a été fait par les brigades sous l’ordre de Téhéran.
      L’Iran chiite influence maintenant l’Irak, la Syrie, le Liban le nord yéménite, le Bahrein et bientôt se réalisera la prophétie du messager de l’Islam : les descendants des adorateurs du feu détruiront la Kaaba (Mecque) et mettront Médine à sang et à feu,..., les croyants trouveront refuge au Sham avant de délivrer l’Arabie une fois pour toute du joug Irano-persique.


    • Moi, je vous réponds. C’est parce qu’elle est complètement inutile, à la guerre c’est comme à la guerre, on ne va pas laisser à son ennemi de quoi continuer son effort de guerre. D’où vienne l’ordre n’a aucune importance, puisque c’est l’armée de l’État iraquien actuel. Jouer sur les tenues et leur origine pour distinguer les bons des méchants, c’est vraiment immature. L’Irak reste un pays occupé et son indépendance est toute relative. Par le fait qu’on lui a imposé un État fédéral et non pas un État centralisé comme la France, cela ne peut qu’alimenter les tensions tout le temps par manque d’expérience de la gestion d’un État fédéraliste (Exemple l’Allemagne) et par la composition ethnique et religieuse dont se composent ses fédérations, régions, territoires ou ce que vous voulez. Le problème essentiel qui se pose à l’Irak est celui de se constituer un État capable de se prendre en charge tout en satisfaisant dans leurs désires et leurs revendications l’ensemble de ses composantes, chose qui n’est jamais ni facile ni évidente.
      Si on a l’esprit alimenté par les épopées et les triomphes des armées des temps jadis, à un moment il faut s’arrêter, revenir à l’évidence et se dire que ses temps sont bien révolus et jamais ils ne reviendront. La révolution industrielle qui est un phénomène unique dans l’histoire de notre humanité (du moins sur ce qu’on connaît sur elle) est passé par là et a marqué une frontière nette et précise avec ce passé. Ce qui en reste, c’est du folklore ou des adaptations souvent malheureuses. Imaginer que pendant longtemps l’humain s’est contenté quasi totalement de l’énergie animale, c’est-à-dire de son énergie physique et intellectuelle et de l’énergie des animaux domestiques, et sporadiquement de l’énergie éolienne ou de celle des cours d’eau pour construire son monde. Depuis l’humain est passé à l’exploitation de l’énergie fossile sur toutes ses formes, de l’énergie atomique, des énergies traditionnelles mais mieux maitrisées… et surtout à la machine qui structure la vie et les humains sur tous les plans. Elle est tellement omniprésente que rien ne se fait sans elle et rien qu’elle ne conditionne pas. On peut même dire que tout est fait pour son intégration et peu est fait pour l’intégration de l’humain puisqu’il en est soumis.


    • Itmas,

      Qu’ est-ce tu fumes ? Parce que là c est du lourd !!!


    • Il a fallu de peu pour qu’Itmas nous dise qu’al Qaïda incarne la résistance ! Son sabir pseudo théologique ayant pour seul but de masquer ses accointances tafkiristes. Attention à nos amis tafkiristes, les Peshemerga (prise de contrôle de Kirkouk), les milices chiites mieux entraînés (et qui ont vaillamment résisté à Samarra) sont entrés en jeu. J’en prends le pari, les tafkiristes vont se casser les dents devant les portes de Bagdad. Ca m"étonnerait qu’il prenne le contrôle de la Capitale. L’effet surprise a ses limites (comme en Syrie finalement où Damas était sur le point de tomber dans les premières heures du conflit).


  • Il était temps que les sunnites reprennent possession de leur terre qui a été mise entre les mains des chiites alliés des us/ioniste . ne pas confondre Irak et Syrie, Vive la résistance !

     

    • L’erreur du jeu à deux camps binaires. La 3ème voie est souvent la meilleure.


    • Et qui les finance ? Ce sont des poules qui pondent les munitions ?


    • j’ai des personne kurd qui sont de mossoul, ils me parlaient que les arabes avaient plus de privilegent que les autres ici les kurdes et ils ne m’ont jamais parle de chiite ou de sunite, depuis 2001 on a commencer a faire la difference, l’empire joue sur cela que les arabe se tuent entre eux, l’empire est gagnant 1 l’image de l’arabe sanguinaire aux yeux du monde est catastrofique 2 on elimine les libre penseur et il ne resteras que des gens limites 3 la spiritualite seras remplacer par la vengeance infernal entre les deux confessions pour longtemps. comme le dit bien cheik imran hossein la fitna est interdite de toute façon je pense que les arabes pour encore des generation seront à la traine , les chinois sont dans l’espace les occidentaux les russes les indoux


    • Le problème c’est que ceux la sont pires que les autorités en place et coopèrent encore plus avec les US, à votre avis qui a armé ces tarés en sous main de lance missile (us) et de vision nocturne (us)... Une fois de plus Israël jubile de voir les musulmans s’entretuer ; ces takfiristes sont des drogués sans âme qui ne pensent qu’à piller, violer et tuer tous ceux qui ne pensent pas comme eux. D’ailleurs ils crient comme des bêtes le nom de dieu pour justifier leur crime de sang, ils n’ont aucune pudeur ni aucun honneur dans le combat. Le but final est d’encercler le Liban et la Syrie qui sont les seuls résistants sérieux au sionisme. Hezbollah vaincra et soutient à Bachar al Assad !


    • les arabes irakiens sont en grande majorité chiites..
      Les kurdes sont par contre sunnites dans leur majorité, mais n’ont aucun rapport avec ces jihadistes sunnites/sionistes de pacotille qui sévissent dans tout le croissant fertile. Ces forces à l’oeuvre à l’Irak n’ont rien de proprement irakien...


    • En vérité l’Empire punit Maliki pour non collaboration avec les plans sionistes. La substitution du gouvernement actuel par des hystériques c’est bon pour Israël ! Une fois l’Irak aux mains de "sunnites" fanatiques cela permettra de relancer une offensive contre la Syrie depuis l’Irak ! La Syrie sera prise en tenaille entre la Turquie et l’Irak !


    • Analyser ces évènements dans le spectre Chiite-Sunnite est déjà d’un ridicule...
      Penser que les troupes de l’EIIL sont des musulmans est une insulte.
      Le Sionisme est le seul gagnant dans tout ça.

      Paix (au cas où vous auriez oublié).


    • Mon pauvre bonhomme... tu n’as vraisemblablement pas appris grand chose sur E&R.


    • Ne pas confondre Irak-Iran.

      L’Iran est sous embargo, isolé, personne ne lui vend d’arme, il est obligé de les fabriquer lui-même.
      L’Irak était un allié américain de facto, nul ne peut le nier. Mais son nouveau chef d’état (d’une coalition nouvelle donc non-jugeable) s’était tourné vers la Russie. Deux mois plus tard : patatrak !

      Évidemment les américains voyant qu’ils perdaient le contrôle de l’Irak ont donné le feu vert à leurs amis du Qatar, voilà tout !

      En tous les cas, ne confondez pas Iran et Irak.

      Quant au fait que cette portion de l’Irak est sunnite, cela ne fait aucun doute. Mais je considère un Kurdistan-élargit (Grand Kurdistan) plus légitime qu’une espèce de mini-arabie-sunnite. Si vous voyez ce que je veux dire !


    • C’est à dire vous souhaitez la division de l’Irak en trois parties, c’est ce que l’occident souhaite aussi


    • Et les sunnites ne le sont pas, un peu de sérieux et un peu de discernement. Ce n’est pas des équipes de football qui jouent des matchs. C’est le sort des peuples de la région qui sont en jeu. Il est vrai que ce n’est pas votre avis ou le mien qui vont changer quoi que ce soit à cela. Mais le discernement permet de mieux comprendre les enjeux et d’éviter au moins de ne pas servir d’outil de propagande des puissants. La division de l’Irak ne prélude de rien de bon. Et quand un peuple est incapable de discerner l’ennemi secondaire de l’ennemi principal, il lui arrive ce qu’il mérite, sombrer et se soumettre.


    • Tu crois pas que ce conflit sunnite chiite profite a d autres personnes peut être ??
      De quel résistance tu parles stp !


    • De toute façon le critère pour se dire musulman est simple : A quelle force et avec quelle efficacité on combat les sionistes..

      Nous prendrons ces djihadistes par le gorge et les trainerons pour qu’ils aillent combattre les sionistes.

      Sinon, pas le droit de se dire musulman, et pas le droit de vivre tout simplement..


    • Je réponds à ma suggestion fait ci-avant.

      Le gouvernement Irakien préfère une aide américaine à une aide Iranienne. Dès lors ces troubles sont en notre faveur, nous, dissidents.


    • l’EIIL, l’Émirat islamique en Irak et au Levant, est un groupe salafiste composé de toute sortes d’islamistes radicaux et ce groupe a pour projet de conquérir l’Irak et la Syrie et d’y créer un Émirat avec la charia et toute ses composantes incluant burqa et lapidations.. Bref je trouve drôle que tu fasse l’éloge de ce groupe en Irak comme étant une ’’résistance’’.. alors que ce groupe est aussi très actif en Syrie contre Bachar et les autres groupes rebelles...
      ’’’Ne pas confondre Irak et Syrie’’’’ Donc des terroristes en Syrie mais des résistants en Irak !??


    • @ Salim

      Mon ami, je comprends parfaitement ton raisonnement, et je m’inquiète aussi du fait qu’ils considèrent les chiites comme leurs ennemis premiers. Pourtant l’Irak est bien pro-US, ne t’en déplaise. Cela prouve que l’EIIL ne travaille pas pour le sionisme, et c’est cela ce qu’il faut retenir.

      L’armée de Bachar n’est pas l’Armée Irakienne : Bachar a un bon stock d’avions de chasse et de pilotes, et une armée qui a eu le temps de prendre de la bouteille. L’Irak n’a aucune armée. Leur gouvernement sectaire chiite et pro-US (ce qui n’est pas le cas de la Syrie et de l’Iran) ne compte que sur les Etats-Unis pour les protéger. J’avais espéré que cette nouvelle coalition soit différente et en appelle à l’Iran (après tout, ils n’avaient jamais gouverné), mais j’ai été bien déçu.

      En tant que Français qui souhaite un changement en France et des alliés éventuels, qu’est-ce que cela me change que la résistance soit sunnite (EIIL) ou chiite (Iran) ? Ils seront bien forcés de s’entendre de toutes façons.
      En fait pour qu’il y ait du changement dans la région, il faut ce genre d’évènements : imaginons par exemple que les Kurdes trahissent leur allié irakien-chiite et américain pour déclarer leur indépendance et s’allier à l’Iran ? Ce genre de choses seraient impossible en cas de domination du gouvernement Irakien pro-US.

      Je le répète je partage ton inquiétude, mais je pense que la Syrie a largement les moyens de gagner sa guerre. Que pouvons-nous faire à notre niveau de toutes façons ? Je suis bien content de ne pas subir ces guerres là. Mais quand le FN passera et qu’il se fera putsher par des militaires corrompus, pour nous aussi cela se terminera dans la rue. Attendons notre heure mon ami !


    • djdjef, bien évidemment que le gouvernement de Maliki est pro-américains et aussi pro-iraniens(convergences des intérêts américains et iraniens) mais ce que je veux t’expliquer, c’est que le CFR(council on foreign relation) lui est un lobby politique privé qui a contrôle énorme sur les États-Unis et que ce lobby a pour plan de remodeler le moyen-orient !! Actuellement l’EIIL n’est pas pro-américains du tout mais en bout de ligne il sert indirectement les intérêts du CFR en remodelant le moyen-orient, il faut faire la différence entre les intérêts nationaux de l’État-Nation américain et les intérêts privé du CFR ! J’en reviens toujours a cette fameuse phrase de David Icke :’’Les États-Unis sont actuellement utilisé(par les illuminati, élite mondialiste) pour détruire les États-Unis’’
      Une fois que l’on comprend bien cette phrase on comprend comment fonctionne la Kabbale de la city et Wall Street !
      Le meilleur exemple pour expliquer cette phrase, c’est Israël(création de la Kabbale), on ne compte même plus le nombre de fois où les États-Unis ont sacrifiés leur propres intérêts pour ceux d’Israël, les États-Unis auraient pu s’allier avec toute les nations musulmanes en leur garantissant tous leur sécurité en échange de pétrole et ressources bon marchés mais au lieu de sa, les États-Unis se sont mit tout ces pays a dos, tout sa pourquoi !? pour protéger Israël.... et c’est le CFR et l’AIPAC qui ont forcés les États-Unis a faire cela ! Voilà ce que je veux expliquer !


  • super les pubs avant et après des images de guerre, à quand la même chose pour le prochain reportage sur Auschwitz, le commerce rend fou.

     

  • Si ! Si !
    Al-Maliki
    Dis-nous la vérité !
    Pour toi, c’est de toute façon trop tard...


  • Bizarrement je préfère ces Moudjahidines (et non pas djihadistes) à Al-Maliki, je sais qu’E&R est plutot proches du chiisme, il n’ya a qu’à vour le nombre de vidéos de Hassan Nasrallah diffusées, mais force est de constater que les chiites ont pris le pouvoir en irak grace aux états unis, et les sunnistes qui ont voulu jouer le jeu politique se sont rendu compte que ce ne sera pas possible, et comme toujours ce sont les extrêmes qui prennent le relaie, pourquoi ne parle-t-on pas des agissements des milices chiites dans la régions comme celle de Moktada Sadr, je me pose la question, les tributs sunnistes bouillonnent depuis des mois, et aujourdh’hui ils soutiennent l’état islamique en Irak, pour cobclure, un irak partagé en sunnistes chiites et kurdes, les états unis en rêvaient les irakiens vont le faire.

     

    • Comme je suis en vacances et que j’ai un peu de temps, je vais esquisser une réponse à vos interrogations et croyances peu fondées. E&R n’a pas de préférences pour les shiites ou les sunnites, ses préoccupations sont d’abord celles de son pays, donc des préoccupations nationalistes. Ils prônent l’égalité et la réconciliation nationale, c’est-à-dire, il cherche à réunir toutes les composantes françaises qu’elles appartiennent à des couches ou des classes sociales différentes, à des religions différentes ou à des ascendances différentes pour un projet commun qui est celui de défendre la France et ses intérêts de tous ordres, civilisationnel, linguistique, économique, historique … Donc l’attitude d’E&R est celle de celui qui veut éviter à son pays des drames comme ceux qui se passent en Syrie, en Irak et un peu partout, et surtout lui éviter de perdre son identité qui fait que la France est la France. Comme la France est dans le monde et que tout ce qui s’y passe, a plus au moins de l’influence sur elle, E&R défend les positions des pays, des mouvements, des courants politiques qui s’inscrivent dans sa logique tout simplement.
      J’ajoute que les guerres civiles ne sont pas des jeux vidéo, elles sont dramatiques et laissent des séquelles profondes qui ne s’estompent pas facilement avec le temps. Là où tu vois des moudjahidines triomphants, il y a un drame qui n’apportera rien à l’Irak et à son peuple, cela ne sera qu’un traumatisme de plus qui risque de faire disparaitre l’Irak tel qu’il a été et de le diviser selon la bonne volonté et les besoins de l’empire auxquels vous ne comprenez rien à rien. Mais ce n’est pas grave. Votre avis ne me dérange pas, mais venir sur un site, il faut au moins comprendre de quoi il tourne et c’est ce que j’ai essayé de vous faire comprendre sommairement.


    • E&R ne préfère pas les chiites, seulement il y a une différence entre le Hezbollah, une vraie résistance humble et honnête et les coupeurs de têtes d’jhiadistes en Syrie, en Irak et en Libye ! le hasard a fait que le Hezbollah est chiite et les coupeurs de têtes sont sunnites pour la plupart... c’est la réalité


    • @ freeway

      puisque tu es fans de vidéos et que celles de Nassarallah te dérangent, en as tu de ceux que tu nommes "moudjahidins" qui seraient comparables en termes d’esprit révolutionnaire anti-mondialsite à nous proposer stp ?



    • je me pose la question, les tributs sunnistes bouillonnent depuis des mois, et aujourdh’hui ils soutiennent l’état islamique en Irak



      La réponse à tes interrogations était pourtant dans ta question, le Verbe est généreux, alors médite un peu sur toi même. Le peuple perd, l’élite oligarchique gagne, parce qu’ils ont 3 siécles d’expérience en manipulation mentale et "viol des foules"(voir "la Terreur" déjà en 1793). Ils on dressé les communautés les unes contre les autres, c’était le but de ces guerres, d’où l’extrême violence affichée (et aujourd’hui filmée, l’horreur de la modernité). Manipulation mentale de masse...
      Libérez-vous de vos logiques binaires stériles (pour une troisiéme voie) et vous aurez peut être une chance d’échapper au viol de votre conscience, mais il y a peu d’espoir...

      Durant une guerre on ne teste pas seulement les nouvelles armes, on teste également les psychismes, vous comprendrez un jour pourquoi la majorité des "djihadistes" sont des shyzophrénes... Peut être comprendrez- vous ... avant l’arrivée du Mahdi, ou peut être pas... Mais quand le peuple "arabe" (en partie) que l’on estime Sain d’esprit par défaut (le bon sens populaire), se met à suivre des psychopathes, tu sais que la fin est proche, c’est là qu’il faut réfléchir à notre avenir en tant que peuple et identité.

      L’identité arabe a été massacrée dans tous les sens du terme, la plupart des arabes du monde descendent en fait des peuples sémites. Une fois que vous savez cela, là aussi il y a de quoi réfléchir face à la stratégie de ceux qui nous accusent tous les jours d’anti-sémitisme tout en massacrant ceux qui nous ressemblent... Le pire des génocides est peut être (surement) celui là, celui qui te tue tout en usurpant ton identité...

      Ces peuples ont été manipulés dés le jour où on leur a volé leur identité, aujourd’hui ils dégustent à cause de cela, le probléme ne date pas d’hier, sans bases identitaires solides, il est aisé de diviser le peuple. C’est la base du probléme "Arabe", mais "juif" également... les "ikhwan", les "wahabites", les pan-arabes, les diverses sectes, tous ont été les alliés de l’oligachie illuminés (les sectateurs et la Grande Secte, ensembles), ces derniers ont tous couchés avec l’adversaire parce qu’ils sont tous utiles dans la division et dans l’agenda. Tout ça en échange de l’illusion du pouvoir, mais en bas ce sont les peuples qui morflent.


  • Ils constatent que la Syrie a gagné, alors ils se trouvent un plan B et vont semer le chaos en Irak ! BRAVO ! Dites cela à tout ceux qui appuient les guerres impériales assis depuis leur confortable fauteuil canadien ou français en cuir. Dites-leur qu’ils cautionnent le chaos incontrôlable et la mort d’honnêtes civils. Ces mauviettes ne connaissent que dalle ! Avez vous remarquer que c’est toujours les même gens autour de vous qui sont pro-guerre et même qui s’énervent quand vous prononcer les mot paix. Comment peut-on trouver insupportable l’idée de paix ? En ayant oublier qu’on avait un coeur.


  • tout ce merdier a commencé par deux points importants :

    - les guerres du Golfe
    - l’invasion de la Libye

    Je souhaite bien du courage aux peshmergas kurdes pour bouter ces jihadistes de pacotille...


  • Dans les provinces majoritairement sunnites, les terroristes de l’EIIL sont un peu chez eux (d’où cette balade de santé) ! Les choses vont commencer à se corser quand ils atteindront les zones chiites. Je vois mal les milices chiites (bien entraînées et équipées par l’Iran et le Hezbollah) et l’Iran laisser les terroristes s’emparer de leurs régions. Effectivement, on est en train d’assister en direct à l’éclatement de l’Irak (en même temps, bien que les américains souhaitent cette recomposition, je ne pense pas qu’ils soient très enchantés que des terroristes dominent ces zones). Ceci-dit, la prochaine entrée des Kurdes dans la bataille (régions de Ninive et de Sahaleddine qu’ils revendiquent) tout aussi aguerris (YPG) et bien équipés risque de changer la donnée ! Non les tafkiristes n’ont pas encore gagné, les choses ne font que commencer.


  • Qui paie la solde des djihadistes et d’où viennent leurs armes ? elles ne tombent pas du ciel . Exxon, BP, la Shell, peut-être meme Total, ou Israel ? (c’est la meme chose) . Fabius aussi doit envoyer des petits "secours" via la Syrie . Cameron, un autre Breton, également .


  • Faites du stock de gasoil car si l irak sombre ca va tous nous concerner à la pompe et si les us y retourne je sens que ca va saigner bien plus encore et pendant ce temps là d’autres colonisent, colonisent, colonisent....


  • Le problème c’est que la ligne E&R dès le départ a choisit un pris à partie binaire et manichéen sur le plan international en soutenant ceux qu’elles qualifient de résistant, à savoir l’axe Iranien, or l’histoire nous a toujours montré que le monde n’est jamais composé de deux camps mais de plusieurs dont parfois les intérêt s’enjoignent et d’autres fois divergent. Oui les Jihadistes sont contre l’Iran et non cela n’implique pas qu’ils soient avec les Américains, et oui l’Iran était contre Saddam Hussein tout comme les Américains cela veut-il dire qu’ils sont alliés à ces derniers ? Non ça n’a jamais fonctionné comme ça, la seule preuve pour les théories sur Al-Qaïda ou plutôt la seule source c’est le 11Septembre, événement sujet à de nombreux questionnement mais où le floue est encore totale et où encore aucune preuve tangible ne permet d’affirmer quoi que ce soit quand à la réalité de ce qui s’est produit.

    Moi j’essaie d’être le plus objéctif possible, au-delà des parties pris idéologique, et je constate que dans de nombreuses situation les intérêt et les objectifs de ces jihadistes sont rarement en accord avec ceux des Américains, que ce soit en Irak où ils combattent un gouvernement soutenu par les Américains, au Yemen où ils sont bombardé par les drones Américain, en Syrie ou ils combattent des rebelles que E&R disait travaillant pour les Américains, ou encore en Afghanistan ou ils sont au front contre les Américains. Je pense qu’il est temps de réviser la ligne du site et ainsi espérer atteindre la liberté éditoriale et l’objectivité journalistique à laquelle il se réclame

     

    • #856242
      le 12/06/2014 par Républik Démocratik Populaire de France
      Irak : après Mossoul, c’est au tour de Tikrit de tomber entre les mains des (...)

      Vous racontez globalement n’importe quoi et vous n’avez rien compris de ce que qu’est le ligne d’E&R :

      La stratégie américaine (et donc israëlienne) n’a jamais été de consolider des états nations Arabes laïques ou du moins multiconfessionnels. Elle a toujours été d’y installer le chaos et donc de disloquer ces états, ce en quoi les djihadistes takfiristes sont des alliés inestimables et financés par les alliés directs des ploutocraties occidentales (wahhabites). Peu importe que ceux-ci portent le fer contre les intérêts américains ou européens, peu importe qu’ils tuent leurs soldats, leurs ressortissants, c’est même souhaitable pour maintenir la détestation du monde musulman. L’Irak est le symbole de cette stratégie. En effet cette attaque intervient au moment où le pouvoir chiite Irakien souhaite se démarquer de l’emprise américaine et se rapproche de Téhéran. C’est pour la même raison que les Alliés n’ont pas détruit le régime de Saddam en 1991. Ils souhaitaient se ménager une raison valable pour une nouvelle intervention. Nouvelle intervention qui aboutira à une dislocation de l’appareil militaire et administratif irakien. Pour la stabilité, vous allez me dire ? Même un enfant sait qu’on ne bâtit pas sur du sable. La guerre civile musulmane leur est hautement favorable, tant que ça n’impacte pas leur accès au pétrole et même si Obama a compris que le processus est en train de lui échapper.
      Alors nous sommes d’accord : c’est très complexe et il faut analyser l’histoire et l’économie depuis la deuxième GM pour comprendre à minima ce qui est en train de se passer. C’est très complexe mais globalement, la ligne E&R est très cohérente : personne n’a besoin de la déstabilisation et de la dislocation des nations arabes sous le prétexte fallacieux de l’humanisme, personne n’a besoin de la radicalisation irrationnelle des Musulmans et donc de la défiance qu’ils vont susciter. Personne et surtout pas nous, Français, dont il ne vous aura pas échappé que les Musulmans présents ne constituent plus des "immigrés", mais bel et bien un peuple. Alors je vous conseille de vous plonger dans un manuel sérieux de géopolitique pour vous rendre compte de tout ce que ce monde contient de fausses amitiés et de retournement d’alliances.
      En bref, pour l’Amérique, une partie de l’Europe et Israël, mieux vaut la tribu arabe que la nation indépendante, fière et progressiste arabe.


    • @vigorem.
      Je vais ajouter mon grain de sel, non pas comme une attaque contre une vision, mais contre ce que, d’une vision, est tiré par les cheveux et en complément à l’avis qui suit le vôtre. Il n’y a aucune volonté de ma part de vous faire du tort mais à vous aider à revoir vos jugements. D’abord l’objectivité est toujours conditionnée, elle n’existe pas en soi. Elle est plus une tentative qu’un fait établi. Elle peut être malheureuse ou heureuse comme toute tentative. Donc, avant de prétendre à l’objectivité, il faut se demander si on a réuni tous les tenants et les aboutissants d’une problématique, s’il ne lui manque rien qui peut la fausser et si nos présupposées cadrent et sont correctes a priori avec elle. Dès le départ vous partez sur la base d’un présupposé faux en disant qu’E&R « a choisi un parti pris binaire et manichéen… » qui ne se reflète nulle part ». C’est plutôt l’inverse, eu égard à la diversité de ses articles et des opinions qui s’y expriment. La suite, nul besoin de l’imaginer, elle ne peut pas être objective. Quant aux tenants et aboutissants, vous les avez écarté d’une main propre en les remplaçant par le mot complexe qui ne signifie rien puisque tout est complexe et rien ne l’est. C’est toujours relatif. Mon raisonnement est certes barbant, mais il n’y a pas d’autres choix quand la tentative est de contrer des sornettes qui se veulent objectives, procédé qui consiste à faire appel à la raison pour la tromper. Cela s’appelle la sophistique et la vôtre est pauvre.
      Sans prétendre à l’objectivité, je vais me payer une belle digression, savez par exemple que partout où les Anglo-Saxons ont mis un pied, ils ne se sont retiré qu’en laissant derrière eux un problème insoluble ou récurrent, une tache indélébile, et ce sans aucune exception. En Inde, ils ont divisé le pays en deux, le Pakistan et l’Inde et les ont dressé l’un contre l’autre au point que rien ne peut venir assouplir leur différend. En Égypte, ils ont créé les frères musulmans qui sont toujours là à ruiner toute tentative d’unité nationale sans effusion de sang ou sans un pouvoir aux mains de fer. En Palestine, nul besoin de faire, ne serait-ce, un dessin. En Afrique du sud, l’apartheid. Au Nigeria, les tensions entre musulmans et chrétiens qui n’auront peut-être jamais de fin jusqu’à épuisement total du pétrole en ce pays. L’Afghanistan, de guerre en guerre à l’infini. De l’Irak, je ne sais pas quoi dire...


    • @ Républik Démocratik de France

      Vous avez raison sur toute la ligne au sujet de la théorie du chaos généralisée entretenue par on sait qui. Toutefois, dans le contexte propre à l’Islam en tous cas, c’est souvent à partir de la petite tribu et des clans que se sont formé les grands empires. Les arabes anté-islamiques, après tout, n’étaient que des agrégats de tribus bédouines éparses aux prises avec des guerres fratricides interminables. Puis, ces même tribus ont conquis "le monde (antique)". Au Maghreb, ce sont à plusieurs reprises des tribus pieuses émanant du sud désertique qui ont conquis le pouvoir lorsque celui-ci devenait trop corrompu. En Afghanistan, aujourd’hui, ce sont des tribus pashtounes aidées de combattants étrangers qui mettent une coalition internationale à genoux. En somme, dans le cas de l’Islam, ce sont souvent des groupes peu nombreux et sous-équipés qui ont fait la différence contre des belligérents surpuissants (ex : byzantins, perses), car le dénominateur commun à tous ces cas de figure est la pratique de l’Islam pur.

      L’histoire de ces 60 dernières années nous a montré ce qu’il est advenu de ces pseudo États-arabes dignes, puissants et fiers mais souvent acharnés contre la religion et suiveurs d’idéologies foireuses extérieures (ex : communisme autrefois, capitalisme financier aujourd’hui). L’Irak de Saddam en est un archétype (laique, communiste avec les Baath). L’Afghanistan de Najibullah (également laique et communiste) en est un autre.

      En somme, Dieu ne donnera la victoire qu’à ce groupe qui saura être le plus pieux et donc digne de triompher, fut-ce une tribu ou un État. La dimension spirituelle échappe toujours aux occidentaux...c’est ce qui les a mené et les mènera à leur perte dans l’avenir. "Et ils complotent mais Dieu est le meilleur en planification" (Coran). Les occidentaux jubilent provisoirement mais ne savent pas ce qui se trame en toile de fond et ils seront bientôt surpris.

      J’ajoute que n’ai aucune fichtre idée de ce que ces membres de l’EIIL croient et pratiquent ni par qui ils son financés, mais s’ils suivent l’Islam pur dans chacun des aspects de leur vie, alors il y a de fortes chances qu’ils fassent la différence, aussi improbable que cela puisse paraître et puis, il ne sont pas les seuls (Shabab en Somalie, Émirat Islamique d’Afganistan, Mouvement Islamique d’Ouzbékistan, Hamas en Palestine, feu-MUJAO/Ansardine au Mali...).


    • @Inti_abd-al-islam

      Excellent !

      L’EIIL prélèveraient des taxes sur les sunnites d’Irak, selon le chercheur Romain Caillet qui souligne que « Le Washington Post (mais aussi le Council on foreign relations américain ) avait estimé que rien qu’à Mossoul. L’EIIL récoltait en un mois 8 millions de dollars soit près de 100 millions de dollars par an. » Leurs financements proviendraient aussi de vols, kidnapping, extorsions de fonds. Pas de parrainage d’autres pays alors ? « Ils ne sont pas financés par des pays du Golfe. Les djihadistes sont considérés comme des ennemis par les régimes du Golfe, explique Romain Caillet. Les brigades de l’Armée Syrienne Libre qui combattent aujourd’hui l’EIIL sont financées et soutenues par l’Arabie Saoudite. Les Saoudiens qui vont combattre et rejoindre les rangs de l’EIIL sont sanctionnés quand les services saoudiens parviennent à les empêcher de partir. »


    • @Inti_abd-al-islam
      Quoique j’aie beaucoup abusé de cet espace, je ne peux m’empêcher de vous exprimer la haute considération qui j’ai pour vos maîtres. Ils devraient être de grands pédagogues et des savants émérites en esbroufe, pour vous inculquer un tel savoir, à vous transmettre un tel génie et une telle profondeur de pensée. Je reste bouche bée, c’est encore plus si vous avez acquis ce génie et ce savoir en autodidacte. Tout ce qui vous disiez est vrai, même s’il est idéalisé en confondant razzia et piété. Ces tribus éparses qui remontaient du sud pour pacifier le Nord dépravé et corrompu, et le ramener dans le droit chemin le temps qu’elles finissent à imiter ce qu’elles avaient combattu hier comme preuve de l’éternel retour, en est une preuve plus que suffisante.
      De ces temps-là, il faut de la fougue, des hommes, des chevaux et des épées pour faire la guerre. Imaginer que cela est possible au jour d’aujourd’hui, c’est là que se trouve la marque de ce savoir et ce génie dont je viens de parler. J’ai vraiment un mal fou à voir une tribu remonter du Sud vers quelque Nord à pacifier et à ramener sur la voie de la piété, avec des drones et tout le tralala. Réussir à faire tromper les gens d’époque, il faut le faire.
      Mon respect le plus profond pour votre personne.



    • mais s’ils suivent l’Islam pur dans chacun des aspects de leur vie, alors il y a de fortes chances qu’ils fassent la différence, aussi improbable que cela puisse paraître et puis, il ne sont pas les seuls (Shabab en Somalie, Émirat Islamique d’Afganistan, Mouvement Islamique d’Ouzbékistan, Hamas en Palestine, feu-MUJAO/Ansardine au Mali...).



      C’etait beau jusqu’à cette partie là, dommage... Votre analyse est correcte, mais votre déduction est erronée... Parce que vous comparez deux état de faits totalement différent et même presque opposé : l’un est tribal, ethnique, souvent avec une filiation historique forte (issu de l’Islam historique), l’autre est purement idéologique (le fait "djihadiste", noter que je n’apprécie pas ce néologisme). Donc incomparable.

      Dans les fait par exemple, comparer les pashtouns, qui eux possédent une véritable filiation ethno-culturelle multi-séculaire, tradition du guerrier et de "maquisards" authentiques, avec des djihadistes, soldats du mondialisme, payés par l’oligarchie anglo-saxonne, et souvent ennemis de la tradition sur le terrain (trop "paienne"), est une erreur grossiére. Vous voyez, c’est le coeur du probléme, le naturel et l’artificiel, ne se mélangen pas. Je ne pense pas que les pashtouns accepteraient que des étrangers mondialisés leurs imposassent leur version de la chariah chez eux comme ce qu’il se passe actuellement en Syrie, ça partirait vite en vrille. Que des étrangers viennent dans un pays dont ils ne connaissent rien, imposer leurs lois aux autochtones, aucun peuple digne de ce nom, musulman ou non, ne peut le TOLERER...Donc restez honnêtes jusqu’au bout dans vos analyses.

      Tous les mondialistes sont alliés, les Saoudiens sont seulement les mondialistes de l’Islam, alliés à leurs fréres en religion, les mondialistes anglo-saxon, c’est là leur religion commune, le Mondialisme. Le reste passe aprés, la fin justifiant les moyens (comprendre les fondements de l’idéologie des néo-conservateurs pour comprendre leur stratégie fourbe).

      Arrêtez de mettre l’Iran sur le tapis pour justifier les fourberies saoudiennes, c’est trop facile et puérile j’en ai honte pour vous, il suffit de voir leur mépris des non-arabes (saoudiens) pour savoir de quoi il retourne de leur prétendu combat pour l’honneur des sunnites. C’est juste de la mauvaise parade, comme ils y sont habitués...

      De toute façon leur ethno-centrisme crypto-talmudique finira de lever la supercherie chez les sunnites naïfs.



  • les forces d’al-Qaïda et de l’EIIL n’auraient jamais pu à elles seules défaire notre armée.



    Ce que je pensais. Et comme Al Maliki je me doute qui est derrière cela !

     

  • Plus ce sera le chaos en Irak meilleur ce sera pour Israel .


  • Le gout de la victoire de la démocracie étatsunienne en Irak...Destabilisation de tout les pays arabes avec du sang et des larmes ça ne présage rien de bon pour les prochaines décénies.

     

    • Une fois de plus, une parfaite réussite de la politique US ...Et une grande victoire de l’armée américaine dans sa lutte contre le terrorisme, qui était, ne l’oublions pas le but du jeu ...Ils vont encore se barrer , la queue entre les jambes, la banière étoilée roulée sous le bras....avec un million de morts derrière eux !Avis aux amateurs, c’est vraiment des alliés sur lesquels on peut compter, chers amis ukrainiens .


  • C’est bien pire qu’on pense, la moité de l’Irak est actuellement dominé par l’Émirat islamique en Irak et au levant, ce groupe a aussi conquit une bonne partie de la Syrie, le remodelage du moyen-orient s’accélère massivement, c’est complètement abusif ! Le chef de ce groupe a d’ailleurs déclaré qu’une fois l’Irak conquit, ils allaient mettre le paquet en Syrie.... Actuellement le gouvernement irakien et l’armée irakienne se barricade a Bagdad...
    un article qui donne un apercu de la situation alarmante de l’Irak >>http://www.lemonde.fr/international...


  • http://www.rfi.fr/moyen-orient/2min...

    Les principaux évènements :

    • Offensive fulgurante d’EIIL. Après avoir pris le contrôle de Mossoul, les combattants de l’Etat islamique en Irak et au Levant, un groupe jihadiste allié de tribus sunnites en Irak, a pris Tikrit ce mercredi. Ils ont également tenté de prendre le contrôle de Samarra, à 110 kilomètres de Bagdad. Les rebelles de l’EIIL ont appelé mercredi leurs partisans à « marcher sur Bagdad ».

    • Des frappes aériennes évoquées. Le gouvernement irakien s’est déclaré ouvert à la possibilité de frappes aériennes américaines. Washington étudie les options et promet de « renforcer la capacité de ses partenaires à vaincre le terrorisme ».

    • Réunion du Conseil de sécurité des Nations unies, qui doit se tenir à huis clos ce jeudi à 11 h 30 (15 h 30 TU).

    • Prise d’otages. La Turquie a demandé l’aide de l’Otan pour obtenir la libération des 48 personnes, y compris le consul, actuellement retenues en otage par l’EIIL au consulat de Turquie à Mossoul.

    • Fuite de la population. D’après l’Organisation internationale pour les migrations (OIM), 500 000 personnes ont fui les combats dans la région de Mossoul. Une partie s’est réfugiée au Kurdistan voisin.


  • 1/ D’où viennent les véhicules ?
    2/ Je vous conseille de lire Astérix chez les Goths, en particulier la dernière page, elle résume la raison du chaos actuel, ensuite bien entendu le classique QUI BONO ? cqfd

     

    • Je me suis tout de suite posé la meme question à propos des véhicules ...D’ou viennent ils , ?...Et questions subsidiaires :
      - Qui les a payés, acheminés,préparés , ou et quand ont ils été armés , tout celà ne se fait pas sans préparation et ne se trouve pas sous le pied d’un chameau....On vient de découvrir L’EIIL , et sa logistique , et on a rien fait ? Alors qu’un chef de tribu obscur, au fond des montagnes du Pakistan, on va envoyer des drones pour détruire sa kalash pendant une noce ? On se fout de notre G....encore une fois ! toujours !


  • Les musulmans s’entretuent et israel jubile, ces takfiristes armé en sous main par les US qui passent par la Turquie n’ont qu’un seul objectif, détruire tout ce qui ce trouve sur leur chemin.
    Toujours à beugler "Allahu akbar", sans aucune pudeur pour justifier leurs crimes de sang, ils sont payés 300 $ le mois par l’empire (les factures viennent du Qatar). Le but est d’anéantir le Liban et la Syrie qui sont les derniers résistants à Israël et punir ces deux nations d’engager des relations fortes avec la Russie. La victoire en 2006 du Liban face à Israël a été possible grâce à des armes russes fournies par la Syrie... Remarque quand viendra la contre attaque sa va faire du ménage, ils seront tous bien regroupé dans leur trou à rat.


  • @Oulala
    Il y a 14 siècles, le prophète a dit : les meilleurs de l’Iraq intégreront le Sham (Syrie) et les mauvais du Sham se joindront aux irakiens. Les musulmans auront alors 4 armées : une au Yemen, une en Irak, une en Sham (Syrie, Jordanie et Palestine) qui sera jointe par celle de Khorrasan et la quatrième est celle du Maroc, n’en déplaise à certains. C’est elle qui libérera l’Arabie du joug irano-persique.
    Les années à venir seront terribles pour les musulmans & Imran se trompe énormément. Les années à venir vont éclairer plus d’un.

     

    • Et... que dis Barak Obama ?


    • Comment est-ce qu’on peut écrire autant de conneries en si peu de lignes ? Qui peut se réjouir de la guerre au Moyen-Orient ? Certainement pas les habitants de la région, mieux vaut regarder ailleurs.

      La France a connu des guerres de religions entre Catholiques et Protestants, le pays n’en est pas ressorti grandit : la guerre intestine c’est toujours la pire des guerres.

      Quelle est vision de l’Islam et de Dieu parce que votre message présente une vision très arabo-centrée de cette religion. Et les Indonésiens, les Indiens, les Pakistanais et les Subsahariens dans tout ça ? Puis vous présentez votre religion comme si c’était une lutte entre Arabes et Perses, vous n’évoquez ni Israël, ni les Etats-Unis et autres grandes puissances. Dire que l’Arabie est sous le « joug irano-persique » est juste ridicule pour quiconque suit un minimum la géopolitique internationale sans œillères - en l’occurrence, votre Islam réservé aux Arabes. L’Arabie est aujourd’hui soit dominé par l’Empire de Washington. D’ailleurs, la mise à mort de l’Iran en réjouirait plus d’un à Washington et Tel Aviv.

      Enfin, je tiens à vous dire qu’on m’a apprit que Dieu est bonté, amour et justice donc j’ai toujours du mal à comprendre comment est-ce qu’il pourrait se satisfaire de voir l’Humanité s’entre-déchirer. Le seul à avoir un tel sadisme doit être celui qu’on surnomme le « le Prince de ce monde »...


    • @JJ67
      Alors, pour vous Khorrassan est arabe comme région ? Elle représente le monde persan et indien restés sur la droiture.
      Je sais très bien de quoi je parle et en quoi je crois.


    • @itmas
      En quoi sont-ils plus droits que les autres Perses (d’après Wikipedia, ils sont majoritairement chiites comme les autres Iraniens...) ? Et globalement, ça reste quand même largement arabo-centré.

      Vous n’avez répondu en fait qu’à ma question la plus simple. Pourquoi ce silence sur le reste ?
      Qui peut se réjouir d’une guerre - qui plus est intestine - au Moyen-Orient ?
      Où voyez-vous - et je ne fais que vous citez - un « joug irano-persique » sur l’Arabie ?
      Quant est-il des Etats-Unis et d’Israël ?

      Je le répète, ce n’est certainement pas Dieu qui est la bonté, la justice et l’amour même qui peut espérer un conflit de ce genre.


    • On a compris, il n’y a rien à espérer des gens comme vous.


    • c’est pas demain la veille que le maroc libère qui ou quoi que ce soit qu’il se libere lui meme deja.et le roi m6 seras à la tete des combattant elle est bien bonne cette blague.


  • pour faire court, une majorité d irakiens doivent sans doute regretter l´ ere Saddam.


  • bonjour

    Il faut les soutenir car c’est une prophétie, l’armée du CHAM...que tous les combattants musulman devront intégrer , c’est pour ça qu’il y a plein de musulman du monde entier , qui partent au CHAM (syrie..)

    "Les musulmans auront alors 4 armées : une au Yemen, une en Irak, une en Sham (Syrie, Jordanie et Palestine)" hadith du Prophète saw)

     

    • "hadith du Prophète saw)"
      Auriez-vous le degré de véracité de ce hadith ainsi que la source ? D’après mes connaissances j’ai déjà entendu parler d’un tel avènement, je me demande juste à quel point ce hadith est crédible.
      Je sais aussi, que la lumière de la ummah viendra du Maghreb, donc cela supporte votre commentaire ci-haut sur le rôle décisif de l’armée du Maghreb.
      Merci d’avance.


  • Ce sont des PICK UP de marque Volkswagen
    Ils sont placés en ordre à la façon d’un régiment ,tout porte a croire qu’ils sont entraînés,financés,équipés,soutenus,dirigés par les services secrets occidentaux

    C’est la vengeance d’Israël ,des état Unis et des britanniques suite au rapprochement du président Irakien vers ses homologues Iranien et Russe


  • @ De passage

    Ne trouvez-vous pas insolite que depuis la révolution « islamique », l’Iran est diabolisée et menacée mais jamais frappée par l’Occident ? Pourtant depuis 1979 les pays attaqués et envahis par ce même Occident, d’une manière directe ou détournée, sont l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, et la Syrie sans parler des changements « colorés » et douteux de régimes en Tunisie, en Egypte et au Yemen... Mais côté Iran RIEN. L’agressivité verbale de « l’Occident Libre » très médiatisée envers Les Mollahs ne s’est pas, depuis 35 ans, traduites et concrétisée en guerre et en fait d’armes ? Pourquoi ? Et ne me dites pas que les duodécimains sont tellement redoutables et invincibles que l’Occident, impuissant, ne trouva que l’embargo comme arme salutaire pour les contenir...

    Je suis convaincu que l’allié principal des sionistes en Orient ce sont les chiites iraniens en dépit des apparences entretenues via les déclarations menaçantes et enflammées des gouvernements occidentaux et d’Israël. Les sunnites sont les dindons de la farce de cette alliance.

    Ce n’est pas un hasard que les 70 000 juifs d’Ispahan sortiront accueillir LE BORGNE (Dajjal) dès son avènement.

    Le Pire DK

     

    • c’est exactement mon analyse. et vous verrez que l’iran lachera le traitre chiite de Maliki pour dire a l’occident vous voyez ! autour de nous il n’y a que des islamistes , terroristes, djiadistes etc.... donc les seuls alliés pour vous o peuples d’occident ce sont les iraniens et tous leurs alliés chiites. dieu seul connait le resultats et les intentions de chacuns.


    • @ Kada - Oran

      Oueh ok, un complot dans un complot de complotistes en fait ?! Oui j’avoue que ce raisonnement est assez insolite pour le coup :
      L’Iran, le Hezbollah et les chiites en général seraient en fait des états, des leaders et des officines au service d’Israël de manière secrètement secrète ??!! En effet, depuis 1979, Tous les leaders révolutionnaires chiites qui se succèdent : Khomeini puis Ahmadinejad et Nassarallah, mais aussi pourquoi pas leurs meilleurs amis non musulmans Hugo Chavez, Jean-Marie Lepen, Soral, Salim Laïbi, Bachar Al Assad etc.. sont en fait TOUS des agents secrets soutenant le projet talmudo-sioniste de l’empire ??!!

      Suivant ta méthode "subversive" d’aborder des sujets aussi basiques, Soral et Dieudo ne sont pas encore assassinés ni mis en prison non plus.. Alors en attendant qu’ils soient effectivement supprimés au vrai sens du terme, ils sont de agents dormants de l’empire selon toi.. ??! Mais lorsqu’ils seront morts ou enfermés, alors tu diras peut être que c’est un leure du système pour encore nous enfoncer une autre quenelle comploteuse en secret.. ??!! le système USraëlien fera semblant de les supprimer..et ainsi de suite jusqu’au 11 Septembre qui est en fait un complot chiito-sioniste.. Tu souhaites sans doute que ça "..se traduise et concrétise en guerre et en fait d’armes.." peut être pour eux aussi ??!!

      Et peut être que TOUS ceux qui pensent le contraire sont en fait des chiites ??!! Or ce n’est pas le cas mon ami, tant de sunnites, de laïques, de Chrétiens et de Juifs soutiennent Soral et Nassarallah en passant par Hugo Chavez, Dieudo et Pierre Hillard.. Bref, c’est vraiment un raisonnement absurde.. Mais le vrai complot est celui des salafisto-philes et frères mumuzophiles qui dissimulent leur approche SECTARISTE du problème et qui désormais cachent sciemment leurs accointances SECTAIRES.. Je dis cela car bizarement, cette analyse telle que celle que tu fais est exclusivement faite par les salafistes et les frères mumuz au service de l’empire qu’ils prétendent combattre..

      De quels "sunnites" parles tu dans "..sont les dindons de la farces.." ??!! Les salafistes, les frères mumuz, les moudjahidins ou les sunnites des 4 écoles ??!! Non, parce que les vrais savants sunnites justement sont nombreux EUX AUSSI à fustiger le salafisme et soutenir leurs frères chiites géo-politqiuement particulièrement depuis le 13éme siècle et encore plus de nos jours..

      Il n’y a pas 36 camps mon ami, il n’y en a QUE 2..


    • Discours ADNANI après la chute de Mossoul

      La Fondation al Furqan pour la Production Médiatique
      Présente
      "Tout bien qui t’atteint vient d’Allah"
      "Ma asabaka min hasanatin famin Allah"
      Par le Shaykh al Moudjahid Ab Mouhammed al 3adnani ash Shami - qu’Allah le préserve.

      Toutes les louanges sont à Allah, le Puissant, le Fort et Prières et Paix sur celui qui a été envoyé par l’épée comme miséricorde pour les mondes.

      Soit après :

      Allah l’Exalté dit : "Et ton Seigneur révéla aux Anges : "Je suis avec vous : affermissez donc les croyants. Je vais jeter l’effroi dans les coeurs des mécréants. Frappez donc au-dessus des cous et frappez-les sur tous les bouts des doigts". Verset 12 Al Anfal.

      Louange à Allah qui a été fidèle à sa promesse, Il a rendu ferme ses serviteurs, Il a soutenu son armée et lui seul a vaincu la Rawafidh.

      Louange à Allah qui a rempli leurs cœurs de terreur et leurs pieds de la défaite.

      Louange à Allah qui a fait de leurs armes, de leurs équipements, de leurs véhicules et de leurs biens une ghanīmah (butin de guerre) aux moudjahidines.

      Peut-être que le monde d’aujourd’hui est surpris devant les victoires de l’État islamique en Irak et au Sham. Les ennemis et les partisans avec étonnement et inquiétude se demandent :

      "Qui soutient l’État ?"

      "Qui parraine l’État ?"

      "Quelle est la source de leur financement ?"

      « D’où viennent ses armes ?"

      "Qui planifie pour Elle ?"

      "Quel est le secret derrière son endurance tandis que tout le monde Lui a déclarée la guerre ?"

      Ne connais-tu donc pas la vérité - L’État n’a pas de puissance ni de force en dehors d’Allah.

      L’État n’a pas été victorieux en raison de la quantité et du nombre de (moudjahidines), ni en raison de son équipement ou de son armement, ni en raison de sa richesse. L’État n’a été victorieux que par la grâce d’Allah l’Unique, par sa croyance qui a brisé tous les types de fortification et exposé toutes les fausses allégations. L’État gagne par la foi de ses soldats en la victoire d’Allah.

      "Certes ceux auxquels l’on disait : "Les gens se sont rassemblés contre vous ; craignez-les" - cela accrut leur foi - et ils dirent : "Allah nous suffit ; Il est notre meilleur garant".
      Ils revinrent donc avec un bienfait de la part d’Allah et une grâce. Nul mal ne les toucha et ils suivirent ce qui satisfait Allah. Et Allah est Détenteur d’une grâce immense". Verset 173 et 174, Ali 3imran.


    • @ rhyme k

      Bizarrement dans ta liste des meilleurs amis non musulmans tu as omis de citer l’Isaac Asimov de l’analyse politique en l’occurrence Thierry Messan. Mais bon passons.

      L’opposition Sunna / Chia’a est d’ordre doctrinal et je doute qu’un type avec des habitudes mentales forgées dans l’acier de la laïcité puisse soupçonner l’étendue du fossé qui les sépare. Il ne saurait y avoir deux « oummas » complémentaires en Islam. Et donc toute analyse de ta part ne peut-être que superflue.
      Le chiisme s’apparente beaucoup au christianisme à la différence que le sacrifice du "christ" servit à absorber les péchés de l’humanité, alors que le martyre des imams (Ali et Hossein) permit de répandre la bonté sur les hommes... Bref c’est un syncrétisme donc une déviation qui convient totalement aux laïco-sataniste pour nuire et essayer de détruire le dernier obstacle vers leur domination presque totale sur le monde qu’est l’Islam.

      En Europe, ils en ont fini avec vous. Vous êtes dans un stade post agonie spirituelle. Pour te convaincre rappeles-toi le processus qui a aboutit à l’Etat-Nation, à la Laïcité et à son produit phare la démocratie… Il fut besogneux et de longue haleine. Pourquoi ces concepts (l’Etat nation, démocratie et ses dérivées) ont-ils vu le jour en Occident, et nulle part ailleurs, où les « intellectuels » ne furent que des variantes de fausses monnaies parmi tant d’autres venus grossir « l’escarcelle » de la Raison dans le but « d’appauvrir » la Foi ? Pourquoi les guerres modernes les plus meurtrières depuis Napoléon à nos jours ont été initiées, subites en Europe (et puis exportées) et nulle part ailleurs ? Est-ce un Hasard ? Non bien sûr. Ils ont tué toute velléité d’opposition et de révolution en vous. Et ce pour des générations.

      …/…
      A suivre


    • …/… suite
      @ rhyme k

      Tu veux un exemple récent ? Les lois sur le mariage gay et l’homoparentalité sont passées pour corrompre et détruire irrévocablement la famille et la société. DOCILEMENT et en TOUTE SOUMISSION. Tu as pris le maquis ? Non. Tu as pris une banderole un samedi ou un dimanche. Tu as gueulé. Et tu es rentré bredouille chez toi. L’Occident est douillet n’est-ce pas ? En attendant les gens qui donnent leur cul se marient par « piété laïque » sous l’œil attendri de la république. Et tu me parles de dissidents du moindre effort ou de dissidents de salon…

      Si nous prenons rien que la sphère arabo-musulmane le sunnisme y est répandu en absolue majorité. Et donc le chiisme est très minoritaire. Les troubles s’y concentrent depuis au moins 3 décennies et côté SHIA LAND rien.

      Les hommes encore vivants combattent et meurent pour leur foi et leur culture.

      Le Meilleur DK


    • @ rhyme k

      Bizarrement dans ta liste des meilleurs amis non musulmans tu as omis de citer l’Isaac Asimov de l’analyse politique en l’occurrence Thierry Meyssan. Mais bon passons.

      L’opposition Sunna / Chia’a est d’ordre doctrinal et je doute qu’un type avec des habitudes mentales forgées dans l’acier de la laïcité puisse soupçonner l’étendue du fossé qui les sépare. Il ne saurait y avoir deux « oummas » complémentaires en Islam. Et donc toute analyse de ta part ne peut-être que superflue.
      Le chiisme s’apparente beaucoup au christianisme à la différence que le sacrifice du "christ" servit à absorber les péchés de l’humanité, alors que le martyre des imams (Ali et Hossein) permit de répandre la bonté sur les hommes... Bref c’est un syncrétisme donc une déviation qui convient totalement aux laïco-sataniste pour nuire et essayer de détruire le dernier obstacle vers leur domination presque totale sur le monde qu’est l’Islam.
      En Europe, ils en ont fini avec vous. Vous êtes dans un stade post agonie spirituelle. Pour te convaincre rappeles-toi le processus qui a aboutit à l’Etat-Nation, à la Laïcité et à son produit phare la démocratie… Il fut besogneux et de longue haleine. Pourquoi ces concepts (l’Etat nation, démocratie et ses dérivées) ont-ils vu le jour en Occident, et nulle part ailleurs, où les « intellectuels » ne furent que des variantes de fausses monnaies parmi tant d’autres venus grossir « l’escarcelle » de la Raison dans le but « d’appauvrir » la Foi ? Pourquoi les guerres modernes les plus meurtrières depuis Napoléon à nos jours ont été initiées, subites en Europe (et puis exportées) et nulle part ailleurs ? Est-ce un Hasard ? Non bien sûr. Ils ont tué toute velléité d’opposition et de révolution armée en vous. Et ce pour des générations.

      Le Pire DK

      …/…
      A suivre


    • …/… suite
      @ rhyme k

      Tu veux un exemple récent ? Les lois sur le mariage gay et l’homoparentalité sont passées pour corrompre et détruire irrévocablement la famille et la société. DOCILEMENT et en TOUTE SOUMISSION. Tu as pris le maquis ? Non. Tu as pris une banderole un samedi ou un dimanche. Tu as gueulé. Et tu es rentré bredouille chez toi. L’Occident est douillet n’est-ce pas ? En attendant les gens qui donnent leur cul se marient par « piété laïque » sous l’œil attendri de la république. Et tu me parles de dissidents du moindre effort ou de dissidents de salon…
      Si nous prenons rien que la sphère arabo-musulmane le sunnisme y est répandu en absolue majorité. Et donc le chiisme est très minoritaire. Les troubles s’y concentrent depuis au moins 3 décennies et côté SHIA LAND rien.

      Les hommes encore vivants combattent et meurent pour leur foi et leur culture.

      Le Meilleur DK


    • @ rhyme k

      Bizarrement dans ta liste des meilleurs amis non musulmans tu as omis de citer l’Isaac Asimov de l’analyse politique en l’occurrence Thierry Meyssan. Mais bon passons.

      L’opposition Sunna / Chia’a est d’ordre doctrinal et je doute qu’un type avec des habitudes mentales forgées dans l’acier de la laïcité puisse soupçonner l’étendue du fossé qui les sépare. Il ne saurait y avoir deux « oummas » complémentaires en Islam. Et donc toute analyse de ta part ne peut-être que superflue.
      Le chiisme s’apparente beaucoup au christianisme à la différence que le sacrifice du "christ" servit à absorber les péchés de l’humanité, alors que le martyre des imams (Ali et Hossein) permit de répandre la bonté sur les hommes... Bref c’est un syncrétisme donc une déviation qui convient totalement aux laïco-sataniste pour nuire et essayer de détruire le dernier obstacle vers leur domination presque totale sur le monde qu’est l’Islam.
      En Europe, ils en ont fini avec vous. Vous êtes dans un stade post agonie spirituelle. Pour te convaincre rappeles-toi le processus qui a aboutit à l’Etat-Nation, à la Laïcité et à son produit phare la démocratie… Il fut besogneux et de longue haleine. Pourquoi ces concepts (l’Etat nation, démocratie et ses dérivées) ont-ils vu le jour en Occident, et nulle part ailleurs, où les « intellectuels » ne furent que des variantes de fausses monnaies parmi tant d’autres venus grossir « l’escarcelle » de la Raison dans le but « d’appauvrir » la Foi ? Pourquoi les guerres modernes les plus meurtrières depuis Napoléon à nos jours ont été initiées, subites en Europe (et puis exportées) et nulle part ailleurs ? Est-ce un Hasard ? Non bien sûr. Ils ont tué toute velléité d’opposition et de révolution armée en vous. Et ce pour des générations.

      Le Pire DK

      …/…
      A suivre


    • …/… suite

      @ rhyme k

      Tu veux un exemple récent ? Les lois sur le mariage gay et l’homoparentalité sont passées pour corrompre et détruire irrévocablement la famille et la société. DOCILEMENT et en TOUTE SOUMISSION. Tu as pris le maquis ? Non. Tu as pris une banderole un samedi ou un dimanche. Tu as gueulé. Et tu es rentré bredouille chez toi. L’Occident est douillet n’est-ce pas ? En attendant les gens qui donnent leur cul se marient par « piété laïque » sous l’œil attendri de la république. Et tu me parles de dissidents du moindre effort ou de dissidents de salon…
      Si nous prenons rien que la sphère arabo-musulmane le sunnisme y est répandu en absolue majorité. Et donc le chiisme est très minoritaire. Les troubles s’y concentrent depuis au moins 3 décennies et côté SHIA LAND rien.

      Les hommes encore vivants combattent et meurent pour leur foi et leur culture.

      Le Meilleur DK


    • @ Kada-Oran

      1-Erreur fondamentale de débutant : je ne suis pas laïque et encore moins laïciste et suis en plus né musulman (et non pas "converti" comme tu me réduis dans ton com).. Mais au final tu me diras "peu importe" car on se fout de qui nous sommes derrière nos clavier.. Ce qui compte sont les "arguments" et les "idées" que nous partageons.. Si la théologie ou la "doctrine" est ton terrain de prédilection et si cela t’amène à plus d’honnêteté intellectuelle, je serai ravis d’en débattre.. mais ce n’est pas non plus le sujet de ce shmilblik actuel..

      2-Pour qu’il n’y ait pas 2 Oummah, encore faudrait il qu’il en existe au moins UNE.. Si effectivement la Oummah est un seul et unique bloc, j’aimerai que tu me dises comment tu parviens à faire abstraction aux Compagnons eux même qui n’étaient pas toujours d’accord entre eux au point de se mépriser, de s’insulter et de se bagarrer même durant la vie du Prophète ? Et que dire de ceux qui ont carrément jugé meilleurs de désobéir au Prophète ? (tu n’ignores pas que les exemples sont hyper nombreux en réalité).. Et ne parlons pas des conflits et des guerres fratricides des musulmans de plusieurs camps opposés (dont d’éminents Compagnons) qui ont fini par s’unir malgré leurs divergences et ce dés les premières decenies après la mort du Saint Prophète.
      Ce qui est superflu c’est de ne pas inclure ces éléments cruciaux dans ton analyse.. (si toutefois celle ci est sincère et honnête)..

      3-Le martyre des Imams dans le chiisme duodécimain ne se limite pas à celui de Ali et de Son Fils Al Hussein (assassinés par ceux dont les salafistes font les éloges encore de nos jours dans leurs prêches), mais les imams chiites que pleurent autant les sunnites que les chiites sont au nombre de 11.. Mais le problème n’est pas là non plus, ni dans le fait que le salafisme n’est pas assimilable au sunnisme et contient bien plus de similitudes avec le protestantisme et le sionisme élitistes (qui sont pour le coup les bases idéologiques des plus éminentes "synagogues de satan" depuis belle lurette) qu’avec l’Islam sunnite proprement dit..


    • @ Kada-Oran ..SUITE..

      4-Les mots "islam, sunnisme, oummah" sont les JOKERS de tout salafiste qui se veut bien intentionné (sans avouer pour autant son salafisme aigu et sa haine du non-salafistes... Quand tu limites ton raisonnement à la création ou l’apparition de l’état nation, je reviens de mes études sur l’histoire des civilisations anciennes anté-islamqiues jusqu’à nos jours.. Et oui, la création de l’état nation est aussi le JOKER qu’utilise les salafistes pour fustiger les autres musulmans du monde chiites et sunnites confondus.. La laïcité, la démon-crassie et toutes ces arnaques philosophiques représentent un tout autre sujet qui ne peut se réduire à 3 coms ici mon ami.. Le Vrai est le TOUT, tu ne peux pas considérer un seul élément, l’étudier par coeur et nier les convergences et la cohérence de chaque point dans un ensemble.. Si non, tu ne fais que jouer aux cartes dans un monde d’ignorants et d’hypocrites qu’est le wahhabo-salafisme..

      5-Je ne vis pas en France, je ne suis donc pas concerné par cette suite de ton commentaire..

      6-Le reste étant un discours on ne peut plus

      7-En voyant autant de coms (sans savoir que tu les avais repetés 100 fois pour rien) j’ai sincèrement cru y trouver des érguments de taille.. Hélas, je n’y ai trouvé que du sentimentalisme abstrait, tu conviendras que je n’y participe pas plus..


  • il est tout a fait normal que le peuple irakien sunnites se revolte en s’etant bien organisé pour stopper la pax talmudica.por eviter le regne de tel aviv a l’euphrate et sur le petrol irakien. Car maliki (chiite) instalé par les USA et l’iran faisait le boulot de l’empire. les médias considerent ces resistants d’islamistes ou djiadistes pour tromper et manipuler la population et sur ER on les conciderent etre des collabo du systeme. mais quelle mascarade.


  • Al qaïda ou Al CIA (avec son bras armé Daeesh) est la nouvelle Armée des Etats Unis, de la France de l’OTAN et d’Israël.. ce dernier doit se frotter les mains à l’idée de voir que les arabes s’entretuent. En outre, nous attendons toujours de voir si ces "djihadistes" seront capabales d’aller jusqu’à Tel Aviv et libérer la Plaestine occupée, j’en doute fort dans la mesure où comme je l’ai évoqué au début de mon post ces "djihadistes" sont tout bonnement une invention impérialo-sioniste pour détruire le monde arabe au profit du régime sioniste israélien....tout en dilapidant les richesses (les fameux hydrocarbures) et installer des bases militaires dans ces pays.

     

    • quelle analyse simpliste. ce n’est pas blanc ou tout noir. la geopolitique. et l’iran que pensez vous avec ses liens étroit avec l’oncle sam.


    • @ rachid.hamdia

      Mieux vaut une analyse simpliste qu’une réponse absurde.
      Oncle Sam a des liens étroits avec l’Arabie Saoudite et Israël (liens économique/militaire/diplomatique).
      Oncle Sam n’a pas de liens étroits avec l’Iran.
      Oncle Sam n’a même plus d’ambassade en Iran depuis plus de 30 ans.
      Oncle Sam est le principal responsable des sanctions économique contre l’Iran. Ceux qui se risquent à faire du "business illégal" avec l’Iran sont poursuivis en justice quand ils se font prendre (cf. l’affaire Iran-Contra ou plus récemment l’affaire BNP Paribas).
      De plus, la politique étrangère de GW Bush n’est pas la même que celle d’Obama (qui a voté contre la guerre en Irak en 2003). Si Obama a tenté de "dialoguer" avec l’Iran, c’est peut etre parce qu’il s’était engagé à partir rapidement d’Irak sans laissé le pays dans le chaos.
      La géopolitique ce n’est effectivement pas tout blanc ou tout noir et surtout ca ne se résume pas à des considérations religieuses (sunnites vs. chiites).


    • @ Rachid

      Vous les partisans d’Al Qaida vous êtes pénibles ! Vous catégorisez tous les chiites ensemble, et vous demandez aux Iraniens de répondre des crimes des chiites Irakiens ! Quel culot ! Alors que l’Iran est sous embargo ! Voyagez un peu en Iran et vous verrez bien qu’ils en souffrent cruellement. L’Iran n’achète aucun armement à l’étranger et fabrique tout lui-même.
      Mais d’où viennent les équipements d’Al Qaida ? Voilà : un culot monstre.

      Mais EIIL c’est différent, c’est un peu un "effet secondaire" de la propagation milicienne dans les rangs sunnites. L’Irak est pro-US (pas l’Iran), et l’EIIL a attaqué l’Irak et prouvé leur indépendance, je n’insulte donc pas tout le monde.
      Mais comme un heureux hasard : cet évènement se produit de façon vraiment sérieuse quand l’EIIL rompt avec Al Qaida. Cela ne te suggère pas des questions ?

      Voilà, si tu es honnête et pieux, ne met pas tous les chiites dans le même paquet Rachid.


    • « Washington ne parle pour l’instant que de nucléaire avec l’Iran, pas de l’Irak »

      Qui peut croire ça ? Pourquoi une telle info, maintenant ? Comment interprétez-vous ça vous les Soraliens pro-chiites ?

      http://www.romandie.com/news/Washin...

      Washington - Les Etats-Unis et l’Iran ne discutent pas pour l’instant de la crise en Irak, malgré leur ennemi commun que sont les extrémistes sunnites, les deux pays étant concentrés sur le dossier nucléaire, ont dit vendredi le secrétaire d’Etat John Kerry et son ministère.

      Non, nous ne discutons pas de l’Irak avec les Iraniens, a répondu la porte-parole du département d’Etat Marie Harf, lors de son point de presse quotidien.

      Depuis Londres, John Kerry a fait une réponse plus ambiguë, laissant la porte ouverte à d’hypothétiques discussions entre Washington et Téhéran sur l’offensive en Irak des jihadistes sunnites de l’Etat islamique en Irak et au Levant (EIIL).

      Les pourparlers sont strictement concentrés sur le sujet du nucléaire et quel que soit le dialogue qui pourrait ou qui ne pourrait pas avoir lieu, cela se ferait en marge ou en dehors du flux des négociations sur le nucléaire, a-t-il répondu à la presse dans la capitale britannique.

      Nous ne voulons pas que cela soit lié et mélangé, a ajouté John Kerry aux côtés de son homologue européenne Catherine Ashton qui pilote les négociations entre Téhéran et le groupe 5+1 (Etats-Unis, Chine, Russie, Royaume-Uni, France et Allemagne) sur le nucléaire.

      Interrogée pour savoir si son gouvernement serait ouvert à des tractations directes avec Téhéran à propos de l’Irak, Mme Harf a refusé de spéculer, insistant sur les pourparlers sur le programme nucléaire qui doivent reprendre à Vienne la semaine prochaine.

      Avec la crise en Irak, l’Iran et les Etats-Unis, qui n’ont plus de relations diplomatiques depuis 34 ans, se retrouvent de manière inattendue côte à côte face à un ennemi commun représenté par les ultra-radicaux armés sunnites de l’EIIL. Des médias américains spéculent cette semaine sur de possibles discussions entre Washington et Téhéran.

      Simultanément vendredi, le président iranien Hassan Rohani a réaffirmé son soutien aux autorités de Bagdad pour combattre le terrorisme en Irak et il s’est entretenu au téléphone avec son allié, le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki, un chiite.
      ...


    • L’Iran n’écarte pas une coopération avec Washington sur l’Irak

      Encore une fois comment interprétez-vous ceci E&R ?

      http://www.romandie.com/news/LIran-...

      Téhéran - L’Iran n’écarte pas une coopération avec les Etats-Unis s’ils décident d’intervenir contre les jihadistes en Irak, a affirmé samedi le président iranien Hassan Rohani.

      Si nous voyons que les Etats-Unis agissent contre les groupes terroristes, alors on peut penser à une coopération, mais jusqu’ici nous n’avons vu aucune action de leur part, a affirmé M. Rohani, alors que le président américain Barack Obama a exclu d’envoyer des troupes pour contrer l’avancée des jihadistes en Irak.

      L’Iran et les Etats-Unis n’ont pas de relations diplomatiques depuis près de 35 ans, mais ont eu des discussions avant le retrait des troupes américaines d’Irak fin 2011 sur la situation dans le pays.

      Les insurgés sunnites de l’Etat islamique en Irak et au Levant (EIIL) ont lancé en début de semaine une offensive fulgurante en Irak, s’emparant de nombreux territoires dans le nord et l’est du pays, et étaient samedi à moins de 100 km de Bagdad.

      M. Rohani a ajouté que depuis un an l’Iran avait mis en garde les pays occidentaux et arabes qu’il accuse de soutenir les groupes jihadistes en Syrie.

      Ces combattants sont venus en Irak depuis la Syrie. Nous avons mis en garde il y a un an contre le danger de ces terroristes. Les grands pays (occidentaux) et leurs alliés envoyaient des armes à ces terroristes en Syrie, a-t-il souligné.

      Il faut joindre l’acte à la parole dans la lutte contre le terrorisme, a-t-il ajouté.

      M. Rohani a précisé que l’Iran était prêt à aider l’Irak (...), si le gouvernement irakien nous le demande, sur la base du droit international et de la volonté du peuple et du gouvernement irakiens, a-t-il dit, ajoutant que les Irakiens peuvent repousser le terrorisme eux-mêmes.

      L’intervention des forces iraniennes n’a pas été discutée avec le gouvernement du Premier ministre Nouri al-Maliki, a déclaré M. Rohani lors d’une conférence de presse.

      Il est possible qu’on nous demande des conseils pour combattre le terrorisme, a-t-il toutefois ajouté, soulignant qu’il y avait une différence entre aider et intervenir.

      (©AFP / 14 juin 2014 11h26)


    • @ Avicenne arrête ton char

      « Irak : l’Iran pourrait coopérer avec les Etats-Unis »

      http://www.liberation.fr/monde/2014...

      L’Iran n’écarte pas une coopération avec les Etats-Unis s’ils décident d’intervenir contre les jihadistes en Irak, a affirmé samedi le président iranien.

      « Si nous voyons que les Etats-Unis agissent contre les groupes terroristes, alors on peut penser » à une coopération, « mais jusqu’ici nous n’avons vu aucune action de leur part », a affirmé Hassan Rohani, alors que le président américain Barack Obama a exclu d’envoyer des troupes pour contrer l’avancée des jihadistes en Irak.

      L’Iran et les Etats-Unis n’ont pas de relations diplomatiques depuis près de 35 ans, mais ont eu des discussions avant le retrait des troupes américaines d’Irak fin 2011 sur la situation dans le pays.

      Ne sont-ce pas des preuves suffisantes pour vous de l’alliance à peine cachée entre US-Sioniste et l’Iran-Chiite ???!!!!


    • @Avicenne Regardes ça :
      « 
      En outre, nous attendons toujours de voir si ces "djihadistes" seront capbales d’aller jusqu’à Tel Aviv et libérer la Palestine occupée, j’en doute fort... »

      Que dis-tu de ça ?

      Trois Israéliens enlevés en Cisjordanie - l’EEIL revendique

      http://www.romandie.com/news/Trois-...

      Avicenne = Menteur-calomniateur à moins que tu reviennes sur tes paroles...


    • Irak : possible front commun Usa-Iran contre les djihadistes de l’EIIL

      http://www.lanouvelletribune.info/i...

      Pires ennemis et surtout sans relations diplomatiques depuis 35 ans, les Etats-Unis et l’Iran pourraient devenir partenaires de guerre, notamment en Irak. C’est ce qu’on retient d’une déclaration faite ce samedi 14 juin par le président iranien Hassan Rohani.

      En Irak, après avoir lancé une offensive en début de semaine, les djihadistes sunnites de l’Etat islamique en Irak et au Levant (EIIL) ont fait une percée fulgurante vers Bagdad, la capitale. Ils ont pris le contrôle de plusieurs territoires du nord du pays et se trouvent à 100 km de Bagdad. Jeudi, leur porte-parole leur a d’ailleurs demandé de « marcher sur Bagdad ».

      Tout comme les Etats-Unis, l’Iran a apporté son soutien au gouvernement du premier ministre Nouri al-Maliki. « Tous, nous devons contrer les agissements des groupes terroristes par tous les moyens disponibles », a déclaré le président Rohani. Qui n’exclut pas l’idée d’une coopération entre son pays et les Etats-Unis pour contrer « les groupes terroristes en Irak ou dans n’importe quelle autre partie du monde. »

      Téhéran ne veut pas intervenir en Irak, mais il serait disponible à soutenir les Etats-Unis si ils le faisaient. « Si nous voyons que les Etats-Unis agissent contre les groupes terroristes, alors on peut penser à une coopération. (…) Mais jusqu’ici, nous n’avons vu aucune action de leur part », a fait savoir le président iranien. Seulement, hier vendredi 13 juin, Barack Obama a exclu l’envoi, à nouveau, de troupes américaines en Irak. Le locataire de la Maison Blanche dit réfléchir à « d’autres options. »


    • tout a fait Bruno, merci de relater ces faits a tout le monde, je me tue depuis 1 mois a prévenir du rapprochement Iran/États-Unis , un rapprochement imminent !, beaucoup de gens devraient commencer a voir la réalité en face, la diabolisation de l’Iran n’a jamais rien été d’autre qu’une pression exercé par Washington pour forcer les mollahs a signer les accords sous les conditions de Washington et en parallèle, l’Iran a fait pression sur Washington via Israël en utilisant le Hezbollah et le Hamas pour faire pression et conclure les accords sous les conditions de Teheran !! C’est un petit jeu que l’Iran et les États-Unis jouent depuis au moins 2 décennies ! Ils veulent tout les deux conclure des accords commerciaux gigantesques bilatéraux mais les deux campent respectivement sur leurs conditions et se font pression mutuellement !

      les conditions de Washington>>l’Iran doit renoncer a son influence régionale(Hezbollah/Hamas/Syrie etc..) en échange d’une levée des sanctions et de la conclusion d’accords nucléaire et commerciaux gigantesque qui vont moderniser l’Iran et le sortir du trou dans lequel il se trouve !

      les conditions de Teheran>>Garde son influence régionale(Hezbollah/Hamas/Syrie) au détriment d’Israël !!!

      Voilà les deux campent sur leur conditions et se font pression l’un en menacant Israël et l’autre en menacant l’Iran de sanctions et d’intervention militaire !


  • Pour ceux qui n’ont visiblement pas compris, la colonne de véhicules militaires que l’on voit dans le reportage (des hummers américains entre autre) constitue les forces de l’armée "régulière" irakienne en mouvement, sous la surveillance de la police irakienne (uniforme : chemise bleu ciel + casquette). Il ne s’agit pas de l’EIIL. Vous voyez nos journalistes prendre des risques en allant filmer les djihadistes ? (seuls les reporters de guerre s’y risquent).

    "... l’armée irakienne que l’on voit ici battre en retraite...." - c’est le commentaire du reportage.
    Je sais, le reportage est fait de telle sorte que cela prête à confusion dès le début (on parle de l’EIIL et on montre des images qui n’ont pas de rapport avec) (amateurisme ou volontaire ?)


  • Ecoutez bien le commentaire du journaliste : "....La plus importante raffinerie d’Irak a été un temps menacée, les gardes irakiens chargées de sa protection ayant déserté les lieux, mais les djihadistes ont dû à leur tour battre en retraite quand des renforts de l’armée sont arrivés...." -
    Vous avez tout compris. On voit bien pourquoi il y a eu une guerre d’Irak. Contrôle des sources d’hydrocarbures par les USA. On constate que l’objectif stratégique est la protection de la raffinerie. Les villes sont prises et ne peuvent être défendues mais la raffinerie, elle, est protégée ! Il serait par ailleurs intéressant de savoir si les américains n’auraient pas donné "un petit coup de main" pour protéger cette raffinerie ?
    Quant à qui financent ces djihadistes de l’EIIl ? Peut-être sont-ceux les mêmes qui les financent quand ils se battent en Syrie ? Qui a intérêt pour des raisons religieuses à se débarrasser des chiites (le croissant chiite : Syrie Irak Iran) ? Qui a intérêt pour des raisons géopolitiques à maintenir le chaos dans la région ? Qui a intérêt à voir les arabes s’entretuer ?


  • Les réactions des trolls tafkiristes ou pro-tafkiristes sont vraiment assez amusantes. A une situation grave, à un complot contre les pays musulmans qui demandent une compréhension géopolitique sérieuse et élaborée (lecture forcement matérialiste), ils répondent par des arguments religieux. Bref, ces gens vivent dans le 21 ème siècle mais mentalement ils restent scotcher au 7ème siècle (le temps où les guerres se menaient à dos de cheval). La religion est une véritable valeur ajoutée lorsqu’on en comprend l’esprit "des textes" (Cheikh Imran Hossein). Ceci compris, est-il encore étonnant que le monde arabo-musulman "sunnite" soit sous développé, dominé et en proie au chaos et toutes sortes de manipulation. A quoi servira votre lecture littérale, le jour où vos maîtres-manipulateurs décideront d’en finir avec vous (après avoir anéanti les derniers régimes arabes forts... projet auquel vous participez à votre insu). Je vais vous dire une vérité.Si les USA et ses alliés ne vous ont pas encore totalement anéanti (croyez-moi, ils en ont les capacités militaires), c’est parce que vous servez encore à quelque chose dans leurs projets de déstabilisation du moyen orient. Les seules batailles que vous remportez, c’est surtout grâce à la volonté de vos maîtres manipulateurs. Un petit exemple : Si les USA somment la Turquie de fermer sa frontière avec la Syrie, la guerre est terminée. Tous les spécialistes militaires sérieux le savent bien. Voyez-vous chers tafkiristes , ce n’est pas vous qui menez la danse. Cessez de nourrir des fausses illusions. Si les Peshmergas reçoivent l’ordre de rentrer dans la bataille, vous perdrez à coup sûr les villes du nord de l’Irak que vous avez conquises (peut-on d’ailleurs parler de conquêtes au vu de la débandade de l’armée irakienne ? Il n’y a jamais eu de bataille).
    Peu de pays arabes sunnites sont capables de fabriquer une simple Kalachnikov et vous caressez l’espoir de vaincre des pays qui en sont déjà aux projets de guerre des étoiles (mais bon l’espoir fait vivre...). Que vous pouvez être naïfs parfois ! La vérité est que vous êtes manipulés et que vos maîtres sont assez contents que vous ne vous en rendiez pas compte. C’est aussi ça le marasme des pays arabo-musulmans ; l’impossibilité de produire des esprits brillants en phase avec leur temps.
    _

     

    • Syrie : au moins 31 morts dans une attaque aux barils d’explosifs sur Alep - 16/06/2014 à 19h21

      http://www.20minutes.fr/monde/syrie...

      Beyrouth - Au moins 31 personnes, dont des enfants, ont été tuées lundi par des barils d’explosifs largués par des hélicoptères de l’armée syrienne sur deux quartiers contrôlés par les rebelles à Alep, dans le nord du pays, selon une ONG

      « Des hélicoptères ont largué lundi deux barils d’explosifs sur le quartier As Soukkari à Alep et selon un nouveau bilan, il y a eu au moins 25 morts, dont des enfants, et des dizaines de blessés », a indiqué l’Observatoire syrien des droits de l’Homme (OSDH).

      Cette organisation a diffusé des images dramatiques de l’attaque contre ce quartier sud-est de la ville, montrant des habitants tenant des corps en lambeaux.

      Selon le directeur de l’OSDH, Rami Abdel Rahmane, le premier baril a semé le chaos, des habitants et des secouristes se précipitant pour évacuer les victimes. Mais quelques minutes plus tard, un second baril a été lâché au même endroit, alourdissant sérieusement le bilan.

      « Nous étions en train de dormir quand le premier baril est tombé aux alentours de minuit. Quand les gens sont venus porter secours aux victimes, un deuxième baril est tombé. Tous les gens sur place ont été tués », a confirmé un habitant du quartier, Abou Mohammad, à un correspondant de l’AFP sur place.

      « Nous n’avons pas de bases militaires. Tous les gens sont des civils. Pourquoi (Bachar al-Assad) nous attaque-t-il

       ? », a-t-il dénoncé, en appelant la communauté internationale à l’aide.

      Par ailleurs, à Achrafiyé, un quartier rebelle du nord de la ville, six personnes ont péri dans la chute d’un autre baril, selon l’OSDH.

      Depuis le mois de décembre, le régime multiplie les raid aériens contre les quartiers tenus par les rebelles à Alep, ce qui a entraîné la mort de 2.000 personnes dont le quart sont des enfants, selon l’OSDH.

      Les organisations des droits de l’Homme ont fustigé l’usage de ces barils d’explosif qui frappent sans distinction rebelles et civils.

      Par ailleurs, selon l’OSDH, treize personnes, dont huit enfants, ont été tuées dimanche soir dans un bombardement rebelle contre une région d’Idleb (nord-ouest), tenue par les régime.

      Plus de 162.000 personnes ont été tuées durant ce conflit qui a commencé en mars 2011 par des manifestations pacifiques avant de se transformer en rébellion en raison de la répression armée.
      © 2014 AFP


  • Afficher les commentaires suivants