J’avais compris que pour l’islam, la pièce se jouait en deux parties, ils en sont à l’intermède.
On veut d’un Vatican de l’islam, quitte à le forcer par la violence.

En Islam le fondement est l’obéissance aux dirigeants.

Tout droit sorti d’un chapeau de lapin. En islam, il n’y pas de dirigeant au sens strict du terme. Il y a des personnes qui n’ont de pouvoir que ce que la société leur aura accordé, en vertu de ce qui est décrit par la religion.
Le premier "dirigeant" en islam fut Muʿawiya, ce fut un tyran sanguinaire, marchand de vins et de statuettes pour les idolâtres, ayant exterminé ce qui restait de la filiation du prophète et génocidé tous ceux qui ne lui ont pas reconnu le statut de khalifat, ce fut quelques décennies après la mort du prophète et l’islam, en politique, ne s’en est jamais remis depuis, jusqu’à cette bande de guignols que sont les Saoud. (Il n’est pas étonnant de constater à quel point ils l’idolâtrent, ils en sont juste la filiation).
Cette tartufferie de l’obéissance aux "dirigeant" est une escroquerie pour rendre docile les plus crédules, les plus lâches et les plus ignorants.

PS :
Il serait fort intéressant que Youssef Hindi développe le sujet.

C’était l’argument mis en avant par les révoltés de Syrie. Ces mêmes arguments réfutés par bon nombre de savants et théologiens. Les massacres et les KO engendrés justifient ils ce combat ? D’ailleurs combien de combats ont utilisés cette justification ? Pour en arriver à la mort d’innocents ? Ces gens -révoltés- ont décidé qui "pouvait" mourrir en martyrs car le but en valait la peine. Qui donc est kafir entre celui qui décide cela et celui qui subit la guerre comme les syriens l’ont subit ? Qui donc est le mauvais ? Car selon le hadith si une personne dit d’une autre qu’elle est mécréante, il y en a bien 1 parmi les 2. Et seul Allah/Dieu est savant.

La belle époque où les théologiens de l’islam osaient dire "je ne sais !" Lorsqu’une question leur était posée, elle est bien fini.

Faites donc attention au poid de vos mots lorsque ces derniers se retournont contre vous.

Entre la modération de la part de ce journaleux (comme vous le signalez qui signifie "objectif libertaire" ) et l’extrémisme évidant dans la surenchère du plus pratiquant, il existe le juste milieu... le juste milieu ! La voie de la loi naturelle.

L’obéissance au gouverneur s’il respecte la loi de Dieu, est une invention du clan des Banu Umayya (pas seulement la dynastie Omeyyade qui commence dans l’historicité avec Mu’awiya) qui dans sa soif de pouvoir, a inventé ce concept pour asseoir son autorité à travers une justification théologique.
C’est cocasse pour les banu umayya de parler de respect de la loi de Dieu, lorsque l’on sait, qu’ils ont, à de rares exceptions près, tous transgressé ces commandements divin.

Les chiites quant à eux, sont beaucoup plus logiques dans leur démarche.
Pour eux, le plus légitime à gouverner est le plus pieux et le plus savant théologiquement, ce savoir théologique se transmet du prophète à Ali, puis à ses descendants à travers la lignée de Hussein et de Hassan et des autres imams.
Ils n’y a donc pas chez eux une tentative de légitimer le pouvoir par l’instrumentalisation de la religion puisque leur dogme religieux (’aqida) est très clair quant à celui qui doit avoir le pouvoir politique.

« En Islam, le fondement est l’obéissance aux dirigeants. »

C’est le pilier perdu ? Merci Indiana Jones... Et pourquoi venir avec cet impératif kantien - Kant était indéniablement un prêtre déguisé - quand on parle de l’AS ?

C’est la suite logique du processus, avec les cyborgs, le projet « NEOM » confirme ce que j’ai toujours dit sur ce qu’annonçait en filigrane l’édification du monument maçonnique (la tour horloge) de la Mecque. A partir du moment où les croyants/pèlerins n’ouvrirent pas les yeux à ce moment là, il n y avait pas de raison à ce que le processus s’arrête. Si cela passe, le reste le peut aussi.

Jamais par la grâce d’Allah !

Petite précision quant à la peine de la lapidation, contrairement à ce qui est dit par la majorité des gens, elle concerne les hommes et les femmes adultères et non seulement les femmes.
Dans la pratique, elle est théoriquement même beaucoup plus appliquée contre les hommes puisqu’ils ont plus l’occasion de tromper que les femmes.
La peine appliquée pour les actes de fornication (100 coups de fouets) est aussi valable pour les deux sexes.