Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

Le côté obscur de Wikipédia

À partir de l’exemple de la page de l’historien suisse Daniele Ganser, ce documentaire explore en détail la manière dont la censure politique fonctionne sur Wikipédia.

 

Voir aussi, sur E&R :

Contre la manipulation de l’information, le vrai journalisme,
chez Kontre Kulture :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

21 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • #1780474
    le 07/08/2017 par Nidoreux
    Le côté obscur de Wikipédia

    J’ai essayé à plusieurs reprises de modifier la fiche Wikipedia du journaliste Thierry Roland (1937-2012) en indiquant que son nom de naissance était Lévy et en indiquant la source de mon information, à savoir le "Dictionnaire des changements de noms de 1803 à 1956" par l’archiviste Jérôme : par décret du 20 octobre 1947 Thierry José Lévy est autorisé à s’appeler Thierry José Roland.
    Mais à chaque fois et très rapidement, cette modification a été supprimée.
    Faites le test, vous verrez.
    Pourtant, sa fiche Wikipedia mentionne bien qu’il est d’origine juive.

    Cette censure est un véritable mystère.

     

    • #1780490
      le 07/08/2017 par frederic
      Le côté obscur de Wikipédia

      Le personnage n’avait déjà pas grand intérêt, qu’il ait changé de patronyme encore moins !


    • #1780600
      le 07/08/2017 par Drago
      Le côté obscur de Wikipédia

      @frederic.
      Je pense que le but est l’exactitude et non... "l’intérêt".
      Là encore aucune objectivité.
      "Pas d’intérêt"... peut-être pour vous.


  • #1780482
    le 07/08/2017 par Hasdrubal
    Le côté obscur de Wikipédia

    Si vous lisez la fiche wikipédia en français et en anglais sur Daniele Ganser à aucun moment il est traité de comploteur mais que les conclusions dç 9/11 Commission ne sont pas crédible et demandent de nouvelles investigations :

    "Daniele Ganser a participé à un ouvrage collectif dirigé par David Ray Griffin et qui met en doute les conclusions de l’enquête sur les attentats du 11 septembre 20014. Il considère que « l’histoire officielle sur le 11 septembre, les conclusions de la commission, ne sont pas crédibles."

    "Ganser also calls into question the conclusions of the 9/11 Commission. He believes that "the official story about September 11th, the conclusions of the commission, are not credible." and "The information that we have is not very precise. Which raises the question in this report of 600 pages is that the third tower that collapsed that day is not even mentioned. Ganser says we would only know because of blurred video images, something flew into the Pentagon, an open, objective and scientific debate on all outstanding issues of 9/11 would be important and calls for a new investigation."

     

    • #1780955
      le 08/08/2017 par jc
      Le côté obscur de Wikipédia

      Et pourtant, certains semblent déjà avoir essayé de le considérer comme tel, notamment un certain Jean-Jacques Georges (sa fiche vaut le détour).

      Mais bon, Jean-Jacques semble juste être un "brave type" qui fait "son devoir", seul, de son côté (en ayant un intérêt particuliers pour les acteurs et actrices de pornos, cf. sa fiche). Et Ganser n’a pas de réelle notoriété par chez nous. "Personne" n’irait consulter sa page.


  • #1780499
    le 07/08/2017 par Juan
    Le côté obscur de Wikipédia

    Le pire que j’ai vu dernièrement c’est la page sur Etienne Chouard, un mélange de procès d’intention et d’attaques en dessous de la ceinture. "Il aurait fait une conférence auprès d’un tels, bien connu des milieux complotistes, qui remet en cause la version officielle du 11/09."


  • #1780526
    le 07/08/2017 par jpgrillon
    Le côté obscur de Wikipédia

    Les réseaux sionistes sont extrêmement actifs sur Wikipedia et partout tailleur sur le net (Reddit par ex). Je me souvient de cette vidéo ou ils le disaient clairement lors d’une conférence : ils sont organises et tres actifs pour empêcher toute critique d’Israël et de tout ce qui touche le sionisme. C’est révélateur de voir comment les sionistes deviennent défensifs lorsqu’il s’agit du 11 Septembre...


  • #1780645
    le 08/08/2017 par Sedetiam
    Le côté obscur de Wikipédia

    Voilà qui démontre qu’il ne faut pas prendre les définitions du bazar pour la révélation de quelques vérités ou autres exactitudes que ce soit, mais comme le procédé d’accès rapide à ce qui peut éveiller les consciences par une recherche plus approfondie, faite d’autres documents puis de recoupements.
    Fondateurs de l’autre "Encyclopédie", Diderot et D’Alembert nous diraient à quel point le politique met toujours le bâton dans les trous du savoir...et de ses chantres.
    C’est dire si Wikipédia (et/ou autres) doit être la voie de notre sérendipité nous renvoyant vers d’autres chemins que nous n’aurions pas pris.


  • #1780691
    le 08/08/2017 par SSSQ
    Le côté obscur de Wikipédia

    Oops ! ^^
    Le film dont je parlais est Ohayo de 1954.


  • #1780705
    le 08/08/2017 par redsniper06
    Le côté obscur de Wikipédia

    Le côté obscur de Wikipédia ?...
    https://youtu.be/9SQu9cfcNog


  • #1780728
    le 08/08/2017 par Le Goy
    Le côté obscur de Wikipédia

    De toute façon quand on est sérieux, on recoupe plusieurs sources. A part ça, Wikipedia sert d’outil marketing aux entreprises qui souhaitent faire monter leur ranking sur Google. C’est un outil pratique, mais peu synthétique si l’on veut faire des recherches objectives.


  • #1780812
    le 08/08/2017 par kribe
    Le côté obscur de Wikipédia

    Essayez l’article "Chemtrail" ou Faurisson..

     

    • #1780849
      le 08/08/2017 par Gelée Royale Air Force (GRAF)
      Le côté obscur de Wikipédia

      En revanche l’article sur les attentats de Bali de 2002 a de bons restes.
      Polémique sur une micro-bombe nucléaire.
      Journaliste Finnegan expulsé.
      Principal accusé qui prétend que la 2e explosion, la plus grosse était d’origine américaine.


  • #1780813
    le 08/08/2017 par Paskl
    Le côté obscur de Wikipédia

    Super intéressant et précis. Comment fonctionne la désinformation au plus haut niveau. Il n’y a pas besoin d’être grand clerc pour comprendre qui est derrière tout cela : on peut l’appeller pouvoir profond en lien avec les services secrets. L’aspect sombre de nos démocraties si impeccables. Évidemment des personnes travaillent pour lui par conviction ou bien contraintes et forcées.
    Le pouvoir au peuple ? On peut sourire tristement en découvrant une vérité bien moins reluisante.


  • #1780856
    le 08/08/2017 par ed
    Le côté obscur de Wikipédia

    Quelques soient les motivations et les orientations des administrateurs de wikipédia, le fait est que la "contre-enquête" sur le 9/11 est particulièrement lacunaire, ce qui peut facilement justifier un discrédit automatique.

    Les 2 tours n’auraient pas pu être détruites par une démolition contrôlée classique, pour au moins 4 raisons très précises :

    1- Il aurait fallu désaffecter l’ensemble du site durant plusieurs semaines, ou mois, avec des dizaines d’ouvriers travaillant à temps plein pour accéder à la structure sur 2 x 110 étages. C’est d’autant plus vrai que la démolition est parfaite.

    2 - Leur effondrement est un peu plus rapide que la chute libre.

    3 - La signature sismique correspondait à un immeuble de moins de 20 étages.

    4 - L’absence de débris consubstantiels au sol et en sous-sol

    Bref, il y a peut-être autre chose dont (presque) personne ne parle....

     

    • #1781160
      le 08/08/2017 par ra
      Le côté obscur de Wikipédia

      Quand on ne sait pas...
      Il n’y a pas deux tours, il y en a trois.
      Tous tes arguments sont faux.
      On dirait que tu fais exprès.


    • #1781206
      le 09/08/2017 par Adrien
      Le côté obscur de Wikipédia

      Pour faire court je vais mettre de côté les arguments 1, 3 et 4 qui sont assez brouillons.

      Par contre :



      2 - Leur effondrement est un peu plus rapide que la chute libre.



      C’est une impossibilité physique, à moins que l’objet en question soit propulsé vers le sol ou attiré vers lui par quelque moyen.

      Et par curiosité, quelle est donc cette autre chose dont presque personne ne parle ?


    • #1781983
      le 10/08/2017 par ed
      Le côté obscur de Wikipédia

      Plus rapide, parce qu’il y a une perte de masse exponentielle durant l’effondrement , l’onde sismique et les débris au sol sont ridiculement conséquents. cqfd

      Même les experts des "truthers" admettent qu’il ne s’agit manifestement pas d’une démolition contrôlée "normale" pour les tours 1 et 2.

      Je fais référence à ma propre logique, à mon intelligence, et certaines recherches dont Wikipédia ne parle pas du tout... dans aucune langue.


  • #1780875
    le 08/08/2017 par borussia1871
    Le côté obscur de Wikipédia

    Des militants anti-fascistes comme modérateurs et administrateurs qui travaillent pour pour Wikipedia, pratiquant la censure et la diffamation, ça étonne encore ?

     

    • #1780954
      le 08/08/2017 par ed
      Le côté obscur de Wikipédia

      Les anti-fascistes vont avec les fascistes, les intégristes vont avec les scientistes et les capitalistes, les démocraties vont avec les dictatures. il n’y a que le peuple pour ne pas le comprendre, et c’est bien fait pour.

      Le rêve d’un petit nombre va avec le cauchemar des tous les autres.

      Et toi tu te dis : "ils sont anti-fascistes... alors je suis fasciste !".

      Génial.

      Mais le fascisme c’est seulement la civilisation, pas un mouvement, pas un groupe ou un individu.


  • #1782304
    le 10/08/2017 par Ercalzo
    Le côté obscur de Wikipédia

    Bravo à la rédaction de E&R !
    Bien sûr, je me suis précipité après 48 minutes sur la version en langue allemande de cet article.
    Tout à fait passionnant et conforme aux premières 48 minutes visionnées en sous-titres français.
    Bravo à nouveau pour nous dénicher de telles vidéos.
    Amitiés de Munich
    E.


Commentaires suivants