L’historienne Marion Sigaut revient sur ses démêlés avec la fameuse encyclopédie en ligne :
(Important – Dans sa vidéo, Marion Sigaut évoque une personne dont le nom s’orthographie Éric Dessaigne ; ce personnage ne doit pas être confondu avec d’éventuels homonymes.)
Les montages de Conspiracy Watch (Rudy Reichstadt) :
À ne pas manquer :
| RDP | Mai 2015 |40 | Histoire |
Pour Médias-presse.info, Marion Sigaut revient sur les mensonges véhiculés par Wikipédia, notamment concernant Voltaire : À ne pas manquer, Marion Sigaut en conférence à Marseille le mardi 26 mai 2015 :
Voir aussi, sur E&R :
| E&R | Septembre 2014 |91 | HistoireHumourMédias |
Les médias essaient de monter en épingle la polémique concernant la vidéo de Dieudonné intitulée « Dieudonné sur feu Foley ». Commentant l’exécution du journaliste James Foley, l’humoriste y renvoyait l’Occident et ses chancelleries horrifiées à leur propre histoire, rappelant que les décapitations ont été pratiquées partout dans le monde bien avant l’apparition de l’« État islamique », et qu’elles avaient (...)
|
|
Cet article a été vu 39312 fois Popularité : 1 Commentaires : 104 |
|
Article précédent Les cibles nucléaires américaines de la Guerre froide déclassifiées |
Article suivant Les Suisses voteront pour ôter aux banques privées leur pouvoir de création monétaire |
Articles de Marion Sigaut (138)
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Pour Wkipédia seuls les fonctionnaires-"historiens" doivent être pris au sérieux car ils sont tous sionistos-compatibles - faute de quoi ils seraient révoqués .
Bfm, TF1, France télévision, canal bobo, lci, rmc, europe1 WikiLeaks et Wikipedia encore des collabos. Il suffit de les boycotter. Marion sigault je vous soutiens Wikipedia je vous emm.....d je resterais poli comprendra qui peut. Joyeuses fêtes de fin d’année à la résistance.
Bonjour Marion,
Je viens de voir votre vidéo et j’avoue que je comprends votre colère. Cependant en ma qualité de lecteur de vos ouvrages (je les possède presque tous) je tenais à vous rassurer. Votre colère naît de l’injustice dont vous faites l’objet par les détenteurs du "savoir" de Wikipédia. Ils sont partiaux, n’ont aucune culture et utilisent leurs prérogatives comme moyens de diffamation à grande échelle. Toutefois la grande majorité des personnes qui viennent sur ce site et vous connaissent donc par cet intermédiaire, ont compris que les sources "officielles" ou mainstream dont Wikipédia fait parti, sont corrompues. Par conséquent cela ne les affecte pas. Certes, cela peut entacher votre promotion, mais Wikipédia c’est pas sérieux et ceux qui considèrent le contraire ne vous aurait pas lu de toute façon. Aussi, à mes yeux, de lecteur et donc de client, vous êtes une excellente historienne, votre rédaction démontre le sérieux de votre recherche, votre précision prouve votre honnêteté morale. Vous pouvez donc rester sereine, nous aimons ce que vous faites et ce que peut dire Wikipédia ne peut modifier cela. Merci pour votre travail.
L’Empire est en guerre avec tous les gens qui ne pensent pas comme lui. Les non Charlie sont diffamés, traités des nazis et d’antisémites. Wikipedia a aussi diffamé le prof Daniele Ganser qui a écrit des oeuvres sur Gladio (armée secrète de l’OTAN), le 11/9 le traitant de conspirationniste et d’antisémite. KenFM un media de la dissidence en Allemagne a enquêté sur Wikipedia et a démasqué les personnes qui se cachent derrière. Elles ont pour mission de diffamer tous les dissidents et de les traités de tous les noms d’oiseaux, leur but est de compromettre à la réputation et à la crédibilité des dissidents.
Marion,
Lors de discussion concernant l’histoire sur internet face à des moutons bêlant, j’ai eu le malheur de prononcer vos noms ( tout comme Emmanuel Ratier sur le dictionnaire des noms) et evidemment je fut de suite traité de tout : nauséabond, antisémite, théorie du complot et obscur (pour avoir parlé de nos églises)
Le pire c’est que contrairement à mes interlocuteurs je fréquente en amateur aussi les archives départementales
par contre mr Fabius qui apparait dans une émission de Franck ferrand* (pour qui j’ai du respect malgré tout*) lui evidemment n’est pas orienté, obscur et surtout est historien authentique....parole d’évangile
Bon ! nous vivons une époque assez surprenante heureusement qu’il y a toujours des personnes pour discuter intelligemment et posément, encore heureux
Amicalement,
Vous n’êtes pas le seul a avoir vécu cela.
Quand cela m’arrive, je me rends compte à quel point beaucoup de personnes sont dans l’ignorance, et sont manipulés.
Le pire c’est que plus ils sont dans l’ignorance, plus ces individus pensent avoir raison et sont violents dans leur propos, surtout lorsque vous leur amenez des preuves irréfutables de leur ignorance. C’est à ce moment qu’ils se sentent morveux, et utilisent avec excès de la grossièreté verbale.
Justement parce qu’ils n’ont aucune connaissance et leur sources impartiales deviennent ridicules, même à leurs yeux, sans pouvoir le reconnaître eux même
"Le pire c’est que plus ils sont dans l’ignorance, plus ces individus pensent avoir raison et sont violents dans leur propos"
Vous avez bien résumé la chose
Mme Sigaut, vous avez tout mon respect et vos livres sont passionnants.
Vous m’avez redonné le goût de l’histoire par la rigueur de votre travail et la passion qui transparaît entre les lignes de vos textes.
Par votre amour du travail bien fait, vous amenez du bon en nous et pour cela, je vous en serai éternellement reconnaissant.
En bref, vous êtes une grande dame.
Encore une fois, merci.
Chère Marion,
Restez Zen !
Bien sur que vous avez raison de vous offusquer de ces basses attaques, mais prenez toute cette boue qu’on vous lance comme des croix de guerre ... Car cela signifie que vous faites du bon boulot et que vous êtes une menace pour les fumiers d’en face... Si vous n’étiez pas une menace, ils vous ignoreraient ou vous encenseraient...
Vous étiez Lieutenant, vous êtes maintenant Capitaine ! Compliments !
Bonne année à vous et continuez !
Ceux qui connaissent Mario Sigaut savent qu’elle est historienne. Officielle, non-officielle, historienne dissidente ou alternative, mais qu’importe !
Les abrutis de Conspiracy Watch (rien que le nom évoque bien le genre de merde à l’américaine que les progressistes adorent) peuvent imposer une description wikipedia à leur guise, ça n’aura que très peu d’effet. Qui ira voir la fiche de Marion Sigaut comme ça sans raison ? Plutôt que d’aller regarder ses vidéos et lire ses articles ?
Laissons-les s’occuper à ronger ce nonos’, et même encourageons-les : donnez aux internautes E&R le mode d’emploi pour aller faire des requêtes sur wikipedia.
Pour le reste, un article comme celui-ci sera bien plus consulté que la fiche wikipedia en question. Exemple de plus que ce qu’ils font est contre-productif.
Et je pense que quelque part c’est voulu, même si c’est inconsciemment. C’est un peu comme SOS racisme avec le racisme, ou les fonctionnaires des impôts avec les impôts : ils en vivent !
C’est tonifiant de voir l’énergie que vous déployez, Marion, à vous défendre. Même quand je pense que vous vous faites encore trop d’illusions sur les ennemis en face, qui malheureusement portent les stigmates des élus autoproclamés.
Votre réputation nous est très précieuse chez E&R et je propose qu’une cellule dédiée exclusivement à la surveiller se mette en place. Je suis partant. J’ai déjà fait un petit travail ponctuel sur votre fiche, rien que pour voir la facilité avec laquelle cet outil peut être manipulé. Le rouleau compresseur du 3e Reich(stadt) est passé depuis, mais rien n’empêche de recommencer.
Cela ne me paraît pas inutile de rétablir les choses autant de fois que nécessaire, car la réputation ils savent se la fabriquer et ils savent la dénigrer chez les autres. Ce serait un acte de résistance tout simplement.
Courage, vous êtes certainement la meilleure pour qu’ils s’acharnent autant...
j’ai regardé la vidéo du dénommé site conspiracy watch
elle discrédite le site qui l’a produite sans qu’il soit nécessaire de leur répondre
puissent-ils recevoir la lumière et ouvrir leur cœur !
Vous vous défendez bien, mais maintenant demain soir ouvrez un vin de chez vous à leur santé !
Meilleurs vœux à vous Marion !
Incontestablement ils sont les plus forts car vu le nombre de "collaborateurs" avec l’occupant, il ne nous reste que très peu d’espace.
Je doute que l’on puisse jamais se réconcilier avec ceux qui veulent notre perte.
il n’y a pas longtemps sur wikipédia Marion y était décrite comme HISTORIENNE et je viens de voir qu "ils" y ont enlevé le titre d’historienne.
Je partage totalement l’exaspération de l’HISTORIENNE Marion Sigaut. Pourquoi ne pas saisir la justice pour valoir son statut ?
Wikipédia s’est engagé dans une entreprise de dénigrement de la compétence de cette historienne à des fins idéologiques. En tant qu’hébergeur de commentaires insultants, Wikipédia doit être poursuivi et la vérité rétablie.
Marion Sigaut s’est montrée suffisamment patiente ! La campagne de dénigrement dont elle est victime est la preuve par l’exemple que le complot existe bien.
Qui lit encore Wikimerdia ? Pas moi ! Du coup je suis restée sur l’intime conviction que la rigueur, la formation et la scientificité de la démarche de Marion Sigaut font d’elle une historienne de plein droit.
Courage, il ne faut pas s’étonner que Marion Sigaut soit discréditée, dès lors qu’elle est relayée par E&R, qui est lui, un site rigoureux, nous ne sommes plus en démocratie, mais dans un monde de plus en plus Orwelien où toute "pensée incorrecte" et à fortiori toute expression de celle-ci doit être pourchassée et éliminée, les pseudo historiens, écrivains, journalistes etc... pullulent pourtant dans les médias bien qu’ils nous désinforment, mais pas de panique, pour l’instant, comme le dit Marion Sigaut, la dissidence peut encore s’exprimer, et Wikipedia est discrédité lui aussi, depuis bien longtemps à cause justement de son manque de sérieux et des nombreuses erreurs qu’il véhicule !
L’histoire de la Révolution a longtemps été dominée par des communistes genre Mathiez. Mais, eux, ils étaient objectifs ...
Marion,
On dit en espagnol
Il vaut mieux être la tête d’une souris que la queue d’un lion.
On pourrait transposer, ça marche aussi avec la tête d’une oie blanche... Comme quoi on peut travailler sérieusement sans se prendre au sérieux !
J’étais allée voir cette fiche et Conpiracy watch et j’en avais évalué la malhonnêteté.
Notons que personne ne vient vous affronter à la loyale en discutant votre travail.
Ces gens seraient-ils à court d’arguments ?
Pour avoir lu votre Voltaire, je l’ai trouvé très intéressant (avalé en deux soirées). Vous avez un style personnel, enlevé, et vous ne mâchez pas vos mots. La forme de votre ouvrage est hybride car vous exposez des faits : tout ce que vous affirmez est sourcé mais vous exprimez aussi un agacement, c’est le ton de vos conférences. C’est un discours incarné et courageux. Vous critiquez vivement le personnage ; vous expliquez pourquoi et cela devrait inciter ses défenseurs à monter au créneau. Le débat d’idées l’exigerait mais non. Ce débat, ces controverses (parfois violentes) qui ont fait l’histoire intellectuelle de la France ne doivent plus avoir cours. CENSURE. Au passage, vous prenez aussi la défense d’autres intellectuels sévèrement molestés par lui.
J’avais lu autrefois Candide, je n’aime pas le cynisme. C’est un courant de l’intelligence, le "bel esprit" mais la sécheresse d’âme qui l’accompagne me fait violence. J’avais aussi le souvenir du poème Le Mondain "j’aime le luxe et même la mollesse"... Et le rictus de Voltaire figé sur ses statues ? Les sculpteurs ne l’ont pas raté ! Allez on peut bien se moquer un peu d’un moqueur capable de méchancetés autrement cuisantes.
Vous dites qu’ils sont les plus forts, bien sûr, la raison du plus fort est toujours la meilleure mais tout ce qui s’élève converge. Les esprits curieux sauront aller chercher ce qu’il y a derrière l’écran de fumée...
Merci Mme Sigault Marion pour tout ce que vous faites, tes travaux de recherches et d’Historienne avec un grand "H" . Ne t’inquiète pas trop des accusations Wiki, ils n’ont pas la liberté ni l’intelligence de dire autre chose.
J’adore votre explication sur le 911 > accident de la circulation aérienne islamique !!!
Ce qui vous est reproché Marion, c’est d’être proche d’ER ...
Pareil sur l’extrême droite d’ER ... seul semblant d’argument possible à certaines personnes trop légères pour justifier leur imbécilité.
Les accusations contre toi par Wiki ne représentent rien ... sauf pour démontrer que ce média n’est là que pour servir ceux qui l’autorisent à exister.
Bref, le conspimachinchouette ou la possibilité de dire tout et n’importe quoi lorsque l’on manque d’argument.
Ce n’est pas Wikipédia qui décide de ta valeur et humaine et professionnelle ...
D’ailleurs, je n’ai jamais lu ta fiche Wiki, sachant parfaitement leur limite.
Ils ne sont là que pour des banalités ... s’ils étaient fiables dans les domaines qui les dépassent, ça se saurait.
Merci encore et chapeau bas.
Ne vous en faites pas Marion, les calomnies et autres diffamations (peu créatives au vu de l’habituelle démonologie contemporaine usée) n’ont aucune influence sur vos lecteurs, car nous y voyons pure construction en vue de discréditer votre travail (sérieux et sourcé). Que votre honneur en soit froissé je comprends car la guerre de l’information ayant été déclarée avec la puissance du coté obscur qui déploie sa Panzer division des hoaxbusters et autres conspywatch pour rassurer les tocards que la vérité est toujours bien transmise par les clercs de l’Etat mais votre travail passera les époques et ces gens si lisibles dans leurs néfastes intentions sont déjà ringards et seront oubliés...
attention , votre fiche wikipedia a de nouveau ete modifié aujourd hui a 15h 17
vous etes a nouveau historienne , que faut il en pensez de ce site de référence c est pitoyable
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mario...
Hélas, à 18h30, la voilà redevenue ce que souhaite le parti-pris malhonnête de Wikimerdia.
A l’heure ou j’écris, sa fiche wikipedia indique de nouveau qu’elle est historienne... C’est juste une question de vigilance et de réactivité de la part des lecteurs (et contributeurs !) de l’encyclopédie en ligne.
Si on laisse ce terrain à nos adversaires, on ne peut pas leur reprocher de l’occuper.
Chacun peut modifier les articles de cette encyclopédie comme il l’entend et justifier ensuite les changements qu’il a opéré dans le fil de discussion.
Inutile donc de râler, il suffit d’agir... On est combien et les propagandistes payés par nos adversaires sont combien ?... Vous voyez, c’est vite vu.
La vérité ne prévaut que si on se donne la peine de la défendre.
Donc messieurs, à vos claviers.
L’article est là.
Le fil de discussion est ici.
Je doute que ce soit bien utile, car contrairement a ce que vous affirmez tout le monde ne peut pas modifier les articles comme il l’entend, en effet il y a des modérateurs et des administrateurs chargés de contrôler les articles afin qu’ils ne s’écartent pas du politiquement correcte...
Je peux vous dire par expérience que le combat est déjà perdu, j’ai déjà essayé d’apporter des corrections a certains articles traitant de sujets sensibles pour qu’un modérateur vienne un quart d’heure plus tard se débarrasser de mes modifications sous avec une justification pour le moins fallacieuse...
La seule chose que l’on peut faire c’est de continuer de dévoiler le manque de sérieux de ce site et de ses modérateurs..
@ Marion
Est-ce si important : Le titre ?
Peut-être pourriez-vous Marion vous adresser à M. Soral... Il dit que "son travail consiste à faire des sentiments des concepts". Cela devrait soulager votre indignation bien que votre action soit digne. Seulement, entre nous (je veux dire de même sexe), c’est important, voire essentiel, les sentiments de l’instant... Ils sont notre authenticité. Et ouvrent à travers notre petite histoire personnelle la porte mémorielle de la grande histoire des civilisations humaines au long des générations.
Je me demande bien la manière de faire d’un sentiment un concept. C’est un mystère. Peut-être que de façon machinale le féminin amène de la conscience - à peine perceptible - que le masculin transforme en capacité à l’agir. Croyez-vous que c’est de cela dont Me Damien Viguier traite dans son livre sur la réification : "transformer en une chose" un état de la matière en un autre(s), comme la glace, l’eau, la vapeur. Si nous voulons bien considérer que la conscience même relative est matière subtile.
Et de manières grossières ce M. Desaigne mérite votre... Votre quoi ? Après tout peut-être n’êtes-vous pas indignée ; on a si vite fait de se projeter en l’autre... Et dire - comme M. Desaigne - que l’on sait ! M’enfin, ce M. Desaigne mérite ce que vous lui dites en réaction :)
M. Poutine, lui, un gentleman dit "On ne se dispute pas avec une femme".
Souhaitons à M. Desaigne de se repositionner dans l’intelligence qu’il serait dommage de confondre avec l’ingéniosité. L’intelligence est indubitablement liée au coeur.
Bien à vous.
Marion Sigaut , Bravo pour l’énergie et la clarté de votre défense. Votre dynamisme est communicatif et donne du courage à tous les gens honnêtes ... (vous neutralisez l’effet escompté dans le camp d’en face , il fallait le faire et vous l’avez fait avec brio)
Félicitations !!!
je viens de vérifier sur wikipédia, marion sigaut est bien décrite comme historienne française, défendue par étienne chouard, dieudonné et soral assure sa promotion sur son site, bref c’est quand même pas mal comme description.
Marion Sigaut, née le 2 juin 1950 à Paris, est une romancière française spécialisée dans le xviiie siècle, particulièrement en ce qui concerne les affaires religieuses, policières et judiciaires de la fin de l’Ancien Régime jusqu’aux débuts de la Révolution française. Proche de certains milieux catholiques et souverainistes, elle a publié ces dernières années plusieurs ouvrages présentant une réanalyse critique du personnage de Voltaire et de l’époque des Lumières.
30/12/2015 à 19h56
Mais qui dirige Wikipedia ?
oui mais c’est parce qu’elle a été défendue par les contributeurs : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discu...
Bonjour Marion,
Cela me rappel une interview de Eric Zemmour ou il expliquait etre passé par la. Il explique aussi comment s’en sortir, en se disant, la Marion qu’ils attaquent est une differente personne que la Marion que je suis. Ils attaquent la personne publique, une projection de moi. Il dit que les grands Hommes, ou les personnes publique, passent souvent ce dedoublement pour se proteger. C’est aussi l’utilité des pseudonymes. Il donne des exemples. Je vous ai retrouvé le lien, j’espere qu’il vous pourrai vous aider.
https://www.youtube.com/watch?v=n9s...
Rudy machin-chose encore un prénom venant d’un pays moyen-oriental belliqueux. Un prénom vaut tous les grandes explications d’autant plus que les développeurs de Wikipedia (foundation) dont les filiales y compris françaises sont domiciliés dans un paradis informatique californien (à St Petersburg). Ce qui veut dire que même si l’on dénonce les pratiques de ces non-professionnels voire malveillants, aucune rectification ne peut leur être demandée à moins qu’ils soient condamnés par la justice américaine dont on ne peut que douter qu’elle défende les intérêts nationaux d’abord avant les intérêts personnels des personnes diffamées gratuitement par ces malotrus.
Pour squeezer ces impétrants de ces nouvelles technologies, il faut se documenter vers des sources plus sérieuses (cnrtl.définition) qui vous donnent les repères historiques, juridiques, sociales, psychologiques... du mot recherché.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikim...
Son organigramme éloquent :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikim...
et le pire se trouve sous l’organigramme de wikipedia france (=lobbying)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikim...
Madame Sigaut, chez moi on dit que "les peignes-cul ne se regardent pas au visage mais par la raie ingrate qu’ils offrent" donc il vaut mieux les mépriser. Après, ils pourront toujours appeler aux dons et pleurer mais ce comportement consternant nous en avons l’habitude.
Enfin, nous avons chez nous le plaisir de vous lire et c’est là le principal. Vos lecteurs, le public chaque fois plus nombreux qui vous écoute n’en a cure des définitions scabreuses de wikipedia.
J’ose à peine rajouter ceci, tant tout est dit : Marion, vous dérangez la doxa contemporaine. Vous, avec tant d’autres, éveillez les consciences méticuleusement détruites par l’idéologie révolutionnaire. Il ne faut rien attendre de plus de la part de ces gens là que mensonge, bassesse, traquenard... Les chiens aboient, mais la caravane passera !
Le progressisme est depuis le début le faux-nez du capital. Le pouvoir du capital est structurellement génocidaire.
Ils sont tout-puissants en effet. Jusqu’à quand ? C’est aussi la question que je posais à la fin de mon article consacré aux véritables responsables du 11-9. Spéciale dédicace à M Rudy Reichstadt...
Très bon réveillon à tous !!
Bonjour Marion,
Je comprends votre colère car le travail admirable que vous faites mérite vraiment beaucoup mieux que ce déballage de mensonges éhontés à votre égard. J’ai été moi-même très en colère en visionnant votre vidéo.
Je n’avais déjà pas confiance en Wikipédia, mais là la démonstration que vous nous en faites est édifiante. Je vais faire largement tourner votre vidéo.
Si Wikipédia peut entacher votre réputation auprès de ceux qui ne cherche pas bien loin pour se faire une opinion personnelle, il reste tous ceux qui suivent vos conférences et vous lisent.
Je vous remercie du fonds du cœur pour le travail extraordinaire d’information concernant la pédocriminalité. Aujourd’hui, grâce à vous en France, de nombreuses personnes savent qui était ce monstre d’Alfred Kinsey et l’actuelle présence de l’institut Kinsey à l’ONU.
https://francaisdefrance.wordpress....
Vous avez mis à jour des pourritures complices de ces honneurs. Devons-nous être étonnés qu’ils cherchent à vous salir ?
En tous cas vous avez "tapé juste".
Encore merci pour votre travail.
Je vous souhaite une fin d’année 2015 dans la joie et le bonheur (pitié pour les oies, ne mangez pas leur foi). Et une excellente année 2016 dans votre vie personnelle et prolifique en tant qu’écrivain et historienne.
Bien à vous.
Je ne mange pas mes oies ;)
Chère Marion, réjouissez-vous ! Vous portez les stigmates des authentiques, des diffamés ! s’ils s’acharnent contre vous c’est que vous êtes dans la vérité,
c’est un honneur d’appartenir à cette classe dans un monde à l’envers !
Meilleurs voeux pour 2016 !
Laissez tomber wikipedia, mis à part pour les publications scientifiques (et encore...).
Marion Sigaut vous avez vos lecteurs et des bons dans tous les milieux que je fréquente votre orra, votre sérieux, votre travail d’historienne est reconnu !
Et à juste titre ...
On vous aime, merci pour vos écris, vos recherches, vos vidéos !
Vous et Claire Colombi êtes, pour nos enfants, de véritables perles !
Que Dieu vous garde à nos côtés !
J’adresse mon soutien total à l’Historienne Marion Sigaut.
Je la remercie pour la qualité de son travail.
Je lui souhaite une bonne année 2016.
Jamais plus je ne consulterai cette poubelle cognitive nommée "Wikipédia".
Wikipedia c’est bien pour les recettes de cuisines.
C’est bien pour avoir des informations ponctuelles : dates, superficie, etc, à condition qu’elles aient des sources.
De toute façon il suffit de lire la page des modifications pour comprendre : tous ces gens ne savent absolument pas ce qu’est un historien, ni même l’histoire. Ils n’ont aucune connaissance en terme d’épistémologie historique (dire qu’un historien doit être objectif est une bêtise crasse. C’est l’une des premières chose contre laquelle s’élève Antoine Prost). Prétendre qu’un historien est un universitaire révèle leur bêtise (et Philippe Ariès alors ? Pas historien sous prétexte qu’il n’a jamais enseigné à l’université ?).
Un historien est un chercheur. C’est une personne qui travaille sur l’Homme dans le temps et qui respecte les règles de la science historique la principale et la plus fondamentale étant de donner ses sources (contrairement au journaliste). On peut raffiner après, mais ça c’est la base du métier. Mme Sigaut répond à ces critères. Il n’est même pas nécessaire d’avoir un diplôme de recherche (master) même si c’est évident que ça aide, dans la mesure ou c’est là que l’on est formé à faire de la recherche historique.
A la rigueur, s’ils considèrent qu’il faut faire partie d’un centre de recherche, qu’il soit privé ou public (université ou autre) pour être un historien professionnel, ils peuvent marquer historien amateur. Mais ça va faire un sacré travail car il va falloir appliquer cette distinction à tout le monde...
Mais Mme Sigaut se fait du mal pour rien : wikipedia France est politisée et manipule largement l’encyclopédie. Il me semble que ça a déjà été largement dénoncé, y compris par les communautés wikipedia des autres pays. Souvent il est préférable de se référer au wikipedia des autres pays. L’exemple Asselineau est flagrant : comment expliquer qu’il ait eu sa page dans la version anglaise, ainsi que son parti, mais pas dans la version française ?
wikipedia est utile pour obtenir sur un sujet, le 1er dégrossissement dans sa version acceptée par l’empire d’où un taux de crédibilité quasi nul pour les dissidents mais une référence pour les "braves gens" de Brassens et la guerre de l’information pour éveiller ces "braves gens" (dont je fais partie sur certains sujets sans le savoir). Utile aussi pour les données factuelles et recenser des mots clés. wikipedia est un lien balayé en 10 secondes, avec la clope au bec et le café : le travail sérieux commence après.
rappel : dans wikipedia, le mot "race" possède entre parenthèses une annotation : "à employer avec précaution". L’objectivité pour ce site ne peut plus être revendiquée.
Sur la plupart des sujets que je connais, la page wikipedia remplit tous les critères d’un travail saboté visant à perdre le lecteur dans un labyrinthe d’informations. On me demanderait de me faire passer pour un prof bienveillant tout en étant sûr que l’élève a reçu un savoir neutralisé (par l’écœurement ou les explications embrouillantes), je ne m’y prendrais pas autrement.
wikipedia, c’est l’encyclopédie du XVIIIe avec les moyens du XXIe siècle, un outil de propagande donnant l’illusion du savoir partagé (quid des brevets ?) et de la raison (les anti complotistes n’ont pas compris que l’impossibilité de tel ou tel complot doit être démontrée et non invoquée).
Anecdote : quand j’étais petit, je voulais laisser mon nom à un théorème mathématique et, ouais, quand t’es petit, tu vois grand. Au début, tu rêves de la relation fondamentale, du Graal, puis, à mesure que la difficulté se fait jour, tu réduis la voilure. Tu cherches un théorème révolutionnaire dans un domaine. Trop dur. Un théorème nouveau et un peu utile. Tu vois que c’est encore ardu. Et là, je me suis dit, je vais faire comme D’Alembert : je l’avais repéré, lui et ses théorèmes mathématiques car ça me paraissait à ma portée : rajouter un corollaire pas trop compliqué au travail tout fait du génie d’à coté. Au final, des années avant la dénonciation des encyclopédistes, mon modèle d’usurpateur ou de filou était un encyclopédiste. Si vous me demandez, je n’ai pas vérifié si d’Alembert était un faux ou vrai mathématicien, si c’était un homme bien ou méchant. Ce qui me fait marrer, c’est que, quand je fais fi du bien et de la morale, mon modèle soit un encyclopédiste, un mec qui, pour le moins, a trainé avec des d’autres encyclopédistes qui, eux, sont assurément malhonnêtes.
Remontée notre Marion ! La chose que je retiens c’est le mot de la fin : "pour l’instant". Je me dis cela aussi très souvent.
En tout cas je vous souhaite une heureuse année 2016 Marion et continuez à nous apprendre encore beaucoup de choses sur les coulisses de l’histoire.
La colère de Marion est à la mesure de son honnêteté intellectuelle et morale, ce n’est pas une personne qui supporte le mensonge, la calomnie et la laideur morale. Ce n’est pas son monde mais c’est pourtant celui de ceux qui veulent lui nuire. Ils possèdent absolument tous les réseaux d’influence, c’est même ce qui les caractérise.
Marion, vous permettez à des jeunes déstructurés par l’E.N de reprendre goût à l’histoire et par là même, à leur histoire, vous allez à l’encontre des objectifs du système mortifère qui nous domine, remonter à la source des processus de destruction du peuple. C’est normal que vous soyez dans le collimateur de la mafia qui nous écrase.
@ Georges 4bitbol
Kénavo cousin George lomle+cl4ss
Tout à fait d’accord avec toi.
Marion Sigaut est une véritable historienne tout simplement parce que son unique but est la recherche de la Vérité Historique. Point final.
De voir tous ces manipulateurs jouer avec ses textes et ses découvertes, dans le seul but de lui nuire, doit lui être absolument insupportable...
Le mépris, maintenant qu’elle a pu un peu vider son sac, est devenu son arme maîtresse !
Bloavezh mat, cousin Georges.
Cousin Rahan - Ô 6 7 familles
Madame Sigaut, j’aime autant voir des gens comme vous, pousser une petite
gueulante plutôt que de voir des gens complètement éteints. Mais franchement
Wikipédia c’est quoi... c’est bourré d’erreurs et y a pas un mois ils demandaient
quelques euros à tout le monde pour dire de ne pas sauter..
N’ayez crainte chère Marion, "Barba non facit philosophum", et continuez votre excellent travail d’historienne :)
" Je suis passée de l’extrême-gauche à la défense de la France " .
C’est aussi mon parcours cher Marion , et nous nous retrouvons nombreux avec grand plaisir sur ce site dans lequel je ne renifle aucun relent d’extrême-droite mais où je trouve de la curiosité et du bon sens .
La diffamation est un signe d’élection : mes félicitations à l’historienne Marion Sigaut !
Rudy Reichstadt et Éric Desseigne sont d’une malhonnêteté intellectuelle incroyable. Wikipedia est un panier de crabes.
Marion Sigaut pas historienne ?!!!!! Ils sont gonflés à wikipedia ! Madame Sigaut est une excellente historienne c’est une certitude, vous avez raison chère Madame de remettre les points sur les i . J’ai adoré et aimé vos vidéos, elles sont impeccables et très intéressantes. Moi qui a été une élève qui s’est ennuyée en cours, je peux dire vraiment que là je me suis régalée à voir et à écouter la Vérité. Merci Madame Sigaut.
(accident de la circulation aérienne, mdr !)
Marion, vous êtes romancière à 21h04.
Peut-être astronaute demain matin si "on" le décide. Dur, dur de ne pas être "conspirationniste" quand on lit Wikipédia. Un comble....
La page ne peut pas être modifiée temporairement : cela ne veut rien dire. Tous les gens de Wikipédia sont anonymes et ne présentent eux mêmes aucune qualification ni aucun C.V. d’ailleurs. Et ça parle de publications dans des revues scientifiques(! !!). Du grand n’importe quoi.
Votre réaction est salutaire et je m’étonne que des commentateurs s’en étonne. Pas étonnant qu’on en soit là si vous avez l’esprit aussi soumis.
Ce n’est que Wikipédia ? Il faut être diffamé par qui pour que ça en vaille la peine ?
Marion, vous êtes un exemple pour nous tous.
Amicalement.
On vous suit Madame Sigaut, c’est l’essentiel !
Merci à E&R d’offrir une tribune d’expression à notre chère Historienne !
Ces pourritures de jansénistes contemporains ne veulent surtout pas que le Peuple sache la vérité notamment sur les atteintes aux enfants par cette hyperclasse identique à celle de la soi-disante noblesse décadente et bourgeoise des XVIIe et XVIIIe siècles !
c’est du persiflage pour essayer de maintenir la fausse histoire .
ce qui est bon finalement ! c’est justement ce point précis qui nous démontre la malveillance est fricotage du système corrompu ...
une belle Quenel !qui encore fait preuve d’un mensonge mouahahahaha excellent.
La prochaine fois yen aura !
Chère Marion, ne vous faites pas du mal pour rien... Des gars comme ça, il y en a des milliers sur internet ! Il faut bien comprendre que Wikipedia n’est pas une référence, et n’est pas là pour dire la vérité. C’est une plateforme participative démocratique. Des types écrivent des articles ou des parties d’article. Lorsqu’il y a controverse, il y a un vote démocratique pour savoir ce qui est publié au final. En fait, on me l’a dit clairement lorsque j’avais la naïveté de vouloir aider à écrire des articles justes et vrais : Wikipedia n’est pas là pour dire LA vérité, il est là pour dire ce qui est admis comme vérité communément. On ne peut pas leur en vouloir non plus, c’est logique. Ajouté à cela que Wikipedia est noyauté par des groupes idéologiques, ce qui à terme pourrira de toute façon la bonne volonté de départ. C’est là qu’on verra les limites de la démocratie... Bref, Wikipedia c’est la médiocrité de notre temps, il n’y a rien à en attendre. Ne leur donnez pas du crédit en estimant que ce qu’ils écrivent à une importance. Elle n’en a aucune. Lorsque les grandes vérités de ce monde seront connus, Wikipedia passera pour ce qu’il est vraiment : un collecteur des croyances les plus communes. On pourrait même dire parfois : un rapporteur des ragots les plus en vogue !
Bien à vous chère Marion !
J’apporte tout mon soutien à Marion Sigaut.
Merci Madame Sigaut ... c’est vachement bien quand vous êtes en colère.
Je suis allé grâce (ou à cause) de vous sur Wikipédia, pour voir.
J’ai consulté les chapitres " l’Entropie (thermodynamique)", "Deuxième principe de la thermodynamique", sujets que j’ai du maîtriser, par nécessité, car, pendant plus de 30 ans, j’ai enseigné la physique en math spé dans un "grand lycée", entre autres ce fameux deuxième principe de la thermodynamique. J’ai posé de nombreux sujets de physique à de nombreux concours d’entrée dans les écoles d’ingénieurs, corrigé un nombre impressionnant d’épreuves écrites, interrogé un nombre tout aussi impressionnant de candidats à l’oral, etc...Voilà pour mes références.
Je regrette sincèrement d’avoir lu ces articles, je n’imaginais pas un tel désastre. Je n’imaginais pas avant de lire, pouvoir un jour retrouver un tel tissus d’âneries, ça m’a rappelé les heures les plus sombres de mon activité.
C’est ça Wikipédia ? Quelle tristesse.
Fiche Wikipédia pour le mot unanimité : voir Marion Sigaut.
Formidable vidéo, belle leçon de résistance, j’adore la dernière phrase..
Les choses changent sur le wiki, il n’est plus question d’essayiste dans la dernière version :
extrait de wikipédia le 30 décembre 2015 à 23.32 :
Marion Sigaut, née le 2 juin 1950 à Paris, est une romancière française spécialisée dans le XVIIIe siècle, particulièrement en ce qui concerne...
putin c’est vraiment grave... courage marion.
Quand j’étais à la fac les profs me disaient de ne surtout pas aller sur Wikipédia. Donc je ne pense pas que cette encyclopédie aie si bonne presse.
Dans les domaines scientifiques, elle est beaucoup plus valable qu’en lettres et sciences humaines.
Tout à fait d’accord avec Махсуд Махкамов. Dans les sciences humaines et sociales, c’est un concentré d’idéologie et de propagande. Dans les sciences inhumaines et asociales, c’est plus difficile de tordre un théorème en maths ou une loi de conservation en physique.
à Max et rectificateur :
il y a quelques bons tableaux récapitulatifs et figures dans les sciences version wiki mais c’est indigeste pour l’autodidacte (trop de conventions non décrites) et puis le problème de la segmentation et de la spécialisation d’un sujet scientifique. Les deux problèmes peuvent être décrits par le fait que des gens hyper rigoureux, s’ils devaient définir scrupuleusement tous les objets mathématiques mis en jeu, devraient écrire des centaines de pages.
Même en sciences dures, maths et physique, wiki propose des cours sabotés. Des bons cours à l’origine mais sabotés ou isolés. Et la difficulté à compacter des informations et à les relier entre elles n’explique pas tout. Il y a des choix éditoriaux bizarres. Le renvoi de lien en lien s’apparente plus à un jeu de piste et ne remplace pas la structure de cheminement de pensée présente dans un livre mais absente chez wiki..
Par comparaison, beaucoup de sites personnels de profs ou d’ingénieurs apportent des cours nettement plus pertinents que ceux de wiki (utiles en 1ère approche). C’est ce qui me fait dire que wiki en sciences, ce sont de bons cours sabotés.
conspiracywatch et esowatch sont tous deux des outils dans les mêmes mains. Ils attaquent d’éminents chercheurs alors qu’ils sont d’une inculture TOTALE.
Ne serait il pas préférable de tout faire pour ne pas être dans wikipedia, plutot que tout faire pour y etre en tant qu’historienne ?
Certaines personnes voit leur biographie écrite sur Wikipedia malgré eux. Ceux sont des internautes qui proposent une première version puis en fonction de la célébrité contestée ou estimée selon le camp que l’on fréquente qui fige dans les méandres informatiques votre nom. Par contre, les corrections sont légions sur cette plateforme : un jour vous exercez une profession le lendemain vous épousez la profession opposée. Le pire, c’est l’extrêmement malveillance du site dont les articles sont écrits par des incultes voire des mercenaires idéologiques en mission commandée qui voudraient vous faire passer pour ce que vous n’êtes pas ou des professionnels qui veulent faire connaître leurs travaux scientifiques, littéraires, médicales... Après c’est au lecteur de dissocier le bon grain de l’ivraie : de faire la différence. Votre cerveau ne retient que ce que vous voulez bien qu’il soit nécessairement bon pour lui, à son niveau stricto "personae". Viens ensuite la relation "intuitu" que le commanditaire veut vous faire jouer comme rôle. A celui qui accepte d’être complice de la cabale orchestrée par nuire intentionnellement à une personne en particulier. Au réceptacle (le lecteur, l’auditeur, le téléspectateur), en fonction de sa capacité de recul, de sa force de conviction de ne pas cautionner cela. Seul le désintérêt pour cette plateforme les fera changer d’avis. Mais quand votre lien figure déjà en première position dans la recherche derrière se cache bien souvent des mondialistes comme google, facebook, twitter, MS, IBM... et leurs actionnaires, leurs commanditaires, leurs financiers soit toute la communauté des malotrus extrêmement nocifs pour les peuples et leurs intérêts personnels.
Voici l’identité des gens de wikipedia.
En grande majorité ce sont des ... Informaticiens.
Incroyable non ? La vérité wikipedia est celle d’informaticien haha.
https://wikibuster.wordpress.com/20...
Maintenant suivont ce site wikibuster qui se bat contre ces manipulateurs de wikipedia
Boycott de Wikipedia !!!
Media partial au sercice d’un petit groupe qui n’hésite pas à mentir pour faire passer en force ses idées, manipulation de la pensée quand les gens ne regardent plus la télévision c’est un autre moyen de les retenir dans leur matrice, je me souviens d’Emmanuel ratier qui se plaignait du contenu immonde de sa page et qui a essayé en vain de la modifier, dis moi avec qui tu traines je te dirais qui tu es, voilà leur conception des gens, on ne peut pas être écrivain ou historien en étant publié par kontre kulture ou en étant proche d’Alain soral, on les connaît en face, la mauvaise foi leur colle à la peau.
Mettez un lien dans la section "Discuter" vers votre vidéo.
Demandez dans cette section des corrections à l’article portant sur vous.
Si ce n’est pas fait, envoyez une mise en demeure à Wikipédia.
A 10h ce 31 décembre 2015, me voilà "romancière spécialiste du 18e siècle".
Avec UN roman à mon actif, et 14 ouvrages publiés.
Le ridicule ne tue pas. Et d’autant moins que ces crétins sont anonymes.
Bonjour Marion,
Faites ce que vous dit le commentateur précédent et puis faites une réclamation à Wikipedia
Je comprends votre désagrément, c’est pourquoi je propose qu’une équipe s’occupe de votre fiche sur Wikipédia, car vous n’avez pas que ça à faire. Je suis prêt pour ma part à contribuer de manière assidue. Puisqu’il semble que Wiki-peu-dia est une affaire d’informaticiens, ça tombe bien : j’en suis !
La fiche de Dieudonné vaut aussi son pesant d’ananas !
Bonjour Marion ;
vous faites un tres bon travail et je vous en remercie vivement, mais on sait qui dirige wiki des pauvres demeurés sans foi ni loi, pret à tout pour dénigrer,mentir,falsifier, mais bon ils peuvent dire ceux qu ils veulent , la vérité est là et c est elle qui passera, le vrai contre le faux, vous gagnerez dans lhistoire madame avec tous le grand respect que j ai pour vous, une petite citation du petit fils du prophete qui a ete assassiné à karbala l imam hussein ;"meme si vous ne croyez pas, soyez au moins des hommes libre"
Dernière phrase de la 1ère vidéo : "Pour l’instant".
Très juste, merci Madame Sigaut et avec tout mon respect. Nous sommes de plus en plus nombreux et lucides. Et plus ils nous taperont dessus, plus nous serons déterminés.
J’imagine a peine, comment cela doit être énervant de voir son nom et son travail
trainé dans la boue et balayé d’un revers de la main par une bande de peigne-zizi incultes.
De toute façon,madame Sigaut,que vous soyez adoubé historienne ou pas ,
par cette bande de bras cassés ,vous avez redonnée goûts a l’Histoire a bon nombre de personne.
Et cette grande prouesse, quoi qu’ils en disent,quoi qu’ils fassent, ils ne pourront jamais vous l’enlever.
J’ai bien aimé cet extrait du commentaire de Lebob “intéressé par l’histoire” publié le 30 octobre 2015 à 14:31 (CET) :
« … J’ai par ailleurs cherché en vain une recension (même critique) d’un de ses essais d’histoire par un historien reconnu par ses pairs et je n’ai strictement rien trouvé. Il semble que Mme Sigaut et ses oeuvres sont purement et simplement ignorés par les historiens, ce qui me semble être encore pire qu’une critique… »
N’est-il pas concevable pour cet expert “intéressé par l’histoire” que les écrits de Me Sigaut soient frappés du sceau de la vérité ?
Ce qui pourrait expliquer l’absence de critique, de contradiction,… voire la mise en place d’une stratégie de l’édredon : pourquoi l’interdire de conférence dans certaines universités, celle de lettres d’Aix-en-Provence par exemple, puisque son travail est si léger ?
Bonjour à vous !
Nous vivons sous l’ère de l’imposture ,des manipulations ,des mensonges éhontés ,des tartufferies ,de la lâcheté et j’en passe ! La Vérité craint la lumière.... Merci à Marion Sigaut pour tout son oeuvre bienfaitrice et lumineuse !
Bonjour Marion,
Vous n’avez affaire qu’à des trolls professionnels, et en l’état actuel des choses ils auront toujours le dernier mot.
Un très bon article sur Wikipédia dans le magazine Nexus toujours en vente en ce moment (n°101)
Bonnes fêtes à vous (et à tous)
C’est vrai la haine a le dernier mot "pour l’instant" comme le dit si bien Me Sigaut : je partage son vécu et son constat face à cette communication perverse...
Marion a raison de s’attaquer à ces mensonges car c’est ceux qui touchent le plus grand nombre, qui controlent tout cela.
J’ai cherché le wikipedia de rudy reichstadt, le protégé de bhl et c.fourest... Par ailleurs leur wikipedia respectif, étant largement plus élogieux... Un fourbe, une menteuse et leur soumis. Tout se tient !
C’est la rançon de la célébrité dérangeante !
Ce n’est qu’un début !
Merde Marion.. ! Vous êtes tombé sur la réincarnation de Voltaire...Ou alors son arrière,arrière...petit fils sous un pseudonyme !! ;)
En tout état de cause , les "Lumières" sont tjs aux avants postes !
Madame,
Vous êtes l’historienne favoris de toute une génération, dont moi.
Continuez voter noble travail, ceux qui osent dire que vous n’êtes pas historienne ne vous arrive même pas à la cheville.
J’espère que vous ferez une conférence sur Voltaire ou la Révolution Française à Strasbourg, nous vous attendons de pied ferme.
Courage !
Salah
Hou là là, un peu énervée notre Chère Marion (mais c’est légitime et il y a de quoi)... Le problème (c’est d’ailleurs ce que ne comprennent pas ceux d’en face), c’est que ce genre d’insulte, cette bassesse, sont pour cette femme, une sorte de "stimulant"... En tous les cas, pour ma part, ses analyses "historiques", me changent vraiment des "romans", - pour le coup -, qui nous sont assénés dans nos livres d’histoire habituels. Je me demande si cette merde de desseingne wikipédiée ne fait pas au final "œuvre de salut public" en éperonnant (même lamentablement) cette Dame dont le répondant sera sûrement à la hauteur de l’attaque (pour notre plus grand plaisir de lecteurs de l’Histoire).
lisez fernand nathan les amis !
faut vous le répéter en quelle langue ?
Maintenant Wikipedia la déclare juste romancière..... Comprends plus rien....
Rudy Reichstadt...encore un camerounais bouddhiste....
Il y a effectivement un GROS problème avec Wikipedia. Il suffit de consulter les fiches des personnalités ou sujets un peu "polémiques" pour comprendre qu’une clique installée - pas forcément compétente - s’occupe du gommage, du lissage, du brouillage des cartes, ou même de salir (quelquefois discrètement) les gens qui ne rentrent pas dans un certain cadre bienpensant.
Quant aux personnes ayant droit à leur page je n’ai jamais trop compris comment ça marche : un acteur de troisième zone ou un simple people "vu à la télé" a droit à sa page, tandis que certains auteurs de livres n"y sont pas.
De plus les pages sont très inégales, niveau qualité. Certaines sont trop succinctes, d’autres déversent une logorrhée pas possible, d’autres sont manifestement des CV bien travaillés (évitant soigneusement tout ce qui dérange), d’autres sont de simples recopiages...
C’est dommage, car Wikipedia c’est comme la presse par exemple, si vous la prenez en défaut, vous lui retirez votre confiance. Et son utilité première s’écroule !
Wikipedia est finalement à l’image du pays ; il faudrait y faire le ménage, et se recentrer sur les priorités.
Chère Marion,
Ne vous inquiétez donc pas, au contraire, réjouissez-vous !
Être controversée par le système est la preuve-même que votre travail est juste et droit.
Certes, continuez votre légitime combat contre le mensonge, mais n’en soyez pas affectée : toutes ces calomnies qui veulent vous salir sont autant de médailles qui vous honorent.
Comment peut-on un seul instant douter de Weakly-paedia ?
Weakly-paedia : l’Encyclopédie "libre" (sic).
On retrouve le Lebob sur la page de discussion des attentats du 11 septembre 2001 également. Coïncidence ?
Encore une théorie du complot :)
Venant de ces gens, c’est une distinction de bonne foi et de crédibilité de ne pas être considéré comme historienne !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sigaut
un petit malin a fait la bonne description dans la page des homonymes et les bolchéviques fumistes de wiki n’ont rien vu
https://fr.wikipedia.org/w/index.ph... pas malin de l’écrire ici…
J’ ai pas pu lire le texte de la seconde vidéo, la musique m’ a pris...sublime.
Les gens mentent souvent par réflexe de défense. Le problème c’est que c’est un cercle vicieuX.
Pour info, voici un article de Slate sur Wikipédia qui montre la dérive (voire la gangrène) de l’encyclopédie : http://www.slate.fr/story/96963/wik...
Bien sûr la page qui nous intéresse est avant tout vilement attaqué par des "anti-complotistes" à la moralité on ne peut plus douteuse (et je pèse mes mots) et que ses derniers sont encouragés (voire payés) par le pouvoir en place. Mais si déjà le climat de Wikipédia est comme ça... (je cite "Pourtant, sous ses abords sereins, le site peut non seulement s’avérer aussi vil et malsain que 4chan, mais aussi d’une complexité bureaucratique digne d’un roman de Kafka.")
!
