Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

Le "réchauffement climatique" : réalité ou phénomène médiatique ?

La cause du réchauffement climatique est-elle anthropique ? Et y a-t-il même un réchauffement climatique ? Pour un tour efficace de la question, ne cherchez pas à la télévision ou dans les journaux : l’avenir de l’information est sur Internet.

 

Se procurer chez Kontre Kulture les livres aperçus dans la vidéo :

Sur le climat, chez Kontre Kulture :

Du même auteur, sur E&R :

Voir aussi, sur E&R :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

40 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • alors la franchement c’est n’importe quoi désolé, j’ai des gens dans ma famille qui bossent au GIEC et travaillent dans la climatologie, le garçon de la vidéo reprend des poncifs et des fausses vérités évidentes qui ne le sont en fait pas du tout et qui n’ont l’air logique que si on ne connait pas grand chose a la climatologie. les personnes qui nient le réchauffement au cas ou vous ne l’auriez pas remarqué c’est avant tout des personnes qui travaillent pour de grandes firmes multinationales qui perdraient de l’argent en limitant leur pollution et gazs a effet de serre...

     

    • Sinon plutôt que de dire que c’est faux, un argument ou deux, des faits quoi, ça ne ferait pas de mal.
      Dire qu’il y a réchauffement climatique, pourquoi pas. Moi je dis autre chose :
      - Peut on prouver que le réchauffement climatique est du à l’homme ? N’est ce pas un cycle naturel que nous pouvons traverser après tout ?
      - Comment expliquer que la taille de l’antarctique augmente ( si je ne me trompe pas ? )

      Bref, on sait tous qu’il y a des épisodes comme ça sur la terre, des cycles qu’on explique pas. Mais c’est pas parce qu’on ne sait pas expliquer quelque chose, qu’on doit trouver la moindre explication dans le n’importe quoi.
      Dire qu’il y a des gaz à effet de serre ok. Dire qu’ils sont responsables d’un possible réchauffement, j’attends qu’on me le prouve : )

      On reparle du trou dans la couche d’ozone ?


    • Tu apprendras à ceux de ta famille (ils sont combien dans ta famille à bosser pour le GIEC ?) que la climatologie n’est pas une discipline scientifique. L’étude du climat est faite par des géologues, des physiciens, des chimistes, etc., mais pas par des "climatologues", car cette spécialité universitaire n’existe pas.

      Tu leur apprendras également que, en Français, on doit parler de réchauffement du climat et pas d’un réchauffement d’on-ne-sait-quoi qui aurait la propriété d’être "climatique", ce qui ne veut rien dire.

      Tu leur apprendras enfin que le carbone qui constitue leur corps et celui de tous les êtres vivants provient du CO2 atmosphérique et que par conséquent, non seulement le dioxyde de carbone n’est pas un gaz polluant, mais que c’est un gaz vital !


    • "...j’ai des gens dans ma famille qui bossent au GIEC..."

      Ils font quoi au GIEC ?
      Responsable de la machine à café ou climatologue diplômé ?

      Puisque vous parlez d’argent... A votre avis combien est ce que ça vous coute cette lutte contre le "réchauffement climatique" ?
      Oui, oui, je parle de ce qui sort vraiment de votre porte-monnaie à vous !
      Allez-y, cherchez, grattez, renseignez-vous entre les TIPP, éco-taxes et autres prélévement rigolos.
      Vous allez faire une jaunisse en constatant combien vous coutent "des gens dans ma famille qui bossent au GIEC"


    • Tu te décrédibilises dès ta première phrase avec le GIEC ;) Copie à revoir.



    • alors la franchement c’est n’importe quoi désolé, j’ai des gens dans ma famille qui bossent au GIEC




      Donc le seul argument que tu as à opposer à ceux de l’exposé excellent fait dans la vidéo, c’est que tu es en conflit d’intérêt avec ta famille qui est payée par le GIEC... lol.


    • le problème n’est pas tant le réchauffement climatique mais de la quantification des causes de ce réchauffement ( humaine ou cyclique ).Et de ce fait aucun chiffrage n’est possible et c’est pour cela qu’il est fortement contestable .les croyances ne sont pas a prendre en compte à ce niveau ;seul les chiffres peuvent démontrer les causes à effets de l’homme sur le climat.


    • http://www.quebecpresse.com/2009/11...

      Chérie voilà ! Je te souhaite un bon visionnage !

      1/le GIEC n’est pas un centre de recherche crédible... (sauf d’après la grande presse)
      2/la climatologie on y comprend rien pour la bonne raison que ce n’est pas une science, ou alors comme la divination vu qu’on ne peut prédire le Climat à trois jours près.

      3/ la réponse à ta question est en bas de l’article ou sur YouTube cherche Courtillot, c’est un peu plus sérieux que les branquignoles du GIEC.

      Le professeur Vincent Courtillot, de l’académie des sciences, n’est pas climatologue, mais géologue physicien, doté d’un CV académique très étoffé. Il a été amené à s’intéresser presque incidemment aux données du climat, car géologie et paléo-climatologie se rejoignent parfois. Sa qualité scientifique lui a permis de se mettre assez rapidement à niveau ! Dans la vidéo ci dessous, avec une clarté pédagogique et une brillance orale qui n’exclut pas la rigueur scientifique, il étrille littéralement la "science" contenue dans les rapports du GIEC.

      http://www.objectifliberte.fr/2009/...

      Merci qui ?


    • - L’effet du CO2 dans l’effet de serre est remis en cause (phénomène de saturation).
      - Le plus gros gaz à effet de serre est H2O. Mais il trop compliqué à modéliser...
      - L’augmentation du taux de CO2 dans l’atmosphère a plus d’effets positifs que négatifs.
      - L’augmentation du CO2 ne précède pas le réchauffement, il le suit.
      - La Terre a arrêté de se réchauffer depuis une quinzaine d’années. On a donc remplacé le terme "réchauffement climatique" par "changement climatique" !
      - La Terre s’est réchauffée au Moyen-âge sans augmentation de CO2.
      - Le réchauffement n’est pas corrélé aux événements extrêmes (tornades, ouragans, sécheresse).
      - La notion de température globale n’a aucun sens physique. La température n’est pas une grandeur additive, et le climat est une notion régionale.
      - Les données de température qui nourrissent les modèles ne sont pas publiques.
      - Les données de température qui nourrissent les modèles sont "corrigées" dans le sens d’un réchauffement.
      - Il y a des dizaines de modèles de climats. Leurs prédictions ont toutes échouées.
      - Les modèles climatiques sont des programmes informatiques, et les programmes informatiques sont buggés.
      - Les lois de la physiques ne peuvent être modélisées par un programme informatique, car les ordinateurs ne calculent pas avec des nombres réels.

      Plus d’informations ici : http://www.skyfall.fr/ et tout particulièrement http://www.skyfall.fr/2017/03/02/en...

      La question n’est pas de savoir pourquoi les modèles ne marchent pas, mais plutôt pourquoi dans certains cas ils peuvent marcher !

      Prédire le climat avec des modèles informatiques, c’est comme vouloir construire le pont de Millau en utilisant Minecraft.

      Le « réchauffement climatique » est notre « ruée vers l’or » moderne à la sauce NWO : une escroquerie intellectuelle planétaire derrière laquelle on trouve des intérêts sonnants et trébuchants.


    • Donc quand on est payé par le GIEC et qu’on appuie le réchauffement climatique, c’est bien. Mais quand on est payé par les pétroliers pour le réfuter c’est mal.

      Hautement scientifique comme méthode.


    • Misterwhite, je vous propose un peu de lecture pour mieux vous informer.
      http://www.pensee-unique.fr/pourquo...
      Site tenu par un Directeur de Recherche de première classe du CNRS à la retraite.
      Vous prétendez que les sceptiques sont animés par des intérêts économiques. Certains, probablement, mais pas tous, et de loin. Mais ce que vous négligez, surtout, c’est le fait que les "climato-alarmistes", eux aussi, peuvent être motivés par leur intérêt. Songez à la masse d’argent qui coule à flots sur les programmes de recherche sur le "réchauffement climatique" ! Les personnes qui travaillent pour le GIEC ou qui font de la "recherche en climatologie" ont tout intérêt à valider cette théorie afin de garder leur job.


    • Et moi j’ai des "gens dans ma famille" qui bosse au CGEDD du MEEM (Ministère de l’écologie) et aussi au cabinet ministériel et qui m’ont dit que c’était une connerie monumentale et que cela était monté de toutes pièces afin :
      1) Créer de nouvelles niches fiscales
      2) Brancher la populace sur un faux combat sans fin et irrésolu afin de les détourner du VÉRITABLE combat à mener sur cette Terre.
      3) Favoriser l’émergence d’un néo-paganisme et le culte de la terre mère et in fine... tout ce que cela implique.
      Pour info, "les gens de ma famille" sont polytechniciens et énarques. Ils ne servent pas le café à la Matrone en poste en lisant du Voici.


    • Et moi je suis fonctionnaire Européen et j’ai voté contre le TCE en 2005 et je voterais pour un Frexit si c’était possible.


  • Pour savoir si le réchauffement climatique est vraiment anthropique il suffirait d’interdire à la Chine (2 milliards de tonnes de charbon brûlés par an) à l’Inde (400 millions) et aux US (400 millions) de brûler leur charbon pendant UN AN . A eux trois ils brûlent 70% du charbon mondial . On verrait si cela aurait une incidence positive sur le fameux réchauffement climatique . Bien évidemment aucun des trois pays n’accepterait une telle mesure .


  • Une simple question que je pose à ceux qui auraient les connaissances suffisantes pour répondre... j’ai entendu dire qu’il y a plus de verdure en France aujourd’hui qu’il y en avait avant (50, 100, 200 ans). Est ce le cas partout ?
    Si les plantes se nourrissent de CO2 et que l’on bombarde l’atmoshpère de CO2... n’est ce pas surtout les plantes que nous nourrisons ? La biosphère ne se régule-t-elle pas toute seule avant qu’un changement climatique ne se produise ?

     

    • Bien sûr. Le CO2 est le gaz de la vie par excellence parce que c’est la source de tout le carbone qui forme le squelette de toutes les molécules organiques qui constituent les êtres vivants !

      De plus, le cycle du carbone est, comme tous les cycles géochimiques, finement régulé. C’est la raison pour laquelle sa concentration atmosphérique (0,03 à 0,05 %) n’augmente jamais au-delà d’un certain seuil.

      En réalité, de la chaleur et du CO2, c’est bon pour la croissance des végétaux (dont ceux de l’agriculture), c’est bon pour les animaux qui s’en nourrissent, et donc pour la vie en général.


    • La foret couvre aujourd’hui 28% du territoire, en 1789 moins de 12% . On utilise beaucoup moins le bois que jadis . La foret est le couvert naturel de la France . Exceptions : landes, garrigues .


    • Concernant le CO2 et les plantes, l’augmentation de ce dernier certes accélère la croissance des plantes arbres.. puisqu’ils s’en nourrissent mais a tendance à produire un effet second celui de faire jaunir et donc crever la cime des plantes par cette trop forte croissance soudaine.

      Pour ce qui est des forets, les celtes (gaulois) avait réduis drastiquement les forets pour leurs cultures et pâturages, bien que celles ci fut encore très présente.
      La deuxième grosse période de défrichage eu lieu entre le XI et XII siècle avec la construction de nouvelle villes puis à la sortie du moyen age s’accompagnant d’une repopulation après les grandes guerres.


  • GIEC= lobbys
    Les causes du réchauffement climatique est une belle idée qui peut rapporter gros ,on l’aura bien compris .Si le réchauffement était du à l’homme et mortifère ,alors déjà il faut arrêter immédiatement les automobiles et la vente des carburants .Ah non ! ça rapporte trop d’argent .Donc faut continuer avec les carburants et faire payer une taxe de plus à ceux qui en achèteraient .En fait c’est çà la combine ,c’est gagner sur les deux tableaux ,et c’est pas le péquin du coin qui se sert de sa voiture pour aller bosser tous les matins qui ira vérifier.Il paye,les tarifs des carburants qui jouent au yoyo ,et surtout il ferme sa gueule . Il ont alors inventé la voiture électrique ,à 15000 euros ,et les batteries en location pour faire 350 kms pour la recharger en 8 heures ,soit 2 jours pour faire Bordeaux Paris .Mais pourquoi n’insistent ils pas pour la voiture à hydrogène ou l’on peut faire 800 km ou la voiture à air comprimée qui existe déjà ou l’on peu faire un plein pour 1 euro et plus de 600kms ?? Je crois que j’ai ma petite idée .


  • Quand ils mettront une grosse taxe "carbone" sur tous les billets d’avion, là je voudrais bien croire qu’il y a un réchauffement climatique déclenché par l’activité humaine.


  • La plus jolie et la plus pertinente phrase de cette vidéo :



    Ils parlent de degré de croyance là où d’habitude on parle de probabilités calculées [...] je suis convaincu que c’est vers le Soleil qu’il faut se tourner pour comprendre ce qu’il se passe.
    .. Stanislas de Larminat



    Oui ! Élargissons le point de vue et cessons la croyance émotionnelle. Par bonheur dans les siècles passés quelques uns se sont tournés, eux, vers la mécanique du cosmos.

     

    • c’est vers le Soleil qu’il faut se tourner pour comprendre ce qu’il se passe.

      L’activité du solei n’est pas linéaire, sans compter qu’elle prend des formes diverses (EMC, vents solaires etc.). Il faudrait être fort naïf pour douter de la corrélation entre ses phases d’intense bouillonnement et les eres de réchauffement climatique que connait notre planète..


  • Claude Allègre, certes pas infaillible, est climato-sceptique et reste un des plus grands scientifiques en France (il a initié les travaux qui ont permis la datation de la terre) ;
    c’est un élément important à savoir.


  • Il n’y a que hollandouille pour croire encore à ces foutaises... (et Fabulous Fabius of course mais lui peut être qu’il a moyen de toucher un petit billet qui sait ?).

    Et bien sûr tous nos journalopes national ! Qui en ont fait des tonnes et qui n’ont pas internet... Ni ne savent lire et enquêter...

    http://jlduret.blog.sfr.fr/2013/11/...


  • Ah... Parler de météo ou de climatologie aujourd’hui sans parler de géo-ingénierie prouve que l’on a pas compris grand chose au problème... Il suffit déjà de lever les yeux au ciel régulièrement pour voir que quelque chose cloche. La structure des nuages a changé ( moins de cumulus, plus de "pseudo" cirrus appelé ciel voilé ! Non ?
    Les lobbys s’organisent depuis bien longtemps sur le "développement durable" ou la "croissance verte" et financent donc les programmes de géo-ingénierie, peut être aussi d’autres programmes... C’est même une stratégie de grande ampleur qui servira les intérêts du NWO. La banalisation des épandages (faisant passer ça pour un phénomène de condensation blabla..) à la tv et journaux mainstreams se présentent dans les clips, pubs, etc...

    Pour se renseigner :

    - ACSEIPICA
    - Ciel voilé
    - thenowaytogo

    Il y en a d’autres... De nombreux pays subissent le même sort. Les questions ont été posées à de multiples représentants depuis plusieurs années, malgré des pétitions, manifestions, analyses d’eau de pluies ou de polymères... le silence demeure !


  • Tout ceci est bel et bon, mais il faut sans doute vous rappeler que le principal gaz à effet de serre (et de loin puisqu’il représente 90% de cet effet) est LA VAPEUR D’EAU.
    Les autres gaz n’ont qu’un effet très secondaire, il faut taxer l’eau et sa vapeur si néfaste...

     

  • Il est bon ce ptit jeune. Bon esprit de synthèse. Bravo

     

  • #1684218

    Non, le réchauffisme ne convaincra jamais ceux qui ont su conserver le contact avec le réel et leurs capacités intellectuelles intactes, n’en déplaise aux divers "trolls" qui viendront ici et à nouveau polluer le débat à grand renfort d’argument d’autorité.
    Car le climat est un sujet réellement sérieux celui-là, raison pour laquelle il faudra l’aborder de la meilleure façon. Et cela commence par dénoncer ceux qui trustent les médias pour nous livrer la "parole d’Evangile" du système.
    Ainsi, quand le représentant du GIEC est une personne de la communauté de l’œil qui part en sucette, méfiance ! C’est une caractéristique très présente chez les pédocriminels, adorateurs du triangle, et autres frères à trois points...
    Maintenant, il faudrait bien replacer les choses dans leur contexte, comme par exemple la proportion : production humaine de CO2/émissions naturelles de ce gaz.
    Un seul gros volcan qui tousse en Indonésie peut à lui seul dépasser les " émissions de gaz à effet de serre" d’origine humaine !
    Ensuite, comment être certains que le CO2 présent dans les basses couches de l’atmosphère augmente l’effet de serre ? Impossible, et pour cause !
    Après, il ne faut pas tomber dans le panneau de la vision réductrice de la scène imposée par la pensée matérialiste.
    Oui, les lobbies appartenant à la partie détachée de la pyramide (le presque sommet) se gavent sur notre dos, la belle affaire ! Voilà pourquoi gouvernants et traîtres à la communauté humaine sont motivés dans leur mensonge, rien de plus.
    L’explication du bouleversement (bien réel) du climat est en effet ailleurs.
    Ce bouleversement est bien d’origine humaine (tant pis pour les dissidents qui se considèrent à l’écart de la manipulation du système), non pour une question de recherche du profit économique ou par accident mais parce qu’il possède un objectif : faire augmenter le volume d’eau liquide à la surface de notre planète.
    Rappelons au passage que l’eau ne bout pas à la même température à pression atmosphérique différente.
    Et cette volonté s’inscrit elle aussi dans un tout bien plus vaste, c’est le principe du "Manhattan Project" où chaque acteur ne sait pas à quoi il participe, quel que soit son niveau. Seul le sommet sait.
    Un conseil cependant, commençons par lever les yeux au ciel et vite ! Sinon, il y a risque de rejoindre la cohorte des croyants quand viendra l’illusion des "vaisseaux de la Vierge", cette manifestation du "Noachisme" dont parle Pierre Hillard.


  • Sur le sujet voir également cette émission de Radio Courtoisie : https://www.youtube.com/watch?v=iPf...


  • Il y a fort a parier que d ici peu , une loi interdisant tout débat sur le réchauffement climatique sera pondue . D ailleurs un mot existe déjà pour ostraciser la pensee divergeante : "climatoceptique" qui devrait rapidement se transformer en "climatonégationiste" On se souvient tous d un présentateur météo tres recemment viré pour son livre qui défendait une opinion divergente sur la question. En tous cas bravo a ce jeune pour sa superbe vidéo, ils se bougent de plus en plus les jeunes J ai vu pas mal de chaines YouTube Tres bien fichues ces derniers temps toutes crees par des jeunes gens intelligents et impliqués .Je suis content de voir qu’ils ne sont pas tous lobotomisés.

     

  • Le réchauffement que l’on nous montre est dut ni à l’homme ni aux moutons qui lâchent des gaz ,( pour anecdote un australien a inventé un médicament pour ses moutons pour éviter qu’ils produisent des gaz afin de lutter contre le réchauffement)
    Le réchauffement comme pour le refroidissement est dut au cycle solaire et au déplacement de la terre , il suffit que sa distance se rapproche ou s’éloigne de la zone où la vie est possible pour influer sur la température .
    Pourquoi élever le réchauffement comme religion ? l’idée de de fond est toujours le même remplacer les catholiques et les musulmans considerer comme des gêneurs .


  • Bonne vidéo mais il devrait mentionner l’impact de la geo ingénierie sur le climat et il s’avère qu’à ce sujet l’omerta est totale puisqu’il a été décidé que c’était une théorie conspirationniste alors que la geo ingénierie est un fait scientifique établi depuis belle lurette. Je me rappelle avoir débattu du sujet sur futura science avec les modérateurs du site...les mecs n’ont jamais su répondre à mes questions et je les ai tellement mis devant leurs contradictions qu’ils ont clôturé le sujet sans que je puisse répondre à leur dernière salve de connerie ! C’était très drôle.


  • Le réchauffement climatique une arnaque montée par la famille Rockefeller et George Soros, afin de stigmatiser les sociétés du secteur de l’énergie en renforçant leurs contrôles par l’instrumentalisation des pouvoirs publics. La fortune des Rockefeller du début du siècle, grâce justement au pétrole, n’est plus ce qu’elle était. Le canular du réchauffement climatique est donc un moyen spéculatif pour ces milliardaires d’étrangler l’industrie pétrolière et gazière

    À lire :
    http://reinformation.tv/rockefeller...

    Seule info intéressante sur notre écosystème actuellement, c’est le détachement d’un iceberg de plus de 5000 km2 en antarctique.
    http://www.planet.fr/environnement-...


  • Je vous invite à vous renseigner sur deux élements négligés dans vos recherches/
    - les parametres de milankovic, ou cycles de précession des équinoxes.
    - L’activité solaire, son champ magnétique
    Les deux elements sont primordial pour comprendre.
    Vous pouvez commencer à creuser le sujet par les conferences de vincent courtillot, ou regarder la révelation des pyramides, pourquoi pas, ce doc , si vous etes curieux vous ameneras vers ces pistes à NE PAS NEGLIGER.


Commentaires suivants