Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

Les porte-avions américains bientôt inefficaces ?

La thalassocratie a ses limites

Les porte-avions américains, destinés à protéger les intérêts des États-Unis dans toutes les régions du monde, pourraient devenir inefficaces dans les prochaines années en raison d’erreurs stratégiques commises il y a plusieurs années.

Le centre d’études Center for a New American Security a récemment publié un rapport de l’expert Henry Hendrix qui pointe le principal point faible des groupes de porte-avions, à savoir les avions eux-mêmes, dont la portée est limitée.

Le développement de moyens de dissuasion, notamment de missiles capables de frapper des porte-avions, permettra de réduire leur capacité à s’approcher à une distance suffisante de la côte et à déployer effectivement l’aviation, estime M. Hendrix, cité par CNN.

Selon Henry Hendrix, la décision prise il y a deux décennies de privilégier les porte-avions légers, maniables, polyvalents, mais non de « longue portée », était une erreur, car bien qu’ils soient moins chers et plus rapides, ces avions menacent toute la stratégie américaine à l’origine des groupes de porte-avions.

En outre, le développement de missiles antinavires de moyenne portée par des adversaires potentiels, en particulier la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord, met en question l’efficacité de la stratégie de défense américaine, précise l’expert.

Ainsi, lors du défilé militaire à Pékin la Chine a montré le « tueur de porte-avions », ou DF-21D, qui a une portée maximale de plus de 1.450 km. Il s’agit du premier missile balistique à longue portée basé à terre et capable d’engager un porte-avions et son groupe de soutien en mouvement, ce qui menace directement le potentiel maritime militaire américain. L’Institut Naval des États-Unis a déterminé en 2009 que sa charge militaire serait suffisante pour détruire un porte-avions en un seul coup, et qu’il n’y avait « à l’heure actuelle aucun moyen de défense contre lui » s’il fonctionnait comme cela était supposé.

Certains analystes sont persuadés que ces missiles peuvent transformer les porte-avions américains, chaînon principal de la stratégie militaire maritime des États-Unis, en « poubelles » et faire la même chose que les Japonais avaient faite avec la flotte américaine lors de l’attaque de la base navale américaine de Pearl Harbor.

Voir aussi, sur E&R :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

35 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • #1308658
    le 04/11/2015 par Fredo le prolo
    Les porte-avions américains bientôt inefficaces ?

    C’est de l’enfumage. Un rafale peut decoler à 38 tonnes les chasseurs américain ont des moteurs bien plus puissant il doivent au moins decolller à 50 tonnes croit-il vraiment que les marins états uniens sont cons au point de ne pas penser à rajouter un réservoir comme cela se fait depuis que l’aviation existe ?
    De plus les américain en achetant alstom ont acheté une entreprise dont j’ai malheureusement oublié le nom mais elle a pour but de localiser tout les satellites qui flottes autour de la terre et je suis persuadé qu’il disposait déjà de quoi les localiser et si ce n’était pas le cas maintenant c’est sur.peut être que cet achat à juste pour but de nous priver de cette technologie ? avec bien-sûr le consentement du pouvoir français .
    Ces missiles sont guidés par satellites et on sait que les américain on déjà fait explosé des satellites ça fait déjà plus de quinze ans qu’ils en sont capables . je doute que dans le cadre d’un conflit contre la Chine il ne pensent pas à détruire les satellites ennemis . un seul avion awaks peut faire une carte radar de plus de 1500 kms de rayons . si un missile d’école il serait repéré quasi instantanément un scénario comme celui de Pearl harbour n’a aucune chance de se répété . la technologie spaciale et militaire dont dispose la Chine est encore très loin d’égaler celle des américain . la technologie. Chinoise en matière d’aérospatiale est ni plus et sûrement moins que celle des russes.
    La seule chose qui peut actuellement enrayer l’armée americaine, c’est le manque de moyen financier...

     

    • - plus on emporte de carburant supplémentaire, moins on emportera d"armement

      - je crois comme vous que la guerre commencera par un feu d’artifice spatial aux dépens des satellittes

      - mais bien avant la création des GPS ou assimilés, on savait déjà piloter des missiles à longue ou moyenne portée avec des centrales à inertie (cout unitaire dans les 50 000$, il y a 20 ans), et tant les chinois que les américains, ayant déjà testé la destruction de satellites, ont forcément prévu en parallèle l’option des centrales inertielles pour leurs propres missiles.

      - un missile peut bien avoir détecté dès son décollage par un radar, ca n’implique pas forcément qu’il soit possible de l’intercepter


    • #1308919

      A Fred,

      je n’ai pas non plus été convaincu par tous les arguments, mais le principal -non cité ici- me semble être les torpilles à supercavitaion : parce qu’elles vont très vite et restent (bien évidemment) sous l’eau.


  • ça c’est de la propagande, car des missiles capables de détruire un porte-avion, ça existe au moins depuis 1940, ce n’est pas pour rien qu’ils n’ont pas été envoyé en Europe pdt la seconde guerre mondiale (ils auraient été utiles malgré l’emplacement de la Grande Bretagne).

    Toutes les armées savent que le porte-avion est le navire le plus vulnérable, ce n’est pas pour rien qu’ils se déplacent avec toute une armada autour.

    Mais c’est quand même mieux d’avoir des porte-avions que de rien n’avoir...


  • #1308663

    Impeccable !


  • #1308665
    le 04/11/2015 par Heureux qui, comme Ulysse...
    Les porte-avions américains bientôt inefficaces ?

    Certains analystes sont persuadés que ces missiles peuvent transformer les porte-avions américains, chaînon principal de la stratégie militaire maritime des États-Unis, en « poubelles » et faire la même chose que les Japonais avaient faite avec la flotte américaine lors de l’attaque de la base navale américaine de Pearl Harbor.”

    Là, il est certain que nous sommes face à une analyse sérieuse ! Aucun porte-avion ne fut touché à Pearl Harbor (et pour cause, ils étaient curieusement à l’abri bien au large lors de cette attaque "par surprise"...) et les bâtiments touchés n’auraient eu aucun rôle stratégique de premier ordre dans le conflit qui allait démarrer et dont la population ne voulait pas... jusqu’à l’aubaine de Pearl Harbor !


  • #1308683

    C’est clair que de nos jours un porte-avion c’est finalement peu utile confronté à des puissances raisonnablement bien armées. Un simple missile qui fait mouche rend un porte-avion inutilisable ! Même si les dégâts sont en fin de compte légers et qu’il flotte encore il suffit que la piste d’atterrissage soit endommagée pour qu’il ne serve plus à rien ! Contre des petits pays sous-équipés ça fonctionne...mais contre des pays comme la Chine, l’Iran...c’est une autre paire de manche !
    C’est quand même dingue de voir la régression intellectuelle des USA (et de l’Occident en général) ! Les mecs ne se sont pas adaptés aux nouvelles donnes, ils n’ont apporté aucune évolution adaptative sérieuse à leur stratégie militaire, leur seule innovation sont soit de l’ordre de la science-fiction, c’est à dire toujours en phase de recherche en laboratoire, souvent dans des domaines complètement délirants et qui n’aboutiront jamais à quelque chose de fonctionnel, soit de l’ordre du gadget qui en fin de compte n’apporte pas grand chose de plus sur le terrain...et pendant ce temps les Russes, Chinois, Iraniens...eux font de vraies avancées en matières de stratégies militaires, de matériels...l’Occident c’est fini ! On ne forme pas des ingénieurs compétents, une élite intellectuelle créative...à coup de théorie du genre, de méthode bidon d’apprentissage, de culture de la pleurniche, de culte de la médiocrité...ces idiots ont détruit ce qui faisait la force de l’occident (virilité, esprit entrepreneurial, rigueur, amour du travail bien fait...) maintenant ils commencent à en récolter les fruits pourris !


  • #1308698

    A Pearl Harbor, les porte-avions américains étaient absents du feu d’artifice. L’amirauté US avait eu du flair....


  • #1308700
    le 04/11/2015 par roidupaindepice
    Les porte-avions américains bientôt inefficaces ?

    Les porte-avions font partie d’un ersatz d’une guerre conventionnelle d’un autre temps, absolument aucun intérêt. Encore un bureau d’experts US bidons qui nous font encore croire qu’il faut des chars, des corvettes et autre bâtiments inutiles.
    Il faudrait peut être se réveiller un peu sur les méthodes et matériels disponibles dans la guerre du 21 eme siecle.....et pourquoi pas un article sur la nécessité de baillonettes en carbone ou de pelles plus légères pour effectuer des tranchées ?....ubuesque.
    Ce genre d’équipements c’est le décor mobile d’une pièce de théâtre militaire qui ce joue sous nous yeux crédules.


  • #1308701

    L’arrogance engendre l’inefficacité.


  • #1308718

    La torpille Shkval rendait deja l’utilisation de porte-avions inefficaces...


  • L attaque sur Pearl Harbor avait échoué parce que les porte-avions américains étaient en mer et que les Japonais ont eu peur (honte ?) de lancer une seconde attaque dans la foulée. C’était une défaite stratégique incommensurable car cette attaque à galvanisé l’opinion américaine en plus d’avoir failli à atteindre l’objectif principal, qui était là destruction des porte-avions.

     

    • #1308902

      En réalité, l’Amiral Chuichi Nagumo a renoncé à une 3ème vague d’assaut, considérant que l’effet de surprise avait disparu et que leur but principal était de détruire les cuirassés et destroyers américains, sans compter le fait que le carburant aurait manqué aux pilotes japonais.
      Mais je suis d’accord avec vous, le résultat a été exprimé par les mots de l’Amiral Isoroku Yamamoto : "Nous avons réveillé un géant endormi et lui avons donné une terrible résolution !", et par la suite, l’ignoble rétorsion exercée à Hiroshima et Nagasaki.


  • #1308796

    Quand il y a une crise entre la Chine et Taïwan il suffit qu’un porte-avions US vienne faire un petit tour dans le détroit pour que tout - magiquement - rentre dans l’ordre...


  • #1308807

    Si l’Empire déclenche la IIIe Guerre Mondiale,
    il est probable que ses victimes

    1) éteignent tous les satellites impériaux ;
    2) éteignent toutes les centrales électriques impériales ;
    3) aveuglent tous les radars impériaux ;
    4) grillent toutes les puces électroniques impériales grâce
    à des armes atomiques déclenchées dans l’atmosphère ;
    5) réveillent des super-volcans grâce à des armes atomiques ;
    6) fassent péter tous les barrages impériaux grâce à des
    armes atomiques ;
    7) déclenchent des tsunamis qui détruiront des ports militaires
    impériaux ;
    8) offriront bien d’autres "surprises" à l’Empire,
    comme disent les militaires des pays menacés par l’Empire.

    http://www.20minutes.fr/sciences/15...

     

  • #1308820

    A ceux qui veulent creuser un peu plus le sujet, je vous suggère de vous intéresser au F 35 américain, ce "futur" avion de chasse polyvalent et soi-disant furtif, qui sera le fer de lance de toutes les armées américaines (en principe duis 2012, mais on estime qu’il sera opérationnel pas avant 2019 au moins). Là est la principale cause de l’affaiblissement futur des armées US, en plus d’un budget faramineux, qui est en train de couler les dépenses des américains, et a déjà privé les ressources de défenses de nombreux pays qui ont participé au projet.


  • #1308821

    étant donné que les américains ont une avance d’au moins 25 ans en matiere de technologie type MHD (vitesse de torpille :2000km ce nest pas une erreur) et des avions allant a Mach 10 voir plus, que le B2 existe au moins depuis 97 vollant a une altitude de 60km (info cf : northgroupe ou bien jean pierre petit ) les chinois et leur missiles du vent....de plus mise a part les russes qui avec les usa developpent une armée spatiale les porte avions sont périmé de tte maniere comme nos rafale et mm les arme nucléaires perdent de leur valeur les usa dispose également de bombe anti matière dc les analystes a 2bal au wc..

     

    • Quand on sait d’où viennent ces informations :

      Soit on les valide dans leur intégralité et il est donc impensable que quoi que ce soit se passe : interventionnisme extérieur, absence de monopole stratégique, etc.

      Soit on ne valide pas ces informations et le simple fait que les US n’aient pas encore utilisé ces armes hypothétiques indiquent, au choix, que :
      1. Ces armes n’existent pas.
      2. Les Russes les possèdent aussi.
      3. Elles ne sont pas plus intéressantes, stratégiquement parlant, qu’un engin atomique.
      4. Les US sont pour l’instant incapables de paralyser les vecteurs stratégiques russes.

      Si vous avez une autre vision des choses, je suis preneur.


  • Le porte c’est un engin d’invasion et de "frime" en fait.
    C’est comme la bombe atomique ou l’apple watch, il faut en avoir pour faire partie du club...

    Ya plein de choses qui peuvent détruire les portes avions : sous marins, missiles, etc...

    Du coup ça peut servir pour envahir un pays sous développé qui ne peut pas se défendre.


  • #1308826

    étant donné que les américains ont une avance d’au moins 25 ans en matiere de technologie type MHD (vitesse de torpille :2000km ce nest pas une erreur) et des avions allant a Mach 10 voir plus, que le B2 existe au moins depuis 97 vollant a une altitude de 60km (info cf : northgroupe ou bien jean pierre petit ) les chinois et leur missiles du vent....de plus mise a part les russes qui avec les usa developpent une armée spatiale les porte avions sont périmé de tte maniere comme nos rafale et mm les arme nucléaires perdent de leur valeur les usa dispose également de bombe anti matière dc les analystes a 2bal au wc..


  • #1308831

    inneficace ? : 80 avions de combat contre un pays de moyenne stature sa calme yout de suite.
    c est sur un porte avion contre une grande puissance (russie, chine) c est plus risquer car perdre un ou plusieurs porte avions et c est la defaite militaire


  • #1308838

    A ceux qui veulent creuser un peu le sujet, je vous suggère de vous intéresser au F35, cet avion de chasse soi-disant furtif, qui est sensé être le futur fer de lance des armées US ( en théorie depuis 2012, mais on estime qu’il ne sera pas opérationnel avant 2019). Là est la véritable raison de l’affaiblissement prochain de ces armées, qui en plus d’être nul dans tous les domaines de combat se révèlent être extrêmement coûteux tant en entretien qu’en conception. En résumé, c’est un échec total (militaire, industriel, et économique) que les américains et leurs partenaires de ce projet, vont payer très cher.


  • #1308848

    J’ai le regret de vous dire que pour attaquer des pays sans défense, c’est plutôt efficace.


  • #1308864

    Ce n’est pas tout à fait ça : les Américains, contrôlent la communication - via Google, Apple, Microsoft-, ainsi que nos imaginaires( grâce à Hollywood ), n’ont plus besoin des porte avions : ils sont partout !!! Ils laissent à la Chine et à la Russie cette pénible corvée d’avoir à entretenir ces villes flottantes qui sont d’un coût ruineux...

     

    • C’est tellement vrai ce que vous dites. Néanmoins petit bémol : On ne fait rien sans infanterie, et on peut me dire ce qu’on veut, l’infanterie de l’OTAN n’est pas terrible comparé à l’infanterie Taliban par exemple pour des raisons simples de philosophie.

      En effet, un taliban souhaite mourir au combat. Un fanatique sera toujours le meilleur soldat que la Terre puisse porter. C’est loin d’être le cas de l’infanterie occidentale qui ne sait plus trop pour quoi elle se bat (même si une majorité de gens assez simple d’esprit - pour rester correct - pense réellement combattre le terrorisme, etc.). De plus l’occidentalisme, Hollywood, etc. font de leurs soldats des gens au fond assez matériel qui ne désire qu’une chose : rentrer chez eux "en héros".

      Le moudjahidinne quant à lui souhaite la mort car elle est promesse d’une récompense incomparable à son esprit. Je pense que c’est pour cette raison que les US en particulier cherche à développer des robots tueurs et que le marché des drones de combat s’est intensifié. A mon avis, quelque soit le robot il ne sera pas assez "intelligent" contre un humain, et si il est commandé depuis l’extérieur, une simple coupure de liaison fera l’affaire.

      Lorsque les gens d’en face apprendront à couper le courant de son adversaire on risque d’assister à un revirement inattendu. Vous imaginez un peu ? Libération de l’espace aérien, coupure des com et de toutes les armes à support électronique c’est à dire quasiment toute.


  • #1308909
    le 04/11/2015 par Fredo le prolo
    Les porte-avions américains bientôt inefficaces ?

    @jp
    Les missiles patriotes servent à intercepter les missiles de plus la technologie à évoluée . même avec moins d’armement embarque sur un f18 par exemple il en reste bien plus que sur un rafale par exemple il en reste encore beaucoup ne t’inquiète pas pour ça ( hey c’est des chinois en face) leur avions sont beaucoup moins performants ... Les russes vendent aux chinois des avions mais pas leur avionique* . les chinois savent faire péter leur satellites mais pas ceux des autres car il faut les localiser avec une très grande précision pour mémoire un satellite se déplace à 38000kmh quand aux missiles téléguidés, il faut des observateurs sur le terrain pour les guider avec un laser par exemple il n’y a pas encore de missiles drone ( bien trop rapide) un missile doté d’une telle porté doit pour faire mouche disposer d’un guidage GPS ou être guider par un avion sur place c’est pour ça que je dis que c’est de l’enfumage américain...dans un conflit direct la Chine n’aurait aucune chance.
    La question c’est ou veulent ils en venir avec cette intox ... Grater un peu de pognon à l’oncle sam ... Encore un coup du complexe millitaro-industriel américain.

     

    • @Fredo
      "Les missiles patriotes servent à intercepter les missiles"
      Les Patriot ont évolué depuis l’époque où ils échouaient à intercepter un simple Scud irakien. Mais ils ne peuvent tout intercepter. Si la parade universelle anti missile existait, cela se saurait.

      " les chinois savent faire péter leur satellites mais pas ceux des autres"
      Certes, ils n’ont jamais effectué la démonstration de leur capacité à abattre par exemple un satellite US. Mais il y a peut être une autre raison qu’un simple manque de capacité technique, vous ne croyez pas ?
      Et quand bien même, cela n’aurait aucune importance. Car le feu d’artifice spatial démarrera par l’explosion de quelques satellites, dont les centaines de débris percuteront d’autres satellites, ce qui créera des milliers de débris supplémentaires qui percuteront, etc.... Réaction en chaine qui élimine la quasi totalité des satellites en orbite, sans faire le détail des satellites amis ou ennemis.
      Autrement dit, il est suffisant de savoir tirer sur ses propres satellites, puisque le résultat final serait strictement identique

      "quand aux missiles téléguidés, il faut des observateurs sur le terrain pour les guider avec un laser"
      Il est possible de toucher une fixe cible qui a été antérieurement cartographiée. Quant aux cibles mobiles, il existe toutes sortes de guidages électroniques (Est-ce qu’un Patriot suit le pointage laser d’un observateur ?)

      " il n’y a pas encore de missiles drone "
      N’ayant jamais entendu parler de missile piloté par un kamikaze, je constate au contraire qu’il n’a jamais existé que des missiles drones, soit préprogrammés, soit pilotés à distance

      "un missile doté d’une telle porté doit pour faire mouche disposer d’un guidage GPS ou être guider par un avion sur place "
      J’ai déjà parlé des centrales inertielles. Pourriez vous vous renseigner et en tenir compte ?
      L’existence de missiles intercontinentaux ayant une précision suffisante a précédé de quarante années la naissance du GPS.


  • #1308929

    De toute façon les vrais équipements militaires, aéronefs et autres doivent avoir au minimum 50 ans d’avance technologique sur ce qui ce fait de mieux "officiellement", les surprises c’est surtout là-dessus qu’il faut compter si la guerre advient, les américains et d’autres grandes nations pratique l’exo-politique depuis des décennies, ce qui signifie qu’ils sont en relations avec des races non-terrienne et qu’il dispose de technologie bien supérieur au porte-avion. Ce qui reste à savoir c’est dans quelle mesure ils disposent du droit à user de ces technologies dans le cadre militaire. C’est que les USA ne sont pas maître chez eux, ils obéissent aussi et ça vient d’en haut.

     

  • quand les americains "devoilent" une information ou une analyse suppose etre secret defense, c’est qu’elle est obsolete et que la solution a deja ete trouvee, pour remplacer larsenal dune armee conventionnelle ineficace face a des groupes de resistance tel que le hezbolllah par exemple, les armees de takfiristes sont devenu le fer de lance de la stategie americaine, je considere personnelement que des groupes tel que Daech ou el nosra ne sont pas differents de nimporte quell autre corp de larmee americaine... donc, les marines, l’aviation, l’armee (GI ??) et les takfiristes....


  • "Le 12 octobre 2000, alors qu’il était amarré à Aden (Yémen), l’USS Cole fut frappé par une embarcation piégée, qui perfora la coque, tua 17 marins et en blessa 50 autres." (Wikipédia).

    Voyez-vous on n’a pas toujours besoin de quincaillerie sophistiquée pour mettre à mal les mastodontes.

     

    • Relativisons, une attaque par surprise peut avoir un excellent rapport résultat/moyens_engagés dans l’instant, mais on ne peut généralement pas refaire le même coup par la suite.

      Difficile, donc, de fonder une stratégie sur ce principe


  • #1310131
    le 05/11/2015 par Fredo le prolo
    Les porte-avions américains bientôt inefficaces ?

    @jp
    Le Patriot combine un système avancé de missile d’interception anti-aérienne et l’un des radars les plus performants du monde (en ce qui concerne la poursuite des cibles). Le Patriot est le seul système d’arme anti-aérienne à avoir engagé avec succès un missile balistique tactique en combat, et également le seul à avoir fourni une protection antimissile tactique en opération.

    Le Patriot est avec THAAD et le RIM-161 SM-3 de l’US Navy, l’un des seuls systèmes tactiques opérationnels pour la défense antimissile balistique des États-Unis dans les années 2010(on est en 2015). Le dernier Patriot PAC-3 est considéré comme performant.

    c’est comme ça que sont guidés le missiles moyenne porté tu peu vérifier les longues c’est comme je t’ai déjà dit observateur( avion,désignation laser ou GPS également le radar bien entendu tout ce qui vole est suivi par radar) de plus le radar maintenant.... il y a de plus en plus de bâtiment furtif (regarde sur le net)

    " il n’y a pas encore de missiles drone "
    N’ayant jamais entendu parler de missile piloté par un kamikaze, je constate au contraire qu’il n’a jamais existé que des missiles drones, soit préprogrammés, soit pilotés à distance disais-tu...

    je te l’ai déjà écrit aucun missile n’est un drone puisque les drone sont pilotés al mano s’ ils se deplace a la vitesse d’un missile comment etre precis avec un manche ... certains drones sont autonomes(non millitaires) mais il faudrait bien leur donner des infos sur la cible si elle est mouvante donc il faut le guider ...tu peu verifier sur Wikipédia par exemple j’ai vérifier le reste de tes contradictions je ne les ai pas trouvées convaincantes. Et pour les chinois qui tirent sur les satellite américain... je t’ai dit, qu’ on sait que les américain on cette tech. mais que je pensais que les chinois ne l’on pas vraiment c’est la localisation précise le problème détruire un truc quand tu sais ou il est c’est plus facile. quant au débris mouais mais on n’est pas dans "Gravity". on vois la précision de cette technologie aux programmes spatiaux si le sujet t’intéresse tape programme spatial chinois et programme spatial américain et compare.... les chinois sont très loin alors qu’ils sont tout aussi riche et pas peu fier
    crois pas que je m’amuse a contredire les gens pour faire le mec super malin . je suis inquiet de la situation de notre pays et de la situation mondiale
    C’ EST DE L’ENFUMAGE CET ARTICLE ... FIN


Commentaires suivants