Personnes en capacité de gestation ?? Ça a été écrit par un autiste ?

Répondre à ce message

Pourquoi parle t-on uniquement des droits des femmes , présentées comme des êtres fragiles et faibles, mais jamais de celui des enfants qui eux le sont véritablement ?

Pourquoi il n’est jamais de grand discours humanistes concernant la protection des enfants de ceux qui veulent les exploiter , notamment commercialement, sexuellement voir pire encore ? C’est même en fait tout le contraire auquel on assiste.

Pourquoi ne pas inscrire également l’interdiction de la pédophilie dans la constitution, au nom de nos belles valeurs , si on est si préoccupés par la protection des plus faibles et des plus fragiles d’entre nous ?

J’ai ma petite idée la dessus .
L’enfance n’a pas l’air très sacrée pour tout le monde, et encore moins pour l’oligarchie mondialiste malfaisante.

Répondre à ce message

Qui peut tuer un enfant intra-utérin n’a plus aucune limite : c’est le même procédé "d’émancipation" (en réalité un asservissement à Satan) que l’on retrouve dans les gangs (l’impétrant doit commettre un meurtre gratuit pour être accepté par le gang) et chez les Assassins :

"Lorsque les Croisés se heurtèrent en Orient sur cet invincible ordre des Assassins, sur cet ordre des esprits libres par excellence, dont les affiliés de grades inférieurs vivaient dans une obéissance telle que jamais ordre monastique n’en connut de pareille, ils obtinrent, je ne sais par quelle voie, quelques indications sur le fameux symbole, sur ce principe essentiel dont la connaissance était réservée aux dignitaires supérieurs, seuls déposi­taires de cet ultime secret : « Rien n’est vrai, tout est permis »… C’était là de la vraie liberté d’esprit, une parole qui mettait en question la foi même en la vérité…" (Généalogie de la Morale)

Ceci-dit je note que les tenants de cette abomination n’imaginent pas une seule seconde que leur propre mère ait pu mettre fin à leur vie alors qu’ils étaient encore dans son ventre. Toujours la double-éthique : "la mort c’est bon pour les autres mais pas pour moi".

Répondre à ce message

Pour compenser le manque à gagner au Texas .. ?

C’est une vraie industrie alors .. ?

Répondre à ce message

"Mon corps, mon choix" oups ce slogan n’est pas valable pour les individus refusant des expérimentations génétiques à base d’ARN messagers causant des effets secondaires graves sur une personne sur cent.
Par contre il l’est tout à fait pour ce qui peut s’apparenter à un infanticide.

Elle est pas belle la vie sous le triumvirat Soros, Gates, Schwab ?

Répondre à ce message

Il ne faut pas tout confondre.

Encourager l’avortement, dans les pays du tiers-monde (non blancs) est une excellente chose.

Car, au contraire des pays occidentaux, leur natalité est explosive.
Alors qu’ils n’ont pas ou peu les moyens cognitifs de créer des conditions de vie décentes pour leur progéniture (et ils débarquent chez nous).

On devrait même leur proposer des aides à la contraception et tout faire pour les encourager à contrôler leur natalité explosive.

En occident, il faudrait faire tout le contraire pour les autochtones (blancs), comme le font certain pays de l’est (Hongrie).

Répondre à ce message

Peut-être comme la France prochainement, le Mexique paiera très cher cette barbarie juridique consacrant l’infanticide prénatal comme un droit constitutionnel.

L’Eternel dit à Caïn : « Où est ton frère Abel ? » Il répondit : « Je ne sais pas. Suis-je le gardien de mon frère ? » . Dieu dit alors : « Qu’as-tu fait ? Le sang de ton frère crie de la terre jusqu’à moi. Désormais, tu es maudit, chassé loin du sol qui s’est entrouvert pour boire le sang de ton frère versé par ta main. Quand tu cultiveras le sol, il ne te donnera plus toutes ses ressources. Tu seras errant et vagabond sur la terre. »

Répondre à ce message

"personne à capacité de gestation". Toutes les petites filles ont cette capacité pour le futur, toutes les fillettes de treize ans l’ont pour le présent. L’auteur de cette locution pensait probablement aux femmes à barbe qui veulent qu(’on leur dise monsieur, sous peine d’amende.
Alors que le mot femme est clair, sans équivoque, concis, avec d’infinies possibilités de rêve, d’amour, de fonctions, de trésors ou de jurons autour...
Il n’est pas très poli de ramener un être humain (le restreindre) à ses fonctions biologiques, comme on le fait des vaches.
Ce n’est pas l’ange qui fait la bête, ici, c’est la bête qui fait la bête. Allez, du foin, encore.

Répondre à ce message

Il viole les droits des femmes et des personnes en capacité de gestation
Mais qui sont ces personnes en capacité de gestation ?
Ce sont des femmes
C’est tellement compliqué à écrire ?
Sinon j’aime beaucoup le cœur sur l’affiche qui illustre l’article, très réaliste, on n’en verrai pas des comme ça ici

Répondre à ce message

Revenez Christeros !

Sérieux ça donne envie d’être abstinent sexuel ces horreurs

Répondre à ce message