et 
!
Vous entendez souvent cette question lors de réceptions et de dîners chics, chez le coiffeur et dans la salle de repos du bureau. Pourquoi les habitants de X ne se révoltent-ils pas tout simplement et ne remplacent-ils pas leur méchant ou « cupide » dirigeant Y ?
Pourquoi pas, en effet ? De toute évidence, malgré les exactions de Y, les coûts attendus de la rébellion doivent dépasser ses bénéfices attendus.
[...]
L’exemple américain
Au XVIIIe siècle, par exemple, les colons de l’Amérique du Nord britannique continentale ont réussi à remplacer leurs dirigeants à Londres par un lot moins rapace et soumis à des contrôles constitutionnels plus stricts. Le miracle de la croissance économique de l’Amérique au XIXe siècle en a été le résultat direct.
Comment les colons ont-ils réussi ? Ils ont modifié l’analyse coûts-bénéfices habituelle prévue en établissant des institutions politiques parallèles avant le début de la bataille. Les colons n’entendaient donc pas mener une guerre coûteuse simplement pour remplacer le roi George par un autre roi, ou un Parlement lointain par un autre corps législatif dans lequel ils n’auraient pas non plus de représentation directe. Ils s’attendaient à remplacer le gouvernement britannique par quelque chose de semblable aux institutions politiques parallèles qu’ils avaient déjà créées. C’est en grande partie ce qu’ils ont obtenu, même après avoir fait des ajustements en 1787-88.
Les institutions politiques parallèles des colons comprenaient des forces paramilitaires (unités de milice), des ressources fiscales (lettres de crédit) et des organes représentatifs élus (impôts et autres lois obligatoires). Les détails étaient confus et complexes, mais même la Pennsylvanie pacifiste et politiquement conservatrice a fini par développer ces institutions nécessaires pour financer et poursuivre la révolte à grande échelle.
[...]
Institutions et contre-institutions
Bien qu’elles ne soient pas autorisées par la loi britannique, les structures politiques rebelles parallèles se sont révélées suffisamment légitimes pour fonctionner de manière suffisamment efficace pour poursuivre la guerre. L’argent émis par les législatures rebelles quasi-légales, composées de délégués élus lors d’élections rebelles quasi-légales, avait une certaine valeur car il était soutenu par des taxes rebelles quasi-légales et des confiscations de biens. La légitimité initiale des institutions rebelles augmentait suffisamment la probabilité de succès des rebelles pour attirer encore plus d’Américains dans la rébellion, ce qui augmentait encore la légitimité des nouvelles structures politiques.
Bien sûr, les Y du monde ne permettent pas aux institutions politiques parallèles de se former, et encore moins de s’épanouir. Ironiquement, ce n’est qu’aux États-Unis et dans quelques autres pays où il fait bon vivre que les gens conservent suffisamment de liberté pour développer des systèmes politiques alternatifs capables de remplacer les systèmes existants, si cela était nécessaire. Vous savez, dans le cas hautement improbable où des désastres de politique étrangère se combinent à des perturbations macroéconomiques massives et à des preuves indéniables de fraude et de corruption massives aux plus hauts niveaux de l’État.
Lire l’article entier sur contrepoints.org
Pétain chez Hoover en 1931 !
Une archive étonnante : la reconstitution de la bataille de Yorktown (1781), au cours de laquelle le corps expéditionnaire de Rochambeau a aidé les indépendantistes américains à prendre la garnison britannique...
