Vous plaisantez , ils s’associeront ensemble contre le FN

Gauche / Droite n’est que du pipo , ils pensent tous pareil , ils sont tous Européistes
et mondialistes .

C’est donc bien ce que je dis patrick.. relis tranquillement

Excellent ! Je ne pense pas que cette péronnelle soit prête à foutre les pieds en Algérie,on lui ferait vite fait fermer sa grande bouche

Bonsoir Nono,
Votre remarque concernant le point de vue des Africains vis-à-vis des Arabes (au sens large) est très intéressante et mériterait vraiment d’être développée. Par exemple, a contrario de l’animosité des Africains envers les Arabes, on a vu après le fiasco Lybien BHLisé les exactions commises par les Arabes sur les noirs. Il y a toujours eu en effet cet "antagonisme" (Musulmans de races différentes et incompréhension). Mais, nos pays occidentaux, eldorados, et particulièrement la France, ont réussi, ici comme partout, à jouer un rôle dans cet antagonisme, et surtout, pour bien nous anéantir, à l’importer. Je m’explique : Le jeune Beur de banlieue qui voit sa sœur, sa gonzesse (et pire, mais bon) niquée par un noir (qui d’ailleurs pour pécho se revendique Musulman), çà fait mal. Très mal. Alors, je dirais qu’au final le "contact" normal, bref les liaisons Arabe-Français d’origine n’était pas si mal que çà, on finissait par s’y faire. Question de culture, peut-être. L’Africain, disons du Sud, disons noir, est plus "dangereux" dans ce Pays pour les Arabes que ces derniers ne l’étaient pour les Francaouis. Mais Francaoui et un mot désuet, on dit "Babtou" maintenant. Africa Unite, comme disait BOB... Je n’ai rien contre les Africains cependant, et je suis "pro-Sénégalais". Mais, la vie est ainsi faite, orchestrée par nos élites... On risque dorénavant d’observer le Black-Beur plus que le Blanc-Beur, mais çà me va aussi, je suis tellement attaché à la diversité, à la laïcité... Enfin chez les autres, comme diraient nos lobbys gouvernants.
Cordialement,

Fausse supposition. Houria veut dire liberté. Liberté dont furent privée les algériens pendant 132 ans.

Liberté dont furent privée les algériens pendant 132 ans.

Tu crois que les Algériens sont libres aujourd’hui ?

A Goummel,
Oh là ! Toutes mes excuses, je me suis trompé selon vous. Dorénavant je ne manquerai pas de chanter les louanges de ce "monument de la liberté" ;. Vérifiez vos sources cependant. Autrement, oubliez-moi, merci. (Et plus généralement, essayez de monter le niveau).

@ Gummel

L’Algérie avant ces fameux 132 ans ça n’existe pas, les algériens non plus, et les habitants de cette future Algérie n’y sont pas plus libre : La Barbarie règne, et ce sont d’ailleurs les actes de pirateries des "barbaresques" qui motive les 1eres expéditions au 19e.

Encore une fois les victimes sont en fait les agresseurs.
Fierté maladive + frustration + ignorance = le cocktail exploité par l’anti France

Salut ! Je pense que tu te trompes comme beaucoup d’entre-nous qui avons pu voir la vidéo où elle en parle : "souchiens" (de souche) et pas "sous-chien".

Je ne suis pas du tout là pour défendre cette dame qui m’est insupportable avec son "combat" antiraciste à la mord moi le noeud, mais il faut quand même rester objectifs dans nos critiques, et cette expression de "sous-chiens" qui lui ait attribuée est une manipulation grossière des identitaires.

Soyons précis et prudents pour ne pas qu’on puisse nous le reprocher par la suite ☺

Amicalement.

#troglodyre

Selon vous : Les algériens ne sont pas plus libre que durant les 132 ans de présence française, d’ailleurs ils n’existaient pas avant l’arrivé de la France. La colonisation s’est faites à cause de la piraterie.

Par où commencer...

Prétendre que les algeriens ne sont pas plus libre aujourd’hui que pendant la colonisation au prétexte qu’il règne à Alger une junte militaire autoritaire, c’est tellement ridicule. Certes ce n’est pas parfait mais la condition des algeriens est cent fois mieux aujourd’hui que pendant la colonisation, tous les algeriens sont scolarisés et ils bénéficent tous devant la constitution des même droits et devoirs civiques. Alors que sous l’administration française seulement 15 % d’entre eux étaient scolarisés et ils étaient des citoyens de seconde zone dans leur propre pays.

Aussi si le pays Algerie n’existait pas avec ces frontières, les autochtones et les villes étaient bien là ! Mis à part Oran et quelques petites bourgs dans la mitidja, toutes les villes algériennes sont antérieurs à la présence française donc prétendre que les algeriens n’existaient pas est d’une extrême mauvaise foi. Ils existaient sous le nom de sujets musulmans de l’Empire Ottoman et sous d’autres noms avant.

Enfin pour la piraterie, qui n’en était pas il faudrait plutôt parler de course, elle était presque terminé en 1832, cette course s’est surtout pratiquée au 17ème siècle. Cette course avait des règles, elle concernait uniquement les états guerre avec la régence d’Alger, ce qui n’était plus le cas de la France en 1832 depuis bien longtemps. Aussi les européens la pratiquaient entre eux également, ca n’est pas là une spécificité algérienne. La colonisation s’est faites pour ne pas s’acquitter de la dette que la France avait contracté auprès de la régence d’Alger et pour voler son trésor. Cela me rapelle un peu dans le principe l’expédition française en Lybie !

J’aimerais bien savoir si vous avez ce genre de théories farfelues pour justifier toutes les expéditions coloniales française ou si cela concerne simplement l’Algerie ? Serieusement dites moi c’était quoi les prétextes pour l’Indochine, le Sénégal, la Syrie, le Mali, la Tunise, le Liban, etc ?

Ceux qui pretendent que l’Algerie n’existait pas avant 1832, je dirais c le discours colonial.mais surtout de grace expliquez aux lecteurs pourquoi la france ainsi que l’angleterre, les pays-bas,les usa, l’espagne, les republiques italiennes, entretenaient un consul en algerie. La creation de l’algerie par la france est un mythe colonial. Si creation il y a, elle s’est limitée á ajouter les voyelles i.e au mot alger,nom par lequel les françois designaient la regence, qui ne l’oublions vendait du blé á la france et à credit.

@ Anonyme

Si vous ne savez pas par où commencer je vais vous le dire : En tout premier lieu il s’agit d’apprendre à lire !

Car ma phrase signifie que les habitants de la future Algérie ne sont pas plus libre AVANT la colonisation qu’après.

Vous comprendrez donc que je ne poursuive pas la lecture de votre message qui commence si mal...

Ceci dit j’en ai aperçu quelques lignes auxquelles je répondrai extrêmement vite :

Oui les "algériens" avant l’Algérie n’existent pas. Ca paraît logique, mais non, cela vous échappe.
Avant l’Algérie ce sont les habitants de la régence d’Alger et de la côte barbaresque, il n’y a pas "d’algériens", des algérois à la limite. Vous saisissez ?

Une course la traite des blanches ? Soyons sérieux s’il vous plaît.

Quant à l’Afrique et l’Indochine.... Vous êtes qui, le bon Dieu pour juger l’histoire ?

Non, et c’est pour cela que vous jugez mal.

Jugez tout le monde, d’Alexandre à Napoléon, en passant par Abd el Rahman, Soliman et tous les autres.

Je vais vous dire moi pourquoi les conquérants ont conquis : Ils l’ont fait parce que tous les peuples et toutes les civilisations de l’histoire le font.
L’Asie a ses empires, l’Afrique également, l’Amérique du sud encore, etc etc.

Seulement vous ne Blamez pas Sundjata Keïta et l’empire du Mali, ni Gengis Khan et les mongols, ou Moctezuma des aztèques. Vous ne dénoncez pas la conquête dans sa nature ou son essence.

Non vous blâmez ceux qui ont été les meilleurs dans cette partie de "risk". Mais tout le monde a joué, et tout le monde aurait voulu réussir à leur place.

La supériorité technologique a certainement permis de nombreuses conquêtes, mais elle a également permis au monde de se développer, pour le meilleur et le pire.
Et quand vous prenez votre voiture ou le métro chaque matin, vous ne dites pas merci à Napoléon, ni à aucun des grands conquérants, toutes civilisations confondues, qui ont contribué à bâtir le monde dont vous jouissez.

Vous n’avez donc aucun droit de leur taper dessus.

#troglodyte

Ou ai-je condamné qui que ce soit ? De Alexandre le Grand jusqu’à Adolf Hitler en passant par Gengis Khan, Napoléon et Youssef Ibn Tachnif je ne juge et encore moins ne condamne personne. Simplement je ne nierais jamais l’existance des perses avant l’arrivé des grecs chez eux, ou celle des arabes avant la venue des mongoles, ou encore celle des russes avant l’aventure napoléonienne. Je ne faisais que vous repondre sur la réalité du peuple, aujourd’hui algérien, qui n’a pas attendu la France pour entrer dans l’Histoire. Ainsi que sur vos prétextes fallacieux censés légitimer l’impérialisme francais d’hier en Afrique du Nord. J’imagine que les nationalistes grecs, italiens, arabes, mongoles ou britanniques ne s’embarrassent pas de prétextes aussi mesquins quand ils évoquent la splendeur de leurs empires perdus. Une terre sans peuple pour un peuple ayant déjà une terre et de la piraterie... C’est juste risible.

@Gummel

" la regence, qui ne l’oublions vendait du blé á la france et à credit" : GROTESQUE !

La réalité étant que :
"Lors de la campagne d’Égypte de Bonaparte (1798-1799), deux négociants juifs, Busnach et Jacob Bacri, proposent au Directoire de ravitailler en blé l’armée française. Le contrat est signé et le dey d’Alger avance l’argent pour toute l’opération5. Les caisses du Directoire sont vides et le paiement est ajourné. Une fois au pouvoir, Napoléon repousse à la fin de la guerre le paiement de ses créances. Sous la Restauration, le gouvernement de Louis XVIII rembourse la moitié de la somme, l’autre partie étant bloquée dans le cadre d’un arbitrage juridique. Trente ans après l’emprunt, en 1830, le dey d’Alger n’a toujours pas été payé."

Du blé sur place, pour ravitailler l’armée, fourni par 2 juifs, le dey faisant l’avance, ce n’est pas la régence qui vend du blé à la France, du tout...
Sans déconner c’est à se tordre de rire.

Quant à la suite je vous répondrai que vous hurlez à la colonisation française mais que bizarrement la colonisation arabe du maghreb ne vous écoeure pas. Pourquoi, c’est mieux ?

"En 681, les aléas politiques ramènent ‘Uqba en Ifriqiya, qui fait arrêter son prédécesseur, et mène une politique d’humiliation envers les chefs berbères capturés, y compris ceux qui ont été islamisés, comme Kusayla. La question qui est posée, est la fiabilité du nouveau statut que l’on veut — ou non — donner aux nouveaux convertis ; il semble que ceux-ci ont été généralement traités en vassaux, soumis à l’impôt.

En 682-683, ‘Uqba dirige une grande chevauchée qui mène son contingent jusqu’au rivage de l’Atlantique ; sur le chemin, les tribus berbères sont bousculées violemment. On ne sait pas si cette expédition s’apparentait à une mission de reconnaissance, ou une razzia. Cependant, elle va provoquer de nombreux soulèvements berbères. Sur le retour, la colonne de ‘Uqba est attaquée par une armée que dirige Kusayla,
[...]
En 701, Dihya surnommée la Kahina par ses ennemis, est vaincue et tuée. Cette femme berbère, fille du roi Thabet des Aurès, [...]deviendra une icône de la résistance berbère.
[...]" etc etc.

Et puis avant les omeyyades c’est l’empire romain, puis byzantin après la scission.
Et encore avant, à une époque où la Gaule est encore celtique, "l’Algérie" est berbère et numide.

Ce qui manque en fait c’est 1800 d’une monarchie ou d’un état en tant que tels, entre Rome et le 19e, Comme au Maroc par ex.

P.S @ Gummal : à propos de la "course", ou corso, à laquelle se livraient les corsaires, était bel et bien de la piraterie légalisée par la guerre.
Les prises étaient donc des actes de guerre. Cqfd. Sinon c’est de la piraterie.

@Anonyme

Il ne s’agit pas de légitimer la colonisation, il n’y en a d’ailleurs aucun besoin : C’est la marche du monde et de l’histoire, rien d’autre.

Il s’agit au bout d’un moment de passer à autre chose. Je n’appelle pas un allemand "Boche".
Et j’en ai plus qu’assez des discours accusatoires qui voudraient faire de l’occident le responsable de toute la merde mondiale et instrumentaliser cette soi disant faute pour le détruire en attisant les haines et les divisions.

La France a colonisé oui. Comme tout le monde. On peut faire 2 choses :
Ou on s’engraine dessus et on peut se faire la guerre encore des siècles.
Ou on enterre et on essaye de construire quelque chose.
Guerre ou paix, et ça dépendra de l’aptitude de chacun à bien se regarder dans la glace.

#troglodyte

Il me semble que personne ne vous a accusé ni vous, ni votre sainte patrie, de quoi que ce soit. Nous avons simplement répondu à votre commentaire diffamatoire sur la réalité des peuples autochtones d’Algerie, que vous avez traité de barbares. Des barbares qui vous ont enseigné les mathématiques entre autres choses... Et pour la guerre, mais avec qui donc voulez vous vous battre aujourd’hui ? Le récit que l’on se fait de l’Histoire avec un grand "H" merite d’être constamment remise en cause, tout comme les bretons auront tendance à s’intéresser à la Bretagne, les française origine nord africaine auront tendance à s’intéresser à l’Afrique du nord. Je ne vois pas comment cela pourrait dégénérer en guerre civile même si nous rejetons le roman national francais et ses histoires de piraterie et de barbarisme. Et puisque vous avez parlé des amazighs, sachez que l’on réfute également en bloc le roman national arabo-baathiste qui voudrait faire de l’Afrique du nord une terre arabe, mais c’est autre sujet. Fin de la discution.

@Anonyme

Si monsieur vous accusez en 2016 pour "l’impérialisme" au 19e. Vous m’accusez également de le légitimer, comme s’il s’agissait d’un crime honteux et impardonnable, alors que je le répète, toutes les civilisations l’ont commis, avec pour seule différence d’avoir eu plus ou moins de succès.
Vous parlez de roman national, mais c’est bien du vôtre qu’il s’agit, au sujet d’un état algérien millénaire.
Le roman national français fait mea culpa sur l’algérie.
La piraterie et les barbaresques (et non pas "barbarie" ou encore moins "barbarisme"... ), c’est de l’histoire, pas du roman.
Et non les arabes ne nous ont pas enseigné les maths, ils ont apporté leur contribution en leur temps, il y a maintenant très longtemps, à une science qui les précédait de plusieurs siècles.
A ce propos d’ailleurs, il serait temps aussi de mettre fin à la légende des chiffres arabes : ils sont indiens !
Quant à la guerre civile, c’est à coups de "nik la France" qu’elle viendra. Et si vous ne faites pas le lien avec ce que nous disons c’est que vous ne le voulez pas, c’est tout.

Chère Maria,
Je n’avais pas immédiatement fait le lien entre cette cruche et Pulvar. Mais vous avez tellement raison. Le Père de Pulvar, syndicaliste parait-il, tueur d’entreprises Békés (ce sont les esclavagistes blancs de là bas) , et qui a œuvré pour placer sa progéniture, laquelle est à l’inverse de ces, parait-ils, principes... De quoi rire.
Ces deux comiques Houria et Audrey (beau prénom Africain) sont les mêmes. Des déchets promotionnés pour alimenter les (autres) bobos.
Bien à vous,