Dans le meme esprit,a la BBC,on ne dit pas pedophile,on dit membre de la famille Royale.

Répondre à ce message

Le mot terrorisme et un invention de la Knesset. Il sert à ôter à une partie de la population des droits élémentaires. Avec "terroriste" nous avons aussi tout l’arsenal juridique arbitraire qui permet de supprimer les droits de lamdba sans procès.

Le mot terroriste est une invention sémantique de ceux qui sont "Charlie", cad qui pensent que le credo judéo-maconnique " la fin justifie les moyens" est légitime pour defendre la liberté ou la pax americana.

Est terroriste celui qui s’oppose désormais au projet politique de l’Empire.

Le terroriste dechu de ses droits élémentaires peut désormais être parqué dans des camps de concentration (guantanamo, Abou ghraib, ..). N’ayant plus de naitonalité le terroriste est désormais un damné de la Terre sans citoyenneté et donc sans droits.

Tandis que nos civilisé célébrent la nouvelle religion : la shoa et la dénonciation des camps nazis qui persécutaient les sans-droits d’hier.

On n’est plus à une contradiction près.

Répondre à ce message

Du vraie journalisme si on peut dire ! Effectivement le terme terroriste vise a faire peur aux gens, c’est une instrumentalisation politique de tueries ! Exemple, a chaque fois qu’un type tuent des gens aux États-Unis dans des centre commerciaux ou écoles, ils ne le qualifient jamais de terroriste mais bien de tireur ou de tueur alors que le but des tireurs est bien de terroriser la population ! Vous remarquerez que le mot terroriste est une exclusivité aux tueurs/tireurs musulmans ! Le double jeu des médias mainstream ne fait plus aucun doute et je crois que des millions de gens en Occident s’en sont rendus compte et gardent sa pour eux ! La masse silencieuse n’est pas aussi stupide qu’on le croit !

Répondre à ce message

En fait. chez nous, on appelle çà un règlement de comptes.......

Répondre à ce message

Le terrorisme c’ est Israel.

Répondre à ce message

beh non bien sur ce n’est pas du terrorisme il ne sait rien passé, il n’y a rien de politique dans cette attaque :) C’est un fait divers malheureux !!! Bienvenue a ouiouiland !

Répondre à ce message

Je me rappelle une interview d’Alain Soral par la BBC, en pleine affaire Dieudonné, qui m’avait prouvé qu’en Angleterre il existait encore de vrais journalistes...

Répondre à ce message

Il y a deux semaines, un Britannique m’expliquait qu’il ne comprenait pas que l’on parle de terrorisme pour l’affaire de Charlie Hebdo vu qu’il s’agissait d’assassinats ciblés en représailles aux actions passées des victimes et d’assassinats de policiers qui étaient intervenus.

On pourrait rétorquer que c’est bien du terrorisme car cette action intimiderait et dissuaderait d’autres personnes d’adopter le comportement qui coûta la vie aux victimes.

Cependant, on constate que lorsqu’une personne appartenant à la pègre tue une personne innocente parce que cette dernière refusait de se soumettre à un commerce d’extortion, on ne parle pas de terrorisme alors que le but principal de ce crime est de faire un exemple pour que les autres personnes qui subissent le même racket ne soient pas tentées de résister.

Il s’agit donc bien aussi de violences commises pour intimider et dissuader. La différence réside dans la motivation de ces actes : dans le deuxième cas, elle est vénale et dans le premier, elle est idéologique.

Si on insiste pour dire que l’affaire de Charlie Hebdo est une affaire de terrorisme, cela veut dire que la définition officielle du terrorisme, c’est le recours à la violence dans le but d’intimider et de dissuader des personnes ou des institutions perçues par les auteurs comme portant atteinte à leur idéologie.

On peut donc déduire que :

 Dieudonné et Soral ainsi que des personnes présentes lors d’interventions publiques de ceux-ci ont officiellement été victimes d’actes de terrorisme.
 La Ligue de Défense Juive a à plusieurs reprises utilisé des méthodes violentes envers des personnes afin de les intimider et de les dissuader, ce qui en fait officiellement une organisation terroriste.

Pour conclure, on peut également se demander si Marine Le Pen fait une apologie de la violence lorsqu’elle justifie par ses déclaration l’existence de la Ligue de Défense Juive.

En tous les cas, je suggère fortement que la statégie juridique de Dieudonné et de Soral abandonne la réaction pour se dédier a des techniques actives.

Répondre à ce message

L’utilisation univoque du vocable "terroriste,terrorisme" permet d’une part de décrédibiliser et délégitimer et d’autre part de faire l’impasse sur les motivations et les projets politiques sous-jacents. Car le terrorisme n’est qu’un moyen coercitif d’arriver à des fins souvent politiques,comment appelle-ton les interventions armées occidentales pour maintenir ou changer le cours des évènements ? Des guerres ? Du terrorisme étatique ? L’utilisation ad nauseam du terme "terroriste" est avant tout politique il sert dans les états totalitaires ( mais pas que) à oppresser les opposants et les dissidents .La reprise de cet antienne par la masse prouve comme le dit si bien l’adage qu’un " mensonge répéta mille fois devient vérité".
Pour en revenir à l’utilisation parcimonieuse tel que proposé par le responsable de la BBC de ce terme tant décrié ,il obeit à la volonté de ne pas être partie prenante à une guerre sémantique qui veut qu’une des parties essaie de s’attacher le consentement de sa population.

Répondre à ce message

Encore des « massages » des merdia.. dans la stratégie de la tension ?
Encore du flan qui sert à l’adversaire.. Les attentats on eu des victimes civiles, des innocents dans le but d’exercer une pression.. et pourquoi pas dire « terroriser » ? Attention au subterfuge du qui perds gagne (quand on perd pour gagner autre chose)..

C’est aussi la BBC qui s’était soumis au lobby sioniste et refusait il y a des années de dire que l’armée de Tshal commettait des assassinats mais avait remplacé ça par « des opérations militaires blablabal ».. Pareil pour l’existence même de la palestine :
http://blogs.independent.co.uk/2011...

Répondre à ce message