Je pense aussi qu’il y a suffisamment de meurtres par armes à feu aux USA pour que le gouvernement US ne soit pas obligé d’en fabriquer d’autres, s’il veut légitimer sa loi sur la réglementation des armes.

Il y a de grandes chances, qu’il pousse à la médiatisation des drames lorsque ceux ci impliquent des victimes susceptibles de dégager de l’émotivité, comme des enfants, par exemple.
Mais dans ce cas, même pas besoin de bouger, rien de tel pour émotionner la confrérie journalistique que la mort d’un ou plusieurs des leurs.

Le questionnement sur le sens des vidéos est inévitable dès lors qu’elles sont données comme une preuve suffisante à elle-même. Car c’est ainsi que fonctionne la propagande habituelle du pouvoir et des médias : les images qu’ils nous présentent sont censées contenir, avec leur signification, la clé d’interprétation d’un événement qui doit s’imposer à nous avec la même immédiateté. Du point de vue herméneutique (ou même heuristique), c’est aberrant.

Or la démarche critique élémentaire requiert de prendre une distance. Qu’il y ait eu deux morts, personne ne l’a remis en question, même si cela ne reste qu’une présomption (mais l’on n’a jamais la preuve de tout). En revanche, l’interprétation de ce qui ne reste qu’un fait divers, pris comme tel, pose problème lorsqu’elle extrapole l’événement en en faisant une preuve de ce qu’il n’est pas.
Dans tous les cas, prendre un cas particulier pour en tirer une généralité est une erreur. En l’occurrence, à partir de ce que j’ai saisi, tout ce que je peux conclure pour l’instant de cet épisode est que cet homme avait des problèmes avec certains de ses ex-collègues blancs (ce qui n’est évidemment pas une caution de son acte). Si je devais en tirer une moralité, mon interprétation personnelle (que je considère stricte) est que dans un monde narcissique comme celui des médias télévisuels certains gars mal dans leur peau peuvent vite devenir fous. Sans méchanceté, quand on voit la tête du gars, et pour peu qu’il eût aussi un caractère de cochon, je n’ai aucun mal à imaginer les remarques désobligeantes qu’il pouvait recueillir. Là où je suis d’accord avec vous, c’est que les discours antiracistes nourrissent la paranoïa de certains et exaspèrent les rancunes. Mais c’est le revers de la médaille de la société multiraciale qu’on nous vend, pas étonnant !

L’interprétation de ce fait divers devrait s’arrêter là, dans une société où le questionnement de soi fonctionnerait un minimum. Au lieu de cela, non, qu’entend-on ? La même rengaine sur le "droit au port d’armes" et le fait que les armes sont la cause d’une société violente, comme si l’instrument pouvait se substituer à l’auteur dans les causes de la violence ! De même, si l’on fait une généalogie de celle-ci, pourquoi considérer seulement que ce serait le droit au port d’armes en lui-même qui serait la cause de la violence ? N’est-ce pas prendre la conséquence pour la cause ? Or la violence est légitime quand elle vient arrêter une violence illégitime... (1/2).

(Suite 2/2).

Mais voilà, dans tout cela, on ne s’interroge plus sur la question de la légitimité qui est pourtant la base de toute philosophie politique. Et c’est bien normal, comme on est dans l’émotion permanente. Alors ce genre de fait divers, avec vidéo à l’appui, tombe à pic.

Encore une fois, c’est le discours officiel en ce qu’il illustre la dérive totalitaire de nos États qui me pose problème, car je ne suis pas américaine. Mais sachant que le 2e amendement vise d’abord à protéger les citoyens contre les dérives du Government, on comprend mieux pourquoi celui-ci, dans la suite des Patriot Act, entend légiférer au niveau fédéral pour priver les citoyens américains de ce droit fondamental.

Alors à nous Français, on va nous dire que c’est le droit au port d’armes qui est la cause de la violence aux States ("carry off" qui n’existe d’ailleurs pas dans tous les États américains), comme si notre société n’était pas tout aussi violente, et histoire de nous faire comprendre qu’on a bien raison d’être soumis à la racaille et à l’État. C’est le discours distribué aux esclaves que nous sommes devenus. Rappelons que chez nous, la réglementation sur les armes est intervenue en 1937 (un des derniers cadeaux du Front populaire), à la suite des lois scélérates prises contre les opposants politiques (loi du 10 janvier 36). C’est donc l’État français qui a contribué ainsi à désarmer les Français. Les Allemands n’eurent qu’à utiliser les fichiers établis par lui (grâce aux braves moutons qui ont fait la démarche de déclarer leur arme) pour leur confisquer leurs armes, à tous. Pratique ! Est-ce qu’on a déduit de cet épisode dramatique pour l’honneur français qu’il pouvait être utile de laisser des armes aux citoyens ? Bien sûr que non. La République a durci le régime par la suite (dernière réglementation liberticide sur les armes : sous Sarkozy !). Car la République n’aime "les citoyens en armes" qu’en chanson ! Voilà la vérité.

Or sachant ce qui se prépare sous nos yeux, alors que nos libertés sont réduites à peau de chagrin et que des millions de Français vivent dans la peur de se faire agresser à leur propre domicile et sans pouvoir exercer de légitime défense réelle (car en pratique pour que celle-ci trouve à s’appliquer, il faut qu’il fasse nuit et que l’agresseur ait déjà appuyé sur sa gâchette...), eh bien tant qu’à faire, je préfère encore une société où l’on peut "se promener avec son Glock dans la poche".

Sans entrer dans un délire conspirationniste total, mais il faut comprendre que des gens participent à des loges et des groupes plus ou moins occultes qui servent des intérêts politiques et idéologiques. Particulièrement aux états-unis où les principes de confréries étudiantes avec rites initiatiques et culte du secret sont particulièrement développés.

On parle souvent qu’un abruti fini comme Georges Bush junior n’aurait jamais pu devenir président si son pédigré et sa participation à des groupes d’influences tout comme son père ne rentraient pas en ligne de compte (confrérie Skulls & Bones de l’université de Yale).

Ce que je veux dire c’est que pas la peine d’aller chercher des vieux franc-mac’ grisonnants pour trouver des gens qui participent à des cultes satanistes et sont prêt à participer à des actions de manipulations qui serviraient l’idéologie de leur secte.

Avec le pouvoir qu’ils ont, on peut imaginer que ces gens, s’ils ne sont pas morts, sont mis au vert pendant quelques années histoire de se faire oublier et viellir (changer physiquement), avec une solde considérable, une belle baraque, un bateau, une maison qu’ils n’auraient jamais pu se payer etc ...

On fait bien cela pour les temoins qui balacent sur la mafia et dont l’état leur offre une "nouvelle vie".

C’est tiré par les cheveux ? Franchement je ne trouves pas. L’intérêt supérieur d’une cause peut tout justifier. On voit ça avec les sionistes qui s’organisent pour militer sur les wikipedias et les forums en ligne pour "la cause". Ils passent tout leur temps libre à travailler à manipuler et orienter l’opinion publique. Un véritable sacerdoce.

Non franchement, c’est ceux qui pensent que c’est impossible qui sont naïf.

Entendez moi bien, je ne dit pas que c’est le cas dans cette affaire, j’explique ce qui pourrait motiver ce genre de chose et comment procéder.

Il peut y avoir complot ET vrai meurtre. Un "Complot", c’est pas forcément Hollywood avec du faux sang. Mais il peut aussi y avoir juste un détraqué comme il y en a beaucoup aux USA (et de plus en plus en France). Dans ce cas précis j’opterais pour cette solution car honnêtement crier au complot en n’ayant que des suspicions, c’est pas malin et cela décrédibilise ceux qui cherchent vraiment la vérité.

Êtes-vous rassuré de penser ça ? Vous avez si peur que ça de la vérité ? Du monde réel dans lequel vous pouvez parfois vivre ? Avec votre commentaire vous me donnez l’impression de vous cacher dans le petit monde des manipulations plutôt que d’accepter le réel qui est parfois aussi simple que ça.

Effectivement, 3 balles à bout portant ( au torse ) et galoper en hurlant comme si de rien n’était, je veux bien mais bon !!!

Il est certain que ça doit être atroce, d’ou l’importance de révéler les vrais sources de ce mal !
Personne ne naît raciste, il le devient à cause d’un système malicieux bien réglé..

@ Sam
Et est ce que pour le coup vous nieriez le racisme anti-blanc ou pour vous il y a bien un racisme anti-blanc, anti-arabe, anti-noir, etc...
Car je me suis déjà fait traiter de sale bouffeur de cochon et de merde de blanc (surement pour mon teint, mon crucifix autour de mon coup et mon épinglette bleu, blanc, rouge avec un Cœur Sacré...)
Mais est-ce que cela donne le droit de cracher sur les gens !
Le racisme encore plus quand on est dans son pays, son continent est détestable...(en aucun cas je ne dis, que tu n’es point ici, la ou tu es née , ni que le racisme que tu vis et plus normal que celui anti-blanc...)
Seulement je te pose une question ! (car j’entends souvent dire, que le racisme anti-blanc, n’existe pas...)
Avec les Rois, point de racisme, c’est ces gouvernements successifs, qui font monter le racisme (UMPS, SOS raciste, etc...)
http://www.dailymotion.com/video/x1...
Et je condamne ce racisme que tu as vécu, il est le fait d’une inculture,d’une acculturation anti-française, d’une bêtise organisé et d’un projet anti-national & anti-Catholique, promu par la maçonnerie, le système (UEJF, Crif, Licra, etc...) l’oligarchie,etc...
Et oui je pense que le jeux du gouvernement est la guerre civile !
Que Dieu te protège !