Tout comme en Italie d’ailleurs. ça sent le veau (d’or).

Toni, votre message n’est en effet en rien délirant. Je ne suis pas religieux, mais je perçois la logique inversée du système bancaire, ce que vous appelez satanisme ; j’ai une question à ce propos, adressée aux croyants quels qu’ils soient : Est-il concevable d’accéder à une croyance en Dieu par la prise de conscience de l’existence et de la manifestation d’une force maléfique appelée Satan ?

C’est un peu plus compliqué que ça diront ils...

tu as raison, je vide tout petit a petit il me reste encore un mois...

Ce qui est chiant avec ces vidéos sur les banques c’est qu’elles sont souvent bordéliques et un peu contradictoires. Mais en substance, elles permetttent de comprendre à peu près la même chose dite ici. L’argent est créé à partir de rien, et que les banques ne détiennent pas grand chose dans leurs propres coffres, ni sur les comptes qu’elles se doivent de posséder en banque centrale.

On pourrait même pousser la dénonciation plus loin sur le concept de pénalité de remboursement anticipé, le nec plus ultra de la chutzpah, alors que la banque n’a prit aucun risque (son but est de récupérer pour son compte l’argent produit par la banque centrale et prêté au client au bout de la chaîne) !

@ Ratatak Je ne crois pas que l’argent soit cree a partir de rien. Si il y a emprunt, c’est qu’il y a forcement deux partis impliques : celui qui fournit les fonds et celui qui emprunte les fonds. J’ai personnellement dispute deux comptes de cartes de credit. Un de $20000, l’autre de $5600 ( je vis aux Etats-Unis mais le mode de fonctionnement des banques et le systeme est a la base le meme partout). Dans les deux cas la banque a efface le compte et n’a pas donne suite, sans que je n’ai jamais eu a mettre un pied en cour. Mon avis personnel est que si elle me poursuivait cela mettrait a jour la facon dont tout le systeme fonctionne. Et c’est d’ailleurs pour ca que c’est la panique en ce moment, parce que la banque, par ses abus, a mis en peril le systeme et son fonctionnement si il est devoile. A savoir que si je ne suis pas emprunteur ( comme elle voudrait laisser supposer) et comme elle me l’a confirme en eliminant deux supposees "dettes", c’est que je suis logiquement le pourvoyeur des fonds. Si tu as un numero de securite sociale, alors tu as un credit illimite. C’est de la que viennent les fonds. Quand tu signes l’emprunt, tu donnes ton numero de securite sociale. La banque se sert de ce compte ( qui t’est inconnu) pour se payer. Elle t’envoie ensuite une facture mensuelle pour que tu crois que tu t’acquittes d’une dette, et te charge en plus de l’interet pour justifier un risque fictif . Quand nous "empruntons" a la banque, nous nous empruntons en fait a nous meme, et nous nous facturons des interets. Tout ca repose sur un jeu de comptabilite. Les emprunts que la banque "fournit" aux particuliers, aux entreprises et au gouvernement, elle les inclue dans son actif ; "l’argent" des depositaires fait partie de son passif. Sa comptabilite est inversee par rapport a la notre. Voila comment fonctionne le systeme dans son essence. Je crois aussi que le jeu du Monopoly et son createur voulaient faire passer ce message, a savoir que les fonds viennent de nous et finissent de toute facon dans les coffres de la banque. D’un point de vue logique et criminel, je dois dire que quand j’ai decouvert ca, ca a ete un melange de stupeur, de colere et d’admiration. La plus belle arnaque de tous les temps. Le tout base sur une illusion entretenue par la banque, le gouvernement, les juges et avocats qui travaillent tous en belle complicite puisque tirant profit de ce systeme. Tout ca peut etre prouve par un audit des livres de comptabilite bancaire.

Et oui comme vous dites nous vivons un racket mondial....pour la France cela dure depuis Pompidou (ancien collaborateur de la banque Rothschild..... !!!) un petit lien pour étayer tout ceci : http://www.youtube.com/watch?v=OzgF... et puis un autre : http://www.youtube.com/watch?v=19Sx...

@Angele d’Angers Interessant, merci pour les liens. Toutefois j’ecoutais Monsieur Jovanovic et je crois ( peut-etre que je me trompe) que lorsqu’il parle de l’aberration de creer un "impot sur la vue" en Angleterre, c’est qu’il comprend que cet impot va dans les caisses de l’etat. Si c’est ce qu’il croit, il se trompe. Tous vos impots et taxes sont d’abord et avant tout transferes a la banque, qui prete ensuite cet argent avec interet a l’etat. En Europe la banque vous rackette par la fiscalite, aux Etats-Unis par l’expansion de la masse monetaire et l’inflation qui en decoule. Donc rien d’aberrant d’un point de vue economique. C’est nous la banque, donc en consommant moins, soit par choix, soit par manque de moyens, nous diminuons la disponibilite d’argent pour l’economie. Par consequent le gouvernement qui doit rembourser une dette qui est mathematiquement irremboursable, doit soit augmenter les impots, taxes et/ou en creer des nouveaux. Donc tout ca est tres rationnel d’un point de vue economique ( dans un modele economique perverti comme le notre). Un peu moins d’un point de vue moral, la je suis d’accord avec lui. Et le probleme dans tout ca, c’est qu’on ne connaitra jamais la valeur du capitalisme, puisque si on comprend comment le capitalisme devrait fonctionner et a quel point il est perverti par rapport a sa version originale , on voit bien que le systeme dans lequel nous vivons s’apparente plus a une version moderne et subtil d’esclavagisme qu’a un systeme capitaliste reel.

@ Toni, nous n’empruntons pas à nous même. L’argent, en tant qu’unité reconnue d’échange, est ultimement géré par les banques centrales pour conserver un certain niveau de valeur de monnaie.
En théorie, une banque centrale injecte tant de liquidités dans l’économie et devrait en détruire de temps en temps pour maintenir la valeur de la monnaie. Or si elle produit sans cesse de la monnaie, celle-ci perd de sa valeur et nous avons de l’inflation.
Cela se produit parce que à chaque fois que l’on souscrit un prêt, la banque du coin de la rue ou en ligne va voir la banque centrale avec le document signé comme garantie que l’argent sera remboursé, et qu’il y a moyen de saisir les gens si ce n’est pas le cas, ou de les asphyxier avec un nouveau rachat de crédit. La vaste majorité des gens restent toujours solvables, même à tout petit pourcent, jusqu’à temps qu’ils soient noyés sous les dettes : mais non seulement ces gens représentent une petite portion de la population, mais ils auront largement sur-remboursé leurs dettes aux banques à cause des rachats de crédits à cause du remboursement cumulé de tous les intérêts, sur lesquels les banques se sont bien gavées - et pourtant ces clients ne seront pas libres car toujours redevables d’intérêts à cause de ces nouveaux prêts.
L’argent que l’on gagne suite à un service ou une production est produit par une banque centrale. Ce que l’on gagne réellement, c’est le droit de disposer de plus de cet argent mis en circulation. Pour que cela ne se fasse pas au détriment d’autres gens, normalement la quantité d’argent est augmenté pour satisfaire à la production réelle des travailleurs : pas trop, ni pas assez, juste de quoi ne pas dévaluer la valeur de l’argent par rapport à ce que chaque individu doit posséder en fonction de son activité.
Pourtant, à cause de l’inflation, ce que l’individu possède en termes de quantité d’argent a de moins en moins de potentiel d’achat.
Ceci se cumule avec le fait que la part qui revient aux travailleurs et pas aux actionnaires baisse.
Double baise !
Suite dans l’autre message...

[Suite 2/3]
Et pendant ce temps là, ces énormes sommes d’argent produites constamment à cause de la dette et de la production de prêts va dans les poches des banques et autres intermédiaires. Mais ces gens là ne sont pas fous. Ils savent pertinemment quelle est la valeur de cet argent. Ils ne le gardent pas, mais l’utilisent -tant que sa valeur est reconnue- pour acheter du concret.
Pendant ce temps, l’inflation pousse les industriels à amoindrir la qualité de leur production et augmenter la quantité, d’où l’augmentation de l’exploitation des ressources belles et bien réelles. Et qui possède ces ressources concrètes ?
Les banques qui "prêtent" l’argent ne prêtent rien de ce qui leur appartiendrait. Leurs comptes sont parfaitement équilibrés, par une astuce de comptabilité qui leur permet de déclarer en passif la même somme en actif. Ce qu’on leur doit, elle l’ont. Elles n’enregistrent pas de trou dans leur comptabilité. L’argent qu’on leur doit, c’est de l’actif. L’argent qu’elle ont crée puis prêté, c’est le passif.
Cette astuce marche parce qu’on autorise une banque à déclarer en tant qu’actif l’argent qu’on doit leur rembourser + intérêts.
Dans l’esprit commun, le gros de la population en est restée à l’idée que la banque prête l’argent que ses clients y déposent en les faisant payer de gros intérêts pour des emprunts conséquents, pendant qu’ils reçoivent un petit intérêt sur l’argent qu’ils ont en banque et que la banque prête. C’est impressionant. Ce système est déjà dépassé depuis des siècles !
Seule une partie de l’argent dit prêté doit être possédé par une banque. Donc lorsque celle-ci fournit un prêt, pas loin de 8% doivent réellement exister sur un compte en banque centrale. Le reste, elles ont le droit de l’inventer, littérallement.
Lorsque cet argent-prêt circule dans le commerce et est déposé dans une banque, la dite banque a l’obligation de conserver une part de cet argent, selon le même pourcentage de 8%. A partir de ce dépôt pseudo-réel, elle peut à nouveau reproduire du vent elle aussi, sous la forme d’un nouveau prêt. Elle ne touche pas aux 8%, elle n’a pas le droit, alors le prêt attribué consiste en les 92% de la somme qui avait été précédemment placée.
Suite dans l’autre message...

[Suite 3/3]
Ce qui est important ici c’est que ces 92% sont du vent, et le 8% que chaque banque doit conserver à chaque utilisation de cet argent papier/virtuel (qui finit toujours dans une banque car elles ne prêtent pas de liquide aux clients sauf si celui-ci transforme ces chiffres en papier-monnaie), une banque gratte 8% qui devient argent réel, et produit du vent à partir de cela.
Donc forcément, à chaque fois, une banque va se mettre un petit bout de ce prêt dans les poches, même si ce boût est lui-même issu d’une somme totale qui avait été largement supérieure à ce que la banque possédait réellement.
Cela a été autorisé au fil du temps parce que les états ont eu besoin d’argent (déjà quasi-fictif) pour s’étendre. On parle de l’Europe là. Pourquoi ces pays ont soudainement senti un besoin de s’étendre ? Parce qu’ils étaient déjà corrompus. Il "fallait" convertir, conquérir et prendre possession de nouvelles ressources.
La seule façon d’empêcher cela est d’effectuer un massif retour en arrière de plusieurs siècles, sérieusement réglementer le prêt, interdire aux banques de prêter l’argent de leurs clients sans leur autorisation (donc ceci implique déjà une scission entre dépôt et ce que l’on pourrait appeler "mise en jeu" par chaque client qui souhaite faire profiter son argent), et surtout de revenir à un effacement de dette régulier ou une politique de subventions équilibrée, car le monde moderne bouffe du crédit à tour de bras et tourner sur le seul argent des gens semble un pe u difficile... bien qu’en fait la question est beaucoup plus complexe et que dans le réel, des banques entières ont accumulé des sommes phénoménales avec ces méthodes, et qu’elles pourraient tout à fait prêter leur argent à l’ancienne, comme les gens l’entendent, et que devant les sommes qu’elles possèdent, aucun banque, même gérée par la population d’une ville, ne pourrait rivaliser.

@Ratatak Je suis d’accord avec l’ensemble de ton raisonnement et j’aurais ete entierement d’accord avec toi six mois auparavant. Maintenant en ce qui concerne le controle sur la masse monetaire, les banques centrales alliees aux gouvernements ont plusieurs facons de la controler : 1. en augmentant ou en diminuant le pourcentage necessaire pour effectuer des prets ( le "8%" auquel tu fais reference). En augmentant ce pourcentage la banque contracte le "volume" monetaire, en le diminuant elle le fait augmenter. 2. En decidant d’acheter ou de vendre des bons du tresor emis par l’etat. 3. En facilitant ou en rendant difficile les conditions pour l’obtention des prets aux particuliers et aux entreprises ( comme elles le font actuellement) 4. En achetant ou en vendant des devises etrangeres.
En ce qui concerne le fait que "l’argent est cree a partir de rien", je le croyais aussi. Jusqu’a ce que je me mette a lire et comprendre d’ou venait cette croyance. Dans tous les cas ou un banquier a ete confronte en cour et a du s’expliquer sur la provenance des fonds dans un pret hypothecaire ou pour tout autre pret, invariablement, c’est ce qui a ete repondu : " l’argent a ete cree a partir de rien". Alors comprend une chose ( et la je me base sur la logique plus sur deux temoignages ( un personnel, l’autre sur le net), si sur tes documents hypothecaires ou autre type d"emprunt" il y a marque "Emprunt numero 123456" alors il y a forcement transfert d’argent d’un parti vers l’autre sinon il y a fraude. Nous sommes d’accord sur le point que la banque ne prete pas l’argent. Donc ce ne peut etre que moi qui lui prete. Donc c’est moi qui lui fournis les fonds. Par une simple signature ? Donc ma signature a au moins la valeur du montant de l’emprunt. Ton numero de securite sociale est le numero de compte qui t’est assigne et qui correspond a un compte qui est enregistre au Tresor Public (Ici US Treasury). Il y a une demarche a faire pour avoir acces a ce compte et decharger tes dettes, quelles qu’elles soient, puisque nous sommes bien d’accord sur le fait qu’il n’existe pas de dette. Maintenant comprend pourquoi les Banquiers mentent et doivent mentir en cour lorsque confrontes. SI ce que je dis est vrai et que chacun d’entre nous realise que nous pouvons avoir acces a ce compte et decharger nos pretendues dettes legalement ; alors l’argent disparait de la circulation et tout ce systeme s’ecroule, puisque tout l’argent en circulation correspond a toute la "dette" en circulation.

"Les Grecs ne lèveront pas le petit doigt ... par contre les Espagnol c’est pas les Grecs"
@Protis : par quoi fondes tu cette affirmation ?avec des posts comme cela c’est pas vers la reconciliation qu’on se dirige mais vers ce que nos "maitres" nous ont preparé, c’est a dire la mésentente entre europeens et le règne des clichés et stéréotypes réducteurs....ca dure depuis le debut de la crise grecque et ca va en s’empirant.
Restons unis !

Tout a fait,
mais pourquoi ne poussez vous pas votre raisonnement jusqu’au bout ?
Nous sommes dans le même contexte, non ?
Quid des Français qui se soulèvent ?

Je ne pensent pas que la France ou la grèce sont des peuples de moutons, simplement nou sommes le fruit d’une longue histoire de manipulations et de conditionnement.
Or tant que les gens n’en n’auront pas conscience ; ils ne réagiront pas.

La premières chose a faire et de "passer" de transmettre cette connaissnce du monde virtuelle au réelle.
de recréer un vrai tissu/lien social en l’initiant autour de ses impératifs.

Il faut réanimer le dialogue au sein de chaque quartier de chaquz village, et redevelopper une vrai mobilisation intellectualisé et quotidienne.

Ensuite, et par boule de neige cette espace démocratique, disposera d’un réel potentiel de destabilisation.