Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

Vrai ou faux ?

La manipulation de l’image par l’infographie

Voir aussi, sur E&R :

Rebondir sur le sujet avec Kontre Kulture :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

147 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • #990647
    le 06/10/2014 par Mr.K
    Vrai ou faux ?

    Si quelqu’un a cru que c’était vrai , qu’il aille vite chez l’ophtalmo...

     

    • #990678
      le 06/10/2014 par l tao
      Vrai ou faux ?

      ok alors montre a quelqu un seulement la sequence de l action sans qu il voit vrai ou faux...ect ; et tu nous diras ce que la personne t as dit.
      maintenant imagine toi cette sequence courte presenté par claire chazal en dix seconde au vingt heure. ;; ;


    • #990682
      le 06/10/2014 par Merde ! Quand même !
      Vrai ou faux ?

      C’est juste extrêmement bien fait, du travail de pro, je m’y suis laissé prendre.

      Qui aurait cru qu’un jour, le particulier du coin de la rue - disposant d’un porte-feuille conséquent pour l’acquisition des-dits programmes requis, et de beaucoup de temps libre c’est vrai - aurait été capable de concevoir tel travail ?


    • #990683
      le 06/10/2014 par al
      Vrai ou faux ?

      Je pense que tu n’as pas saisi pourquoi ER a posté cet vidéo.


    • #990692
      le 06/10/2014 par shabb
      Vrai ou faux ?

      des personnes (agées par exemple) qui ne connaissent rien à la nouvelle technologie se feront prendre, avec de meilleures machines et logiciels tu fais mieux. combien de personnes n’admettent toujours pas avoir été trompé par les images du 11 septembre ??? des personnes qui ont le droit de vote....

      c’est de la pédagogie cette vidéo, cela aidera des gens, c’est sûr, donc très bonne démarche de la part de ces jeunes.


    • #990703
      le 06/10/2014 par Jimich
      Vrai ou faux ?

      Alors expliques nous si tu veux bien pourquoi ça a si bien marché pour le 11/9 sachant que l’équipe d’infographistes derrière le montage des avions dans les tours sont moins doués que la réalisation présentée ici ?
      Plus facile de crier après qu’avant.


    • #990720
      le 06/10/2014 par seber
      Vrai ou faux ?

      Et pourquoi donc s’il vous plaît ?


    • #990735
      le 06/10/2014 par 10sur10
      Vrai ou faux ?

      Désolé et je suis certain de ne pas être le seul, j’ai aperçu cette video (en qualité très moyenne) il y a quelque mois et à sa première vue je me suis laissé prendre et révolté sur le coup.

      De mémoire seul les commentaires évoqués le "fake" à savoir le trucage de la séquence, dès lors je me dis que cette démonstration était un bel exemple de manipulation de masse.


    • #990794
      le 06/10/2014 par Dr.Aiguille
      Vrai ou faux ?

      Tout comme pour ceux qui croient en la véracité de la vidéo de décapitation de Gourdel !


    • #990926
      le 06/10/2014 par Gilles Fusis
      Vrai ou faux ?

      Je tiens juste à te signaler que cette video date de plusieurs années, et qu’à cette époque les journaux l’avaient prise pour argent comptant. Preuve que si des amateurs peuvent faire un film d’aussi bonne qualité, de grandes puissances employant des pros et de gros moyens peuvent faire avaler n’importe quelle couleuvre à n’importe qui.
      Quant à ton oeil d’expert... Fais plutôt travaillé ton cerveau, ça t’évitera de mettre des coms absurdes et t’aidera à comprendre les propos de l’article.


    • #990989
      le 06/10/2014 par Mr.K
      Vrai ou faux ?

      Dès la première image j’ai remarqué la voiture était fake.
      Je me suis dit qu’il allait incendié la voiture fake , puis j’ai vu le bus , au comportement irréaliste (un peu comme un avion de ligne qui rentre dans une tour en béton et acier , comme s’il rentrait dans un flamby...)

      Sinon , j’ai très bien compris le message que ER a voulu faire passer en montrant cette vidéo.


    • #990999
      le 06/10/2014 par matrix le gaulois
      Vrai ou faux ?

      @ Mr. K

      Oui, ça se voit que c’était du CGI !

      Néanmoins, on peut mettre ça sur le fait que c’était une petite équipe d’amateurs qui avaient peu de moyens financiers ou technologiques, imaginez que ceux qui aient faits ça aient les moyens et la technologie dont disposent les services secrets us ou israéliens ? Je pense que l’on pourrait obtenir des images très très trompeuses.


    • #991286
      le 06/10/2014 par Moi, Peter Sellers
      Vrai ou faux ?

      Très trompeuses effectivement et les techniques ne sont qu’a leur balbutiement.. La guerre par le mensonge et la vraisemblance.. Bientôt la seule forme de combat sera de se retirer et d’attendre la fin.. personne ne peux combattre le mensonge si le mensonge c’est « la vérité ».


  • #990651
    le 06/10/2014 par Botule
    Vrai ou faux ?

    Cette séquence amateur est mieux réalisée que les séquences d’impact des avions de New York le 11/9/2001 prises séparément une par une. La puissance du 11/9 c’est d’avoir multiplié les angles de vue... Mais le trucage en lui même de l’avion qui disparait dans la façade sans rejeter le moindre débris comme s’il entrait dans un mur de papier est d’une totale incohérence...

    En 2014 il est clairement impossible de faire la différence entre des images truquées et la réalité. Nous devons donc absolument nous méfier et relire "la stratégie du choc" de Naomi Klein pour comprendre comment les chocs sont utilisés depuis plus d’un siècle pour manipuler les foules et retourner l’opinion publique !

     

    • #991584
      le 07/10/2014 par Robert
      Vrai ou faux ?

      Il entre dans un mur de papier puisque ce sont des vitres.


  • #990655
    le 06/10/2014 par firestome
    Vrai ou faux ?

    je te fait ça sur 3DS Max en une matinée, après le temps de calcul et la post prod faut compter 2 jours......

     

    • #991868
      le 07/10/2014 par VosgienVolant
      Vrai ou faux ?

      T’es un peu optimiste :). Il faut se taper le tracking manuel image par image à cause des mouvements de la caméra qui filme la scène réelle. Sur une vidéo à plan fixe, une matinée aurait pu suffire en effet...


  • #990661
    le 06/10/2014 par Renaud29
    Vrai ou faux ?

    Très franchement, je travaille sous blender et il y a un défaut qui est vraiment visible qui m’a mis la puce à l’oreille : Les bris de verre sont trop homogènes et sont générés avant même que le bus ne touche le sol. Sans ce détail, c’est un excellent travail !!!

     

    • #990820
      le 06/10/2014 par Beber
      Vrai ou faux ?

      Mais comme les manipulateurs d’images professionnels ne s’embarrassent même pas de ces détails (zéro projection de sang sur un égorgement...), ils ne risquent pas d’être trop ou pas assez homogènes, ni même d’apparaître trop tôt ou trop tard...


    • #993851
      le 08/10/2014 par Crylovitch
      Vrai ou faux ?

      D’accord avec toi je travail pas sous "blender" pour autant mais juste un passé de gamer et je trouve en effet que les bris de vitres sonne "faux".


  • #990666
    le 06/10/2014 par Muhammad (le belge)
    Vrai ou faux ?

    Un oeil averti en vaux deux !

    Donc, quelque part, je suis un muttant, j’ai 4 yeux.

    A l’époque déjà, j’avais constaté que c’était des images de synthèse. Le mouvement artificiel du bus, les reflets, les ombres, les réactions décalées, ect.

    Impossible pour moi d’immergé dans un film de spielgerb, par exemple. Ca sonne beaucoup trop faux et ça bloque l’immersion.

    Je préfère de loin regarder un "la planète des singes" des années 70, avec les masques et compagnie que de regarder celui de Tim Burton qui essaye d’immiter les mouvements de singes en capturants informatiquement des accrobaties d’humains accrochés à des cordes.

    PS : J’utilise aussi 3dsmax, c’est peut-être pour ça

     

    • #991296
      le 06/10/2014 par Moi, Peter Sellers
      Vrai ou faux ?

      Ca sonne beaucoup trop faux et ça bloque l’immersion.




      Suspension de l’incrédulité ou « suspension of disbelief » est le terme habituellement employé.. Je suppose que comme moi tu ne supporte pas les Star wars, Seigneurs des anneaux et autres..
      Dès qu’on entre dans les récits de dystopie (contre-utopie) dans le roman d’anticipation j’ai aussi besoin d’indications temporelles pas trop abusés pour que je puisse m’installer.. Truffaut avec Fahrenheit 451 avait trouvé la solution en introduisant des objets contemporains ou anciens avec un léger décalage. Les costumes étaient inspirés des années trente ainsi que les voitures qui n’avaient plus de bruit de moteur mais un bruit sonique.. « Bienvenue à Gataca » à repris la formule avec succès.. Blade runner était aussi formidablement bien réussis.. rien n’était nouveau.. mais tout était futuriste..
      Les films de science fiction sont souvent ratés à cause de ce saut imaginaire improbable.. pas besoin qu’on imagine pour nous.. il suffit qu’on nous suggère et on remplira le vide de notre imagination.


    • #991475
      le 07/10/2014 par Muhammad (le belge)
      Vrai ou faux ?

      Peter Sellers

      Tu as tout dit !


    • #992480
      le 07/10/2014 par Moi, Peter Sellers
      Vrai ou faux ?

      Salut le belge,
      c’est pas souvent qu’on rencontre des gens qui se méfient de l’image... Je ne sais pas si pour toi c’est par lassitude, dans mon cas c’était déjà dès l’enfance.. J’avais à vrai dire une fascination pour le film français pour le retranscription de mon expérience de tout les jours en image. L’étrangeté du future imaginé n’est pas ce qui me gêné bien au contraire les films fantastiques c’était pas mal aussi mais il me fallait définitivement un ancrage certains dans le réel. West world (Mondwest) avec Yul Brynner à l’époque m’avait fait réfléchir sur cette capacité à rentrer ou pas dans un monde.. Je voulais tant que d’autres films soit fait dans le même genre.. ou tu passais d’une période à une autre sans sortir de l’histoire, l’immersion totale..
      Cdlt


  • #990668
    le 06/10/2014 par Canal Peluche
    Vrai ou faux ?

    Les effets numériques sont trop pourris pour que c’eût marché.


  • #990675
    le 06/10/2014 par Nico
    Vrai ou faux ?

    C’est ce que vous avez fait pour une conférence de soral… une vrai équipe de pro.

     

    • #991985
      le 07/10/2014 par jonny44
      Vrai ou faux ?

      Tu sous-entends que Soral n’a jamais été agressé ? diantre retourne sur tf1.


  • #990676
    le 06/10/2014 par gallier2
    Vrai ou faux ?

    C’est au niveau de la cinématique que ce n’est pas réaliste, mais à force de voir de l’image de synthèse partout, au cinéma et à la télévision, plus personne ne sait vraiment plus le comportement des objets.


  • #990679
    le 06/10/2014 par redsniper06
    Vrai ou faux ?

    Il est pourtant vrai que tout ce que nous raconte les médias est faux !!!


  • #990689
    le 06/10/2014 par Gerard J. Schaefer
    Vrai ou faux ?

    J’ai tout de suite vu que c’est un faux : y’a pas de fraudeurs dans le bus !

    Trêve de lol, l’habillage sonore est vachement important, aussi.


  • #990694
    le 06/10/2014 par stephane
    Vrai ou faux ?

    C’est une vidéo démonstration qui a quelques années maintenant, je l’avais vu il y a de cela 5-6 ans. En gros ne croyez plus ce que vous voyez, les preuves vidéos n’existent plus.


  • #990695
    le 06/10/2014 par Cook
    Vrai ou faux ?

    Oui, il y en a de bien plus réalistes, mais c’est intéressant de voir ce que même un amateur peut faire.
    Dure époque pour les paranos...


  • #990698
    le 06/10/2014 par Hamza 02
    Vrai ou faux ?

    Avec l’évolution de la technologie numérique, on peut facilement imaginer toutes les manipulations possibles dans le futur, comme la modélisation de personnes réelles à des fin d’usurpation d’identité, via les communications numériques de plus en plus présentes, notamment à travers l’évolution du hologramme.
    Des effets réservés autrefois aux grands studios de cinéma sont désormais accessibles à "Mme Michu" sur son ordinateur, sa tablette ou son smartphone.

    Quid des manipulations d’images diffusées dans les reportages, les enquêtes...etc ou l’intégration de la présence "virtuelle" d’un individu, sur les lieux d’un évènement...


  • #990702
    le 06/10/2014 par Mme J
    Vrai ou faux ?

    J’avoue qu’au premier regard j’y ai cru, franchement bon boulot et on le sait enfin j’espère pour les autres que l’on est manipulé depuis longtemps.... Merci pour cette vidéo que je vais de ce pas partager...


  • #990710
    le 06/10/2014 par VosgienVolant
    Vrai ou faux ?

    On voit quand même très nettement que c’est faux, même sans analyser image par image. Pour m’y connaître en traitement des signaux, un des gros problèmes pour ce genre de montage est la différence d’encodage entre les images qui servent de texture aux objets 3D et la vidéo. Par leur fonctionnement différents, ils créent des artefacts différents qu’on peut facilement relever en analysant les images à l’œil nu.
    Pour faire un montage déjà plus correct, il faudrait une prise vidéo non compressées et des images de textures non compressées aussi. Ensuite, appliquer un codage à la vidéo truquée avec les objets 3D ajoutée dedans, afin de lisser et unifier le rendu. Mais là encore, sauf peut-être avec une très forte compression (et donc une mauvaise qualité de la vidéo), il y aura toujours des différences entre la scène naturelle filmée et l’objet 3D. La raison est que les "images plates" utilisées pour créer les textures des objets 3D sont déformées pour être plaquées sur ces objets, et de plus, lorsqu’il y a une profondeur de champ et des mouvements de l’objet comme dans cette scène, les images de textures subissent des grossissements, des rétrécissements et des rotations. Ces traitements créent des artefacts facilement détectables dans la dynamique de la scène. Sur une scène statique et sans profondeur, ça peut-être un peu plus difficile à détecter.
    Bref, en l’état actuel de la recherche que je connais très bien et au vu des perspectives d’amélioration, n’importe quelle personne qui analyse les images d’une séquence, avec des zooms autour des objets de la scène vidéo, est capable et sera toujours capable dans un futur appréhendable de déceler facilement les montages avec des images de synthèse....sauf les journalistes...je me rappelle encore de la photo ridicule de Ben Laden mort qu’ils ont tous diffusés.

     

    • #990763
      le 06/10/2014 par jacques
      Vrai ou faux ?

      oui tu à l’air d’un pro tu a l’air de connaitre à fond ton sujet c’est bien !!! mais la ménagère ou le tourneur fraiseur ou le boucher du coin, si on leur montre la même scène mais avec un avion qui percute un gratte ciel ils se disent eux aussi qu’ils sont américains et crient haro sur les musulmans terroristes qui massacre des occidentaux voila ou est le vrais problème


    • #990773
      le 06/10/2014 par Gerard J. Schaefer
      Vrai ou faux ?

      Le terrorisme s’appuie sur l’irrationnel, produit de la peur qui empêche toute réflexion.
      Il suffit que l’info soit bombardée sur les médias officiels, qui sont l’Autorité pour la plupart des gens, et ton expert vidéo va vite remplir son rôle d’affreux complotiste.
      Puisqu’il qu’il y aura aussi toute une équipe d’"experts" officiels pour te le démonter....
      Je vous l’emballe, ou vous consommez de suite ? lol


    • #991382
      le 07/10/2014 par VosgienVolant
      Vrai ou faux ?

      Là vous parlez tous les deux de quelque chose d’autre. Vous parlez du pouvoir et de la crédibilité du discours officiel. La vidéo n’est qu’un média et le discours officiel peut très bien s’en passer pour garder de son pouvoir. Il suffit que le discours officiel émette une affirmation et qu’elle ne soit pas contredite par les acteurs et instances officielles (journaux, hommes politiques et partis "républicains" et "fréquentables", chroniqueurs et intellectuel diffusés par le système) pour qu’elle ait du pouvoir et soit crédible auprès des populations. Ce ne sont pas les moyens technologiques qui font la force du discours officiel, ce sont plus des gadgets dont ils pourraient très bien se passer et qui au contraire risquent de compromettre le discours officiel quand ils sont faux. Une affirmation simple et sans éléments matériels fabriqués a bien moins de chance d’être discréditer qu’une affirmation avec preuves fabriquées qu’on exhibe et que tout le monde peut consulter.

      Donc pour en revenir au sujet, avant de ne pas croire à ce que nous montre le discours officiel, il vaut mieux se méfier de ce qu’il nous dit.


  • #990714
    le 06/10/2014 par juju
    Vrai ou faux ?

    Franchement, les réactions physiques d’enfoncement de contre balancement etc que le bus aurait dû avoir n’y sont pas, c’est visible rapidement dès le "freinage", les zigzags puis pour la chute qui est trop rapide par rapport à la vitesse finale. En plus le chauffeur zig zag de suite au lieu d’abord de freiner en ligne droite car l’évitement n’était pas urgent au début. Pas crédible au premier coup d’oeil....sauf pour la masse peut-être.

     

    • #990780
      le 06/10/2014 par jdelahyse
      Vrai ou faux ?

      D’accord avec vous juju ,les zig zag n’ont aucun intérêt sur ce freinage !


    • #990809
      le 06/10/2014 par vous
      Vrai ou faux ?

      tout a fait pour être de ce milieu comme toujours ce qui coince ce n’est pas forcement le rendu,
      (même si je plussoie le message plus haut concernant le rendu des textures du bus qui pour le quidam passerait peut être, pas pour un œil avisé..)

      c’est surtout et comme toujours l’animation qui est exagéré et non réaliste
      une bonne animation avec un rendu moyen vous endormez qui vous voulez

      maintenant en prenant after effect c’est sur que l’on ne peut pas avoir quelque chose a 100% pro....

      il est clair qu’a l’avenir les secteurs graphiques et de programmation seront capable de déclencher n’importe quel faux false flag


    • #991082
      le 06/10/2014 par antiseptique !!
      Vrai ou faux ?

      Exact, tout monde focalise seulement sur l’aspect vidéo-technique sans avoir vu les incohérences physiques du bus et la réaction délirante d’un chauffeur professionnel (ou pas c’est pareil)....


    • #991316
      le 06/10/2014 par Moi, Peter Sellers
      Vrai ou faux ?

      Exact, tout monde focalise seulement sur l’aspect vidéo-technique sans avoir vu les incohérences physiques du bus et la réaction délirante d’un chauffeur professionnel (ou pas c’est pareil)....




      Sans compter la chagatte du preneur d’image qui se trouve au plein milieu de la rue et qui a toute cette action qui rempli bien son écran sans avoir a réajuster pour ne pas perdre le moindre détail de l’action.. Les gens ne font plus la différence entre la vérité et la mise en scène.. Le message, c’est le médium (The medium is the message / the medium is the mess age = double meaning !!) ce qui signifie que la nature du media compte bien plus que le contenu du message, sa signification.. Marshall McLuhan ce converti au catholicisme est un génie.. l’éducation à l’image est primordiale pour décrypter l’aliénation de la société « moderne » décrite par Rêne Guenon..
      Souvent mal compris bien qu’admirateur des média il déconseiller la télévision aux enfants comme au adultes et préférais la radio ou le cinéma. C’est lui qui a parlé de "Global Village" "Village Global" et la majorité des gens n’ont pas compris ce que cela signifiait.. Internet puis facebook puis tweeter n’ont fait qu’approfondir notre compréhension de ce qu’il avais déjà prédit.. Un esprit traditionaliste qui à su comprendre et saisir la réalité concernant les nouvelles technologies.. très dense mais tout simplement bluffant..


    • #992913
      le 08/10/2014 par VosgienVolant
      Vrai ou faux ?

      @ vous
      Ok, dis-moi ce qui est faux dans ce que j’ai dit pour les textures ? Les images des textures ne subissent peut-être pas des transformations comme je l’ai dit en fonction de la position de l’objet 3D ? Et ces transformations ne provoquent-ils pas aucune distorsion sur l’image de texture projetée sur l’objet ?
      Au lieu de plussoyer, explique plutôt ce qui est faux, après on verra...


  • #990717
    le 06/10/2014 par michel amm
    Vrai ou faux ?

    Cette vidéo est très pédagogique !

    Cela permet aux gens qui ne connaissent rien de l’informatique de se rendre compte de la facilité avec laquelle on peut créer une fausse vidéo.

    Cela ne changera cependant pas grand chose, car seul l’esprit critique peu amener une personne à observer correctement une scène (vidéo ou réelle).

    J’ai fait une petite enquête pour savoir ce que les gens pensaient des vidéos des décapitations : la plupart des gens qui ont vu ces vidéos de décapitations n’ont même pas remarqué qu’il n’y avait pas de sang lorsque le cou de l’otage était coupé ! Les autres n’ont pas estimé nécessaire de regarder la vidéo, ce qu’on en disait à la télé leur suffisait.


  • #990734
    le 06/10/2014 par reznor
    Vrai ou faux ?

    Impressionnant les commentaires des fois...

    Ok c’est du fake, seuls les cons ne l’ont pas vu...

    Donc dans l’émotion du Spectacle, lors de la grande messe du 20 heures tout le monde aurait vu ? Évidemment...

    Un groupe de jeunes connards dans un studio merdique sortent une vidéo amateur qui grugerait 50% de la population minimum, mais une équipe de professionnels avec un budget conséquent ne pourraient rien faire ?

    C’est vrai, il n’y a aucun exemple dans l’actu...


  • #990745
    le 06/10/2014 par MickMack
    Vrai ou faux ?

    Ok, sympa la vidéo, juste comme ça, je voulais vous dire que pub qui passe automatiquement avant de visionner la vidéo (pour moi) est une pub de la marque Cheerios (les céréales) qui met en avant et fait la promotion de l’adoption homosexuelle, BRAVO les grandes marques s’y mettent aussi, la propagande et l’infiltration (destructrice de la famille naturelle) devient généralisée.

    Comme je vis au Québec, c’est une pub Québécoise, donc vous ne devriez pas être en mesure de la voir à moins que vous ayez votre propre version française !
    Je vais essayer de l’enregistrer et vous l’envoyer, car j’estime que cela s’apparente à une attaque multinationale délibérée de corruption des esprits et de destruction des familles.

    MickMack


  • #990760
    le 06/10/2014 par Arthur
    Vrai ou faux ?

    Pour croire a ça il faut vraiment avoir des notions TRÈS douteuses en physique...
    Un bus de ville (10 tonnes a vide...) qui fait des embardées comme un karting et se retourne comme un camion qui prendrait un rond point a fond... Ben voyons...

     

    • #990923
      le 06/10/2014 par noname
      Vrai ou faux ?

      C’était exactement mon sentiment, même si le bus avait fait un zig zag, et qu’il s’était retrouvé face au trottoirs, sa suspension aurait absorbé le choc et il ne faut pas oublier que dans ce cas là, il prends la peine de freiner tout au long de la procédure, donc impossible que le bus ait la vitesse pour qu’il se retourne. D’ailleurs, sa façon de se retourner est assez chelou...

      L’avantage de nos jours c’est qu’il y a beaucoup de joueurs de jeux vidéos dont les programmeurs font dans le réalisme à outrance et un détail comme celui ci serait tout simplement reporté par ces personnes (dont moi) comme fake. J’ai vu des commentaires inquiets mais beaucoup de gens jouent et plus le temps passe, plus les gens sont connectés, la supercherie ne tiendrait pas très longtemps.


    • #991298
      le 06/10/2014 par lolipop
      Vrai ou faux ?

      Un bus de ce gabarit pour se renverser sur sol plat sans collision doit pouvoir rouler au moins à 140 km/h, vitesse qu’il n’atteint point !


    • #991560
      le 07/10/2014 par james murden
      Vrai ou faux ?

      Et pour le rendre plus réaliste, ils ont oublié de le faire exploser comme dans les films américains des années 80 où tout choc physique entre bagnoles entrainait une explosion !! A l’époque c’était censé être réaliste.

      En réalité pour qu’un bus pareil fasse un truc pareil, y’a de la marge !
      Pour ce qui est du 9/11 les footages ne permettent pas d’affirmer que c’est un fake. C’est possible. C’est comme de dire que les images du train fou espagnol qui avait déraillé sont un fake.

      Ha oui pas mal de simulations de destructions (sous HOUDINI) dans les films US ne sont pas à 100 pour cent réalistes : notamment on place moins de fumée, car le spectateur ne verrait plus rien à l’image. Pour autant le spectateur perçoit même inconsciemment le trucage.


  • #990768
    le 06/10/2014 par Godefroi de Javron
    Vrai ou faux ?

    C’est beaucoup mieux réalisé que les avions du 11/9 .. aucun débris de vitres et de béton aux pieds les tours. Je commence même à douter des "fameux" 3000 morts.

    Avec le progrès de l’image par "infographie", le prochain 11/9 (Ricain ? Français ? Anglais ?) aura plus de gueule.

     

    • #990906
      le 06/10/2014 par lolipop
      Vrai ou faux ?

      Tu crois qu’il n’y a pas eu d’avions dans les tours ? Si oui c’est inquiétant.

       

      • #990960
        le 06/10/2014 par Stephane
        Vrai ou faux ?

        Oui il y a pas mal de naifs complotistes qui se font l’écho de cette théorie qui décrédibilise toute la recherche sur le 11 septembre.
        Personnellement je pense qu’il y a eu des avions, mais que les tours étaient numérisée en 3D (et ce depuis 1973, si si). Que ces blaireaux me prouvent le contraire !


    • #990974
      le 06/10/2014 par Mr.K
      Vrai ou faux ?

      #990906 Le 6 octobre à 17:39 par lolipop
      "Tu crois qu’il n’y a pas eu d’avions dans les tours ? Si oui c’est inquiétant"

      Tu crois qu’un avion de ligne rentre dans une tour en béton et acier comme s’il rentrait dans un flamby ? Si oui c’est inquiétant


    • #991053
      le 06/10/2014 par rectificateur
      Vrai ou faux ?

      @ lolipop et Stephane : et si ceux qui discréditaient la recherche sur le 11 septembre étaient ceux qui croient un peu trop aux images qu’on leur montre et pas assez aux lois de la physique ?

      Le fait que les media soient des complices du système ne vous a pas encore effleuré ?


    • #991307
      le 06/10/2014 par lolipop
      Vrai ou faux ?

      Vous êtes vraiment manipulable c’est incroyable. A partir du moment ou le premier avion est rentré dans la tour nord ou sud je ne sais plus, des centaines de milliers d’yeux étaient rivés sur les 2 tours. Le deuxième avion, tous les new yorkais l’ont vu. Il n’y a pas un seul new yorkais qui a vecu cette journée qui vous dira qu’il n’y a pas eu d’avion. Et si tu prétends le contraire à NY tu va te faire taper. Le seul site fiable c’est reopen9/11. Arretez de croire les conneries qu’il y a sur le web. J’ai aussi lu la Bombe atomique n’existe pas. Non mais allo quoi vous avez pas d’cerveau ?


    • #991352
      le 07/10/2014 par John A
      Vrai ou faux ?

      >> des centaines de milliers d’yeux [...]

      Tu devrais dire des millions ou des dizaines de millions, cela impressionnerait plus l’auditoire...

      En réalité de nombreux témoignages sont des faux et d’autres témoignages parlent de bombes dans les bâtiments (mais ils ne sont que peu connus, il faut faire des recherches).

      Le fait de ne pas comprendre la manipulation des avions est un stade classique du déni de réalité, mais pour être sympa face à ton ignorance il faut dire que le débat n’a pas eu lieu en France (ou alors tardivement). Tu le sais si tu fréquentes Reopen911.info, ce sujet est trop bouillant pour être abordé...

      Le vrai problème que sous-tend la non présence d’avions, c’est que cela implique la participation active des médias américains. Mais en contre-partie, cela simplifie le plan dans le cas ou c’est une 5e colonne qui a réalisé l’opération (pas besoin de contrôler l’espace aérien, ni de pilote ni de système de pilotage à distance, aucun risque de porter atteinte aux charges placées dans les tours pour leur destruction totale, aucun risque qu’un avion ne rate sa cible, etc...).

      Sans couverture des médias, cela n’aurait jamais pu passer... A votre avis, qui contrôle les médias américains ? C’est la clé de l’énigme 11/9 !


    • #991420
      le 07/10/2014 par Godefroi de Javron
      Vrai ou faux ?

      "des centaines de milliers d’yeux étaient rivés sur les 2 tours"

      il est clair que deux explosions ça fait bouger des têtes, et pour ceux qui ont vu les avions .. je me souviens d’avoir vu en boucle et sur toutes les chaines de tv un mec lever la tête, mais ça reste toujours le même mec (un comédien ?) de là à parler de milliers de personnes.


  • #990776
    le 06/10/2014 par milaitmichoco
    Vrai ou faux ?

    On te prend ta photo, on te filme, et on te colle un truc que tu n’as pas fait avec ça, donc il faudrait presque avoir un agenda minute par minute avec justification !!! aux heures où tu n’es pas au boulot ! C’est pour le futur... et il y a de quoi devenir parano puisque les gens dont on vole l’identité reçoivent amendes etc et doivent prouver où ils étaient !


  • #990781
    le 06/10/2014 par Mehdi64
    Vrai ou faux ?

    Une fausse vidéo virale tournée sur la place Bellecour à Lyon il y’a au moins 5 ou 6 ans. La post production est les effets sont excellents pour l’époque, on doit pouvoir faire encore mieux aujourd’hui… la manipulation des esprits avec ce genre de vidéo peut aller très loin.


  • #990788
    le 06/10/2014 par duch
    Vrai ou faux ?

    ça me fait penser a une serie anglaise" Utopia " où l’on nous explique que pour faire taire la vérité (en l’occurrence un manuscrit qui dévoile beaucoup de chose ),on peut tout inventer ,fausse vidéo dans une école d’un ado tuant ces copains .fausse accusation de viol sur mineur avec preuve adn .fausses conversations téléphoniques etc.. tout est faux mais après diffusion de ce genres d’info à la télé c’est quasis impossible de rétablir la vérité .


  • #990793
    le 06/10/2014 par Rogg
    Vrai ou faux ?

    Ce qui est intéressant, c’est de revoir le début après avoir vu la vidéo en entier, on se rend vraiment compte des effets. Je me disais bien que le bus était faux au début, mais il avait l’air vrai, la voiture par contre je n’en doutais pas ! En revoyant la vidéo après coup, je me suis rendu compte qu’en fait le bus et la voiture étaient "mal faits", mais c’est seulement après coup !


  • #990795
    le 06/10/2014 par yabiss
    Vrai ou faux ?

    A tout ceux qui ont la critique facile, sachez simplement que là ils sont deux et que c’est assez vieux. On peut transposer sur une équipe pro payée. J’avais une relation US qui faisait dans le modèle 3d militaire avec une spécialisation hélico. Un jour il me dit que je ne pourrais plus le contacter pendant un an car il a été engagé par l’armée américaine à prix d’or pour faire ce qu’il savait le mieux faire mais qu’il ne pouvait pas m’en parlait et c’était une sacré pointure, largement plus réaliste que ce bus.


  • #990800
    le 06/10/2014 par LaFigue
    Vrai ou faux ?

    Dans ce genre de situations le chauffeur aurait juste pilé mais certainement pas zigzagué subitement 15 mètres avant l’impact en ayant quelque notions physique de déplacement des objets dans l’espace on voit que ça n’est pas logique et visuellement le toit du bus "pique" comme on dit. Pour les personnes ayant grandis dans la fin des années 80 et ayant connu le développement progressif des effets spéciaux et de la 3d dans les jeux vidéos ce type de 3d est vraiment carton pâte ça se voit au premier coup d’oeil, vrai travail en revanche sur le fond sonore qui est beaucoup plus réaliste, mais je ne doute pas que l’armée américaine actuellement soit capable de 100 fois plus impressionnant car n’oubliez pas que les rois du traitement de l’image et des effets spéciaux sont les ordinateurs de l’armée américaine qui sont les plus puissants du monde et qui en terme de performance dépasse ce que nous pouvons concevoir.


  • #990830
    le 06/10/2014 par Chateaurenard
    Vrai ou faux ?

    époustouflant, bluffant (comme dirait l’autre)
    J’y est cru franchement, en pensant, encore un pari à la con qui tourne mal !
    Finalement clip très instructif, ce qu’aujourd’hui avec le numérique est possible de faire est impressionnant ; dans la réalité virtuelle on y est déjà.
    Merci à l’auteur pour le temps passé et à ER de l’avoir diffusé


  • #990837
    le 06/10/2014 par Pierre Lagaillarde & son orchestre
    Vrai ou faux ?

    Le bus était mal fait, trop géométrique. Et la texture du toit trop simple s’intégrait mal donc, ça se voit de suite que c’est faux...

     

    • #991051
      le 06/10/2014 par nicolas
      Vrai ou faux ?

      j ’ai trouvé au contraire que c’était très bien fait , cela vaut bien les effets de grands studios de ciné !
      Le bus qui zigzag et monumental ! Le seul moment qui me semble un peu moins réaliste , c’est la chute du bus sur le sol , mais franchement chapeau pour le talent et le boulot !


  • #990907
    le 06/10/2014 par noname
    Vrai ou faux ?

    Franchement, qui pourrait croire que c’est vrai ? J’ai vu au premier coup d’œil que c’était du traitement d’image. Plusieurs erreurs sont visible rapidement et c’est d’ailleurs avant tout une question de réalité physique, un bus même en faisant un zigzag comme ça ne se retournerait pas, au pire il s’arrêterait devant le trottoirs...ensuite, son système de freinage lui permettrait largement de freiner devant le type surtout qu’en ville c’est 50 km/H...(installer vous à l’avant pour voir comment ces fous furieux conduisent et les capacités de ces bestiaux)

    Dans cette vidéo, on a l’impression que ça a été fait à l’américaine, le bus qui va aller de droite à gauche pour ensuite se retourner mouais pas crédible...Mais c’est pas tout, on voit déjà le défaut sur le toit du bus quand il se retourne, le rendu est assez dégueulasse je trouve et les bris de verres ne sont pas non plus très réaliste, on dirait de la neige...Je dirais même que j’ai un certain problème avec la façon de tomber du véhicule...La suspension d’un bus devrait lui permettre d’encaisser un zig zag de ce type...

    Bref, pour ce type de fake, il faut toujours que la vidéo soit flou pour qu’on ne puisse pas reconnaître les défauts de la vidéo, c’était le cas avec big foot ou le monstre du loch ness...mettre du Hd c’est donc une erreur de taille...

    Après, je comprends que ER cherche à alerter les gens sur ce qui est possible à faire et ce que ça pourrait donner si l’imagerie venait de nos amis hollywoodiens mais il y aura toujours un détail pour faire défaut aux créateurs de contenus et des gens capable de les choper quitte à passer des heures sur la vidéo, en tout cas, une vidéo de ce type n’est même pas suffisante pour créer le buzz...

     

  • #990924
    le 06/10/2014 par julot
    Vrai ou faux ?

    Ok on voit bien les défauts mais cela tient que dès l’annonce de la séquence on nous renseignent sur une probabilité de trucage donc on est plus attentif. Il faut avouer que l’on est bluffé au tout début avant que le bus réagisse, car là oui on repère dès le premier coup d’œil la supercherie !
    Les médias peuvent y recourir certes mais je pensent que des moyens plus rudimentaire nous induisent en erreur dans la plupart des cas.
    Il faut être conscient des tromperies et donc des mauvaises interprétations que notre cerveau construit tout seul sans même en avoir conscience.
    Les médias connaissent bien des manières d’utiliser l’image pour nous induire en erreur sans avoir à recourir à des effets spéciaux informatiques ou très peu et cela depuis Mélies.
    Rien qu’avec un bon montage on peut changer la façon dont on l’interprète et nous sommes tellement abreuvé d’images que l’on finit par accepter celles ci comme preuve absolu. Si on rajoute les commentaires par dessus, la manipulation marche encore mieux. Les exemples ne manque pas et dans les plus caractéristiques je vous renvoi au déboulonnage de la statue de Sadam Hussein.
    On a l’impression de voir une foule alors qu’il n’y a avait que quelques dizaines de personnes et autant de militaires et journalistes pour retransmettre un événement alors que l’on assistait à une mise en scène à l’instar du déboulonnage de la statue de Lénine en Ukraine.


  • #990932
    le 06/10/2014 par Fox
    Vrai ou faux ?

    Et puis ils ont du faire des progrès en matière d’ "effets spéciaux" depuis le 11 septembre 2001, en particulier quand le deuxième Boeing semblait etre "absorbé" tout entier dans la tour ! Il faudrait leur demander de "la refaire", mais cette fois en beaucoup plus crédible, avec tous les nouveaux progrès technologiques !


  • #990938
    le 06/10/2014 par Mabuse
    Vrai ou faux ?

    Chaque 11 septembre, il devrait y avoir un concours international entre champions des effets spéciaux : chaque studio devrait "refaire" l’attentat, mais en beaucoup plus crédible, sans cet avion qui semble, dans la version originale, s’enfoncer tout entier, intact, dans la deuxième tour ! Ca ne fait pas sérieux, la technologie actuelle peut faire beaucoup mieux . Le prix du concours : les Twins en (plaqué) or, of course !


  • #990947
    le 06/10/2014 par Stephane
    Vrai ou faux ?

    Toujours marrant de lire les experts (auto-proclamés) qui ont fait pause 10 fois dans la vidéo, sans compter qu’ils savaient par le titre que c’était une vidéo truquée, et qui face à cette vidéo faite par des amateurs (de haut niveau tout de même) nous font savoir que, eux, ils ne seraient jamais tombés dans le piège !

     

    • #991180
      le 06/10/2014 par seber
      Vrai ou faux ?

      Moi aussi ça me fait bien marrer. Beaucoup commentent pour se vanter de n’être pas tomber dans le panneau. Réaction après coup car je ne les crois pas une seconde.
      Pour les avions du 11 septembre, il leur a fallu dix ans pour s’apercevoir que c’étaient des faux (enfin c’est ce qu’ils croient), après avoir vu une vidéo supra-conspirationiste. Super crédible les geeks !
      Il ne s’agit pas de technique mais de contexte. Le fait de se croire plus malin en traitant tout et n’importe quoi de "fake", "fake" provoquera l’effet inverse de sidération, à savoir qu’en face d’une réalité "vraie" qui les dépassera, ils réagiront exactement de la même façon en refusant de la regarder en face car trop dérangeante pour leur esprit.
      Même bien des experts et scientifiques ont beaucoup de difficulté à faire face à des réalités dont ils devraient pourtant se sentir proches. L’exemple des attentats du 11 septembre en est encore une fois la preuve. Une grande partie de pilotes et d’experts n’ont jamais remis en cause la version officielle qui n’est qu’un gigantesque "fake" (une traduction pour ce mot débile svp ?).


  • #990965
    le 06/10/2014 par Vod-
    Vrai ou faux ?

    En analysant attentivement la scène, on voit que c’est un fake. Mais bon, ça a été fait à 3 avec peu de moyens.


  • #990969
    le 06/10/2014 par véritasse
    Vrai ou faux ?

    Il faudrait créer un "PRIX DU 9/11" : chaque année les meilleurs studios spécialisés dans les effets spéciaux "REFERAIENT" l’attentat, et on pourrait mesurer ainsi tous les progrès qui ont été effectués depuis le "bricolage" (le deuxième avion qui rentre intact dans la tour...) de la "version" originale .


  • #991016
    le 06/10/2014 par Louis Delga
    Vrai ou faux ?

    Bravo pour le travail. J’en connais qui ont fait çà avec des avions sur des tours, alors un bus dans la rue, sans problème. Sans plaisanter.
    http://www.egaliteetreconciliation.fr/Le-11-Septembre-une-grande-operation-psychologique-27764.html
    « Toute vérité passe par trois stades :
    En premier lieu on la ridiculise, en deuxième lieu on s’y oppose violemment, enfin on l’accepte comme si elle allait de soi. »
    SCHOPENHAUER


  • #991020
    le 06/10/2014 par Jacques Abel
    Vrai ou faux ?

    Il suffit de regarder la vidéo Gourdel et, se faire une idée... c’est compréhensible que le site ne veuille pas aller là avec toute la franchise que ça mérite... et pourtant...

    D’ailleurs, ce nom est vieux comme le décret Crémieux... ! Ressortez les saloperies de Zarkaoui vous verrez qu’il n’y a pas photo !

    Nous avons respecté le temps du deuil de la famille, maintenant, nous devrions voir les choses avec réalisme, pour ainsi dire...

    C’est un peu comme dans la vidéo du Menhir, quand il parle de : « l’acte élémentaire qu’est le mariage civil... » ben, ça n’est pas une parole uniquement limitée à Hollande !
    Il châtie... !

    Dans le même registre on a Joe Biden, qui est le meilleur ami des juifs... (comme nous tous ici d’ailleurs) quand il parle des financiers qui saisissent les familles des soldats qui sont au combat contre la terreur (pour défendre l’occident contre la barbarie, bien sûr...) hé bien, ils parle de « ces Shylock » !

    Vraiment, j’aime pas Wikipédia, mais quand la quenelle sors, noire, à l’encre de seiche façon lyonnaise... c’est à la séméiologie du genre humain qu’il faut à ces docteurs de la foi se consacrer, allons symphoniques !

    Ressortir les temps moyenâgeux dans le discours pour parler de ses amis, passe encore, mais Shylock c’est ça :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Mar...

    BHL dit de nous, « que nous sommes bombe atomique morale »... ne le décevons pas !

    Sa sympthose est un bon indicateur de l’ambiance que nous créons... !

    Longue vie à nos idées, vivons notre foi, tout est plus horrible... alors c’est que nous approchons de là où lucifer est... et il n’aime pas ça !


  • #991024
    le 06/10/2014 par patriote viennoise
    Vrai ou faux ?

    Cette vidéo est très ancienne, je l’a connais depuis des années avant de connaître ER, c’est un FAKE faite par des lyonnais il me semble.

     

    • #991062
      le 06/10/2014 par patatietpatata
      Vrai ou faux ?

      Et c’est encore un militaire qui gagne une tringle à rideau ! :D


    • #991289
      le 06/10/2014 par Tonton Christobal
      Vrai ou faux ?

      Oui,c’est la place Bellecour,plein centre de Lyon, et à part au milieu de la nuit ou avant 6 h du mat c’est impossible qu’il y ait aussi peu de monde que sur la vidéo...


  • #991048
    le 06/10/2014 par chemiseàunemanche
    Vrai ou faux ?

    Le crash du deuxième avion, et les effondrements des 2 tours à New York le 11 septembre 2001 étaient encore plus réalistes : bon ouais à part que les infographistes d’Hollywood-cia ont mis le Verrazzano au milieu de la baie de New York, ah la la ces ricains et leurs excès de zèle,ça les perdra ! !

    Quelques vidéos sur le plus grand Fake Tv de l’histoire sont en train de circuler sur le net mais elles sont toutes en anglais mais ça avance et cette vidéo d’E&R contribue à faire évoluer les consciences sur le rôle de la télé comme outil de programmation mentale des masses via la manipulation numérique des images. C’est sûr c’est plus le temps des transparences utilisées par Kubrick pour animer le LEM dans l’espace (trop kitchy !)


  • #991074
    le 06/10/2014 par lorenzo
    Vrai ou faux ?

    Merde, pour le 11 sept, hormis le pentagone, j’ai toujours été persuadé que les 2 tours se sont prisent un avion dans la gueule avant de s’ faire dynamité .. d’ après s’ que j’ peux lire, j’me suis encore fait berné


  • #991077
    le 06/10/2014 par nana
    Vrai ou faux ?

    Il y a encore des gens qui pensent que l’homme a marché sur la lune !Il serait intéressant de sonder les gens sur ce sujet !Les pervers utilisent la magie moderne pour tromper l’homme !l’audio visuel est une arme de propagande !Tous ne tombent plus dans le panneau ,pour les autres on leur souhaite un bon réveil !Cette vidéo est à partager avec les enfants !

     

    • #991186
      le 06/10/2014 par seber
      Vrai ou faux ?

      Il y a des gens qui vont croire à la Lune, pas au 11 septembre, d’autres à cette vidéo, et pas au reste, et vice-versa etc.
      Ce n’est pas une question de technique, mais d’environnement psychologique personnel et social.
      L’argent aussi est virtuel, et pourtant qu’est-ce qu’on y croit….


    • #991364
      le 07/10/2014 par Baffe
      Vrai ou faux ?

      C’est quoi cette obsession sur l’alunissage, comme si ça peut défriser que des hommes aient pu avoir l’audace de le faire ? Vrai ou pas, la NASA peut envoyer un homme sur la lune si ça lui chante, documentaire d’époque faux ou pas.


    • #991430
      le 07/10/2014 par OB1
      Vrai ou faux ?

      @nana
      tout est possible même sur la lune... par contre du point de vue technique pouvaient-ils s’y rendre en 1969 ?... le plus gros ordinateur à bord de l’époque était une calculatrice, même chose pour le pilotage de la navette tout reposait sur les réflexes humains, aucune assistance informatique de plus en apesanteur, chose encore plus difficilement réalisable... et selon certains scientifiques russes l’alunissage était tout simplement impossible puisque pour parvenir jusque la lune il fallait d’abord traverser les ceintures de van hallen(ceintures radioactives entourant la planète terre) ce que l’homme ne pourrait supporter à moins d’être protéger par du plomb d’une épaisseur d’un mètre
      je pense également qu’ils y seraient déjà retourner depuis bel lurette puisqu’aujourd’hui la technique est tout autre, qu’attendent-ils... peut être de trouver le moyen de traverser les ceintures de van hallen sans occasionner des séquelles(voir la mort) aux astronautes

      pour le 11 septembre 2001... prendraient-ils les risques de se faire démasquer

      - 1 devant les yeux de milliers de new yorkais regardant la deuxième tour du wtc se faire percuter par rien du tout
      - 2 par une panne de courant ou panne d’un élément audiovisuel ou informatique
      - 3 des mauvaises manipulations
      - 4 des fuites par certains comme Snowden par exemple(puisque pour mener à bien ce projet obscur ils doivent être quelques centaines à être dans la confidence)

      ou alors le but est tout autre, quoi qu’il arrive que cela fonctionne ou pas ils s’en foutent puisque le but est : dans un futur plus ou moins proche la destruction des usa !


    • #991642
      le 07/10/2014 par Baffe
      Vrai ou faux ?

      OB1 : puisque tu sais tant de chose, pourquoi ne pas corriger Wikipédia puis-qu’apparemment ils sont bien moins malins que toi.


    • #993156
      le 08/10/2014 par Canismajoris
      Vrai ou faux ?

      Sur le 11 septembre je suis parfaitement d’accord avec reopen911, mais sur la lune il y a des commentaires vraiment navrants...
      On n’a pas marché sur la lune, pourtant il y a des réflecteurs sur la surface de celle-ci afin de mesurer sa distance à la terre, qu’on réactualise régulièrement, mais ce sont surement des aliens qui les ont posés bien sûr !
      Quand je vois vos commentaires sur l’alunissage je me dis donc que tout ce que j’apprends en école d’ingénieur sont alors des conneries, bizarre quand même, quand je vois le nombre de profs, de chercheurs, de scientifiques et de passionnés qui me font les cours et qui je pense monteraient au créneau assez vite en cas d’énormité. Mais ils sont surement tous conspirationnistes, bien sûr.
      En fait je pense qu’un des premiers conspirationnistes devait donc être Galilée, car la terre est plate et le soleil tourne autour de nous, c’est bien connu, mais on essaye de nous faire croire le contraire !


    • #993783
      le 08/10/2014 par OB1
      Vrai ou faux ?

      @ Canismajoris,
      franchement j’ai un doute... ils montent tous en haut mais s’arrêtent tous sur l’ISS... les russes sur la lune y ont posé des sondes et d’autres machins et bidules, les chinois et japonais aussi les indous y a pas si longtemps... mais personne aujourd’hui ne veut se rendre sur la lune... bizarre... le pire c’est quand ils sont montés avec une voiture, presqu’ils faisaient des freins à main

      les wtc en 2001 c’est comme la lune... j’y ai cru sans jamais me poser la question de savoir si c’était vrai ou faux, je me disais que c’était possible il y a tellement de dingues... mais il y a 4-5ans j’ai entendu parlé d’un possible complot et me suis fait ma propre opinion en écoutant en regardant en m’intéressant aux discours de toutes sortes de personnes opposées les unes aux autres... et franchement c’est louche bizarre obscure... mais encore et encore comme toutes les autres fois il n’y a rien pas de preuves, aucune, rien du tout... juste des paroles des théories qui se contredisent même si ma foi il y a beaucoup trop d’incohérences pour que se soit le hasard


    • #993955
      le 09/10/2014 par Canismajoris
      Vrai ou faux ?

      @ OB1
      On s’arrete a l’ISS car c’est une question de couts et de praticité fonction de notre époque. Evidemment qu’il y aura des bases sur la lune et qu’un jour on visitera ISS comme on visite un musée, mais pour l’instant nous en sommes aux prémices.
      J’insiste juste sur le fait que les sciences ne sont pas un complot, les phénomènes physique qui nous entourent ne relèvent a priori pas de dieu ou de la magie, enfin en tout cas pas pour moi. Voir certains message me fait dire que certaines personnes sont d’une ignorance et d’une inculture incroyable.
      Prend l’exemple d’un rubik cube 3x3x3 (si tu sais ce que c’est), si je te dis qu’il existe plus de 43 trillions de combinaisons possible (4.3x10^19) tu va avoir beaucoup de mal a me croire si tu n’as pas quelques notions mathématique, et pourtant c’est vrai, c’est pas un complot, juste un simple calcul.


  • #991119
    le 06/10/2014 par Sophiane
    Vrai ou faux ?

    Magnifique, ou comment faire de la pédagogie sans dire un mot !

     

    • #991260
      le 06/10/2014 par al
      Vrai ou faux ?

      Ouais bah vu les messages, y’aurait peut-être fallu pondre un article.


  • #991138
    le 06/10/2014 par Appar ted
    Vrai ou faux ?

    Je suis encore convaincu qu’il y avait deux avions, le complot sous faux drapeaux oui, pas d’avion dans le pintagone ok...

    Mais pour moi il y avait deux avions dans les tours...pourquoi vous dites qu’il s’enfonce et qu’il n’eclate pas le batiment a l’endroit de la penetration ?????

    A cette vitesse se n’est plus un choc, c’est de la balistique pour moi, un tout petit trou a l’entrée, et un gros boom a l’arriere et sur les coté...avec beaucoup de feu vers l’arriere puisque la vitesse de l’avion envoi le quérosène a travers tous le batiment...

    Et j’ai beau le regarder 1000 fois je vois rien qui pourrait laisser pensée a un fake d’avions...

    Les explosion apres pour demolir les tour ok, les poteaux été decoupé a l"aide d’explosif ok...

    Mais franchement je suis presque sur qu’il y avait deux avions...malgrés que j’etais un direct sur lci, retransmission, et je n’etais pas a new york...

    vous en penser quoi honnetement ?????

     

    • #991259
      le 06/10/2014 par gto
      Vrai ou faux ?

      "Mais franchement je suis presque sur qu’il y avait deux avions...malgrés que j’etais un direct sur lci, retransmission, et je n’etais pas a new york..."

      Je t’invite à retrouver ce "direct" de LCI car j’ai eu beau chercher dans les archives, je n’ai trouvé aucune vidéo de l’impact du second avion (UA175) sur aucune chaîne française.

      Merci.


    • #991282
      le 06/10/2014 par etienne
      Vrai ou faux ?

      Un avion de ligne n’est pas un missile, le nez n’est pas prévu pour être résistant aux chocs et encore moins perforant.
      Il est tout simplement impossible que l’avion ait pénétré dans la tour. Il se serait écrasé sur la tour et dispersé en débris.
      Si vous soutenez que c’est la vitesse qui fait que l’avion devient assez puissant pour pénétrer la tour, sans s’écraser, c’est que vous admettez que le nez de l’avion est plus solide que le mur de la tour. Je crois que c’est absurde, un avion doit voler, donc être léger, il n’est pas supposé percuter quoique ce soit, aucun poids superflu n’est ajouté à cet endroit.
      Imaginez que l’avion soit immobile et que la tour se déplace très vite jusqu’à percuter de plein fouet l’avion. Pensez-vous intuitivement que l’avion pénétrera dans la tour comme une balle ou qu’il sera pulvérisé ?
      Or, si c’est la vitesse qui transforme l’avion en balle, le résultat devrait être le même que lorsque c’est l’avion qui se déplace.


    • #991292
      le 06/10/2014 par fawef
      Vrai ou faux ?

      Pareil que toi, je ne sais pas certains ont de ces lubies…
      Pour le reportage sur la Lune, qu’ils regardent les contre-enquêtes… J’ai été berné l’histoire d’une demi-heure puis j’ai cherché les contre-preuves... D’autre part les russes n’auraient pas manquer de le dire si l’alunissage avait été un fake.


    • #991302
      le 06/10/2014 par Casper911
      Vrai ou faux ?

      Regarde le film " september Clues" et "911 psyopera "


    • #991315
      le 06/10/2014 par lolipop
      Vrai ou faux ?

      Tu as raison il y avait bien deux avions et penser le contraire te ferait passer pour un fou. Vas dire a tous les New Yorkais qui regardaient les tours après le premier impact qu’aucun avion ne s’est écrasé dans les deuxieme tour. Tu vas te faire lyncher. La il y avait des dizaines de milliers de témoins. Dire qu’il n’y a jamais eu d’avion est une insulte aux victimes.


    • #991333
      le 07/10/2014 par radcheque
      Vrai ou faux ?

      Pour moi : opération sous faux drapeau organisé par les néocon avec assistance du mossad.
      Pentagone : missile
      WTC 1 & 2 : missile, drone ou bombe pour les explosions initiale, mais les images TV des avions s’encastrant dans les tours sont du fake numérique.

      Destruction WTC 1 & 2 : aussi incroyable que cela puisse paraitre, je pense crédible l’usage d’un petit dispositif nucléaire sous-terrain. Je ne vois pas comment expliquer sinon la persistence des incendies sous-terrain pendant 3 mois ! (et ceci, malgré la colossale quantité de produit deversé pour tenter de faire baisser la température). Il n’existe aucun autre cas comparable dans l’histoire ; même des bombardements de villes avec des centaines de tonnes de bombes incendiaires (provoquant de véritables tempête de feu) n’ont jamais provoqué de phénomènes ne serait-ce que s’approchant de cela en terme de durée des foyers incendaires. Il faut se souvenir de l’impossibilités pour les équipes d’approcher les sous-bassement de "ground zero" à cause des termpératures extrêmes des -semaines- après l’évènement.
      Egalement, les étranges feux qui ont brulé tous les blocs moteurs en aluminium de nombreux véhicules sont compatible avec les intenses courant inductifs d’une détonation atomique sous-terraine.

      Cf munition W54 par ex.


    • #991354
      le 07/10/2014 par John A
      Vrai ou faux ?

      Dire qu’il n’y a jamais eu d’avion est une insulte aux victimes.



      Je rajouterais que cet argument ne passera pas ici.

      C’est pas bien de prétendre que ceux qui cherchent la vérité insultent les victimes, on connait un peu la chanson...


    • #991397
      le 07/10/2014 par Jakob Lorber
      Vrai ou faux ?

      @fawef et aux autres.

      "D’autre part les russes n’auraient pas manquer de le dire si l’alunissage avait été un fake."

      Pas besoin d’aller chercher les russes a cet époque pour contester l’authenticité de de l’alunissage, qui n’est pas seulement un alunissage il faut le rappeler, ils y sont allé mais il en sont revenu (nous disent-ils) ce qui est une tout autre paire de manche, les probabilités pour qu’ils restent bloqués sur la Lune étaient considérables, quelle aurait été le sentiment des gens devant leur poste si gaillards monté la haut ne puisse pas revenir, effrayant !

      Politiquement parlant, l’opération de 1969 se devait d’être prête a l’avance, c’’est a dire fabriqué simuler et filmé sur Terre, car c’est le seul et unique moyen de pallier a toute faille d’ordre technique, qui sont tout autant de facteur qui aurait pu faire que la mission soit un echec, une mission au retombées politiques conséquentes, mondiales, et surtout JFK avait fait la promesse en 1962 qu’ils (les américains) iraient sur la lune avant la fin de la décennie, donc en 1969 la promesse commençait à avoir chaud au cul.

      Donc on peut debunker tout ce que l’on veut sur le plan de la technique, le fait est qu’il était bien trop risqué politiquement parlant de faire cela en vrai, meme s’ils en étaient capables ce n’est pas la question, personne ne veut voir deux astronautes mourir en direct sur sa TV.

      Il est amusant (ou étonnant c’est selon) de voir que dès 1977 le film Capricorn One soulève cette problématique évidente, c’est un film peu connu, sorti seulement 8 ans après l’alunissage.
      http://www.allocine.fr/film/fichefi...

      C’est juste pour dire que tout cela n’émane d’internet comme certains aiment le prétendre, des gens ont eu des doutes dès le départ, et parmi eux, des gens se sont organisés pour créer un film sur le sujet.

      Pretendre avoir été sur la lune , c’est assez extraordinaire, ils faut donc présenter des preuves irréfutables.

      Si je vous montre une photo de moi sur un cheval et que je vous dit "hé t’as vu c’est mon cheval" , là ca va.
      Par contre si je vous montre une photo de moi sur une licorne, vous allez probablement demandé d’autre preuves qu’une simple photo, pour la lune c’est pareil.

      Pourquoi personne n’a pensé a poser une caméra HD sur la lune afin que chaque terrien puisse s’y connecter a travers l’internet ? c’est bizarre n’est ce pas !
      Je vous rappelle que l’on envoi des engins roulant sur Mars et des sondes aux abords du systeme solaire.


    • #991402
      le 07/10/2014 par joeblow
      Vrai ou faux ?

      Ceux qui ont compris et intégrés qu’il n’y a pas eu d’avions le 11 septembre, ont une grosse longueur d’avance sur les autres. Car ils savent la puissance des moyens utilisés par l’empire pour manipuler et tromper le peuple.

      Sandy hook, Boston, Londres, Malaysian airlines, plus récemment les décapitations, etc... etc...etc... et bien sûr sans oublier le conquête lunaire. Faites vos recherches !


    • #991406
      le 07/10/2014 par Jakob Lorber
      Vrai ou faux ?

      @lollipop

      Ce que tu écris n’a aucun sens

      "La il y avait des dizaines de milliers de témoins"

      Premièrement c’est absolument faux, il n’y avait pas des dizaines de milliers de témoins, tu racontes des conneries.
      Beaucoup de gens étaient présent çà c’est vrai, mais les témoins directs sont rares, et c’est logique, car le temps juste avant l’impact pendant lequel il était possible d’appercevoir un avion est très tres court.
      Mais il y à eu des témoins directs, et parmi ces rares témoins directs il y en à qui n’ont vu qu’une explosion, il y a même un journaliste qui en direct à la télé dis qu’il n’a pas vu d’avion, c’est très loin d’être unanime comme tu le laisse penser

      Ensuite les témoins restent des témoins, témoin direct ou pas, il n’ont rien d’autre a offrir que leur témoignages, ce n’est pas une preuve, et c’est important, pour la petite histoire :

      En 1938, lorsqu’il la Guerre des Mondes eut été raconté à la radio comme s’il s’agissait d’un bulletin d’informations , semant la panique en amérique http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Gue...

      Hé bien vois tu, même si c’était une farce, un gag, un test, une opération de la CIA, peu importe c’est pas le problème.
      Le problème c’est qu’il s’est trouvé des milliers de gens pour témoigner , certains on juré avoir senti la terre tremblé, ont entendu des sons, certains on meme vu des vaisseau spatiaux ou encore carrément les extra terrestres, oui oui !

      Pourtant .... tout était faux.
      Racontes, suggères, et les gens feront le reste.
      Donc tu comprendras que tes "témoins" ... tu peux les ranger.

      Et puis ton délire sur le respects des victimes, c’est du grand n’importe quoi, j’ai presque pitié pour toi.


    • #991419
      le 07/10/2014 par Brob
      Vrai ou faux ?

      Perso je m’en fiche un peu des victimes cela dit la théorie des faux avions ne tient pas debout. Il aurait suffit d’UNE vidéo amateur montrant l’explosion sans avion pour faire voler en éclat la théorie officielle...
      Je vous rappelle qu’il y a au moins 40 prises de vues différentes de l’avion qui rentre dans la tour. Vous allez me dire que c’était 40 agents du renseignement, et 0 vrai témoin ? Sachant que la tour était visible a plusieurs kilomètres, y’en a pas un qui a sorti son caméscope ?

      Ensuite on nous dit qu’un avion ne peut pas rentrer dans la tour car il est moins solide que la tour. Justement vous voulez quoi, qu’il rebondisse ? Quand tu lances un objet mou sur un objet dur, mais principalement rempli de vide, comme une orange sur une grille métallique, ben l’orange s’écrase dedans et passe au travers.
      La carcasse d’un avion c’est pareil c’est de la merde : très fin, léger, fragile. Pas pour rien que ça se troue en plein vol et que ça s’éclate en mille morceaux à chaque accident, c’est fait pour voler, pas pour être solide.

      Arrêtez un peu avec cette théorie moisie, les attentats sont assez louches comme ça.


    • #991501
      le 07/10/2014 par John A.
      Vrai ou faux ?

      La carcasse d’un avion c’est pareil c’est de la merde : très fin, léger, fragile.



      Exact c’est bien pour cette raison que cela n’est pas possible ici.
      L’avion ne peut pas être à la fois fragile comme l’orange sur une grille (passant à travers) et suffisament solide pour découper les colonnes d’acier des tours. (Dans la VO l’avion découpe l’acier !)

      Très grosse contradiction que tu soulèves ici. Merci de cette participation au débat.


    • #991502
      le 07/10/2014 par bouu
      Vrai ou faux ?

      oublie pas l’avion avec les héros américains qui lui disparait complétement dans le sol..... la aussi la terre n’arrête aucun morceau d’avion....


    • #991648
      le 07/10/2014 par Hans Zeitoun
      Vrai ou faux ?

      @Brob
      si tu compares WTC/Boeing avec grille métallique/orange... alors je comprends que tu aies du mal à croire :
      1- la densité d’un avion n’a rien à voir à celle d’une orange mais plus comparable (très lointainement je l’admets) à celle d’un oeuf !
      2- refais l’expérience même avec une orange et reviens nous dire si "l’orange s’écrase dedans et passe au travers"... vraiment ? l’orange passe carrément à travers la grille et ressors de l’autre côté hachée menu menu en cubes de la taille de la grille ??? et la grille/tour, il a fallu la changer après ?
      3- tu te contredis : une carcasse, ca "passe à travers" ou bien c’est "très fin, léger, fragile" ?
      4- de toute facon, de nombreux films des attentats SANS avions existent, y a qu’à chercher sur internet ! cette théorie n’a rien de moisi, au contraire ! De toute facon,
      ne nous perdons pas dans les détails et SURTOUT ne nous battons entre dissidents !!!
      OUI les attentats sont + que louches
      NON ce n’est pas à nous d’expliquer tous les détails abracadabrants de cette vaste fumisterie !


    • #991765
      le 07/10/2014 par Louis Delga
      Vrai ou faux ?

      @Jakob Lorber
      Bravo pour tes arguments. En effet, nous n’avons pas assez insisté sur le fait que les "hommes de la Lune" ont posé le pied sur notre satellite plusieurs fois (...) mais surtout qu’ils sont revenus sur Terre sans problème. Re-décollage du LEM, ré-arrimage les doigts dans le nez et retour sans encombre... Dans un contexte de guerre froide et après avoir pris une déculottée sur tous les débuts de la conquête spatiale par les soviétiques, c’est très beau pour une nation américaine qui n’a de cesse que de mentir...


    • #992762
      le 08/10/2014 par Brob
      Vrai ou faux ?

      Évidement je ne crois pas à la théorie officielle, je pense que l’avion a pu effectivement enfoncer les fines couches de la surface de la tour, enfin surtout les casser plutôt que les couper car on peut voir sur les images que le trou forme des "créneaux" sur la plupart du trou (correspondant je pense aux étages).
      Images vers le milieu de cet article : http://911research.wtc7.net/essays/...
      Qu’on ne vienne pas me dire qu’une explosion grossière aurait pu aussi précisément former la silhouette d’un avion...
      Par contre ce que je trouve plausible c’est que le métal a pu être saboté à ces étages là pour faciliter l’entrée de l’avion et donc une grosse explosion intérieure. Mais entendons-nous bien l’avions s’est réduit en miette en même temps que ces barres de surface, il est impossible qu’il ait pu endommager le sol des étages ou les grosses poutres de la structure.
      Comment être sur que l’avion entre au bon endroit ? La théorie des balises fixées dans la tour et de pilote automatique me semble plausible.

      Maintenant si l’avion est un montage vidéo, cela veut dire que ceux qui filment n’auraient pas su quand l’explosion arriverait. Alors expliquez moi comment dans plusieurs prises vidéos, l’homme qui filme a suivi l’avion en l’air avant même qu’il s’écrase sur la tour ? Ou bien qu’il dézoome pile à cet instant pour centrer sur l’avion ? Il aurait fallu que chacun sache à la seconde près le moment et le lieu de l’explosion.
      Quand au montage en direct c’est encore plus délirant : une erreur d’une demi seconde aurait été flagrante et mis en l’air tout le travail.

      Pour ce qui est du fameux "nez de pinnocchio" qui ressort de l’autre coté de la tour, moi aussi j’ai trouvé ça très troublant mais je ne pense pas qu’il s’agisse d’une erreur de compositing vidéo car il est présent sur plusieurs prises de vues. En plus, l’explosion passe "par dessus" le fameux nez donc il ne s’agit pas d’un objet ajouté à l’avant plan sur l’image. C’est donc probablement de la fumée noire expulsée a grande vitesse.

      Une petite vidéo avec d’autres arguments : https://www.youtube.com/watch?v=gV4...

      Maintenant s’il y a des vidéos sans les avions je veux bien les voir mais je crains que ça soit le processus inverse (les avions enlevés de l’image), et une date récente sur les vidéos en question...


    • #992955
      le 08/10/2014 par Hans Zeitoun
      Vrai ou faux ?

      @Brob : je comprends mieux, tes arguments sont tout à fait valables et 2 très bonnes vidéos que je ne connaissais pas. Moi aussi j’ai entendu dès les semaines qui ont suivi la théorie des "no-planers" et l’avais -sans jamais croire à la version officielle- mise de côté comme grotesque voire comme fabriquée pour justement discréditer les "complotistes"... maintenant sachant ce qu’on manipuler par ordinateur de nos jours, ce que je dis c’est que je ne suis sûr que d’une seule chose et c’est que la "théorie" officielle est à dormir debout (n’oublions pas que tout ca a quand même eu lieu en plein pendant des exercices de simulations militaires... comme par hasard !) ! En plus, ce n’est pas à nous d’expliquer quoi que ce soit ! La charge de la preuve est chez ceux qui prétendent savoir comment les 3 tours sont tombées en chute libre sur leur empreinte, comment un Boeing volant en rase motte à 600km/h a pu percuté le Pentagone dans un trou de souris et sans laisser de photos, ni débris,... etc etc etc L’important comme on sait tous ici est que LA TOTALITÉ est une gigantesque ARNAQUE !


    • #994706
      le 09/10/2014 par fawef
      Vrai ou faux ?

      @hans : sauf que si la théorie du no-plane est avérée (et je commence à lui accorder quelque crédit), le gouvernement américain ou ce qu’il l’a remplacé aura porté la religion du mensonge à des niveaux stratosphériques pour ce début de siècle.


  • #991154
    le 06/10/2014 par yas
    Vrai ou faux ?

    J’ai rencontré les gars qui ont fait le montage dans le cadre de mon travail, puisqu’ils ont créé leur boîte depuis. Je peux vous garantir qu’ils m’ont dit que c’était trois fois rien à réaliser. Et ils étaient étudiants à l’époque.


  • #991163
    le 06/10/2014 par Durandin
    Vrai ou faux ?

    Si j’étais du métier je lancerais un jeu vidéo : "Refaire le 9/11" ; il s’agirait d’un jeu ou chaque participant devrait AMELIORER les effets spéciaux qui datent de 14 ans : on ne verrait plus ainsi le deuxième avion comme "absorbé" par la tour comme si elle avait la consistance de la crème Chantilly, ou plutôt de la gélatine liquide . Succès - de scandale ? - garanti .


  • #991165
    le 06/10/2014 par gainsbar75
    Vrai ou faux ?

    Sarko & Holande avec trucages aussi ??....parce que ça me parait aussi pas possible.

     

    • #991273
      le 06/10/2014 par STEF de MARS
      Vrai ou faux ?

      Pour Sarko et Hollande, je sais pas trop...
      En tout cas, pour BHL, le trucage est vachement mal fait : on voit bien que c’est une marionnette !


  • #991182
    le 06/10/2014 par Romano
    Vrai ou faux ?

    La palme d’or du trucage revient quand même à "un petit pas pour l’homme, un pas de geant pour l’humanité"

     

    • #991244
      le 06/10/2014 par Jacques Abel
      Vrai ou faux ?

      Oui, mais c’est un homme, normal !

      Son pas de géant avec son squelette d’homme... va poser problème lors du contact avec du dur !

      C’était une belle métaphore, mais avec le temps...


  • #991248
    le 06/10/2014 par situationniste
    Vrai ou faux ?

    Le rapport "officiel" annonce une vitesse d’impact proche de 900 km/h pour le second avion à environ 300 mètres au-dessus du niveau de la mer.
    La messe est dite, le 767 n’est pas un Rafale et se disloque dans de telles conditions, sauf s’il est virtuel...


  • #991291
    le 06/10/2014 par davdav@hotmail.Fr
    Vrai ou faux ?

    on devine que le bus et faux mais la bmw garé on n’y fait pas attention...Et comme ca date on peut imaginer ce que ca donnerait aujourd’hui....facile de decapiter des mecs ou des tours


  • #991308
    le 06/10/2014 par RKrishna
    Vrai ou faux ?

    J’y ai cru tout en me demandant pourquoi le chauffeur du bus s’était mis à zigzaguer des dizaines de mètres avant au début de l’incident.
    J’ai laissé tombé cette incohérence à cause des complices qui se sont mis à courir ; je me suis dit en un instant que tous ces gens ne pouvaient pas être dans le coup : et pourtant si !

    Comme j’ai déjà eu l’occasion de le dire, je ne commente aucune vidéo choc montrée par les médias, car aujourd’hui on ne peut plus discerner le vrai du faux assis sur son canapé.


  • #991386
    le 07/10/2014 par eric
    Vrai ou faux ?

    Ce n’est pas parce qu’il existe des images montées en studio qu’il faut conclure que personne n’est allé là haut. La conclusion la plus raisonnable est que les images ont été faites pour ne pas avoir à montrer ce qu’ils ont réellement trouvé sur la lune. Et c’est aussi la raison pour laquelle officiellement personne n’y serait retourné. La lune est un territoire comme un autre et à ce titre est l’objet de toutes les convoitises : particulièrement de celles de ce qu’on appelle le complexe militaro-industriel. Vous ne trouvez pas étrange qu’en moins de dix ans on soit passé d’une idéologie qui placait la terre et l’humain au "centre" d’un univers stérile pour ne pas dire mort à une recherche systématique d’une planète de masse terrestre et dotée d’eau ? Et ce au milieu de milliers d’autres planètes potentiellement porteuses de vie... Oui notre situation "géocosmique" est aussi noyée dans les mensonges que notre histoire, notre politique, notre santé, notre agriculture, notre éducation... Etc. C’est un tout.


  • #991486
    le 07/10/2014 par maranatha
    Vrai ou faux ?

    Avec le progrès de l’image par "infographie", le prochain 11/9 (Ricain ? Français ? Anglais ?) aura plus de gueule...Oui,il y a une carte dans le jeu de carte des Illuminati(1995) qui montre une explosion ou un rayonnement à la tour Eiffel...Alors attendons... !!!

     

    • #991615
      le 07/10/2014 par Hans Zeitoun
      Vrai ou faux ?

      C’est fou cette histoire de jeu ? Comment t’en as entendu parlé ? As tu vérifié si ca datait bien de 1995 ?
      Merci en tout cas du tuyau maranatha !


    • #991754
      le 07/10/2014 par ALE[X]
      Vrai ou faux ?

      D’après les recherches que j’avais faites à l’époque, ce jeu est authentique, mais il y a eu des réédition avec des ajouts de cartes depuis.
      Le mieux serait de mettre la main sur un Deck d’une édition originale de 1995 pour être sûr, mais bon, globalement le jeu est bluffant, avec des faits hyper précis comme la chute de Kadhafi.


  • #991519
    le 07/10/2014 par Damien
    Vrai ou faux ?

    Je pense qu’ici, tout le monde est d’accord pour dire que la façon dont nous est montrés et commentés le 9/11 est une insulte a l’intelligence, que le voyage sur la Lune est plus que suspect, etc ....
    Mais par pitié, essayer de faire marcher un peu vos méninges avant de balancer toute les théories les plus farfelues.

    Il y as des centaines de milliers de personnes qui ont été témoins, et par 2 fois (Manhattan a 8h30 du mat’, on peut chiffrer en million le nombre de personnes sur place) ... donc s’est vraiment improbable que ce soit une illusion collective, malgré la puissance de la psychologie des foules.
    A contrario du scenario du Pentagone, ou il n’y as pas de vidéo probante, pas plus que de témoin, malgré le nombre important d’automobiliste sur l’autoroute adjacente.

     

    • #991769
      le 07/10/2014 par Louis Delga
      Vrai ou faux ?

      Il n’y a aucun témoignage de civils ni de VRAIES prises de vues amateurs qui démontrent la présence d’un avion sur la 1ère ou la 2ème tour (je ne parle même pas de la 3ème puisque là c’est sûr...). Si tu en trouves, n’hésites pas à mettre les liens ci-dessous.


    • #991961
      le 07/10/2014 par Matthieu01
      Vrai ou faux ?

      Quand on lève la tête à Manhattan on ne voit pas beaucoup de ciel. Les témoins sont probablement dans l’écrasante majorité des témoins auditifs et non oculaires, et ça, ça change tout. L’effet de persuasion du matraque médiatique et le traumatisme collectif (réel, lui) font le reste.


  • #991535
    le 07/10/2014 par sam
    Vrai ou faux ?

    et le vote électronique ?


  • #991624
    le 07/10/2014 par Ph. Duc
    Vrai ou faux ?

    Bonjour,
    Comme l’a eu dit J. P. Petit pour connaître la réalité il suffirait de refaire un crash similaire dans une tour construite pour l’étude du cas.

    Je rajoute à cela que nous pouvons nous faire une petite idée avec celui d’amsterdam : en 1992 un boeing 747 vol d’el Al qui est rentré dans un immeuble de 11 étages.

    Nous pouvons remarquer qu’il reste bcp de pièces au sol : voir 21min28, 23min21, 24min10, 24min53.

    Voici un des liens internet : http://www.youtube.com/watch?v=JFkJ...

    Autre chose qui n’a rien à voir avec l’infographie en question, il y a un problème de nombre dans les attentats du 911 : Trois bâtiments (wtc1, wtc2, wtc7) qui s’effondrent avec deux avions qui rentrent dedans.... ! On peut être fort en mathématique... mais là ça pose déjà un soucis.. hihi !

    Cordialement.

    Ph. Duc

     

    • #992711
      le 08/10/2014 par Brob
      Vrai ou faux ?

      Dans le crash d’Amsterdam l’immeuble est en béton alors que les tours étaient majoritairement en structure métallique


  • #991632
    le 07/10/2014 par Chateaurenard
    Vrai ou faux ?

    A propos du soit disant alunissage en 1969 ce n’est même pas du montage video mais tourné en studio ; c’est clair que plus personne n’y croit, il y a même eu une émission dessus sur Arte de cette supercheries.
    Comment ils y seraient allés en 1969 mais jamais retournés depuis ? ni aucune autre nation d’ailleurs ; leur problème apparemment n’est pas d’y aller mais d’en repartir, de devoir réinstallé un lanceur sur place pour s’arracher de la très forte attraction lunaire, tellement que sur terre elle en provoque les marées.
    Comment on aurait pu avoir des images en direct de ci loin à cette époque ? Comment le 1er homme à pu être filmé qui tenait la caméra pour lui quand il descend seul ?
    Les roches qu’ils ont soit disant ramenés peuvent se trouver au Groenland c’est prouvé par des géologues.
    Les bandes magnétiques des films originaux ont été détruites à des fins de recyclage ; un peu comme l’acier des tours jumelles à vite été recyclé des fois que l’on découvre des vérités.
    En plus dans le faux alunissage comme pour le 11/9 ont retrouve les même néocons : Donald Rumsfeld, Henry kissinger et d’autres

    https://www.youtube.com/watch?v=hGs...

    https://www.youtube.com/watch?v=uvT...

     

    • #993212
      le 08/10/2014 par Canismajoris
      Vrai ou faux ?

      "Comment ils y seraient allés en 1969 mais jamais retournés depuis ?"



      le programme Appollo a duré 14 ans et 5 équipes d’astronautes sont retournés sur la lune apres la première mission.



      "s’arracher de la très forte attraction lunaire, tellement que sur terre elle en provoque les marées"



      le phénomène des marées est du à l’attraction conjointe de la lune et du soleil, déja, et manifestement tu n’est pas très calé en physique car ces attractions se font par rapport aux masses et distances d’un corps par rapport à l’autre, cf Einstein (ah oui c’est un faussaire, pardon).



      "Comment on aurait pu avoir des images en direct de ci loin à cette époque ?"



      par simple traitement du signal, mais manifestement tu n’es pas en école d’ingénieur.



      "Comment le 1er homme à pu être filmé qui tenait la caméra pour lui quand il descend seul ?"



      tu peux parler francais ?



      "Les roches qu’ils ont soit disant ramenés peuvent se trouver au Groenland c’est prouvé par des géologues"



      oui c’est d’ailleurs un des elements qui a permis de prouver que la lune est bien un morceau de terre qui a été arraché lors d’une collision avec un autres corps. C’est aussi une des raisons pour laquelle on n’est pas retourner sur la lune, car on connais sa composition il y a peu d’interets d’y retourner par rapport a ce que cela coute.



      "Les bandes magnétiques des films originaux ont été détruites à des fins de recyclage"



      surement, puisque elle ont été numérisées.
      Pour le 11 septembre perso j’en sais rien, par contre en ce qui concerne la science je te conseil de te tourner vers les études plus que vers arte.


    • #994602
      le 09/10/2014 par Chateaurenard
      Vrai ou faux ?

      Il y a déjà des doutes sur la 1ere mission alors sur les autres mission ?
      Et ils ne savent pas comment y retourner car le dernier programme censé y aller d’il y a seulement 2-3 ans a été rapidement abandonné, mais bon je ne suis pas scientifique.

      le phénomène des marées est du à l’attraction conjointe de la lune et du soleil, déja, et manifestement tu n’est pas très calé en physique car ces attractions se font par rapport aux masses et distances d’un corps par rapport à l’autre, cf Einstein (ah oui c’est un faussaire, pardon).

      Le phénomène des marées est bien dû à la lune même si d’autres forces interviennent, c’est de la science populaire que tout le monde sait

      "cf Einstein (ah oui c’est un faussaire, pardon)" Là tu te réponds à toi même

      "Comment on aurait pu avoir des images en direct de ci loin à cette époque ?"
      par simple traitement du signal, mais manifestement tu n’es pas en école d’ingénieur.

      Traitement d’un signal Analogique en provenance de la lune en 1969 pour une émission TV en direct ? Le traitement du soit disant signal aurait pris un temps certain et donc invalide le direct ; élève ingénieur pas très au fait qu’à cette époque il n’y avait pas encore de numérique ni non plus de PC

      oui c’est d’ailleurs un des elements qui a permis de prouver que la lune est bien un morceau de terre qui a été arraché lors d’une collision avec un autres corps. C’est aussi une des raisons pour laquelle on n’est pas retourner sur la lune, car on connais sa composition il y a peu d’interets d’y retourner par rapport a ce que cela coute.
      C’est du français ça ? Et puis, tu fait parti de la Nasa pour le "on" ?

      Les roches proviennent du Groenland et comme par hasard sous une base américaine

      "Les bandes magnétiques des films originaux ont été détruites à des fins de recyclage"
      surement, puisque elle ont été numérisées.
      Pour le 11 septembre perso j’en sais rien, par contre en ce qui concerne la science je te conseil de te tourner vers les études plus que vers arte.

      Tu penses que des bandes magnétiques d’une telle importance pour la science aurait été aussi facilement détruites si ce n’était pas pour dissimulé des vérités ?

      "je te conseil" c’est encore du français d’élève ingénieur !

      Je citais Arte pour signifier "émission grand public" car perso depuis des années je ne regarde plus la télé ; par contre toi ? Et tu as des doutes sur le 11/9 ?


  • #991924
    le 07/10/2014 par gto propose un peu de sauce mafé
    Vrai ou faux ?

    Comment se fait-il que le sujet consacré à "Psy opéra" sur Reopen911 soit en zone privée, accessible uniquement aux quelques membres encore restant sur le site ? Pourtant l’auteur de ce fil de discussion l’avait initialement placé en zone publique. Ça a duré 2 heures...

    La guerre du no-plane fait rage depuis plusieurs années sur ce site et les personnes qui ont défendu cette théorie se sont toujours faits ostracisés.

    C’est la mise en accusation des média qui pose soucis ?
    C’est plus sympa avec un scénario "à la Jason Bourne" avec tout plein de connections compliqués entre saoudo-pakistanais, CIA, FBI et tout et tout ?
    Mossad et no-plane c’est tabou ?

    Le 11 septembre 2001, la terre entière "a vu à la télé"(c) un dessin animé. Suffit juste de remonter tranquillement le fil de la pelote plutôt que de demander au ciel une enquête indépendante qui ne viendra jamais. Ou alors avec une version light bourrée d’aspartame.

    Le no plane est une bombe pour nos média.

    GTO

     

    • #992195
      le 07/10/2014 par joeblow
      Vrai ou faux ?

      Peux pas mieux dire.


  • #991990
    le 07/10/2014 par jonny44
    Vrai ou faux ?

    Ouah ! Certes tous les infographistes ici disent que la vidéo est mal faite etc, mais quand on a pas fait d’étude dans l’audiovisuel, c’est encore mieux fait qu’une vidéo de décapitation dans un désert !


  • #992614
    le 08/10/2014 par solaine
    Vrai ou faux ?

    Eh oui, grâce à un bon montage on peut faire dire à l’image ce qu’on veut, merci de nous avoir montré par cette vidéo l’envers du décor (ce qu’on nous cache souvent), comme quoi il ne faut jamais prendre au 1er degré tout ce qu’on nous montre à la télé, quelle manipulation ! c’est presque de l’art mais mensonger. On comprend mieux pourquoi les images de guerre contre les terroristes en Irak et en Syrie, hummm ! ça passe pas ! Pour le moment ils (les va-t-en-guerre) sont coincés grave en attendant qu’un jour ils trouvent la parade i-n-d-é-m-o-n-t-a-b-l-e... mais gare aux fins limiers d’E&R ! Merci à toute l’équipe !


  • #992621
    le 08/10/2014 par François Sebesi
    Vrai ou faux ?

    Oui GTO a raison, il y a deux "rubicon intellectuels" chez ReOpen :
    - Le premier c’est Israël...et le 11 Septembre ...le grand tabou.
    - Et le second , c’est la falsification des images télés du 911.

    Dans la controverse globale sur les événements du 11 Septembre, ce "détail" des avions virtuels qui pénètrent dans de solides colonnes en acier, qui se comportent comme du beurre tiède, n’est rien de moins que une des plus monstrueuses et des plus scandaleuses manipulation de l’information de l’histoire contemporaine....

    La nouveauté, du temps présent, c’est que avec ces preuves de manipulation des images, chacun d’entre nous est devenu une victime directe de cette effroyable imposture médiatique... ,

    Dans nos sociétés, chaque victime qui subit un préjudice, est en droit d’obtenir réparation...

    Enfin .....normalement au pays de la physique de Newton, ça se passe comme ça.

    Au pays de la physique de Tex Avéry .....c’est pas sur.

    Avant, il y avait les victimes directes et les familles des victimes du 11 septembre.

    Maintenant avec les preuves de manipulation des images, nous voilà tous devenus, victimes des falsifications du 11 Septembre, que nous ont imposés leurs médias !

    Au dela des querelles entre nanothermitien ou mini-nukistes, ou encore spécialistes des armes a énergie dirigée, au dela des querelles entre tenant des missiles et tenants des hologrammes.
    Au delà egalementi de la querelle entre ceux qui affirment que il n’y a pas eu d’avions et ceux qui se contentent de la démolition intentionnelle...

    Les enfants a venir et l’espèce humaine, ont besoin que les truthers se rassemblent pour aller demander tous ensemble, des comptes a leurs médias, a leurs dirigeants, aux actionnaires dirigeants des plus grosses sociétés multinationales de la finance , de l’énergie, de l’armement, etc,,,tous mouillées dans ce dossier 91 au bout duquel NOUS les tenons en laisse...
    .
    Il est temps que les citoyens occidentaux, n’aient plus peur de nommer les meilleurs suspects, au premier rang desquels Israël, les États Unis, ...et les cercles néos conservateur internationaux, entrelacés avec les lobbys pro israéliens et les appareils d’états occidentaux, eux mêmes en affaire avec les conseils d’administration des multinationales de l’armement ,de la finance, de l’énergie etc...

    Rien d’autre que la force de citoyens rassembles en grande masse ne pourra venir a bout de celle qui maintient les coupables...dans l’impunité.

     

    • #994620
      le 09/10/2014 par francky
      Vrai ou faux ?

      Peut etre mais 90% des gens s’en foutent completement et prefere et de loin croire à la version officielle.... Ceux qui en doutent retourner voir les experiences du professeur Millegram, c etait dans les années 60 et rien n a changé depuis....


  • #992764
    le 08/10/2014 par gto
    Vrai ou faux ?

    Dans le même genre, avec des quidams en témoins. Est-ce que les infographistes d’ici aurait vu la supercherie en live ?

    https://www.youtube.com/watch?v=4xQ...

     

    • #992780
      le 08/10/2014 par kevorkian
      Vrai ou faux ?

      Pas mal comme idée ! Par contre à voir les réactions je pense que c’est joué, comme souvent dans ce genre de pub.


  • #992770
    le 08/10/2014 par kevorkian
    Vrai ou faux ?

    Ça fait très faux, à peine digne d’un court-métrage amateur d’aujourd’hui mais bien emballé dans un JT avec un commentaire du "gendre idéal" Delahousse, ça passe auprès de la majorité des téléspectateurs. L’effet "caméra tremblante" y joue beaucoup.


  • #992785
    le 08/10/2014 par ram
    Vrai ou faux ?

    Ramener sa science d’initié pour savoir à quel point c’est facile de débusquer la supercherie n’est pas adapté à la situation...

    La plupart des effets spéciaux sont identifiables à la vue si on a les clefs de lecture du plan, mais généralement, la mise en situation à une impacte plus importante :

    Que ce soit de la retouche d’image ou de la physique ou de la prudence vis-à-vis des médias, c’est facile de dire "je l’avais vu tout de suite" mais vous oubliez le contexte de diffusion...

    le journal TV rapporte en prime-time (donc pour les profanes, ceux qui ont été minutieusement étudiés pour être la cible exacte de l’arnaque...) : "regardez ce qu’il c’est passé c’est choc !"

    Et E&R qui dit dès le début : "fake ?" pour des internautes qui savent déjà tout plus ou moins...

    C’est pas le même effet !

    C’est un travail très pro, et c’est en tant que pro moi-même que je valide totalement sa qualité, même si c’est loin d’être parfait et que c’est pas le meilleur des boulot, ça reste une charge non-négligeable de travail !

    ils se sont probablement arrêté à la car "ça suffisait", ça ne retire en rien la qualité certaine, et ça prend pas quelques heures à faire, loin de la !

    La qualité dépend aujourd’hui essentiellement de la patience de l’opérateur, et ensuite de la pertinence de son œil (ce qui peut réduire son temps d’exécution, mais c’est surtout l’expérience ça...).

    P-S : le but indirecte de cette vidéo était probablement de trouver du boulot entre deux période de chômage, les artistes VFX sont intermittents du spectacle dans la majorité des cas...


  • #993540
    le 08/10/2014 par liz
    Vrai ou faux ?

    Vous avez j’espère entendu parler de la technique des HOLOGRAMMES, aussi !!!!! et même depuis des satellites......


  • #994091
    le 09/10/2014 par telephonemaison14072015
    Vrai ou faux ?

    http://www.demosophie.com/ ;
    Là, Aurons fortuitement probabilité d’en savoir plus viablement sur chose tramant nos fumiers de Mondialistes mafiosisés


Afficher les commentaires suivants