l’espoir fait vivre

Comment expliquez-vous la tour numéro 7 ?

wax ah bon c’était des jets, je croyais que c’était des Boeing ?

Les immeubles là bas sont prévus dès la conception pour être détruits par explosif en fin de vie...

@ Wax

Vous avez tout à fait raison de faire le lien 11 9, Apollo. Les 2 événements font appel aux mêmes mécanismes psychologiques. Réaliser quelque chose de tellement énormissime que l entendement humain le range illico dans la partie " chose avérée" ; et le choc de l’évènement suivi en direct rend l’imposture quasi indéboulonnable...

Sauf que,...comme pour tous les enchantements, le reveil peut avoir lieu, si on en a la volonté. Et il est en cours pour ces 2 mensonges.

@ KAMISAN :

Et j’ajouterais :

... et pour résister à l’impact d’avions de lignes. C’était dans le cahier des charges.

Le WTC7 n’a été percuté par aucun avion , et pourtant il s’est écroulé .Selon moi , les trois démolitions sont le résultat de démolitions programmées ….On peut noter qu’ils évitent de trop évoquer l’attaque contre le pentagone , qui efféctuée par un avion de ligne relèverait d’un exploit digne de "on a marché sur la lune "....Ils ne parlent jamais non plus de l’appareil qui s’est planté dans la nature , et dont, contrairement à l’expérience , il ne reste rien , meme pas les pièces lourdes comme les moteurs ou les verins du train d’atterrissage ( comme pour le pentagone).Toute cette affaire est bidon , et relève du terrorisme d’état .Le but était double : des lois limitant les libertés à l’intérieur et une série de guerres à l’extérieur pour assurer le contrôle de certains états , et des sources d’énergie .

Ce qui dépasse encore bien plus la physique élémentaire , la raison la plus basique , enfreint toutes les évidences admises c ’est comment votre question si entêtante , lancinante , obsessive ait pu si parfaitement , surnaturellement disparaître du débat public qui bien sûr n ’existe pas , se dissoudre à ce point de toutes les consciences qui n ’existent semble t il pas davantage et se trouver à ce point enfouie , immergée , abîmée sous un Himalaya de silence , de terreur , de honte muette : pauvre peuple français à qui on a brûlé son bien sentimental le plus précieux et qui voit des Maîtres étrangers le contraindre à ravaler ses larmes , se mentir à lui même et à poursuivre sa vie d ’esclave amnésique sans passé et sans demain comme si pour revenir à votre problème il était devenu admis par la non science officielle qu ’allumer un feu etait un phénomène tout simplement d ’un mystère plus épais que celui du Temps et de l ’Eternité .

la physique est assez magique ces derniers temps... les enfants de 4 ans aussi peuvent tomber d’1étage et se rattraper avec leurs tongs sur un balcon :D

...après vérification, il s’agit plutôt de 2 étages. Les enfants du 21e siècle sont impressionnants.

La vitesse, et les manœuvres, invraisemblables ont été prétendues par la version officielle à propos du Pentagone. Et c’est un des éléments qui discrédite cette version officielle.

Pour le WTC, la version officielle de l’époque n’a jamais prétendu ces 800km/h. De plus, l’avion que l’on voit sur la video, juste avant qu’il ne rencontre la tour, ne semble pas du tout aller à 800km/h mais plutôt à l’allure d’un TGV, donc vers 300km/h, ce qui est absolument normal.

@ JP : "semble aller plutôt à l’allure d’un TGV"... selon quelles mesures ? celles de votre doigt mouillé ? Pour votre info, rien de plus facile que déterminer une vitesse d’après une vidéo, c’est même ce que font quotidiennement des élèves de lycée en cours de physique ! Et le NIST n’ayant pas pu abolir la physique, il est bien obligé de "conclure" à des vitesses impossibles de l’ordre de 900 km/h pour l’avion de la tour sud !

https://www.nist.gov/publications/f...

Je précise par rapport à mon dernier message : rapport NIST NCSTAR1 p. 108, tableau 6-4 "summary of aircraft impact conditions".

 tour nord (WTC1) : 443±30 mph soit 713±48 km/h

 tour sud (WTC2) : 542±24 mph soit 872±39 km/h

@rectificateur

Merci pour le document. Effectivement le NIST prétend la vitesse que vous indiquez. C’est évidemment farfelu. Pour autant, si la video montrait réellement un avion volant à 800km/h, comment se fait il que personne n’avait remarqué et démontré un tel bug pendant les 4 années précédant la sortie du rapport ?

Notez que ce n’est pas par hasard si j’avais pris soin de parler de la version officielle initiale. Voila donc un rapport paru quatre ans après, qui contient une belle connerie (tout comme probablement à la même époque, le rapport de la commission du Congrès doit être bien dans le genre). Et c’est également le moment ou la stratégie de couverture consiste à diffuser des théories farfelues à la Richard Gage, qui discréditeront les curieux, et les détourneront du Pentagone (qui n’avait pas d’avion)

Mais je lirai le rapport, à l’occasion.

il y a des voitures qui roulent a plus de 1000 km h sur des lacs de sel elles n’explosent pas...et pourquoi les idiots du no plane...plusieurs elements indiquent que les images d’avions ont ete truquees...pourquoi etre si certain quand rien n’est vrai la dedans ??

@ dav : quel rapport entre ces réacteurs sur roues et des avions de ligne ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Recor...

Auriez-vous oublié que le but principal de ces engins de record, outre d’aller vite, est de ne pas voler ?

C’est qui l’idiot, là ?

Et ne pardonnons rien !

Et prenons tout !

En effet, par exemple, aux USA, les opposants peuvent perdre... la vie ... laquelle ne coûte peut-être pas cher ... y compris, souvent, avec des accidents d’avion...

Rien que pour le 11-9 :
En juin 2002 et janvier 2003, les responsables de deux écoles de pilotage fréquentés par les apprentis "pirates", ont subi deux étranges accidents d’avion. Arne Kruithof a vu son avion virer soudainement à gauche juste après le décollage. Rudi Dekkers a eu une panne de carburant et son hélicoptère s’est écrasé dans la rivière Caloosahatchee. Il s’en est sorti. En 2011 il confiait au Miami Herald (journal d’ailleurs assez en point dans l’affaire Epstien) être “persuadé que quelqu’un avait voulu le tuer” car “les tuyaux pour le carburant avaient été coupés” (""The fuel lines were cut," said Dekkers, 54" May 5, 2011, “The Miami Herald, 9/11 mastermind may be gone, but troubled memories linger in South Florida”, by Elinor J. Brecher. Cité par Historycommons et retrouvé sur le blog de Steven War Ran)...

Le formateur en pilotage Rudi Dekkers, lors d’interviews très médiatisées disait trouver Al-Shehhi parfaitement jovial, et ne pense pas qu’il était au courant de la mission qu’on allait lui attribuer. En revanche, Atta lui aurait toujours paru inexpressif. Comme s’il avait été le chef au courant de tout dès le départ. Dekkers semble parfois se dédouaner en disant ne pas avoir beaucoup parlé avec Atta (juste 5 minutes), mais il considérait quand même qu’Atta ne savait pas parler allemand, chose surprenante puisqu’il avait vécu en Allemagne...

Question : quelqu’un avait-il emprunté l’identité de Atta ? (Les doubles existent au moins depuis l’affaire Oswald/Kennedy)

NB : accident d’avion aussi pour John John Kennedy, peut avant de demander l’autorisation d’atterrir à l’aéroport situé vers sa résidence, lui qui avait édité dans sa revue "George" l’interview de la mère de l’assassin présumée de Rabin, pris dans les fourches caudines du Shinbet via Avishai Raviv (en fait Yitzhak Rabin, "diabolisé" par Sharon avant son assassinat en 1995 – à lire Pascal Boniface – aurait été visé par des balles à blanc et aurait été éliminé dans l’ambulance, à lire Guyénot, p.311).