@ Eric : les auteurs chrétiens soutiennent le caractère légitime de l’esclavage, à condition de le réguler et de le moraliser, et certains, au contraire affirment son incompatibilité avec le message évangélique. Les premiers se réfèrent aux passages de l’Ancien Testament qui mentionnent la présence d’esclaves et aux épîtres de Paul et de Pierre qui engagent l’esclave à l’obéissance. Les seconds insistent sur la nouveauté évangélique revendiquée par Jésus en matière de morale, notamment à travers le commandement de l’amour du prochain identifié à l’amour de Dieu. Mais le débat semble sans fin car Jésus n’aborde pas la question de l’esclavage comme institution. Quant aux recommandations données par Paul, elles proclament la fin des distinctions sociales au sein de la communauté des chrétiens : « Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni libre, il n’y a plus ni homme ni femme ; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. »

En fait c’est plus subtil que la simple interdiction de l’ esclavage de Jésus (Jesus na t il pas vendu son homme ?....) Saul prône l’égalité sociale chez les chrétiens .....avec le succès que l’on sait .... lol et relol...
En fait Paul dans "l’ Epitre à Philémon" prêche aux esclaves la permanence de leur état (1 Co 7, 21-22) et l’obéissance à leurs maîtres (Col 2, 22-25), ...voilà, voilà....))

En fait Paul prêche aux esclaves la permanence de leur état (1 Co 7, 21-22) et l’obéissance à leurs maîtres (Col 2, 22-25), on s’interroge ! (Epitre à Philémon)

@Eric

Absolument.
Rappelons que la Bible, pour ceux qui n’aurait toujours pas compris... a pour but de montrer le chemin du salut et non de réformer la société. Et en ce sens le christianisme se distingue de certaines autres religions.
La Bible traite souvent de problématique de l’intérieur vers l’extérieur. Si quelqu’un fait l’expérience de l’amour, de la miséricorde et de la grâce de Dieu en recevant son Salut, Dieu modifie son cœur, sa façon de penser et d’agir. Quelqu’un qui a fait l’expérience du don du Salut et de la libération de l’enfermement du péché, au fond de son âme transformée par Dieu, il se rendra parfaitement compte que réduire en esclavage une personne est un péché.. Quelqu’un qui a réellement fait l’expérience de la grâce de Dieu sera à son tour plein de grâce envers d’autres. Tel pourrait etre la prescription biblique pour en finir avec l’esclavage. Il n’y a donc aucune interrogation à avoir.

Non, Kabouli !

D’abord, s’il y avait une pénurie de serfs, le remède n’eût point été l’affranchissement, voyons !

Surtout, comment la guerre de Cent-Ans (1340-1453) aurait-elle été la cause d’un événement qui lui fut antérieur ?

Entre l’article original pourtant bien clair sur les réels motifs du geste, déjà bien enrobé de com’ avant l’heure, et votre complément d’information, on se dit que certains feraient bien de calmer leur enthousiasme inexplicable. Surtout quand le "geste" est posé 1300 ans après JC, dont le message fut apparemment la proie d’un antique lag réseau.

Je rejoins d’ailleurs le bref commentaire mettant en parallèle le servage et le salariat. Au moins le serf est-il conscient de sa condition...

L’histoire de l’exploitation du dominant sur le dominé est protéiforme, et je ne vois pas en quoi reconnaitre les formes esclavagistes d’aujourd’hui absolvent celles d’hier. On devrait plutôt remettre tout cela en perspective le plus justement possible pour mieux réfléchir aux solutions d’aujourd’hui et de demain, qui ne seront pas la restauration illusoire et impossible d’une quelconque forme appartenant au passé historique à laquelle elle était adaptée.

L’essor du libéralisme fit que le travail salarié, deux fois plus productif que le travail des esclaves, fit à celui-ci une concurrence mortelle... Les abolitions (1833 : Royaume-Uni ; 1838 : Espagne ; 1865 : Russie ; 1865 : États-Unis ; 1888 : Brésil) en découlèrent naturellement.

Chaque fois que s’agrandissait le domaine royal, donc jusque sous Louis XV, la France gagnait des régions aux lois souvent archaïques, et le servage n’en finissait pas d’être aboli.

Les enfants des serfs étaient souvent plus heureux que ceux des rois....Et il y en avait plus ! En Russie, le servage ne fut aboli que dans la deuxième moitié du XIX ème siècle .L’un de mes aieux , chassant le lièvre avec un couple de lévriers,rencontra un jour sur les terres de son voisin , un tendron de 16 ou 17 ans , d’une rare beauté, aux remarquables yeux bleus. Il s’enquit auprès de la donzelle de son nom et , apprenant qu’elle était serve, décida d’en parler à son voisin , qui , flairant l’aubaine, fit monter les enchères .Dans la tractation , mon aieul perdit son couple de lévriers....La fille savait lire et écrire, et surtout compter , et elle apprit , très vite à faire tourner le domaine ....C’était mon aieule .

@VORONINE : Beau témoignage ;)

Vous vous trompez !

L’esclave noir n’était pas un objet, du moins dans les colonies françaises, depuis la promulgation du Code Noir (1685) : voyez le lien que j’ai donné plus haut !

Je vous rassure : votre erreur est générale, car répandue, sciemment, par le Système.

OTOOSAN n’a toutefois pas complètement tord.
Il n’y a pas de parenté entre le servage et l’esclavage car le servage serait plus une dégradation du statut d’homme libre hérité de l’Empire romain. C’est du moins ce que j’avais appris en histoire du droit.

Lakotah,

Selon Wikipédia, la différence entre le servage et l’esclavage serait que l’esclave, en droit, serait une chose ► https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Servage

Or, il suffit de lire la page consacrée au Code Noir [https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cod...] pour se rendre compte que, à partir de 1685, un esclave noir était une personne, pas une chose !

Cet argument, répété sans cesse, est indéfendable.

Bien sur Lakota...
Il y a juste une parenté dans l étymologie même. ..
Et analyse le mode de fonctionnement des plantations americaines et des fiefs au moyen âge. . C est du copié collé. La différence est que les indigènes américains ne se pliaient pas au servage/esclavage (et ont ete extermines par les maladies) et donc les propriétaires ont importé leurs serfs d Afrique plutôt que d asservir les indiens.
Et quand le développement économique à été suffisant et surtout que le succès du salariat à été éclatant dans les états du nord de l union, les américains ont "aboli" l’esclavage (qui pour le coup n a rien a voir avec le servage : les individus n appartiennent pas à leur seigneurs, Il naissent "libres"...) non par grandeur d âme mais par réalisme économique. Si ça avait été par grandeur d âme il y aurait pas eu le travail des enfants dans les mines dans les années suivantes...
Le salariat est un mode de domination beaucoup plus pervers que le servage mais il n’à rien à voir fondamentalement car il n ya pas le lien d appartenance ( qui impliquait réciproquement la responsabilité du proprietaire) de l esclave et de son maître.
demande toi qui a préparé tes cours de droits... c est le mode de domination ultime que de contrôler le contenu des cours et le politiquement correct : Ce sont précisément ceux qui ne veulent pas que tu fasses les liens. Et notamment ils ne veulent pas que les francais de souche de base aient un moyen de répliquer à la pleurniche éternelle. ..
les citoyens doivent rester dans la certitude d être d une part dans le meilleur des mondes et d autre part se sentir responsable de "crimes" de leurs ancêtres qui eux n’ont jamais souffert de rien. ..

Contrairement à ce qu’on peut en croire, le servage n’est qu’un bail comme celui que vous prenez pour votre appartement, mais bien plus avantageux puisque vous ne pouviez pas être expulsé et que vos fils avaient priorité pour la reprise du bail. Il fallait simplement exploiter un champ, prélever ses besoins et rendre le reste au proprio. Mais, au moins le serf était-il assuré de pouvoir subsister toute sa vie en exploitant le champ, ce qui n’est pas le cas dans la société moderne.

Je ne remets pas en cause ce que vous dites mais je n’évoquais pas le code noir ni la guerre civile américaine. Je ne cherche pas non plus à faire du manichéisme. Je parlais simplement de l’origine juridique du statut et non de la manière dont cela se traduit dans les faits. Evidemment qu’à ce niveau là, on ne peut pas établir une grande différence entre le serf et l’esclave. D’autre part, de très riches esclaves vivaient mieux à Rome, en tant que précepteurs, que certains hommes libres. Il est néanmoins possible qu’à l’origine le serf soit juridiquement un homme libre qui pour des raisons financières monnaye une partie de sa liberté. Le serf du M-A descenderait donc plus de l’homme libre que de l’esclave romain. Je conçois qu’on puisse penser le contraire.
Quant à l’origine de mes cours de droit je ne suis pas naïf au point de tout en accepter (je ne suivrais pas ER sinon) mais il n’en ressortait pas que des inepties pour autant. Ils étaient d’ailleurs assez démystificateurs de la Révolution sans diaboliser le Moyen-Age. Je parle de l’histoire du droit. Je n’en dirais pas autant de la Science politique. Je suis ouvert avec plaisir à la contradiction mais je pourrais reprendre cet argument contre ceux qui se sourcent chez wikipedia pourtant assez décrié sur le site.

D accord avec toi Lakotah. Notamment Wikipedia peut etre pris avec des pincettes. ..
Mais à propos des cours de droit ce ne sont pas des docteurs en droits qui ont asservis d autres hommes. les esclavagistes ne se sont pas demandé si cela découlait du droit romain ou des lois saliques. c’était possible au moment ou ils l ont fait et C est tout ce qui comptait. il me semble particulièrement dangereux d étudier ces phénomènes avec ce regard car on en arrive à oublier l essentiel :
les serfs étaient des biens (animaux ou objets peu importe).leur sort était identique au malheureux sort des esclaves des Antilles et d’Amerique.
Vent couvert je ne sais pas si tu ne confonds pas avec les villains mais les serfs qui certes avaient des droits ( ils étaient protégés par leurs seigneurs) n etaient pas des bailleurs. Il n’étaient pas "libre" pas plus que leurs enfants.

Lakotah,

Pensant avoir fait le tour de la question, je n’étais pas revenu. Je suis étonné de votre réponse.

Je ne me fie pas à Wikipédia, mais souligne qu’on y trouve souvent, à des pages où leur importance devient imperceptible, les vérités qui démentent les mensonges officiels. Ainsi, la contre-véritré et vérité officielle sur la différence entre le servage et l’esclavage, colportée par la page de Wikipédia sur l’esclavage, est-elle démentie à la page sur le Code Noir. Vous pouvez consulter celui-ci par d’autres sources, et vérifier ainsi mes dires.

Vous avez étudié le Droit, et moi l’Histoire. Les mensonges universitaires sont plus fins que ceux des niveaux inférieurs, mais vont dans le même sens.

Rappelons que le mot serf vient du latin servus, -i, m, signifiant esclave, et que les serfs étaient une minorité, comme les esclaves, au contraire des paysans libres, ou vilains (sans acception péjorative à l’origine).