Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Reconstitution de la bataille de Ligny, dernière victoire de Napoléon

Plusieurs milliers de spectateurs ont assisté dimanche en Belgique à la reconstitution de la bataille de Ligny, dernière victoire de Napoléon, à l’occasion des célébrations du bicentenaire de Waterloo.

Plusieurs milliers de spectateurs ont assisté dimanche en Belgique à la reconstitution de la bataille de Ligny, dernière victoire de Napoléon, à l’occasion des célébrations du bicentenaire de Waterloo. Une reconstitution de cette bataille, également appelée bataille de Fleurus, est organisée chaque année. Mais au lieu des 1 500 spectateurs habituels, elle a attiré cette année entre 10 000 et 15 000 personnes, selon les chaînes de télévision belges francophones.

Sur un champ de 10 hectares près de Namur (sud de la Belgique) et sous un grand soleil, quelque 1 500 figurants à pied - au lieu de 400 habituellement - et 80 cavaliers ont rejoué cette bataille, à l’aide de 25 canons. La bataille de Ligny s’est déroulée le 16 juin 1815, deux jours avant Waterloo dont le bicentenaire est célébré cette année, et qui fera l’objet jeudi d’une reconstitution avec 5 000 figurants en costumes.

Elle a opposé une partie de l’armée française à l’armée prussienne, commandée par le maréchal Blücher, celui-là même qui allait être l’artisan de la défaite de Napoléon deux jours plus tard. Le nombre de victimes des deux côtés a dépassé les 20 000 morts et blessés confondus.

"Ce sont les prémices de Waterloo. La bataille de Ligny est la dernière victoire de Napoléon mais c’est aussi la première pierre historique de son échec, qui a laissé les troupes prussiennes se replier et se reconstituer pour l’attaquer à Waterloo", selon le chargé de communication du Syndicat d’initiative de Ligny, Jean-Philippe Dave, cité par l’agence Belga.

 

Voir aussi, sur E&R :

 






Alerter

32 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #1208087

    il faut lire J.Bainville et H.Guillemin sur Napoléon, ça résume tout !

     

    Répondre à ce message

  • #1208093

    Petit rappel : en 2005 Chirac et Villepin ne commémorèrent pas le bicentenaire d’Austerlitz, sous prétexte que Napoléon avait rétabli l’esclavage dans les colonies en 1802 . En fait il fallait empêcher les jeunes Français d’être fiers de leurs ancêtres, ces soldats au cœur d’acier qui ont été les maîtres de l’Europe pendant dix ans . Les sionistes interdisent à l’Education "Nationale" de parler de nos grands ancêtres . "Français = merdes , comment voulez vous qu’il y aie jamais eu de grands hommes parmi eux ?..."

     

    Répondre à ce message

  • #1208104

    Je suis assez étonné des commentaires à charge contre Napoléon.

    C’est avant tout une fierté du génie militaire et humain Français. Un homme capable de faire de ses semblables des sur-hommes, de gagner des batailles à 1 contre 5, 1 contre 10, et même à rendre des hommes capables, en étant isolé durant la bataille d’Austerlitz, de tenir (se faire prendre et reprendre continuellement) un village des heures durant à 1 contre 20 !

    Même si le régime a ses faiblesses, notamment dues à la mort de la monarchie, voilà probablement le plus probant des exemples français de ce qu’est un immense chef d’Etat et de guerre.

     

    Répondre à ce message

    • #1208190

      C’est le masochisme Français.On ne lira jamais l’équivalent sur Nelson en Angleterre.De surcroît,pour les incultes,Napoléon s’est vu imposer la plupart de ses guerres,par des ennemis manipulés par la perfide albion ;il avait simplement une capacité de réaction qui fera plus tard défaut aux chefs incapables des deux guerres mondiales.
      Vive L’empereur.

       
    • 1contre 5 vous etes Sur ?. Napoleon disait dans ses memoires qu’il n’engageait pas de bataille sans s’etre assure’ un nombre double de troupe que ses adversaires.... cf Guillemin et napoleon lui meme.

      Une chose est Sur on n’enseigne pas Napoleon en France a l’ecole ni quoi que ce soit qui puisse rappeler la grandeur de ce pays. Hors de France Si.

       
    • #1208531

      écoutez ce que dit H Guillemain sur Napoleon et ensuite vérifiez et faites vous une raison. le personnage est peu reluisant moralement, un arriviste sans scrupules mis au pouvoir par un cercle de banquiers qui se feront octroyer en retour la création de la Banque de France, première banque centrale privée de France
      Comme héros Français je préfère de loin un Lyautey

       
    • #1208641

      Je n’ai pas pris connaissance de ce que dit Guillemain sur Napoléon. Bainville, malgré toute l’admiration que j’ai pour lui, en dit quelques sottises... Par ailleurs, il existe pléthore d’historiens ayant travaillé sur le personnage, et beaucoup de sources directes très faciles d’accès (je pense notamment à des mémoires de généraux, par exemple celles du Général Baron Thiébault), Guillemain est loin d’être la seule et unique référence sur le sujet.

      Je reconnais certes que Napoléon Ier est critiquable sur bien des points, mais il me semble incontestable qu’il fait parti des hommes exceptionnels dont la France peut se targuer.

       
    • #1208828

      @Flukustus :
      Cette opinion négative de Napoléon est en grande partie due au travaux d’Henri Guillemin qui bénéficie d’une trop grande popularité sur internet.
      Comme vous l’avez souligné, ce n’est pas la seule référence et sa vision est à nuancer.
      Car même si ses travaux peuvent être intéressants, il ne faut jamais oublier qu’ils sont fortement empreints d’une idéologie de gauche, ce qui lui fait raconter par moment n’importe quoi.

       
  • #1208158

    Je ne veut pas jouer les rabat-joie mais (tout en partageant une fière image de notre ancien dirigeant français – et je précise avant tout qu’à mon petit niveau, je ne connais guère grand chose sur l’histoire napoléonienne –, n’a-t-il pas été, dans la continuité de 1789, le fer de lance (de par ses nombreuses guerres) de la « diffusion du nouvel évangile des droit de l’homme » (cf.Pierre Hillard), justement grâce à ces conquêtes-là ?

     

    Répondre à ce message

  • chez certains le charisme de bonaparte les rends aveugles de son bilan !

     

    Répondre à ce message

  • #1208311

    Ca fait plaisir de voir que l’Histoire intéresse encore les foules, il faut pouvoir saisir n’importe quelle occasion de faire la fête, n’en déplaise aux grincheux et aigris d’ici.

     

    Répondre à ce message

    • aigris ? personne que je sache ici n’a connu Bonaparte de son vivant mais réaliste de son bilan oui, il était certes charismatique, il a developé le militaire français et montré à l’Europe que la France était une puissance mais on ne peut nié qu’il était égocentrique et opportuniste du moment que cela flattait ses intérêt et non ceux de la France !
      (on le signale deja dans des témoignages ou le jeune gamin napoléon était cholérique à l’école militaire)
      il me semble qu’il existe d’autres souverains eux légitimes qui ont œuvré avec beaucoup plus de finesse pour la France
      la critique ça s’accepte aussi
      ( par ailleurs je n’ai rien contre les passionnés qui font des reconstitutions historiques napoléonienne)

       
  • Je vois que certain connaissent bien l’Histoire.. propagée par les vainqueurs (comme dans toutes les guerres d’ailleurs 14-18, 39-45...) !
    En bref, la responsabilité des guerres dites "napoléoniennes" sont pour certaines la continuation des guerres révolutionnaires et pour les autres de la responsabilité de la perfide Albion (voir le financement des différentes coalitions) ! Il n’était, en effet, pas envisageable pour l’Angleterre de laisser s’installer une puissance continentale pouvant mettre en péril sa domination.
    Ce pays a toujours agit ainsi contre toutes les tentatives d’hégémonie continentale (Russie, Espagne, Prusse, Allemagne, France...) en se servant une fois des uns, une fois des autres pour arriver à leur fin... La Grande-Bretagne est grandement responsable de l’état de guerre récurrent sur le continent européen, n’en déplaise au anglophile !
    Maintenant, au lieu de raconter des conneries, il est toujours possible de s’instruire par soi-même et d’arrêter de répéter ce que la doxa propage !

     

    Répondre à ce message

    • #1209088

      en tous les cas une chose est sure, Robespierre (lui est un pur) a fait voter une loi interdisant à l’armée Française de mener des guerres en dehors du territoire national (l’armée du peuple est une armée exclusivemet défensive).
      Or dès la chute de Robespierre, l’armée de la république pillera l’europe à la recherche d’or suite à sa gestion financiaire exécrable des deniers publics (la crise des assignats) la campagne d’Italie et le raid en Suisse de Bonaparte en est l’illustration parfaite (voir les lettres de Bonaparte au directoire : c’est un livre de comptes). Napoléon est le digne représentant de l’âme de la révolution Française : le triomphe du libéralisme bourgeois sous le masque des lumières. pour preuve le code du travail (pas cool d’être ouvrier sous Napoléon)

       
  • #1208429

    L’enseignement de Napoléon dans les manuels scolaires est honteuse. Il passe pour l’agresseur alors que c’est toujours les coalisés qui ont voulu se débarasser de la jeune République puis de l"ogre corse usurpateur" (exception : l’’Espagne dont il regrettera amèrement l’invasion) ;
    Austerlitz n’est même pas évoqué dans le manuel de mon fiston par contre le tableau de Goya "dos de mayo" est bien visible.
    Sans Napoléon la France ce n’est quasiment qu’une histoire de défaites humiliantes..
    Comme dit justement Zemmour la future Allemagne sera le meilleur élève de la France en terme militaire pour le siècle suivant.

     

    Répondre à ce message

    • #1208627

      « Sans Napoléon la France ce n’est quasiment qu’une histoire de défaites humiliantes.. »

      Et Tolbiac, et Bouvines, et Cocherel, et Patay, et Formigny, et Castillon, et Marignan, et Rocroy, et les Dunes, et Denain, et Fontenoy, et Fort Carillon, et Chesapeake ?

      L’histoire de France ne commence pas en 1789 !

       
    • C’est tout à fait vrai : si je n’avais écouté que mes cours de 4ème, je ne saurais même pas que la Grande Armée a existé. Littéralement.

       
  • #1208758

    Napoléon est l’avant dernier à c’être réellement battue pour l’indépendance de la France. Je m’étonne parfois du fait qu’il y est plus de critique que d’applaudissement sur Bonaparte. Il était maçon plus par intérêt (prise de pouvoirs) que par réelle adhésion.

    Alors certes des défauts mais que ne doivent pas cacher qu’il fut un vaillants guerrier, à deux dois de vaincre la perfide Albion !
    Commémorer Waterloo ou Trafalgar (...) est une véritable humiliation.

     

    Répondre à ce message

  • Je suis étonné de ne pas voir de commentaires concernant le rôle Rotschild et sa tribu dans la défaite à Waterloo

     

    Répondre à ce message

    • +1

      Avec les Anglais... Ils sont derrière tout. Rien que la vue d’un Napoléon - càd une typologie complexe et donc supérieure - , ça les rend fous.

      Ils agissaient dans l’ombre. Rongés par la haine... N’en dormant plus. Les Prussiens n’ont été que leur marionnette.

       
Afficher les commentaires précédents