L’IA est un outil, et comme tout outil, il sert les gentils et les méchants. Le soleil ne brille-t-il pas sur les bons et les mauvais ? Les gentils c’est nous, les méchants c’est eux, ceux qui ont le pouvoir, des armes, de la police, de la justice, de l’argent, bref, de tout l’arsenal répressif.

La grande question pour le pouvoir est comment neutraliser les réseaux sociaux. On ne peut pas les interdire, ce serait trop gros, et puis il faut bien un outil de propagande mainstream pour les incroyants, les dégoûtés du mensonge mainstream, trop énorme, trop insultant pour l’intelligence.

Alors il faut filtrer, ce qui est déjà le cas, malgré la grande liberté d’expression accordée à Musk sur X. Mais il y a Twitter France, premier filtre, ou deuxième, puisque l’Union européenne impose déjà le sien, afin que le pouvoir inique et démesuré de la Commission ne soit pas menacé.

L’IA a permis à de nombreux sites ou personnes de produire plus de contenu, parfois de meilleure qualité, forcément formaté. On sent l’IA comme on sent la patte humaine, mais chacun fait ce qu’il veut, ou peut. Cela dit, il y a une utilisation positive de l’IA, qui va dans le sens de la liberté d’expression, et une utilisation négative, qui est de l’ordre du brouillage, une forme plus subtile de censure. On va partir de deux exemples. D’abord de bonne IA, ensuite de mauvaise.

La bonne IA, cela peut-être de l’information plutôt balèze dans la bouche d’un « jeune », ou une création graphique qui mettra un jour les studios Disney sur la paille.

De l’autre côté, toujours deux exemples. Le 2 juillet 2025, la Toile s’agitait autour de la mort d’un certain Dr Faivre, qui serait lié au Dr Patrick Bui, le fameux chirurgien plastique spécialiste des changements de visages dans le cas des transgenres, dont le patient le plus célèbre aurait été Brigitte Macron, alias Jean-Michel Trogneux. Tout ceci forme une chaîne de trois « si », soit une fiabilité (on va dire une chance sur deux à chaque hypothèse) de 50 sur 100 fois 3, ce qui donne du 150 sur 10 000, soit une fiabilité de 1,5 %.

Nous ne commenterons pas ici la validité de l’hypothèse Jean-Michel-Brigitte Macreux-Trognon, uniquement la méthode de frappe contre les complotistes, ces personnes qui ne gobent pas les légendes officielles, et pour cause : elles sont généralement toutes fausses ou bidon.

Pisciculture

Intéressons-nous maintenant à ce qui a surgi ce matin du 9 juillet 2025 sur X.

Pour ce qui concerne le patrimoine de Valoche, pas la peine d’appeler le service de vérification des faits de Libé, Checknews, les autres ayant périclité ou carrément disparu sous les critiques et les quolibets. Wikipédia nous dit :

Il correspond à un ensemble de propriétés estimé « aux alentours de 6,5 millions d’euros » et à un portefeuille de valeurs mobilières « pour près de 5 millions d’euros ». Selon d’autres sources, le patrimoine propre de Valérie Pécresse s’élève à 9,7 millions d’euros.

La villa à 75 millions qu’on dirait sortie de la série L’Agence sur Netflix n’existe que dans l’imagination des auteurs de ce fake, qui contribue à noyer les poissons, c’est-à-dire les vraies infos, considérées logiquement comme complotistes par les autorités. C’est de bonne guerre de l’info !

On commence donc à voir monter une pollution sur les réseaux sociaux, une pollution volontaire, la mise à l’eau de faux poissons bien pourris destinés à démonétiser les bons poissons ou à dégoûter le public des RS des bons poissons, au moins à les faire douter. On n’en est qu’aux prémices de la campagne de pollution oligarchique. Vous allez nous dire, ça existe depuis Mathusalem avec les trolls sionistes dans la presse et maintenant sur X, et vous aurez raison.
Exemple avec un journaliste qui laisse passer une grosse pollution informationnelle, qui abonde même :

Là, pas besoin de technologie, il suffit juste d’un menteur et d’un malhonnête, le couple parfait qui forme le socle de nos médias mainstream.