Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Confinement : l’attestation officielle de déplacement n’était pas obligatoire, selon le Conseil d’État

Alors en fait, ça ne servait à rien… Dans une décision du 22 décembre, le Conseil d’Etat affirme que le formulaire d’attestation de déplacement dérogatoire, téléchargé, imprimé et rempli des millions de fois par les Français lors des deux périodes de confinement, n’avait pas plus de valeur qu’un autre justificatif légitimant le déplacement.

 

L’autorité administrative suprême écrit en effet :

« L’obligation, pour les personnes souhaitant bénéficier des exceptions à l’interdiction de sortir, de se munir d’un document leur permettant de justifier que leur déplacement entrait bien dans le champ de ces exceptions ne prévoit aucun formalisme particulier, de sorte que tout document apportant des justifications équivalentes peut être produit à cette fin. »

Traduction : une attestation d’employeur ou une ordonnance, par exemple, suffisait tout à fait pour se déplacer si nécessaire.

De même, dans le cas d’une sortie pour faire les courses, par exemple, il n’était pas nécessaire d’avoir le fameux formulaire :

« À première vue, du moment qu’on se trouvait dans un des cas de dérogation prévus, une attestation sur l’honneur faite à la main, même sans recopier à la lettre le texte de l’attestation officielle, était suffisante », confirme le professeur de droit public Michel Verpeaux.

2.924.775 contrôles

La décision rejette la demande d’annulation par un particulier du décret du 23 mars « prescrivant les mesures générales nécessaires pour faire face à l’épidémie de Covid-19 dans le cadre de l’état d’urgence sanitaire », mais indique clairement l’inutilité juridique des attestations.

[...]

Un petit fiasco pour le gouvernement...

[...]

Le 10 décembre, le ministre de l’Intérieur, Gérald Darmanin, indiquait que les forces de l’ordre avaient réalisé 2.924.775 contrôles depuis le début du confinement. Dont combien ayant entraîné une verbalisation faute d’attestation « officielle », et finalement injustifiée ?

Lire l’article entier sur marianne.net

Et toujours, sur E&R :

 






Alerter

73 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • C’est juste une autre manière de se foutre ouvertement de nous, bien en face. Maintenant tous ceux qui ont eu des PV vont s’emm.....gravement pour essayer de se faire rembourser. Ou comment compliquer au maximum la vie des gens et les frustrer.

     

    Répondre à ce message

  • Du même tonneau que le port du masque. Non obligatoire au début de la soi-disant « crise sanitaire », donc introuvable même en pleine vraie-fausse épidémie. Puis devenu le longue des vagues successives « merdiatiques » obligatoire alors qu’il ne sert pas à vous protéger mais à vous discriminer !

    Le conseil d’État et les autres conseils scientifiques et tutti quanti confirment le proverbe : « les conseilleurs ne sont pas les payeurs ! »

    S’il y a des conspirationnistes, c’est qu’il y a des conspirateurs, non ? Pour paraphraser Alain Soral, s’il y a gentils qui sont les méchants ? :)

     

    Répondre à ce message

  • Prochaine declaration , les vaccinés sont contagieux et doivent s’isoler .

     

    Répondre à ce message

    • vous avez raison
      il y a des chronologies et des similitudes dans l’apparition de faits qui ne trompent pas
      - deux pays, le ru et israel
      - début de la campagne d’inoculation ( version comac / + 1 million de doses ) puis apparition quelques semaines plus tard d’une nouvelle "souche" , nommée "le mutant"
      - cette souche est similaire

      au delà des effets secondaires, j’ai bien l’impression que l’on a transformé des gens sains en usines a variantes, variantes qui justifieront l’emploi sans fin de ce que certains osent encore appeler "vaxin" et "mesures sanitaires"

      ce qu’un virus ne peut faire , un vaccin le pourra

       
  • C’est tout simplement faux. Les policiers décident, tu payes l’amende. Vous pouvez contester mais vous payerez qd même l’amendent, conseil d’état ou pas. Essayez de leur dire qd c’est "illégal" (lol), et vous vous ferez Zecler-iser.

     

    Répondre à ce message

    • Vous avez raison, en effet vous pouvez la contester en engageant une procédure judiciaire qui vous donnera gain de cause mais c’est tellement long et dur à mettre en place que les gens vont simplement payer l’amende en grognant un peu mais vont vite mettre ça de côté pour se foutre devant BFMTV.

      D’ailleurs il y a plein de choses dont on pourrait avoir gain de cause en entamant une procédure mais ils savent très bien que les gens ne connaissent pas la loi (qui change tout le temps) ne veulent pas s’embêter et ont une certaine confiance envers ceux qui les punissent d’un côté mais les aident un peu de l’autre. Ça permet de gagner de l’argent facilement pour l’état.

       
  • Bientôt on nous dira on s’était trompé en 2020 le Covid19 n’était pas dangereux, le masque ne servait à rien désolé pour les faillites, les drames et les suicides

     

    Répondre à ce message

  • Est-ce que le 3ème confinement sera mis en place de 18 h à 6 h du matin afin que le placement des 2500 clandestins (sans attestation) dans chaque ville, puisse s’effectuer paisiblement ?

     

    Répondre à ce message

  • Un enfant peut le comprendre : avoir sur soi le formulaire dans son intégralité n’a pas de justification sensée : les policiers connaissent déjà le texte imprimé. Logiquement (oui, je sais, en pratique : c’est autre chose) les seules informations à leur fournir sont celles qu’on ajoute soi-même (humiliation déjà suffisante). Que le prestigieux Conseil d’État aie besoin de préciser quelque chose d’aussi élémentaire nous fait prendre la mesure de sa valeur.

     

    Répondre à ce message

  • Tout les pays en ont marre, et même pour cela le Danemark jusque la tolérant a explosé hier soir en émeutes. Les manifestants ont crié des slogans contre le Premier ministre Mette Frederiksen et ont affirmé que les restrictions étaient exagérées, inutiles et non liées au #COVID19 mais à un contrôle public.

     

    Répondre à ce message

  • Petite info, selon l’Article 78-2, il n’y a qu’un agent de police "judiciaire" qui peut vous demander vos papiers d’identité et en plus, seulement avec ces motifs là :

    Les officiers de police judiciaire et, sur l’ordre et sous la responsabilité de ceux-ci, les agents de police judiciaire et agents de police judiciaire adjoints mentionnés aux articles 20 et 21-1° peuvent inviter à justifier, par tout moyen, de son identité toute personne à l’égard de laquelle existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner :
    - qu’elle a commis ou tenté de commettre une infraction ;
    - ou qu’elle se prépare à commettre un crime ou un délit ;
    - ou qu’elle est susceptible de fournir des renseignements utiles à l’enquête en cas de crime ou de délit ;
    - ou qu’elle fait l’objet de recherches ordonnées par une autorité judiciaire.

     

    Répondre à ce message

  • Ils pouvait pas le dire avant !
    Qu’est ce qu’ils foutent au conseil d’état ? ils dorment ?
    Quelle pagaille ... font chier tous ces branleurs grassement payés .

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents