Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

Éric Zemmour : "Il n’y a pas de colonisation s’il n’y a pas la République"

Ça se dispute (i>Télé), 14 mars 2014

Étudier l’histoire politique française avec Kontre Kulture :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

78 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • #758607

    Faut qu’il cesse de venir sur E&R, il dit de moins en moins de conneries !

     

  • C. Taubira est certainement une autre dupe de l’esprit de la Révolution française.

    L’ironie de l’histoire a voulu qu’elle s’associe au parti de gauche qui est l’héritier directe du colonialisme qu’elle fustige. En parlant d’elle, Jules Ferry dirait : On a un peu raté quelques chose, non ?!

     

    • Il faut voir de quel gauche on parle aussi, il y en a eu plusieurs en France, certaines très corrompu mais d’autres sincères, Jaurès était un type bien, et le CNR droite+communiste a fait tout notre système social atypique qui a fait de médecine française une des toutes meilleurs du monde et de notre système de retraite quelque chose de profondément égalitaire sans avoir recours à l’usure mais à la solidarité entre génération mais tout ça c’est en train d’être tué par les ultra-libéraux esclavagiste depuis 20 ans. Après il y a le Front Populaire qui nous a désarmé par utopie et déni des réalités et le PS sioniste qui a téléguidé les massacres par delà les mers (les pires commis par la France de tout le 20eme siècle).

      Pour ce qui est de la révolution, les seuls mecs honnêtes sont les montagnards de Robespierre et de Marat, Rousseauiste, socialiste, qui ont sincèrement essayé de donner cette révolution au peuple en la confisquant aux bourgeois et qui ont cru à la liberté, à l’égalité et à la fraternité en imposant l’abolition de l’esclavage après l’abolition du système féodal, c’est un fait et on ne peut pas le nier, les premiers sur terre à avoir déclaré et au nom des droits de l’homme que c’était immoral de "posséder" un autre être humain, avant ça n’était pas le cas, nulle part sur terre, c’est eux qui sont à l’origine de la vision négative qu’on a de l’esclavage aujourd’hui, ça ne posait de problème à personne avant. Vous avez vu comment ils ont finit ?

      Sinon l’intervention de Zemmour est vraiment brillante, encore plus que d’habitude, et je suis en tous points d’accord avec lui : moi Taubira je ne lui en veut certainement pas parce qu’elle est noir, ni pour le mariage homo non plus, en fait j’en ai pas grand chose à faire et je me rend bien compte qu’on lui a fait faire le sale boulot, et c’est valable aussi pour les réformes pénales démagogiques mais cette femme a réellement un mauvais fond et une profonde haine pour la France, c’est clair et net. Elle est surement aussi mouillé que son fils dans les histoires de coke et autres magouilles en tout genre et ça serait surement très intéressant de faire son curiculum, l’indépendance de la Guyane c’est son idée à elle ou on lui a soufflé ?


  • J’aime beaucoup écouter Zemmour face a Domenach car ce dernier est l’illustration parfaite et complète du bobo gaucho complètement lobotomisé mais qui se croie quand même a contre courant car il se pense critique des traitres a la Nation qu’il a fait élire.
    Cela me donne également une occasion d’exercer mon sens froid a son écoute, pas facile de rester zen avec Domenach.

     

  • À ce degré on est dans le crétinisme : la plus grande puissance coloniale n’était elle pas la Monarchie Anglaise ?

     

    • Ben oui mais on est en France, donc Zemmour parle évidemment de la république et de la Monarchie françaises...

      En l’occurrence, la République "des Lumières", gueuse laïcarde et franc-maçonne, était colonisatrice, au nom des Lumières - pour épater le bourgeois - mais au nom des rapines privées dans les faits, tandis que la monarchie CATHOLIQUE française était farouchement anti-colonialiste.

      Par ailleurs comparer la monarchie française et la monarchie anglaise officiellement "anglicane", mais en réalité maçonnique et satanique (cf. ici, ici, ou ) est un contre sens bien plus "crétin" pour reprendre tes termes...

      La colonisation a toujours été l’œuvre des satanistes (et leurs affidés sabbataïstes, illuminati, maçons, etc.), tout comme les actuelles "réformes progressistes" auxquelles nous assistons et qui ne font que répandre un peu plus la corruption sur Terre. De temps en temps, un Homme sincère se lève et en parle, comme par exemple Vladimir Poutine...

      La monarchie française, même progressivement décadente à partir de la "renaissance", a toujours été hostile aux visées satanistes, et ce, même après sa chute - comme sous Jules Ferry, dont les discours sur l’inégalité des races sont encore classés dans "les grands moments d’éloquence parlementaire" sur le site de l’Assemblée Nationale...

      Donc avant de se lancer dans des leçons de "crétinisme", il vaut mieux réfléchir un peu...


    • Il ne faut pas confondre la République dans l’histoire de France et donc la critique de la république française comme dans ce cas ; et la République comme système d’organisation politique dans l’histoire des hommes depuis l’antiquité. Il existe divers types de républiques , parfois très différentes.


    • Joli très cher ! Je pense que vous portez là l’estocade et tuez instantanément cet inepte débat dans l’oeuf. Idéologiser l’histoire n’est jamais très sérieux, ni probe.


    • aujourd’hui mon cher Félix, entre les roitelets en CDD dit républicains et les monarches totalement soumis dont le titre pourrait être celui d’un président à vie tellement ils n’ont plus de pouvoir réels que celui de représenter un drapeau, quelle différence de fond ?


    • La monarchie française n’a pas attendu la république pour commencer à coloniser, l’existence de la Louisiane est antérieure à celle de la république que ce sache. Quant à la conquête de l’Algérie, n’a-t-elle pas commencé sous Charles X ? La colonisation est un procédé qui a existé partout sur la terre depuis la nuit des temps, elle n’est ni le monopole des Européens, ni celui d’un système politique.


    • Vous idéalisez la monarchie, déjà les XVIe XVIIe et XVIIIe siècle sont placés sous le signe de la colonisation des Amériques et de la traite négrière (système largement pire que le "colonialisme") mais certains des souverains de certes période de renaissance sont parmi les meilleurs que la France est eu, sans conteste.
      Au cours du moyen-âge, il est amusant de constaté que les monarques les plus respecté sont souvent ceux qui ont été des colons, Charlemagne et les carolingiens c’est la colonisation de l’Allemagne, de l’Espagne, de l’Italie, des Balkans et de la Bohême, elle a empêché les Arabes de conquérir l’Europe, Saint-Louis, c’est la colonisation d’Israël et ses sanglants massacres pendant trois siècles, et à part quelques église et du ressentiment, il n’en reste pas grand chose.
      La première action de la République, ou plutôt de l’Empire, a été de décoloniser les Amériques pour financer les guerres contre nos voisins hostiles qui entendaient nous imposer un dirigeant choisit (impérialisme), s’en est suivit en plus des guerres en Europe, un génocide aux Amériques, le pire jamais arrivé sur terre, donc la décolonisation n’est pas forcément une bonne chose.
      La colonisation africaine résulte en fait des décisions de Napoléon : ce sont la perte du revenu des ex-colonies Américaine, le désoeuvrement de l’armée après la fin des guerres napoléoniennes et surtout la perte de sa domination coloniale par l’empire Ottoman en Afrique du Nord suite au passage de Napoléon en Egypte (décolonisation) qui provoque l’établissement d’une zone de non-droit intégrale troublant le commerce en Méditerranné. Et si cette partie de l’Histoire de France a mauvaise presse aujourd’hui, il en résulte aussi du bien même si il y a eu également du mauvais, la plupart des peuples colonisé on découvert l’écriture, l’école, l’irrigation et l’agriculture scientifique, les concepts de droit, de frontière, d’administration du territoire, de nation... si ils étaient moins bêtes, ils arrêteraient de vivre dans le passé, ils comprendrait tout ça, et ils réaliseraient la différence d’avec l’impérialisme actuel, remis au gout du jour par les USA : on nomme les dirigeants et on les force à prendre toute les décisions qui nous arrange sans dépenser quoi que ce soit pour les populations locales, juste le pillage, sans aucun bien rendu en retour. L’Afrique n’a rien gagné dans la décolonisation, l’Amérique non plus...


  • ah zemmour et hop une quenelle de plus, quand va-t-il nous faire un truc bien propre sur bhhaine ?


  • Eric a raison !!! cette femme hait la France , elle est obnubilée par la colonisation comme les sionistes avec la Shoah, mais pour nous imposer le mariage pour tous, là Madame retrouve le sourire et la verve humoristique...quand a la théorie du genre cela ne la dérange pas de l’infliger à nos enfants... et ne parlons pas de son incompétence et de ses mensonges sur les dernières affaires des écoutes téléphoniques......cette femme , tout comme Valls est un danger pour la démocratie et pour la France......il est grand de faire comprendre a ces politiciens malhonnêtes qu’ils arrêtent de prendre les français pour des imbéciles en les chassant du pouvoir aux prochaines élections en votant FN.

     

    • Il faut tout de meme lui reconnaitre le mérite de s’etre tenue à l’écart de l’affaire Dieudonné, elle n’a pas trop hurlé avec les loups .


    • Et si tout le parcours politique de taubira était en fait très cohérent et guidé par ses idées initiales d’indépendence de la Guyane ? Cela justifierait qu’elle soit à la fois infiltrée dans le système républicain français pour mieux le détruire (justice et famille), ce qui est aussi l’objectif du PS. Peut-être qu’elle s’est fait promettre des concessions sur la Guyane dans un futur plus ou moins lointain en échange d’une soumission totale au PS...


  • On comprend mieux pourquoi Zemmour a loupé deux fois l’ENA : en affirmant que la colonisation c’est la République, il oublie tout simplement que le premier empire colonial Français, amorcé sous François 1er, atteignait 8 millions de km2 sous Louis XV, mais que presque tout a été perdu au traité de Paris qui met fin à la Guerre de 7 ans (1763) .

     

    • C’est tout à fait exact. La guerre de sept ans est un moment trop peu connu de notre histoire, et qui mérite que l’on s’y intéresse. Avec la précision cependant que le premier espace colonial (traite négrière, commerce des esclaves aussi entre populations noires, annexions), n’a pas laissé subsisté de haine tenace comme l’empire sous la 3ème République, pourtant plus paternaliste, voulant "éduquer les peuples à la civilisation".


  • Cette émission pourrait être bien...sans la mauvaise foi maladive et récurrente, écœurante du Domenach dés qu’il perd pied, et il perd pied 15 fois par émission... !


  • c’est bon ,de temps à autres ,d’entendre la vérité sur ce qui s’est passé. Les livres sont là pour la dire. Et zemmour lit.
    Mais je ne me fais aucune illusion ,dans le jus de manichéisme dans lequel nous baignons tous, Zemmour ne sera pas écouté , entendu, et encore moins compris.
    La preuve ?
    Le succés de Django,unchained de Tarentino.

    Cela dit, la vérité doit être dite...toujours !

     

    • Que ce soit Django ou autre chose, les films américains même les plus débiles ont toujours du succès chez une grande partie des peuples lobotomisés et consommateurs invétérés. J’avais entendu sur radio nova un commentaire intéressant d’une animatrice il y a de cela 2 ou 3 ans. Elle disait en gros que quand on atteint 40 ou 50 ans, on commence à comprendre qu’une grosse partie des merdes cinématographiques hollywoodiennes sont de la propagande et que le flic qui saute de trains en camions pour essayer de rattraper une voiture est un déni de réalité (vous avez dans votre entourage un ami flic qui vit comme Bruce Willis, vous ? Moi pas....). Elle concluait en disant que malheureusement, c’était un cercle sans fin puisque ceux qui avaient compris étaient relevés par les jeunes qui ne demandaient qu’à manger dans la gamelle hollywoodienne jusqu’à ce qu’ils comprennent, eux aussi.
      Depuis, cette radio, tout comme le constate A.S lui aussi, me déçoit bien. Pubs débiles et, en ce moment, une propagande du diable pour nous faire comprendre qu’il faut aller "veauter" aux municipales. Mais bon, comme dirait l’autre, faut bien bouffer......


    • Désolé, mais absolument pas d’accord avec vous concernant le succès de ’Django Unchained’ .
      C’est un excellent western qui rend hommage à Leone et à Corbucci, il n’est en aucun cas question de diaboliser l’homme blanc à tout prix (cf la forte amitié qui lie les 2 personnages principaux ou le personnage de Samuel L. Jackson...).
      Le problème c’est que pratiquement tout les westerns ont occulté la question des esclaves et je trouve ça bien que Tarantino le fasse.
      Il a même été critiqué par Spike Lee pour ça parce qu’il n’est pas noir et qu’il utilise trop souvent le mot ’nègre’.
      Ce sont des arguments stupides, car au lieu de le critiquer, je peux moi lui reprocher de n’avoir jamais réalisé un grand film sur l’esclavage comme ’12 Years a slave’.
      Ses films des années 90 ont franchement mal vieilli pour la plupart, excepté peut-être Malcolm X et il me donne trop souvent l’impression d’avoir la haine de l’homme blanc.
      Par ailleurs, son dernier film qui est un remake est franchement mauvais par rapport à l’original.
      Il est ridicule de faire culpabiliser les français d’aujourd’hui sur toutes ces questions, comme avec la Shoah.
      Mais pour éviter la primauté de celle-ci sur d’autres souffrances, il est bien d’avoir des oeuvres fortes concernant d’autres crimes contre l’humanité, ce n’est pas malsain, au contraire, surtout vu ’le deux poids, deux mesures’.


    • Sentenz@

      Ouais enfin, leur vrai boulot aujourd’hui concernerait la toujours affligeante et "inhumaniste" situation des amérindiens ...

      Mais là, ça devient gênant pour tout le monde.

      Autant les "noirs" ont eut le droit à leur place dans la société US dans le monde du spectacle en restant des "bêtes de foire" (on croit encore aujourd’hui qu’ils ont plus le sens du rythme ou qu’ils ont des capacités athlétiques supérieures, rien n’a changé de puis longtemps : on les sous-entend toujours plus proche des animaux que les autres, il s’agit juste d’un racisme plus subtil, plus politiquement correct), autant les amérindiens un peu trop indépendants et insoumis savent encore aujourd’hui ce qu’il en coûte dans le monde des valeurs anglo-saxonnes (entre autres)...

      Alors bon,

      On a le droit à un manichéisme toujours aussi crétin mais toujours adapté à la pensée dominante du moment...

      Si les gens n’arrivent toujours pas à voir que c’est donc toujours et encore la même manipulation qui s’adapte, on est pas sorti de l’auberge.

      Parce que voir que Spike Lee était une vraie pollution déguisée aujourd’hui est évident, moins à l’époque.

      Il en est de même pour ce film, Django.

      C’est comme pour la pub, on vend toujours avec les mêmes arguments à peine modifiés et renouvelés, mais la plupart des gens pensent malgré tout qu’il y une évolution dans les messages ....
      Dans la forme si on veut, mais dans le fond clairement non ...


  • oui ce n’est pas le peuple de France qui a colonisé mais une petite élite assoiffés de sang et de dollars pour maintenir son jolie confort meme si y’a des français qui les ont soutenu .

    voila pourquoi je rejette la fonction de militaire car ont vous demandera presque toujours de saigner les autres .

    les mêmes qui ont provoqué toute les autres guerres .
    faut pas aussi en vouloir a ce qui ont soutenu cette élite car la propagande de l’époque c’était fort surtout y’avais pas internet pour donner les vrais informations .

    zemmour fait des progrès c’est bien mais faut aussi dire qu’il est encore tres loin d’un soral au niveau du courage et de la prise de risque mais y’a des progrès et faut le souligner .je me demande si il tient ses propos parce que madame taubira est une femme de couleur ou bien parce qu’elle le mérite ?


  • Il en a pas marre Domenach de servir de punching ball à Zemmour ?

     

  • Mensonge et duplicité républicaine... Rien de nouveau sous le soleil (de Satan).

    Zemmour qui sort le nom de Maurras : JOUI-SSIF !

    Encore un effort Eric ! Rejoins la dissidence et reconnais le Christ comme étant le Messie, et le tour est joué !

     

  • J’ai pas attendu mon cher Zemmour pour savoir que Taubira haïssait les français !


  • Bravo ZEMMOUR,

    Vous avez bien souligné cette ignoble personnage (TAUBIRA), elle déteste les français et aussi tous ceux qui sont au gouvernement (UMPS)
    Les seuls qui défendent les français c’est le FN.


  • Ce n’est pas tout à fait vrai : la colonisation de l’Algérie mais aussi de tout ce qu’on appelle les DOM-TOMs n’est pas l’œuvre de la République.

    En revanche, l’épisode de colonisation de la fin du XIXe siècle qu’il cite est parfaitement exact.
    Il faudrait simplement développer, chose impossible sur un plateau TV, en quoi les Barrès, Maurras et l’extrême droite de l’époque sont anti-colonialistes et royalistes...
    Car leur royalisme et leur anti-colonialisme sont intimement liés par un seul et même concept : ces sont des nationalistes, des gens attachés à leur identité.


  • Je suis guadeloupéen et la colonisation est une page de notre histoire qui nous rattache a la France.Et c’est toujours intéressant de connaitre son histoire,comme savoir son pays ou ethnie d’origine.Pour ma part je suis métissé "blanc,noir,indien",ce qui rend un peu complexe l’arbre généalogique.Ici Mme Taubira utilise la colonisation pour envenimer la situation et pas pour une recherche historique.
    Il y a des faits récents comme mai 1967 qui mérite une petite révision historique mais je vois grand monde sur ces sujets.


  • Eric Zemmour reste un mystère a mes yeux, j’explique
    >>Deux scénarios possibles avec Zemmour !!

    1-Soit il est sincère et en n’a marre de voir la France devenir une prostitué et devenir un havre de l’absurdité !

    2-Ou bien il est devenu ’’dissident’’ en tant que JUIF, uniquement pour que les gens ne commence pas a comprendre que les lobbys ’’juifs’’ comme le CRIF et la LICRA sont les véritables gérants de la France !!
    Donc voyant un ’’juif’’ dénoncer le système comme le font Soral et Dieudo, les gens ne se diront plus que les français de ’’souche’’, noir ou arabe se font abuser par une petite communauté bien spécifique(’’juif’’)...

    Enfin bref je suis mélangé entre les deux scénarios car le fait que Zemmour soit autant médiatisé me laisse énormément méfiant... la manipulation est parfois plus poussé et développé que ce que l’on croit !!

     

    • Le voile de brume se fissure t-il ?


    • C’est évidemment le 1er scénario pour une raison simple : EZ a suffisamment dit et redit tout son dégout pour les associations communautaires comme le CRIF et la LICRA.


    • Franchement, tu crois vraiment que sur TOUS les juifs français, il n’y en a pas un seul qui se sente français et patriote au moins autant que toi (sinon plus) ? Sur 1 million de personnes, personne qui sorte du lot et qui ait envie de bien faire, sans avoir d’arrière-pensée ?
      Quant à sa médiatisation, il a dégagé de la deuxième chaîne où il faisait 3 heures par semaine pour se retrouver sur une chaîne poubelle que personne ne regarde (à moins d’être chômeur, les chaînes d’info en continu, hein...). Tu parles d’un tremplin et d’une médiatisation.


    • zemmour est un francais de valeur, le salir avec ces theories du grand complot juif est ridicule. zemmour, son combat ca n’est pas le sionisme, c’est la france. on peut etre juif et patriote, il en est la preuve. merci a zemmour pour son travail


    • Si Zemmour s’exprime dans les médias c’est qu’il y remplit une case utile au système.

      Ya pas photo sauf pour les bigleux ou les aveugles.

      Une constante : taper sur les noirs et les arabes (les mauvais parce que les bons on ne les voit pas donc ils n’existent pas).


    • Salim, je pense qu’il ne faut jamais généraliser. C’est le piège dans lequel les élites veulent nous pousser.

      Je pense que c’est une réaction instinctive et compréhensible de généraliser à force de voir toujours les mêmes qui font du mal, de se dire qu’ils ont tous en commun telle ou telle religion, pratiques, etc... et de se dire ensuite que tous ceux qui ont cette religion sont mauvais. Mais je pense qu’il faut dépasser cela car c’est de la discrimination.

      C’est comme un Français de souche qui se sent agressé ou se fait agresser par des islamo racailles qui pensera instinctivement que tous les musulmans sont idiots et agressifs.

      Je pense qu’à force d’être victime de racisme, on peut très facilement devenir soi même raciste. C’est un piège à éviter.


    • Eric Zemour à une double alégance faut etre un crétin pour ne pas le voir. Comme la plupart des juifs il croit aussi que toute la terre en veut à sa communauté et que l’attaque est la meilleur des défenses. Ses positions sur l’Islam sont elles memes révelatrices d’un fond sioniste (peuple sur de lui et dominateur). N’empeche que ses positions antigauchistes et son amour de la vielle France sont fort utiles pour la souveraineté national. Il faut rester pragmatique et vigilant.


    • Zemmour est à la recherche des explications sociales les plus justes afin que la vérité sorte de sa bouche, c’est de la simple vanité. Les médias dirigés par qui nous savons se servent de lui afin que ce mouvement protestataire qui prend de plus en plus d’ampleur soit mené par un juif et non par de simples français. Le problème est que Zemmour a autant de popularité que Coppé et ça reste leur principal problème, comme quoi la partie n’est pas perdue


    • J’avais déjà expliqué Salim, sur ce site et il y a de ça quelques mois, que tes deux angles de vue sont corrects mais à mettre en perspective.

      - En ce qui concerne Zemmour lui même. Il est un patriote Français ; c’est un Bonapartiste, avec tout ce que cela comporte. On peut dire de lui ce qu’on veut, son pays, celui dans son coeur, c’est la France ; pas les rives du Jourdain.

      - Pourquoi Zemmour est il autorisé, voire pire, mis en avant dans les médias avec un tel discours ? Alors même que ces idées sont totalement proscrites et rigoureusement interdites à un "blanc catholique" (pour simplifier) ?
      C’est ce que ton deuxième point pressent : Il est utilisé comme alibi par le reste de la communauté.
      Lui n’est absolument pas malhonnête ; il fait le boulot d’ailleurs. Mais pour la communauté, il est important que ce soit un juif qui squatte l’unique strapontin du discours nationaliste dans les médias car :
      1) Ça permet d’être sûr que la ligne jaune ne sera pas franchie.
      2) Et surtout, en cas de retournement de situation, Zemmour est celui qui leur sauvera la mise : il est le seul (dans les figures connues) à ne pas être un traitre ; le seul. Mais il est visible et grâce à lui, on ne dira pas que les Juifs n’ont fait qu’ œuvrer contre la France.
      Va savoir, on pourrait même dire que ce sont les seuls à avoir travailler pour elle... exit les Attali, les Fabius, les Moscovici, les BHL, les Minc, Sarközy DSK, Lamy, Bouygues, Pigasse... j’arrête, c’est indécent.

      Voilà pourquoi il est sur I>télé, à la radio, etc...


  • De toute manière Répubique ou pas ? colonisation ou pas ?

    ce qui importe c’est la contre colonisation et même si la France avait été irréprochable comme la Suède elle devra manger son pain noir.
    C’est le plan, un peuple d’emmerdeur qu’il faut remplacer, c’est plus sur pour la suite de l’Histoire de la domination.

     

    • Oui oui la suède irréprochable et ses paisibles vikings qui n ont jamais rien colonisé, massacré...ici même en France...
      Ceci dit d accord avec l analyse. La France est une cible privilégiée dont les sionistes ont pris conscience aiguë en 2003 lors de l opposition à la guerre d Irak. Les sionistes ont eu très très peur et ont constaté L influence de la voix française dans le monde. Et depuis 10 ans une guerre très dure nous est menée...pour anéantir définitivement la puissance française, l identité française. ..
      Les problèmes de Soral et Dieudonné ont débuté à ce moment précis ( alors que leurs propos n auraient pas fait bouger une oreille 10 ans plus tot ( ou même 1 an...))


    • Zuleya, je te le dis aimablement : tu es inculte.

      1- Les Vikings, ça date du Xe siècle... Pourquoi ne pas évoquer la colonisation Turque ou Arabe avec cette approche, hein ?
      2- La colonisation Viking et toutes les invasions barbares de cette époque sont des mouvements intra-européens avec de rares exceptions en Afrique du Nord.
      3- Le terme Viking fait référence aux Danois et aux Norvégiens... pas aux Suédois qui sont des Varègues.


  • @vivachavez
    très juste sur l’évolution quadra/quinqua.
    @sentenz@
    Au travail la semaine dernière j’ai eu une discussion assez dure avec un collègue au sujet de cette chose filmée. Elle me rappelle un peu vos arguments.
    Donc pour faire court.
    Django c’est de la merde en barre. Tarentino ?un esprit femelle.
    Dans ce film tout est faux. C’est guignol pour les adultes.
    L’esclavagisme en 2014 ? Qui peut être pour ? Etre contre ?oui,mais pas pour les raisons Tarentinesques !

    Il suffit juste de lire un peu pour savoir que depuis que l’homme est entré dans l’histoire à la sortie du néolithique, l’utilisation de l’esclave(blanc noir, gris, jaune, rouge) permet de faire tourner l’économie domestique à moindre frais dans un monde sans machines. Le corollaire moral de ce type d’économie c’est le mépris du travail de l’homme.
    Le modèle esclavagiste est transversal dans toute les cultures et toutes les régions du monde.
    Qu’est- ce qui nous en fait sortir ? La valorisation du travail humain. C’est à dire le moment historique où l’homme affirme que le travail nous libère même s’il nous fait souffrir.
    Celui qui apporte cela à l’humanité ? Jésus. Vous comprenez maintenant pourquoi dés ce moment là, l’antiquité s’effondre sur elle-même. Les "barbares" n’ont rien à voir dans cette affaire !
    Quand à l’esclavage à l’ère moderne, mon explication précédente vous fait comprendre pourquoi l’occident y a eu recours dans l’urgence,temporairement , consécutivement à la conquête du globe.
    Dés le départ, les intellectuels(ceux qui n’étaient pas vendus au pognon[cf Sigaut]) ont vu la contradiction entre nos valeurs chrétiennes et cet état de fait. D’où l’émergence des mouvements abolitionnistes qui se sont pris au jeu et ont pris la pose devant l’histoire.
    Ceux qui avait un cerveau et voyait depuis le départ que le modèle esclavagiste n’était qu’un pis aller destiné à être remplacé au plus vite, ont accompagné le mouvement en serrant les dents et détournant les yeux de l’ordure en action.
    Maintenant, cela vous étonne-t-il toujours que la mise au rancart de ce modèle économique se soit articulé aux EU ,entre le NORD industriel et le SUD plus tradi-agraire ?
    Que cette sous merde de Tarentino explique ce vaste mouvement historique par le fait que l’esclavage aurait été mis au point par des cas pathologiques comme il les expose dans son film niais, est tout simplement grotesque !

    Je persiste ,ce film est putassier . Danger : film bête et méchant !

     

    • TARENTINO n est pas historien ! le cinéma peut être un simple divertissement !pourquoi tout politisé et intellectualisé ? le film n est pas un chef d oeuvre , mai c est toujours mieux que 99.99%
      des film merdique que l on produit en France !


    • @ZAÏS, vous n’aimez pas Tarantino et ’Django Unchained’ et c’est votre droit, votre opinion.
      Moi je vous dis que votre dissidence vous aveugle.
      Vous me faites une leçon d’histoire, comme si Tarantino était un historien.
      Il est juste un bon cinéaste, pas un génie créateur comme Kubrick, car sa fascination et sa cinéphilie en font un espèce de DJ cinématographique, il mélange les genres, les styles, etc...
      Le génie d’un Kubrick est qu’il arrivait à créer une véritable oeuvre d’art, on a jamais la même perception à chaque vision, on découvre d’autres choses, on interprète différemment, en fonction de son âge justement et de sa maturité.
      Je dis que votre dissidence vous aveugle, car vous ne voyez apparemment plus un film pour ce qu’il est le plus souvent, c’est à dire un simple divertissement.
      ’Django Unchained’ est un hommage avant tout aux westerns spaghettis, décalés, où on exagérait le style, et au final un bon trip, aucune autre interprétation à chaque vision.
      Mais là où il est malin, c’est qu’il a su utiliser une souffrance réelle (n’en vous déplaise, les noirs ont souffert de l’esclavage) pour faire une histoire de vengeance surréaliste qui claque (mon point de vue), point barre.
      Vouloir tout politiser à tout prix, ça doit être chiant de s’éclater avec vous au quotidien, excusez-moi.
      Je vais vous donner un exemple, je suis devenu un spécialiste de l’affaire Mesrine, un admirateur du ’Grand Jacques’, car j’ai lu énormément de bouquins sur l’affaire (des points de vue généraux, le sien, de ses compagnons de route, de ses compagnes et même celui des flics), docs, interviews, etc... etc... Et donc j’ai trouvé à chier l’interprétation de Cassel en Mesrine, il a l’air débile et certains faits relatés sont inexactes.
      Pourtant je considère simplement que d’un point de vue cinéphile, ce sont de bons polars, je ne me suis pas pris la tête avec des collègues sur ce sujet parce que je savais qu’un Richet n’était pas un Kubrick.
      Cordialement.


    • @sentenz@

      Décidément ,mon ami, je ne vous suis pas.
      ce qui a motivé ma sortie sur Django c’est le souvenir d’un propos de Bernanos dans l’un de ses essais de guerre où il annonçait de façon prophétique qu’un jour le cinéma américain occuperait l’espace de notre psyché laissé vacant par le christiannisme.
      le cinéma américain aujourd’hui après deux guerres mondiales s’arroge le droit (du plus fort) pour recomposer notre passé en le réécrivant pour favoriser ses buts.
      Détrompez-vous j’ai assez de recul pour apprécier certains aspects du cinéma de Tarantino. Mais, à un moment ,quand on se reprend, on est bien obligé de constater où le bonhomme veut nous entrainer .D’ailleurs ,repérez ceux qui le produisent, cela devrait vous mettre sur la voie.
      De même ,vous appelez à la rescousse Kubrick...Que peut-on garder ? Que pèse "2001" par rapport à" Blade Runner". J’apprécie "Spartacus" mais je préfère "Ben-Hur". Je regarde "Barry Lyndon", mais je préfère la puissance d’ "Autant en emporte le vent" ou de "l’esclave libre". Je regarde "Orange mécanique" et c’est "Brazil" qui m’émeut. etc.etc.etc. Son cinéma est trop cérébral pour moi. C’est verbeux.

      Par ailleurs ,vous parlez d’un hommage aux westerns Spaghettis. Si Tarentino, se délecte du cynisme véhiculé par eux, pas de doute il est leur héritier incontesté. Et ce n’est pas un compliment, dans ma bouche.
      Cependant ce qui était compréhensible pour des italiens d’après-guerre est devenu tout simplement insupportable chez un contemporain. Là-aussi je ne prétends pas vous convaincre.

      Là ou je suis touché, je l’avoue, c’est que vous prétendez que je n’aurais pas été ému par la souffrance des noirs esclavagés.
      Là est la question. Je vais vous décevoir. Oui, je suis touché par cette souffrance.
      Et alors ? cela autorise-t-il un faiseur à prétendre que l’esclavage est le fait d’un groupe de fous furieux du type Di caprio.
      Quelle injure faites aux hommes.

      Pour finir j’invite les lecteurs éventuels à rechercher une vidéo diffusée sur E R. Il s’agissait d’un entretien de LOUIS FARRAKHAN donné après la sortie de ce film.
      Et bien je dois dire que l’analyse de FARRAKHAN m’a scotché. Tout était dit. Mais surtout il disait bien la communion des noirs et des blancs dans la même haine mimétique grâce à ce film .
      En cela réside la victoire de Tarantino !
      Mais ceci est une autre histoire...


    • @ZAÏS
      Bon, pour terminer là dessus je dirai simplement qu’on ne sera jamais d’accord sur ’Django Unchained’, car je viens d’écouter ce qu’en pense Louis Farrakhan et je ne suis pas du tout d’accord.
      Mais ce n’est pas grave, on a un point de vue différent sur ce film, ça arrive, surtout que votre présence ici démontre qu’on peut s’entendre sur beaucoup de sujets, d’ailleurs tout les films que vous avez cité sont des ’masterpieces’, totalement d’accord.
      Mais par pitié, le cinéphile que je suis a un peu de mal à lire "Que peut-on garder ?" du cinéma de Kubrick.
      J’imagine que vous devez ’quand même’ vous marrer devant ’Docteur Folamour’ par exemple.
      En parlant de collègue, j’en ai un qui ne veut pas admettre le danger franc-maçon, le lobby sioniste, le ’2 poids, 2 mesures’, etc... J’ai souvent du mal à lui ouvrir les yeux, malgré les mensonges, la campagne de diffamation concernant Soral et Dieudo, il fait encore confiance aux médias main stream.
      Pourtant un jour j’ai réussi à le décontenancer en lui parlant de ’Eyes Wide Shut’, c’est un fan de Kubrick et il connait très bien le personnage alors je lui ai dit que si il se rappelle bien de l’histoire et de la scène du billard, j’ai un peu de mal à croire que pour son dernier film il voulait simplement parler de l’infidélité dans le couple ;).
      En revanche, désolé de vous avoir heurté par rapport à la question de l’esclavage.
      Cdt.


    • @sentenz@
      Merci pour votre message.
      Franchement cela me saoulait de me disputer avec quelqu’un qui avait pris comme pseudo SENTENZA.
      Du trio infernal, j’en ai toujours tiré la conclusion que c’est encore le plus impitoyable qui est le plus intègre. Impitoyable dans le châtiment et qui n’a pas, de surcroît , besoin de l’alcool comme (ce très ,très cher) william Munny.
      Voilà, c’est un aveu ,n’est- ce pas ? Je suis sûr que vous m’entendrez.
      Pour toute les choses que nous avons en commun ,
      je vous salue cordialement, Sentenz@


  • M. Zemmour, "cette femme", ce n’est pas une façon de parler d’un ministre, d’une femme qu’on respecte au minimum.
    Je pensais que vous aviez lu au moins le Discours sur le colonialisme de Césaire. C’est dans ce chef-d’oeuvre qu’on lit que le colonialisme a fait autant de mal aux colonisés qu’aux colonisateurs. A force d’écraser des êtres humains, le colonisateur (qui se déplace en razzia et brûle des récoltes pour obliger les indigènes à aller végéter plus loin) a écrasé sa propre humanité. C’est de cette façon que le nazisme a pu agir sur une Europe déjà entamée, qu’il a pu écraser sans soulever d’indignation. Tout au moins au début. Mme Taubira ne fait que reprendre cette idée, qui est parfaite et claire.
    Quant à Barrès et Maurras, en plus d’avoir été des nationalistes virulents, tellement aveuglés par leur nationalisme qu’ils furent anti-dreyfusards et, pour le second, pétainiste, vous auriez mieux aimé qu’ils fussent aussi anti-africains ? Les êtres humains doivent donc se tromper sur tout ?
    C’est une curieuse façon de concevoir l’humanité. J’ai entendu dire pourtant que vous avez reçu une excellente formation.
    Ne vous acharnez pas sur les faibles (y compris un ministre dans la tourmente), M. Zemmour. Nous sommes tous vulnérables et cherchons la lumière. Ne dites pas : "cette femme" ! Dites : "Mme Taubira ne peut pas aimer la justice en France, pour la France et contre la France s’il le faut, et être une bonne républicaine" ! Or là, vous vous trompez. La justice ne mange pas de ce pain-là, et la République ne serait plus la république si elle suivait votre raisonnement. Regardez Clémenceau : dreyfusard et anti-colonialiste. Le tigre, fût-il seul contre mille, c’est lui le vrai républicain. Vous méprisez cette exception (si c’en est une) et elle l’honneur de la République.

     

  • Eh, oui ce sont les mêmes qui dans les quartiers populaires ont vendus la diversité, sos racisme et toutes ses conneries.
    La République des francs maçons, n’est pas ma république, ni ma patrie gangrené par des élites sectaires et destructeur.
    Comment serait la France, si toutes ses manipulations ethniques, communautaires, victimaires n’était pas arrivé.
    Ah la la la la....... !


  • Vous avez censuré mon précédent message. Il n’avait pas pour but de défendre Mme Taubira, loin de là. Mais n’est-on pas en droit de s’interroger sur ce qui autorise Eric Zemmour à accuser la Garde ses Sceaux de haïr la France et les français ?. C’est grave tt de même, non ?. Sur quelle échelle Zemmour mesure-il l’amour ou la haine ?. Celle qui établit lui-même ?. (elle est bien bonne !) Et Pourquoi devrait-elle être la nôtre ? Quelle est la nature du pouvoir qui donne à ce français de 1ère génération, juif issu de l’émigration maghrébine, de juger qui aime ou hait la France et les Français ?.

    Et bien sûr la plupart d’entre vous a suivi ... .

    Bof ! laissons tomber ! à la longue, on comprend quelle fonction il remplit dans un tout bien cohérent.

     

    • #759370

      @ il ose, nous osons

      Vous pouvez tout à fait douter des intentions de Zemmour, mais la haine de Taubira pour la France et les Français est un fait, que ce soit Zemmour ou le pape qui le dise ! Allez consulter ses "hauts faits", vous serez fixé ! Après, qu’elle soit assez stupide pour ne pas comprendre que c’est pour cette "vertu" qu’elle fut placée à son poste, c’est une autre histoire...


    • Effectivement, le gênant dans cette histoire est que nous avons (oui, oui, je parle de E&R) un porte-parole juif de nos idées à quelque chose près. Nous ne pouvons pas lui cracher dessus. Il n’en reste pas moins que c’est un signe de soumission (pour se faire entendre, il vous faut votre juif) et que cela nuit à la clarté.

      Je commence à voir l’histoire de Zemmour un peu comme de l’opportunisme : il prend les thèmes et les paroles de ceux que sa communauté a bâillonné et il continue son petit chemin. Cela fait penser à Freud qui a tout pompé aux autres, prédécesseurs et contemporains ; à Einstein qui à pompé sa relativité à Poincaré, etc. Je les crois volontiers récidivistes dans ce type d’actions, alors pourquoi pas Zemmour ? L’astuce étant de faire croire à une "tolérance" et diversité de pensées.
      Je lui accorde toutefois une certaine autonomie et des capacités indéniables, mais serait-il encore là s’il n’était pas protégé ? Nous verrons après les élections, une semaine seulement !


  • IL faut également rappeler à Zemmour que si il n’y avait pas eu de république et donc de colonisation, il ne serait pas arrivé jusqu’en France. Ce qui aurait été sympa, c’est qu’il nous dise qu’il est plus Français que Taubira. :-)
    Allez rions ensemble.

     

    • C’est pour cela qu’il est touta fait pour la republique. Mais de toute façon c’est juste des formules simplistes d’un manipulateur pervers. Comme si la gauche et la droite d’il y a cent ans avaient quelquechose à voir avec la gauche et la droite d’aujourd’hui. On sait très bien pourquoi il attaque Taubira et Vallaut-Belkacem à gauche , Rachida Dati et Rama Yade à droite. Et ce n’est certainement pas par un amour de la France.


    • zemmour est un patriote sincère , peu importe d’où qu’il vienne ; et en plus c’est un homme courageux qui ne mets pas ses idées dans sa poche , ça change des journalistes et autres politologues inféodés au système ...
      le zemmour bashing de certains intervenants relève de réflèxes communautaristes ou tout simplement de la pathologie.


    • Tout a fait d’accord avec ce dernier message.

      Je suis assez surpri (déçu) de voir des messages comme les quelques précédents sur ce site. Ici on ne se fait pas une opinion sur une personne par son origine mais plus par son attachement (et encore), et ses idées.
      Je peux vous trouver une centaine de personnes dans mon entourage pouvant se revendiquer "français de souche" et qui pourtant n’ont pas le dixième de patriotisme ou de bon sens que l’on peut trouver dans les propos d’Eric, par corruption et surtout par bêtise.

      Que Zemmour puisse avoir des intérêts qui différent des nôtres, peut être, mais pour l’instant ces courageuses prises d’engagements sont intelligentes, plus qu’utiles et servent la France telle qu’on l’aime ici sur ce site, enfin il me semble.

      Remettre en question le fait qu’il puisse "oser" prétendre que taubira hait la France me paraît assez surprenant.
      lire ici l’idée qu’il serait "le porte parole juif" est complètement ridicule et n’a pas vraiment sa place dans ces commentaires. Mais bon, on laisse la censure à d’autres...

      À se demander si le taux de Trolls n’est pas en hausse ces derniers temps sur e&r...


  • M. Zemmour déclare à juste titre que la colonisation est inhérente à la République, mais continue de défendre... la République !

     

  • Domenach : "elle a été victime de racisme"

    Le regard de Zemmour en réponse, vers 1,22 ou 1,23... Impayable.


  • Notre cher Zemmour, une fois n’est pas coutume se trompe.
    La France a été coloniale bien avant d’être républicaine, le Canada est investi au XVIème s, les Antilles au XVII ...etc. Même au XIX ème s la plupart des conquêtes coloniales se font quand les différentes républiques sont abolies. L’Algérie est colonisée sous la Restauration, Madagascar, Gabon, Sénégal... le sont sous Napoléon III.
    Bref Zemour décrit la République tel qu’une partie de l’extrème gauche aime la haïr.

     

    • J aime beaucoup l indépendance de Zemour dans ce cirques de journalopes vendus mais je veux rappeler que mon pays:la corse a été conquit en 1768 1769 (2 ans de guerre) par Louis le 15eme.
      Pour ce qui concerne la Taubira je pense que oui cette femme deteste le peuple Francais mais elle ne sert pas nopn plus la cause des noirs ou autres exploites elle sert le systeme de destruction.


  • J’espère que ce message ne sera pas censuré.
    Voulez-vous être un bon républicain ? Soyez colonialiste, ne vous auto-critiquez pas.
    Voulez-vous être un bon républicain ? Méprisez Clémenceau, qui a eu le tort de penser, au sujet de la colonisation et de ses effets déshumanisants, exactement comme Barrès et Maurras !
    Il est d’autant plus méprisable que, en bon dreyfusard (et donc adversaire de Barrès et de Maurras), il aurait dû aussi être colonialiste (au lieu de se compromettre avec Barrès et Maurras) !
    Clémenceau est propre, Clémenceau est sale !
    C’est quoi cette folie ? Les Noirs africains, expropriés et soumis aux pires exactions, vivaient-ils sous un régime républicain ?
    Quand on est pour Dreyfus, et contre la folie de ses détracteurs, des calomniateurs qui ont empoisonné sa vie et celle des Français, doit-on être un colonialiste ?
    Cela devient vertigineux.
    Si M. Zemmour veut bien relire (ou découvrir) ce que Tocqueville a écrit, pour justifier tranquillement la colonisation, il comprendrait pourquoi le libéralisme (et les libertés civiques) s’arrêtent aux frontières de l’homme blanc, et ne valent rien pour les autres !
    Qu’il lise Fanon et Memmi, au moins, sur les ravages de cette liberté et de ce républicanisme taillés sur mesure.
    Mme Taubira est capable de se tromper sur beaucoup de choses, comme n’importe quel être humain. Mais lui imputer des erreurs historiques et morales sur ce que fut la colonisation, cela me dépasse.
    Qu’il se rassure ! Les Africains n’ont pas de ressentiment envers la France. Ils n’en veulent qu’à eux-mêmes. Ils se demandent même pourquoi Mme Taubira prend à coeur leurs problèmes.
    Les Africains sont passés à autre chose : ils ont des bouches à nourrir et des enfants à élever au-delà du ressentiment. Les réglements de comptes, autour des tombes, c’est bon pour des intellectuels bien nourris, bourrés de lubies, propres sur eux, plus soucieux de leur statut photogénique que de la famine et des guerres, qu’ils sont capables d’attiser en toute bonne conscience.
    Ce n’est pas de l’anti-intellectualisme, ce n’est pas du populisme bon marché. Retenez-vous s’il vous plaît. Un intellectuel qui se respecte ne crache pas sur un ministre. Il lui apporte la contradiction de façon courtoise. Où est la contradiction ? M. Zemmour, il n’est pas contradictoire d’être républicain et anti-colonialiste : demandez à Césaire.


  • Pour avoir vécu les émeutes en Martinique en 2009, je peux vous dire que cette femme est effectivement haineuse. Elle hait effectivement la France et tout ce être humain blanc. Lors de ces émeutes elle était venu sur place avec le fou Domota afin d’encourager à la chasse au blanc, forcément responsable de tous les maux. C’est une folle dangereuse et ceux qui les francs macs qui l’utilisent savent très bien ce qu’ils font. Depuis elle fait tout son possible d’ailleurs pour faire disparaître photos et vidéos où elle apparaît avec Domota.

     

    • Elie Domota ne m’a jamais paru fou, bien au contraire. Un moment, si t’aimes pas te faire miser, ’faut réagir. Blanc s’écrit avec une majuscule.
      Que Christiane Taubira soit une opportuniste nuisible ne fait par contre aucun doute.

      Je suis Ça Se Dispute toutes les semaines, et Eric Zemmour me semble se radicaliser, il rigole moins, il en a ras les couettes.
      Nicolas Domenach, quant à sa médiocre personne, explore les limites du ridicule.


  • Lorsqu’Eric Zemmour dit que la République c’est la colonisation, il ne dit pas que la colonisation a commencé avec la République ! Ne faites pas semblant de croire qu’il ne connaît pas l’histoire coloniale française ! Je pense qu’il voulait simplement souligner le paradoxe suivant : les politicards en ont plein la bouche de cette "République" cf Manu Valls Torquemada qui nous balance après la décision du Conseil d’Etat contre Dieudo " C’est une victoire pour la République." Sans parler du FN qui est souvent qualifié de parti "antirépublicain." etc . Le mot " République" , comme beaucoup d’autres par ailleurs, est utilisé par l’UMPS de façon totalement galvaudée. L’idée est la suivante"La République c’est bien, les monarchies boooouh ouh les vilains rois-tyrans. République va de paire à leurs yeux avec laïcité, démocratie, égalité homme/femme etc. C’est-à-dire des termes vidés de leur sens et utilisés à des fins manipulatoires.
    DONC, quand Zemmour parle de République et de colonisation, il renvoie Taubira à sa schizophrénie , puisque Madame Taubira évoque la République avec l’air de sucer un berlingot tout en fustigeant le colonialisme, alors que sa chère République a mis en place des politiques coloniales ( au même titre que certaines de nos Monarchies.)
    Arrêtez de jouer les paranoïaques concernant Eric Zemmour. Vous voyez des sionistes partout, mais vous ne vous dites pas qu’il est peut-être tout simplement comme certains Français de souche qui, à force de voir les exactions commises par certaines islamo-racailles relayées en boucle par les merdias, finissent par faire des amalgames ?
    Il a toujours attaqué BHL, les associations communautaires ( crif y compris), l’obsession shoatique, dit clairement qu’il est d’accord sur beaucoup de sujets avec Alain Soral !! Je ne sais pas ce qu’il vous faut ! Je ne l’ai jamais faire l’apologie d’Israël mais de la France Je pense qu’il ne veut pas se prononcer de façon aussi clair que Soral sur toutes ces questions pour des raisons que l’on ne peut que deviner. ( il a cependant déjà évoqué le fait qu’il en avait assez que soit ici importé le débat autour du conflit Israhello-palestinien.) Ce n’est pas parce qu’il n’est pas d’accord avec nous sur un point précis ou qu’il ne souhaite pas l’aborder que c’est un vendu. Un peu de nuance camarades !

     

    • Tout à fait vrai : Zemour est en grande partie sur la ligne E&R.

      Et c’est bien vrai que la république, la maçonnerie, le siècle des lumières, le luciférisme, l’esclavagisme, sont des choses très liées...

      De plus, la démocratie signifie "pouvoir du peuple". la République ne représente que les institutions, le cadre, qui doit normallement permettre à la démocratie de s’exprimer.

      Mais ces dernières années, les politiques n’ont plus que le mot République à la bouche : ça sent l’Empire à plein nez.


  • Bravo Zemmour !

    Tobira hait la France… c’est bien juste mais cela reste insuffisant… Tous les membres du gouvernement haissent la France et les Francais. Ils abhorrent tout ce qui représente la France !

    Que ce soit Valls (et son éternelle allégeance), Duflot (honte d’être française), Moscovichi (passons …), Fabius (que dire...), Belkacem (projet hystérique de détruire la famille francaise,mais pas touche au Maroc), Peillon (idem) ….

    Hey Zemmour reveilles toi … ils sont tous haineux envers la France !

     

    • Zemmour perd du crédit par son réductionnisme facile . À la fin de la guerre de 7 ans , Louis XV avait perdu quasiment toutes les colonies d’Amérique et de l’Inde . Colonisation de l’Algérie 1830 puis second empire . Ce qui est vrai , c’est que la IIIème république franc-maçonne a relancé la colonisation en Afrique et extrême Orient .


  • La monarchie anglaise a été plus colonisatrice que la république française ;


  • Zemmour ne dénoncera jamais qui sont les vrais parasites du système,alors qu’il a été en couverture d’un journal aux côtés d’Alain Soral et Dieudonné ,les derniers cités sont la cible permanente du système et cet homme là continue à bosser tranquillement pour la télé !!???


Afficher les commentaires suivants