Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

L’Éveil des consciences – Conférence de Frédéric Delavier à Mulhouse

L’équipe d’E&R Alsace a reçu Frédéric Delavier le 27 octobre 2018 à Mulhouse pour une conférence de présentation de son ouvrage L’Éveil des consciences.

 

La conférence :

 

Les questions du public :

 

Retrouvez Frédéric Delavier en conférence le 1er décembre :

>

Retrouvez Frédéric Delavier chez Kontre Kulture :

Prolonger la conférence avec Kontre Kulture :

Frédéric Delavier, sur E&R :

Pour soutenir les sections régionales d’Égalité & Réconciliation :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

37 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • C’est un peu à l’opposé de la relation substance/forme (la matière et la forme qui elle-même est une des quatre causes de l’existence) chez Aristote. Me semble-t-il, il fait l’éloge du substrat, l’aspect substantiel étant toujours tributaire de ce dernier, l’essence spécifique étant exclue quant à l’aspect ontologique ramenant à l’arrière monde.


  • Il faudra attendre encore quelques années avant que le créationnisme n’enterre définitivement,à coup d’accumulations de preuves,l’évolutionnisme Darwinien.
    Et Frédéric Delavier le sait,il dit toujours nous avons du singe en nous,au lieu du classique "nous sommes l’évolution d’un singe".
    Note d’humour de Jack Donovan : "nous sommes le chaînon manquant" très humble...
    Il n’y a décidément qu’Anton Parks pour lever les anecdotes génétiques que nous partageons avec les sauriens (reptiles).
    D’ou venons nous ? est aussi complexe que "qui sommes nous " et ou allons nous,clin d’oeil à ceux et celles qui auront la sagesse de chercher tout en supportant le faite de garder le doute sur ses certitudes,c’est la place du bipède sapiens.

     

    • Anton Parks, celui qui a écrit des romans sur "Nos ancêtres les extraterrestres" ?... Sérieusement...


    • La biographie de Darwin est déjà une preuve en soi, ses réserves, sa théorie élevée en dogme puis en religion encore une autre et bien sûr les faits qui démontrent l’impossibilité de ses travaux. Les hommes et les animaux ne peuvent être arrivés que fini et à l’âge adulte ! À l’état de bébés, ils seraient tous morts quelques jours plus tard, les générations spontanées sont donc impossibles.
      Et les évolutions sont négatives pas positives, à l’exemple de la myopie, très rares il y a encore quelques décennies, très fréquentes aujourd’hui.
      L’éruption du volcan St Helen a amené quelques éléments de preuves sur la rapidité de la fossilisation aussi.
      Et sur des peuplades sudistes s’adaptant au nord ou l’inverse est impossible aussi, ils auraient tous fini à demi-morts très rapidement.
      Le nomadisme ne pouvait être que régional, par prudence déjà, vu les dangers encourus dans la nature. Si l’homme le fait, c’est par conquête pour s’approprier les biens d’une tribu.
      Expliquer que les amérindiens par exemple seraient originaire d’Asie, seraient passés par la Sibérie puis l’Alaska pour s’installer dans les Amériques et ne plus jamais bouger, c’est un peu comme toujours nous prendre pour des jambons.
      Ça défie toute logique mais c’est certainement et c’est ça le plus drôle, par orgueil pour nous vendre l’homme supra-adaptable.
      Mais mettez une tribu d’amazonie - a priori très débrouillarde - sur la zone d’où ils sont sensés être issus, en Sibérie ou en Mongolie il y a 10000 ans. Dans les deux semaines, ils sont tous morts ! On ne peut que partir sur des milliers et des millions d’années pour subodorer qu’un couple a pu survivre et s’installer. Et puis, l’idée d’un homme-animal est très importante à entretenir pour la propagande.
      Une histoire de couleuvre et de serpent pour les catholiques, plus c’est gros plus ça passe. Toujours !


  • Frédéric Delavier est très sympathique, ses travaux sur la morphologie, l’anatomie sont sans doute remarquables mais en ce qui concerne la spiritualité, ce qu’il dit est affligeant. Chacun son boulot : Delavier dépasse ici le seuil de compétence.

     


    • ce qu’il dit est affligeant



      Ça dépend pour qui... Mais il est vrai que Delavier, tout comme moi, ne vivons plus sous la même coupole...

      Savez-vous ce qui est affligeant ??

      C’est cette masse de contribuables qui passent leur temps à se plaindre d’un système qu’ils continuent à entretenir avec leurs impôts.

      Plus qu’affligent, le comble de l’idiotie !


    • @Expert3.0 Beta
      Une affliction n’empêche pas l’autre.
      Je persiste à dire que cette approche matérialiste est affligeante. L’esprit ne peut être le produit de la matière ; c’est l’inverse qui est vrai. De plus, Delavier semble tenir "esprit", "psychisme", "intelligence" pour des synonymes.
      Comme je l’ai dit, le personnage m’est sympathique, c’est en toute amitié que je lui suggère de n’aborder que les thèmes dont il est spécialiste. On ne peut pas être compétent sur tous les sujets.


  • France, après "Les droits de l’homme", le Droit de vivre.


  • Frédéric Delavier commence avec une théorie fausse , c’est moi qui lui en avais parlé sur sa page facebook et il était resté sourd à mes explications , il prétend que l’intelligence de l’humain ne vient pas du fait que l’’homme soit devenu carnassier et il dit que si non tous les lions seraient aussi intelligents que les humains , il n’a pas compris que 1/ l’humain avait des prédispositions génétiques pour que son intelligence évolue et 2/ c’est la transition alimentaire qui a contribué au dévellopement de l’intelligeance de l’homme car en même temps qu’il y a eu un changement alimentaire il y a eu un changement total de mode de vie , on ne fait pas de plan pour savoir comment cueillir une pomme par contre on fait des plans pour savoir comment on va bloquer un troupeau d’antilopes lors d’une chasse , le lion lui n’a pas fait de transition alimentaire et comportemental , il est et il a toujours été carnivore , frédéric le sait trés bien et il en a parlé dans sa conférence c’est la fonction qui fait le membre et pas l’inverse et là , la fonction , c’est la transition de l’alimentation frugivore à carnivore et le "membre" qui s’adapte à cette transition c’est le cerveau de l’homme !

     

    • L’intelligence de l’Homme lui vient de ce qu’il a été créé intelligent.


    • #2087185

      Erreur. L’intelligence humaine n’évolue pas. Nous avons le même cerveau en 2018 qu’en -10 000.
      Ce qui signifie que l’être humain de l’époque aurait très bien pu aller dans l’espace en ayant la même éducation qu’aujourd’hui.
      Sauf que le temps nécessaire pour acquérir les connaissances et les savoir-faire est extrêmement long.


    • si l’homme a été obligé de migrer vers des pays "froids" ou il n’y a pas ni fruits ni plantes comestibles l’hiver il n’avait pas d’autre choix pour survivre que de devenir carnivore car dans la foret équatoriale même l’hiver il y a des plantes vertes à manger , et moi mon explication c’est que c’est en adoptant ce nouveau mode de vie qu’il a été obligé de faire travailler son cerveau plus que d’habitude pour s’organiser , trouver la bouffer , trouver de quoi se protéger du froid , trouver de quoi se vétir pour lutter contre le froid etc .


    • Et à ton avis pourquoi le lion n’a pas fait de transition alimentaire et nous oui ? Nous aurions très bien pu en rester au charronnage.


    • Moi aussi j’ai écrit des p’tits mots à Delavier pas de réponse, enfin surtout un : POURQUOI le petit singe descend de l’arbre et devient bipède ?
      Ce processus aurait duré des milliers d’années, mais il fallait à la base qu’il est une sacrée bonne raison. Et comment aurait-il survécu pendant tout ce temps sans se faire bouffer puis décimer par les carnivores ?
      Or il n’existe aucune preuve scientifique de cette transition évolutive. AUCUNE.

      2) sur l’intelligence.
      Dans le docu d’ARTE "Le ventre mon deuxième cerveau", le type disait que c’est la "découverte" du feu qui a permis de cuir la viande, donc d’être mieux digérée, ce qui a libéré le corps d’une quantité d’énergie (utilisée auparavant pour la digestion) permettant de développer le cerveau : on passerait ainsi en plusieurs milliers d’années d’un cerveau de 800gr à 1,6 kg, entre l’homo sapiens et l’homo précédent....

      Mais là non plus : les fruits (quand il était cueilleur) sont beaucoup plus faciles à digérer a priori que la viande - même cuite. Donc il disposait déjà de cette énergie avant la découverte du feu...
      Et comment en mangeant des protéines venant d’un animal, donc pas intelligent, on le devient néanmoins avec ce nouveau régime carné ?!

      En tout cas je vois ce qu’il entend par "éveil des consciences", rien de spirituel, n’est pas Pierre Rabhi qui veut. Là c’est du bricolage naturaliste... ce qu’on savait déjà par ailleurs. Je me demande plutôt si ce Delavier se prend vraiment au sérieux, Cizia Zyké était aussi un malin !


    • le lion il n’a pas migré , il est resté carnivore et il est resté en Afrique donc il n’a pas eu besoin de changer sa façon de manger ou sa façon de vivre . Dans la nature tout changement de vie provoque des chamboulements par exemple le manchot est à la base un oiseau fait pour voler mais vu qu’il avait cessé de voler pour aller chercher sa nourriture , vu qu’il préférait plonger et se servir de ses ailes comme de nageoires , ça a provoquer une modification physique , ses ailes sont devenue des nageoires , c’est ça l’évolution et ça ne se contone pas qu’aux membres du corps il y a aussi tous les organes solicités par le changement qui s’adaptent voire se transforment et c’est ce qui c’est passé pour le cerveau de l’homme lorsqu’il a cessé d’être frugivore et qu’il a été obligé pour survivre de devenir carnivore dans les nouvelles contrées qu’il a colonisé .


    • En colère vous faites du lamarckisme en pensant que les comportements peuvent influencer le physique.


    • @ Jouasse
      Essayons de discuter votre point 1.
      Alors que les philosophes s’interrogent sur ce qui est le propre de l’homme, les paléoanthropologues cherchent les critères d’hominisation.
      La méthode fut fausse tant que les grands singes ne furent pas étudiés en détail (éthologie des taxons actuels, leur évolution morphologique depuis par exemple le Miocène).
      Les travaux de Pascal Picq ont montré que bien des supposés critères morphologiques d’hominisation n’en étaient pas en tant qu’ils existaient déjà chez les grands singes, par exemple la fabrication et l’utilisation d’outils et surtout cette fameuse bipédie.
      En fait il n’existe pas UNE bipédie mais DES bipédies et que beaucoup sont déjà présentes chez les grands singes, par exemple se tenir debout sur une branche et tenir la branche supérieure avec les membres antérieurs.
      Ensuite l’image du « singe qui descend de l’arbre » est aussi trompeuse que « l’homme descend du singe ».
      Les singes anthropomorphes ne sont pas descendus des arbres mais ce sont ces mêmes arbres qui sont devenus rares, de plus en plus rares. C’est là une excellente raison 
      Pas de preuves scientifiques ? Bien sûr que si.
      Si la théorie de Yves Coppens sur la « west side story » a été mise à mal par la découverte de fossiles en Afrique de l’est, il n’en demeure pas moins que les observations existent, demeurent et illustrent parfaitement une certaine consilience : tectonique, paléoclimatologie, étude des pollens fossiles, évolution des faunes, en particulier les rongeurs (Jean-Jacques Jaeger) : transformation progressive de la forêt en savane en Afrique de l’ouest.


  • Dans le genre je blablatte pour ne rien dire ou apprendre aux autres, il fait fort le gars ...
    Du pur gloubi boulga


  • Merci a frederic et a er de participer a l"education" des jeunes generations qui montent. Si vous ne le faites pas,il ne restera que l’EdNat et la tele pour formater les tetes. IL FAUT TRANSMETTRE LE CAPITAL de connaissances,valeurs,biens de productions...


  • Delavier a d’excellente compétence en anatomie et en musculation. Mais le corps comme substrat de l’esprit est une prémisse fondamentale fausse.
    Cette erreur est d’une certaine façon à l’origine de la chute de l’ange et du pécher originel, cela revient à confondre « la connaissance humaine » et la connaissance céleste ».
    Le corps et le mental sont des frères jumeaux situé dans un domaine de la réalité. L’esprit est au-delà de l’espace temps, et ne peut pas être réduit á une image quelconque anthropomorphique ou autre. La statue ou la représentation physique divine ne peut être confondu avec la divinité. C’est pour empêcher cette erreur fondamentale que certaine religion interdisent la représentation de Dieu et des saints. Vue l’ignorance humaine, c’est certainement une bonne idée.

     

    • Dans la bible, le corps est le temple ; de manière plus profane, le "véhicule" de l’esprit.

      Historiquement, c’est le corps qui est créé en premier, en puisant dans l’énergie fournie par la mère, dans la matrice.
      Puis l’âme - ou l’esprit (mais j’ai jamais compris la différence entre les deux) - "descend" dans le corps, l’investit, vers le 5ème mois - c’est peut-être ce que vous appelez "la chute de l’ange". C’est pas scientifique hein, j’ai lu çà dans "Messages d’éternité" de Nicole Delatour, mais çà me paraît plausible.
      Peut-être aussi que cet ange qui chute est issu d’un dédoublement du corps céleste, dont une partie "reste au Ciel", et qu’on appellerait communément "l’ange gardien", qui serait en fait notre double "original" si vous voulez et agirait comme un guide...

      Pour moi en tout cas c’est plus constructif d’essayer d’échaffauder voire de comprendre des choses "à partir d’en-haut", que de fouiller dans la longue histoire humaine des origines dont les preuves manquent tout autant, mais qui confine surtout à une conception matérialiste de la Création, stérile et fermée, si on ne relit pas celle-ci... au Créateur !


    • « l’âme - ou l’esprit (mais j’ai jamais compris la différence entre les deux) »
      Le corps relève de la manifestation grossière ("matérielle")
      L’âme, de la manifestation formelle subtile.
      L’esprit, de la manifestation informelle.
      Ce sont des termes qui catégorisent un ensemble d’états de l’être qui n’ont pas de solution de continuité. Mais l’âme et l’esprit ne sont pas des synonymes.
      Lire Guénon Les états multiples de l’être.


    • C’est plus complexe.
      Frédéric Delavier, si on veut transcrire sa pensée en "philosophie académique", n’est pas un matérialiste pur. Il pense au contraire, en dernière instance, que toute la richesse de l’être humain se trouve dans sa (la ?) conscience.
      Conscience qui, parce qu’elle est indéfinissable selon des moyens matériels, est toute "idée". Ce qui renvoie bien au monde des idées de Platon.

      La manifestation de l’esprit serait donc ce qu’on appelle "conscience", et uniquement cela.

      En dernière instance, ça ne va finalement pas dans le sens contraire d’une différenciation entre ce que vous appelez "connaissance humaine" et "connaissance céleste". Mais on peut dire que ça la peaufine. On pourrait même dire, que, in fine, Delavier exprime mieux votre propre théorie que vous-même ! (je taquine... mais pas sans fondements !)

      Puisque finalement, Delavier donne une définition plus claire que vous de ce qu’est la "connaissance céleste" par rapport à la "connaissance humaine", en lui identifiant justement la "conscience".

      Personnellement, je pense que Delavier opère, sûrement sans en avoir l’intention, mais par produit d’une grande curiosité et d’une grande pureté d’esprit, un dépassement dialectique de l’opposition idéalisme/matérialisme, en identifiant justement l’idée à la conscience. Pour moi, la pensée est bien plus intéressante qu’elle ne le prétend (et c’est tout à son honneur).



    • Puis l’âme - ou l’esprit (mais j’ai jamais compris la différence entre les deux)



      L’âme c’est ce qui "anime", c’est à dire le souffle de vie. Du latin anima. Donc même un animal possède une âme car lui aussi a ce souffle qui le fait respirer. Une plante aussi a une âme. Elle est manifestation de la vie.

      L’esprit n’appartient qu’a l’Homme, il est ce qui le relie à Dieu par le spirituel. Un chien ou une plante ne peuvent croire en Dieu, car s’ils possèdent la vitalité dépourvus en d’esprit ils ne peuvent se tourner vers le Ciel.


    • Si Dieu se situe au-delà de l’espace-temps, il est impossible de dire quoique se soit sur ce qu’il est, néanmoins nous pouvons dire ce qu’il n’est pas. Pour Dieu, il n’y a pas d’histoire, d’affirmation ou négation, ni d’existence, ni de preuve.
      Les preuves sont indispensables à un certains niveau, mais pour les choses de l’esprit, croire que la conscience passe seulement par le mental est une bêtise. L’esprit n’est pas le mental et ne vient pas du corps. Pour l’âme (à l’échelle individuelle) c’est la même chose.
      Tout les êtres humains ont une âme, même les pires criminels, et l’autre caractéristique que nous partageons c’est de ne pas savoir ce que nous savons au très profond de nous même. Il y a naturellement des exceptions.


  • Dommage qu’il déroule sa conférence avec tant de certitudes.

    Ca aurait été plus digeste si il précisait que cela était sa vision des choses, ses théories, ses hypothèses...

    On peut renommer ca : Conférence sur la théorie de Darwin, venez apprendre ce que vous savez déjà.


  • Delavier a du bons sens, et il veut le partager, c’est déjà très bien.

    Il passe sur E&R : respect.

    Pour le reste, comment et pourquoi l’homme est devenu intelligent, personne ne détient la vérité.

    Et au fait, est-il si intelligent que cela ?

     

  • Certes, celui qui a touché à la philosophie, à la biologie ainsi qu’aux sciences humaines et sociales n’apprendra rien de nouveau lors du visionnage de cette conférence. Cependant, outre le fait que nous ne sommes point tous dans ce cas, monsieur Delavier, qui, il le dit lui même, a pratiqué l’école de la rue, a certainement du redoubler d’effort pour accéder à un niveau de conscience qui exige tout de même plusieurs années de lectures exigeantes et difficiles. J’ai dans l’espoir que ceux qui n’ont pas vécu une telle situation, que je ne souhaite à personne, puissent comprendre le courage d’une telle démarche. Prouesse que je salue.


  • J’aurais aimé lui poser cette question :
    Les évolutions sociétales récentes (émancipation des femmes, GPA, PMA,...) sont-elles téléguidées par l’intention d’un groupe d’esprit humain ou bien sont-elles juste une conséquence naturelle de l’Histoire ?

    Si quelqu’un a une opinion la dessus, je suis preneur.

     

    • Les changements culturels n’apparaissent pas par pur hasard mais par la conjonction de facteurs biologiques et environnementaux. La culture est le produit des gènes et de l’environnement, mais la culture influe aussi sur les gènes (du groupe) et sur l’environnement. Pour une espèce sociale, l’environnement c’est aussi la culture et donc les gènes des autres, par conséquent culture, gènes, environnement ne sont pas dans une relation de subordination stricte mais interagissent dans un système chaotique où chaque facteur influe sur les autres.

      Pour ce qui est d’être téléguidé, je pense que Delavier a répondu dans sa conf, si cela ne te suffit pas tu peux lire Spengler et Marx : Ce sont les innovations techniques qui permettent les changements culturels en modifiant l’environnement (social), mais n’y obligent pas - il faut que ces changements confèrent un bénéfice pour un groupe qui y voit une manière d’augmenter son pouvoir au sein du groupe. Ce groupe promeut ces évolutions de manière naturelle - et voit dans les autres groupes qui s’y opposent des ennemis malveillants qui veulent lui nuire sans raison valable (de leur point de vue).

      Prenons un exemple : si demain était inventé un implant qui augmente le QI mais jusqu’à une certaine limite (mettons 130). Les individus au QI de 0 à 129 y verraient un avantage évident mais ceux dont le QI dépasse 130 n’y verraient qu’une menace à leur privilège (celui d’être plus intelligent que 95% des gens et donc de les contrôler et d’en extraire une rente sans qu’ils s’en rendent compte, ou bien de savoir fabriquer des outils complexes que seule une élite intellectuelle peut concevoir).

      A partir de là, il est facile de deviner quels groupes promeuvent quels changements culturels et pour quelles raisons. Pas de téléguidage la-dedans mais uniquement l’intérêt bien compris de surclasser le plus d’individus possibles dans la société..


    • Merci pour votre retour,
      Mais s’il n’y a pas de téléquidage, comment expliquer que ces évolutions sociétales ont lieu simultanément dans des pays de culture différente ? Surement une conséquence de la mondialisation des informations disponibles diffusées dans les médias ou sur le net.

      D’ailleurs, La GPA et la PMA ne sont pas forcément des évolutions culturelles mais plutôt cultuelles par l’athéisme de masse en désacralisant le vivant.

      Ce cycle s’inversera sans doute avec l’évolution des consciences...


  • Nous sommes le fruit de rapports sociaux :
    La prédation animale porte déjà l’embryon du rapport maitre/esclave, quand l’antilope accumule docilement des calories pour le lion.
    La peur de la mort ne s’envisage que dans la projection à soi-même de celle de l’autre.
    Le verbe n’est pas apparu pour que l’on vocifère seul.

    La réflexion est intéressante malgré le manque de références et de concepts, le titre en souffre affreusement. Il faut s’imaginer la surprise du lecteur bobo/newage/vegan quand il tombe sur les biscotos de Mr Delavier. x)


  • Frédéric Delavier a l’imagination fertile. S’il croie qu’il descend du singe, cela n’engage que lui mais il ne peut pas parler au nom de l’humanité. Il n’y pas une espèce sur terre dont on a apporté la preuve qu’elle ait évoluée ou mutée. C’est de la divagation darwiniste pure propagée pour les raisons que l’on sait.


  • Jésus, Marie, Saint Joseph !
    Cet homme croit vraiment pouvoir "comprendre" le monde (ou du moins l’homme) seul à partir de sa pensée perso et "surtout" son expérience vécue.
    Le résultat ? Une "sagesse" et un "savoir rare" acquis. Sans dieu, sans s’appuyer sur aucune tradition, si ce n’est pour les piller pour illustrer son puzzle perso.
    Pathétique, de prétention, d’audace et de confusion de genre.
    Incroyable ! Même l’écouter en bruit de fond et faire autre chose est impossible, tellement il affirme des "certitudes" égarées.

    Le gars en lui-même pourrait être par ailleurs sympas. Dommage.
    Mais ouf ! On dirait un prophète profane. Prophète de poulailler.

    Bienvenu ami à E&R. Mais bon sang, continue encore à apprendre je t’en supplie !


  • Il n’est pas du tout certain qu’avant la néolithisation, le partage des taches aient été aussi sexué qu’on pourrait le penser.
    Il s’est certainement plus au départ partagé entre "faibles" et "forts" ou plutôt selon les capacités des uns et des autres.
    Il ne faut pas oublié le rôle des vieux et notamment des "grand mères" ménopausées déchargeant les jeunes femmes et les mères pour l’éducation des enfants...
    Par exemple, pour la chasse dangereuse des grands animaux de l’hémisphère nord qui demande un grand nombre d’individus, il n’est pas du tout exclu que d’une part elle ait pu réunir plusieurs groupes mais aussi que des femmes jeunes non atteintes par le "sang périodique" et non gestantes aient pu y participer.
    Ce qu’on peut supposer par contre, c’est que si la chasse quotidienne étaient essentiellement masculine ce n’était pas tant par nécessité que par goût.

    En tout état de cause il est très difficile d’extrapoler à partir des sociétés "chasseurs cueilleurs" modernes parce que la plupart pratiquent l’agriculture et sont des sociétés qui ont pu pour beaucoup d’entre elles, passer de sociétés essentiellement agricoles et pastorales à ce mode de vie plus ancien.

    Ce que l’on sait c’est que ces sociétés tendent à ne pas avoir de structures sociales hiérarchiques et un pouvoir décisionnaire égalitaire et non sexué et que c’est le stockage qui est la source des inégalités.

    Ainsi on sait que pendant des dizaines de milliers d’années l’humanité fut bien plus égalitaire tant au niveau social que sexuel et que le patriarcat et l’inégalité sociale s’impose vraiment dans les sociétés agricoles et pastorales, par le stockage, accompagné spirituellement par l’importance grandissante du soleil au dépend de la lune mais aussi de part la frustration des hommes née du travail et surtout par la guerre, l’avènement des guerriers.

    En définitive si la nature même implique la division sexuelle des taches, celle ci fut bien plus relative qu’on ne pourrait le penser et s’accentua, se cristallisa très récemment, rapporté à l’histoire humaine.


  • A propos de la musique :

    Je pense que Frédéric DELAVIER a raison quand il parle de cet art et de ses effets sociaux. On est éduqué par son milieu et son histoire à aimer une certaine musique voire à en détester d’autres.

    Mais en même temps, il y des exceptions : certains chercheurs en neuroscience ont fait un constat empirique : tout le monde quel que soit son milieu social, son origine ethnique, son pays de résidence aime les Beatles et Mozart. Des chansons ont eu un destin planétaire par exemple "Cucurrucucú paloma" et ont été adaptées dans plusieurs langues car la mélodie plaisait partout.

    Les scientifiques cités plus haut, se demandent donc si certaines mélodies n’ont pas le pouvoir d’agir sur les circuits neuronaux du plaisir quelle que soit notre culture.

    De la même manière, la couleur préférée aujourd’hui dans le monde serait le bleu. Le monde musulman fait exception car cette couleur y est associée au christianisme.

    Là encore, cette couleur est connue pour avoir un effet apaisant.

    Ce sont des circuits neuronaux qui seraient activés indépendamment de notre culture.


Commentaires suivants