1 certaines femelles tuent, voir même mangent le mâle après l’ejaculation. Est ce à dire qu’il est permis de le faire puisque les animaux le font ?

2 je doute qu’il y a pénétration anale sur les images que l’ont voit. Sûrement des simulacres. De plus l’anus est non lubrifié, pas prévu pour une pénétration. Le mâle pénétré doit le sentir passé (vu la taille des zobs en plus). La ruade semble obligée.
Ces images ne prouvent rien.

Répondre à ce message

Dans la nature certaines espèces abandonne leurs petits lorsqu’ils sont malades, non viable ou fragile. Poussé hors du nid ou abondonnés.
doit on faire pareil ? Un comportement similaire chez les humains se verrait il donc justifié ?

completement debile leur parallèle. On peut le poursuivre à l’infini.

Répondre à ce message

 Viol, meurtre, pédophilie, cannibalisme, nécrophilie... Tout ça se retrouve aussi dans le règne animal. Du coup, c’est naturel, il faut légaliser ! Tant qu’il y a de l’amour, je vois pas le problème.

Répondre à ce message

dans la vidéo le discours de Elisabeth Roudinesco qui se veut un discours de défense de la causse du mariage homo mais les craintes qu’elles cite sont avérée aujourd’hui écoutez la bien et constatez ce ne sont plus des craintes mais des fait

Répondre à ce message

Mon vétérinaire m’a mis en garde contre certaines pratiques qui pourraient être mal interprétées par les humains. Depuis, je met un préservatif sur ma tête et je ne me porte que mieux.
Merci DOCTEUR.

Répondre à ce message

Mmmmh, je ne voudrais pas paraitre tatillons mais il me semble que cette gentille mademoiselle fait quelques raccourcies et amalgames...

 Les gens qui considèrent ces actes "contre-nature" argueraient que ce sont des actes propres aux hommes, que l’on n’observeraient pas chez d’autres animaux...
Je ne vois pas le rapport, un acte contre-nature est un acte n’ayant pas de fonction biologique ; une sodomie, à part remplir un orifice de liquide chaud et visqueux, et provoquer du plaisir, ne va pas aboutir à un quelconque effet bénéfique biologiquement.

 Ensuite faire des recherchent pendant 9 ans pour conclure qu’un tiers... un tiers... des espèces observées avaient des rapports homosexuels ne me semble pas probant d’une généralité animale.
Un tiers aux dernières nouvelles c’est moins de la moitié, de pas mal même.

 Ensuite bon, prendre des caresses de girafes ou des femelles simiens qui s’épouillent et appeler ça des actes homosexuels...
Donc en gros tous les humains sont homo hein, quand je retrouve mes frères et que je les prends dans mes bras en les serrant fort...
On frise même tous la pédophilie hein parce que mes enfants j’ai tendance à les câliner pas mal.
Sérieusement...

 Attention, être homosexuel est même beaucoup plus bénéfique pour protéger la progéniture volé...
Non mais lol comme dirait l’autre !
Cool, si je suis homo je vais pouvoir voler les oeufs des autres et défendre mon territoire plus facilement...
Quid des "couples" lesbiens ?

 Les méchants scientifiques macho qui "dans l’temps" pensaient que c’était un désordre psychologique mais qui maintenant on changé d’avis parce qu’un mec a étudié pendant 9 ans des bestiaux...
On part du postulat que des animaux élevés en captivité ont des comportements normaux comme ceux qu’ils auraient dans la nature ?
Quid des manchots qui ne vivaient qu’entre "mecs"... ?

Bref du grand n’importe quoi pour changer.

Répondre à ce message

la sexualite veut dire, la rencontre entre les gamètes mâle et femelle.
Le terme "homosexualité" est donc un non-sens, il serait étymologiquement plus juste d’introduire la notion de perversion qui signifie , detourner un objet de sa fonction originale, on pourrait dire homopervers ou encore genitopervers.

Pire, a partir de ce mot qui n’a aucun sens, homosexuel, ils ont forgé heterosexuel, qui n’a lui aussi aucun sens, hetero signifiant « autre, différent » donc heterosexuel signifirait avoir une sexualité differente ou autre, ça ne veut rien dire.

En réalité, on est des êtres sexués pratiquant la sexualité forcément avec le sexe opposé sinon ça ne serait pas de la sexualité mais de la perversité, terme que je ne connote pas négativement.

Deux femmes ou deux hommes qui pratiquent un loisir recreatif avec leurs sexes ne font pas de la sexualité, c’est plutot une forme de masturbation qu’ils peuvent pratiquer seuls ou à deux. Je n’ai absolument rien contre ça mais je veux simplement dire qu’on ne peut le mettre sur le meme plan que la sexualité, ça n’a rien à voir.

Répondre à ce message

Il n’y a pas de pénétration anale dans le règne animal.

De plus, pour suivre leur délire, si il y a homosexualité chez certains animaux (faux mais bon...) il pratique aussi leur sexualité avec des femelles. Ils sont donc bi. Seul l’homme a une sexualité exclusivement homo. Il exclu les femmes de sa vie sexuelle.
Donc l’homosexualité humaine (exclusive) est bien contre nature (mais si tout vient de la nature par définition mais c’est pour aller dans leur truc).

Répondre à ce message

Ne pas confondre Amour et homosexualité, c’est très important.
C’est possible voir tolérable que des personnes de même sexe s’aiment.

Répondre à ce message

"les rapports homosexuels ne sont pas contre-nature"

C’est incroyable de comparer l’humain aux animaux, donc nous sommes des animaux ? Dois-je développer mon argument ou ca ira ?

Quand une "cause" est defendu il y aura toujours des similitudes et des exemples à trouver, quoi qui se passe.

Mais faut-il montrer, dans une vidéo, que les homosexuels, avec un exemple, "s’enculent". Chacun est libre de faire ce qu’il veut tant que cela n’entrave pas à la société. Cette vidéo est une insulte.

Répondre à ce message