Ou plus soumis, ça dépend du caractère.

Répondre à ce message

Nietzsche semble totalement ignorer la grande politique de son temps . Il a fait la guerre de 1870 mais il ne parle jamais du fait que l’Allemagne aie récupéré l’Alsace et la Moselle, vieilles terres germaniques arrachée à l’Allemagne par Louis XIV . Ce n’est pas un patriote, encore moins un pangermaniste voulant réaliser l’adage : " Tout ce qui a été allemand doit redevenir allemand " . Hitler fut l’incarnation du pangermanisme au XXème siècle . Mais quand il voulut récupérer la dernière terre allemande située au delà des frontières de Versailles, le corridor de Dantzig et ses 3,5 millions d’Allemands, les sionistes lui tombèrent dessus, violant le principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes .

Répondre à ce message

Nietzsche, penseur de l’innocence du devenir

Non, désolé, ça ne prend pas. Dès la classe de seconde, quand j’ai lu Nietzsche pour la première fois, j’ai démasqué son aspiration à la « grande santé »... Un type en bonne santé ne passe pas son temps à parler de « grande santé »... ce discours est la preuve irréfutable d’un décalage entre l’aspiration et la réalité. Et d’ailleurs, Nietzsche a passé les dernières longues années de sa vie à l’état de légume et de déchet humain. Tous les discours prétendant à la domination, à la supériorité au règne ont l’obligation de triompher. Quand on promet un règne de mille ans pour la race des seigneurs, on doit régner mille ans. Quand on chante la grande santé de l’homme supérieur, on doit mourir d’une mort supérieure, sanglante, héroïque, en pleine possession de ses moyens, pas à l’hospice, à se chier dessus, avec une infirmière à moustache qui vous met la cuillère de compote dans la bouche. Ou alors, on garde le silence (et son honneur avec). Les discours de supériorité oblige à une supériorité de fait, sinon, ce n’est que la conversation de pochtron au café du commerce ou de rombière au salon de thé, de la parlotte, du vent passant sur les prés couverts de pâquerettes et de coquelicots... c’est-à-dire, du kitsch...

Répondre à ce message

" L’homme est fait pour la guerre et la femme pour le repos du guerrier " . Avis aux féministes...

Répondre à ce message

Je préfère "les difficultés accablent les faibles et fortifient les forts" car c’est très facile de détruire l’âme de quelqu’un.

Répondre à ce message

" L’homme doit être élevé pour la guerre et la femme pour le délassement du guerrier, tout le reste est folie " . A rappeler à Caroline Fourest .

Répondre à ce message

C’est ce que certains appellent aujourd’hui la résilience. Mais Nietzche se l’applique à lui même, pour une élite, ce n’est pas une proposition pour tout le monde. De plus je ne pense pas que Nietzche en propose la recherche mais que lui peut faire face quand les difficultés arrivent.

Répondre à ce message

"Le philosophe, malade depuis l’adolescence, pense le corps-esprit sans dualisme"

Malade ou pas malade, et qu’il le fasse consciemment ou inconsciemment, Nietzsche ne fait que reprendre la fusion corps-esprit du christianisme même. "Mangez, ceci est mon corps" est cette symbolique du pain qui est la fusion même du corps et de l’esprit... plus proche d’Aristote que de Platon (lire le Traité de l’âme d’Aristote, par exemple). Le christianisme c’est donc de l’aristotélisme pour le peuple et non pas du platonisme pour le peuple. C’est Thomas d’Aquin qui a raison et c’est Nietzsche qui a tort. Nietzsche entre donc en conflit avec le christianisme non pas parce qu’il le récuse dans le noyau même de sa doctrine (il ne le fait pas) mais parce qu’il veut substituer le christianisme avec sa doctrine du surhomme, un transhumanisme visant à rompre avec l’état naturel de l’homme, visant à arracher l’homme de son destin céleste pour finalement le livrer à Satan. Ce satanisme sous-jacent, Nietzsche peut ne pas avoir perçu qu’il en est le porteur (quoique Nietzsche dit de lui-même qu’il est le porteur du flambeau : "luci... fer"), mais il est dans la doctrine nietzschéenne ne serait-ce que par naïveté, égarement et aussi par une vanité démesurée (dans l’Antéchrist Nietzsche nous explique, je le cite : "pourquoi j’écris de si bons livres"). Le philosophe de Bâle je l’ai beaucoup admiré et j’ai même été très anti-chrétien dans mon adolescence, mais je ne tombe plus dans le panneau, surtout actuellement quand on sait qui est réellement derrière l’effondrement de l’Église du Christ.

"De son rapport au corps, quelle philosophie propose-t-il ?"

Je l’ai expliqué plus haut.

"Faut-il souffrir pour bien vivre ?"

Tout comme le christianisme, qui représente son dieu mort et cloué sur une croix après une longue agonie, tout comme Schopenhauer dans l’essentiel de sa philosophie morale, tout comme les philosophies de l’Inde et de l’Antiquité... Nietzsche est conscient que de toutes les substances constituant le monde il y en a une que nous ne pourrons jamais éviter, la souffrance, et que donc il faut faire avec. Ni Nietzsche, ni Schopenhauer, ni le Christ, ni Bouddha... nous disent que nous devons souffrir, il nous disent que nous allons souffrir et mourir physiquement qu’on le veuille ou pas. L’un de ces quatre hommes que j’ai mentionnés a dit à ce sujet "je suis le chemin, la vérité et la vie". À nous de comprendre, 2000 ans plus tard, ce qu’il a réellement voulu dire.

Répondre à ce message

La seule pensée que j’ai retenue de Nietzsche c’est : "quand un mur délabré menace de s’effondrer faut pas le retenir, faut le pousser" ! A part ça, ce type est illisible !

Répondre à ce message

il cherche à récuser la doctrine du libre-arbitre
mais pour la remplacer par quoi ?
celle celle du déterminisme (ou fatalisme), qui affirme que la volonté serait déterminée dans chacun de ses actes par des « forces » qui l’y nécessitent ... a l’image des bêtes en sommes, les animaux restant déterminés a l’inverse des hommes qui malheureusement peuvent le devenir

si le péché est l’œuvre des âmes et que celles-ci sont créées par Dieu, comment Dieu n’en serait-il pas, in fine, l’auteur ?
St Augustin répond sans équivoque que « Dieu a conféré à sa créature, avec le libre arbitre, la capacité de mal agir, et par-là même, la responsabilité du péché

ainsi, il est nécessaire que l’homme puisse disposer d’un libre arbitre, par le fait même qu’il soit doué de raison » (ibidem) contrairement à l’animal qui n’a pas de raison
choisir, c’est toujours se déterminer par l’intelligence ( la raison ) , entre deux ou plusieurs possibles dont la possibilité n’est pas posée par l’acte de la seule raison , c’est donc être libre
c’est donc en obéissant a sa conscience que l’on accède à cette liberté et non pas en se vautrant dans un déterminisme imposé ou choisit

il n’y a pas de responsabilité individuelle vis-à-vis de ses instincts .... et cela s’est révélé être le cas en de multiples occasions depuis décembre 2018 sauf pour un boxeur, Dettinger

« Ce qui ne me tue pas me rend plus fort », cela ne vaut que pour illustrer le blabla des minets évoquant la cicatrisation de leurs blessures narcissiques passées, la nuit tombée autours du feu de camps
aujourd’hui dans les champs du réel, ce qui ne tue pas donne la permission de le faire, avec du rivotril par exemple

Répondre à ce message