tu penses avec une certaine logique
les terroristes de ce genre pensent probablement différemment, c’est une pensée tribale, familiale, ou l’élément individu n’existe presque pas

Non elle vient de la "Guerre moderne" de chez Trinquier...

Arrêtez de dire des mensonges, déjà parce que la technique de l’hara kiri explosif est une bid’ah qui viens des shiites, ne parlons même pas du takfiris Saïd Qoutb et de son timbre fait, mais bon... tout est dans l’inversion accusatoire...

Ensuite parce que le "wahhabisme" ça n’existe pas, c’est comme islamiste, ça veut rien dire, déjà tant que la définition de ceux qui utilisent ces mots est large et manipulatoire... !

Dites moi, imaginons un sunnites, dans un pays dont les pouvoir est shiite, et qui distribuent des livres sunnites gratuitement au marché, puis il se fait arrêter, pour cela, et condamner à mort pour "Crime de Haine envers Allâh", qu’en pensez-vous ???

Ensuite parce que le "wahhabisme" ça n’existe pas

« Wahhabisme » est peut être un néologisme en soi, mais ce qu’il désigne est réel, la doctrine de Mụhammad ibn ‘Abd al-Wahhāb, existe, ou alors affirmez nous clairement qu’elle n’existerait pas sans jouer sur les mots. elle existe d’autant plus qu’elle s’est distinguée en ayant été originellement rejetée et combattue par les 4 écoles juridiques de l’Islam sunnite. L’Histoire et Les faits sont têtus cher « anonyme », ce qui explique pourquoi « certains » aimeraient plus que tout en effacer les traces qui "n’existe-pas"... A bon entendeur...

Merci Iskandaar, mais quant on affirme il faut prouver, donc merci en prouvant, non pas par des phrases toute faite et bien souvent fausses, mais par les livres de l’auteur, s’il a des erreurs (et il en a eu, car n’étant pas infaillible, elles ont même été corrigée, mais c’était dans un autre registre que ce que vous prétendez), montrez les nous, avec preuves et non par suivis aveugle de tel ou tel déviance et qui consiste juste à dire c’est pas vrai, sans apporter de preuves alors qu’en face vous avez des versets, hadiths et paroles de savants à travers les siècles...

De plus, l’école Hanbalite est une des 4 écoles alors comment peut elle être rejetée part elle-même ???

Enfin, prétendre suivre une école n’est pas suffisant, si cette prétention n’est que prétention et qu’en réalité on suis une autre voie en utilisant cette école pour se cacher derrière et se donner une "légitimité", combien de soufis se disent de l’école Malikite, alors qu’il n’en n’est rien ???

Certains audacieux vous diront même qu’ils ont une croyance soufis, voir aussi ach’aris, mais qu’ils suivent la jurisprudence malikite et sont donc des malikites... (?)

Mais comment peuvent-ils prétendre être sur la même voie que l’Imâm Mâlik alors qu’ils n’en ont pas la même croyance sur beaucoup de point ???

Et finalement, c’est sur ces points là, bien souvent, qu’ils s’opposent au Shaykh Mohammad Ibn ’Abdel-Wahhâb, dont ils prétendent faussement qu’il a apporté quelque chose de nouveau, alors que c’est justement le contraire, après tout ces siècle...

Donc dites nous, où, dans quel livre, quel page et en quoi, par exemple, ça contredit l’Imâm Malik, surtout, si en plus, on a des paroles de l’Imâm Mâlik qui vont dans le sens, non pas de ceux qui se prétendent faussement malikites, alors qu’en vérité ce ne sont que des soufis (ou autre selon les cas), mais dans le sens du Shaykh Mohammad Ibn ’Abdel-Wahhâb...

Quant aux ""faits ... têtus" que soit disant " « certains » aimeraient plus que tout en effacer les traces qui "n’existe-pas"..."

Qu’est-ce donc cette manipulation, de quoi parlez-vous ???

Vous remarquez d’ailleurs que je n’ai pas parlé du Shiisme, car étant connus comme une hérésie, depuis des siècles, mais si vous me dites que ce n’en est pas une, en plus d’être éclairant, sur vous ou/et votre ignorance, cela sera contraire à l’avis des quatre écoles dont vous m’avez parler précédemment, c’est ballot... : )

Au fait, pour ma question, en fin de mon commentaire, plus haut, un avis ???

@ Yahya al belgiki,
Désolé, le wahhabisme est une réalité, c’est l’alliance du clan Saoud avec la doctrime de ce Mr ibn Abdelwahab, qui n’est en rien un cheikh mais un apostat, et les sionistes américo-anglais, afin de détruire l’Islam de l’intérieur. Donc lâchez-nous avec ce fléau.

Merci Ben pour votre réponse, je vois qu’on a encore affaire à un des ces takfiris, ou shiite (?), sans vergogne, en plus d’un délirium tremens de la plus haute voltige... : )

Dites moi, depuis quant existent les "sionistes américo-anglais", ça m’intéresse comment vous arrivez à faire avec de tels anachronismes, de tels non-sens... ?

Quant à "détruire l’Islam de l’intérieur", j’ai remarqué que ceux qui parlaient de cela étaient souvent déjà bien détruit de l’intérieur eux-mêmes, voir dans l’inversion accusatoire totale, j’espère que vous n’êtes pas dans ces cas... ?

Allé, argumentez, au lieu de vous discréditer par vos pitreries affirmées en guise de soit disant argumentaires... !

Si c’est un apostat, expliquez-nous pourquoi, sur base de quoi vous basez-vous, des oui-dires et qu’elles règles suivez-vous pour pouvoir être ainsi si affirmatif ???

Si vous parlez de détruire l’Islâm de l’intérieur, expliquez-nous où se situe votre différent, afin qu’on comprenne, sortez de derrière ce dont vous vous cachez et montrez-nous votre vrai visage, votre vrai croyance, votre vrai dogme, votre vrai voie, si vous êtes dans le vrai, ça ne devrait pas vous poser de soucis et vous ne devriez pas avoir peur d’apparaitre au grand jour, ni n’auriez besoin d’avoir recourt aux mensonges, manipulations, inversions, etc...

Donc sur quoi vous basez-vous pour dire une tel chose, sur la laïcité, le shiisme, le soufisme, les droit autoproclamés de l’Homme, je sais pas, sur quoi ???

Mis à part affirmer, ce que tout le monde sait faire, je n’ai toujours vu aucune preuve... !

Hors pas de preuves...

Le seul chose vrai dans ce truc, c’est effectivement l’alliance historique qu’il y a eu, mais et après ???

Cette alliance même prouve le contraire de ces groupes non étatiques, car elle prouve qu’il ne s’est pas rebellé contre un pouvoir en place, comme ces takfiris, mais s’est unis avec un pouvoir déjà en place, afin d’ensuite unir, une première foi, l’Arabie divisée et enfoncée dans les guerres tribales, à une époque où rappelons le, les États-Unis n’existaient pas encore... Mais bon, un détail...

Mais et après ???

D’ailleurs combien de pays sont le fruits de conquêtes ???

La France en est un... et après ??? Ça s’appelle l’histoire...

Si je voudrais faire une critique du catholicisme, j’irais vers ses dogmes, ses savants, ses livres, les hommes eux, c’est des hommes, si en plus ce ne sont que des mensonges qu’on raconte sur eux...

Donc, un argument pour une fois changer ???

Anonyme et yahya vous savez très bien que les courants rigoristes de l’Islam actuellement s’inspirent des textes de Abdelwahhab.
Alors pourquoi jouer autour du mot wahhabisme ? Le kitab at tawhid n’est il pas un grand livre selon vous ? Que vous tenez en haute estime ?
Or les premières explications de ce livre révèlent l’erreur ou le mensonge des littéralistes. Wahhab fait de l’analyse littérale alors que le Coran dit explicitement qu’il s’adresse à ceux qui croient en l’invisible... quel est le problème avec le soufisme ? Vous le rejetté en premier lieu parce que vous savez que c’est de là que viendra votre perte. Car le soufisme appelle à une réflexion en profondeur et non pas qu’une réflexion en surface.
(Début du livre de Wahhab) Allah dit : "Je n’ai créé les jinns et les hommes que pour qu’ils m’adorent".
Très bien mais que veut dire "adorer" ? Pour le savoir wahhab procède à une logique littérale comme suit : il note que l’adoration regroupe le tawhid. Mais ne sachant pas non plus ce qu’est le tawhid il note alors que celui ci se distingue du taghut (égarement). Il référence donc ensuite tout ce qui est cité comme relevant du taghut et déclare que combattre tout cela relève du tawhid... Erreur de logique. Voilà la fausse logique des littéralistes renforcé en plus lorsqu’il dit que combattre le taghut expie les péchés... Ce genre de raisonnement mènent aux kamikazes dans les mosquées alors qu’à aucun moment il n’explique ce que veut vraiment dire se laver de ses péchés. Les soufis vous apprennent ce genre de choses. Directement par le coeur et l’esprit. Je vous signale d’ailleurs que la logique seule, coupée de la spiritualité, est un instrument du Diable. Qu’est ce qui vous pousse à être aussi méfiant des soufis et des shiites ? Qu’on t il fait de mal ?

Donc c’est quoi la réalité ?
Al Qaeda n’est pas non plus soutenue par l’Arabie Saoudite ?
Les chiites sont les véritables responsable des troubles dans le monde musulman ?

Les caisses d’armes et de provisions retrouvées dans les camps de l’EI sont une manipulation... de qui ? Pourquoi ?

Conclusions hâtives... Et fausses.
Tu as les mémoire courte on dirait. Le soutien financier et logistique durant l’année qui vient de s’écouler te montre le contraire.

Maintenant que les US se tourne vers une multipolarité régionale avec l’Iran comme puissance reconnue, l’EI -outil mondialiste- allié des US se montre plus agressif envers l’ami d’hier, les saoudes, qui sont une nuisance aujourd’hui.
L’EI était un outil de terreur. Aujourd’hui l’EI pense par elle même... Enfin presque. Elle attaque ceux qui l’ont financé.

Encore une fois, toutes les nations arabes ont essayé à un moment donné, de pactiser avec l’empire, toutes se sont fait avoir à la fin.

Et la guerre en Arabie pour remodelé le moyen orient était déjà dans l’agenda Américains. Suffit de regarder la carte du middle-east. Donc, convergences et divergences d’intérêts font le reste.
L’EI n’attaque pas -quantitativement et qualitativement - parlant, Israël et les intérêts américains.

Tu as mieux saisis ?

Tetsou

Globalement d accord avec toi , a un detail pres. C que les Us ne se tournent pas vers l Iran comme un allié objectif , il faut pas oublier que l accord sur le nucleaire Iranien a ete voulou aussi par les americain et les chinois sur la table .

Et que aux états unis beaucoup de republicain (a part Ron Paul peut etre) sont tous absolument contre a 100 % de cet accord. D’autant qu il faut pas oublier que l amerique continue discrètement de vouloir destabiliser la syrie (avec ses sois disant rebelles moderer qui sont en realiter Al Qaida) a contrario de l Iran qui lui a fournit 1 milliards de dollars d aide a la syrie et que l Iran continue a ppuyer financièrement et militairement le Hezbollah .

Sans compter le contentieux par procuration entre le Yemen et l arabie saoudite (et qui oppose en coulisse bien evidement les interets objecifs de l Iran et de l amerique) . Et puis il suffit de regarder les cibles du EEIl en arabie saoudite pour decouvrir la supercherie du truc. Puisque sont sont principalement des mosqués chhites qui sont ciblés. Sons compter qu il est plus qu etrange que ca soit des attentats assez peu impactant sur la stabilité de l arabie saoudite finalement que preconise le EEIL , alors qu ailleurs (en lybie en syrie en Irak ect...) ils lésignent absolument pas a rentrer en conflict direct avec des armées tres puissantes dans la region en penetrant le pays avec des dizaines de milliers de combattants.

Ces attentats sont tout simplement la pour presenter l arabie saoudite comme un allier digne de confiance a l occident a un moment doner ou l opinion public US et occidental s interogent (et a raison) sur l alliance contre nature entre l occident et les petro monarchie du golf pour combattre le EEIL (qui n est rien d autres qu une hantise pour justifier des interventions armée occidentals dans des états nations arabes s’opposant au projet d expansionisme israelien dans la region.

Merci (vrai ?) Gaulliste pour votre construction mental basée sur l’anachronisme et l’affirmation sans preuves...

De plus pas sûre que "salaf" veuille dire "successeur", moi j’aurais plutôt penser à « ancêtres » ou « prédécesseurs », bien que d’accord sur la fausse prétention à cette voie des takfiris, mais alors comment fait vous dans votre construction mentale, vu que la voie des salafs est celle que suivait le Shaykh Mouhammad ibn ’Abdel-Wahhâb ???

Dire que le takfirisme est dans sa da’wa c’est comme dire que la voie des khawarij (les premier des takfiris) est dans l’Islâm, hors on ne peut attribuer une mauvaise compréhension, une déviance, à l’auteur ou à l’Islâm, c’est absurde, à moins d’avoir sois même quelque chose de caché qui nous pousse à agir ainsi, que ce soit des sentiments, un rôle de p’tit coq ou autre chose...

"mais j’ai déjà rencontré des musulmans traditionalistes, se disant salafistes mais farouchement opposés aux wahhabo-takfiristes et votant même Front National car il en avaient marre de la racaille"

Phrase absurde et illogique, en plus d’être invérifiable, d’ailleurs pourquoi parler de "wahhabo-takfiristes" et non de takfiriste, tout court ???

Puis comme si on était pour la ’caille, et qu’elle est le rapport ???

Propagande ???

"l’Arabie Saoudite tolère l’EI tant que ceux ci ne menacent pas leur pouvoir ! leur opposition est juste une question de pouvoir ! nombreux financements de l’EI viennent de ce pays ! des femmes enlevées par l’EI sont revendues sur des marchés aux esclaves en Arabie saoudite !"

Oui encore de la propagande (ils sont aussi derrière le 911, c’est ça ? : ), mais là, en plus de faire dans le mensonge (ils sont où les marchés aux esclaves dans le pays ? C’est des bordels où on y fait des mariages temporaires c’est ça ? Ou non ça c’est ailleurs, chez des soit-disant laïques... : ), dans l’essentialisme, vous nous faite cette manipulation politique classique, mais c’est pas le sujet, vous mélangez tout là...

Comme pour la pub, dont certains prétendent qu’elle n’a aucun effet sur eux alors qu’il n’en est rien, vous êtes victimes de la propagande que vous (enfin je pense) dénoncez...

Ceci dit, je remarque que vous n’avez nier l’invention des hara kiri par les shiites, ni même la connexion idéologique avec Saïd Qoutb, ni même répondu à ma question en fin, c’est vrai que si une tel chose arrivait certaines autres, dans le cadre de leur propagande, seraient encore plus difficiles à expliquer ou à faire admettre...