Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Richard Gage répond aux questions d’ERTV sur le 11 Septembre

Grenoble, 5 mai 2015

Richard Gage, fondateur du mouvement « Architectes et ingénieurs pour la vérité sur le 11 Septembre », était à la Maison du tourisme de Grenoble le 5 mai 2015, pour une conférence intitulée « Science, information et liberté – Analyse technique de l’effondrement des trois tours du World Trade Center le 11 septembre 2001 ». ERTV en a profité pour lui poser quelques questions.

NDLR : le vote dont il est question dans l’interview fait référence au vote effectué par l’AIA (Institut américain des Architectes) lors de sa convention annuelle du 14 au 16 mai 2015.
Une résolution qui appelait à soutenir une nouvelle enquête sur le WTC7 fut présentée par 55 architectes appartenant à l’organisation de Richard Gage, l’AE911. L’issue du vote fut sans surprise : 3.892 voix contre, 160 voix pour (4%). « 
Nous sommes une organisation professionnelle et non politique. Mais dans ce cas, si nous votons “non” contre cette résolution, alors nous prenons une décision politique, et non professionnelle », avait pourtant prévenu Daniel Barnum, membre du bureau de l’AIA...

 

 

 

Revoir le reportage d’E&R tourné à New York en 2011, pour le 10ème anniversaire des attentats, incluant une première interview de Richard Gage :

Pour une autre vision des événements du 11 Septembre, voir aussi :

 






Alerter

129 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #1194246
    Le 28 mai 2015 à 14:45 par AlexVilla
    Richard Gage répond aux questions d’ERTV sur le 11 Septembre

    Quand je pense à tous ces moutons abrutis par la télévision qui sont incapables de réfléchir sur cette question sans crier au "conspiraSionisme" .. Avec des bêtes aussi fidèles aux idéaux de leurs maîtres on aura beaucoup de boulot encore pour faire avancer la vérité sur ce hold up coup d’Etat mondial. Cordialement

     

    Répondre à ce message

  • #1194274

    Il est possible et probable que les tours ont bien été percutées par des avions et que de telles masses à une telle vitesse aient entraîné la chute spectaculaire des tours, ce qui était sans doute le but d’ailleurs, après tout , ces tours ne sont pas censées être percutées de la sorte, en fait, là n ’est pas la question, certes il y a bien d’autres questions à se poser, et surtout, opération sous fausse bannière, grande spécialité des USA, qui a téléguidé ces attentats et pourquoi, comme tant d’épisodes comparables dans l’Histoire, cette même Histoire nous le dira un jour, clairement, mais c’est vrai que d’entretenir l’idée qu’il n’y aurait jamais eu d’avions discrédite et détourne de ceux qui posent les bonnes questions, c’est regrettable.

     

    Répondre à ce message

    • #1194725

      Ben non ! Il n’est pas "possible et probable que les tours ont bien été percutées par des avions et que de telles masses à une telle vitesse aient entraîné la chute spectaculaire des tours" ...
      Tout est là, la vitesse spectaculaire de la chute des tours !

       
    • #1194939

      "...cette même Histoire nous le dira un jour..."
      Avec des gens de ta trempe la vérité ne verra jamais le jour.
      Les questions du journaliste étaient pertinentes.
      Les 8 témoins ajoutés au "nouveau film" concernant l’absence d’avions supposée...pas terrible le Riri.
      Alain T.

       
    • #1194964
      Le Mai 2015 à 08:16 par Heureux qui, comme Ulysse...
      Richard Gage répond aux questions d’ERTV sur le 11 Septembre

      @ surinam

      Vous avez raison, avion ou pas (diversion), il ne faut retenir que la trajectoire des tours pendant leur effondrement.
      Les mots ayant leur importance, il convient d’en respecter le sens, je parle de trajectoire car celle-ci est parfaitement rectiligne alors que nous serions confrontés à une altération structurelle déséquilibrée (elles auraient dû commencer à se rompre au point d’impact des avions...). Ensuite, la "vitesse" d’effondrement renfermant, et c’est le nœud du problème, l’accélération à laquelle la masse des tours est soumise (G=9,81 m/s² en unités pifométriques et pour les grincheux se croyant investis d’exactitude), il n’y a qu’une alternative... soit les tours n’avaient pas de masse (difficile à admettre, merde, quand même !), soit "G" s’est mis à déconner sévèrement ce jour-là !

       
    • #1195383

      C est un peu comme l affaire kennedy
      On peut etre convaincu que oswald a été coupable des tirs et pourtant aussi croire que c’était un complot et qu on l a sacrifié. C’est d ailleurs le plus probable. Un homme parfaitement innocent ça n a aucun sens...
      Pareil pour les tours jumelles. Les images sont nombreuses et elles montrent les tours s effondrent à partir de leur point de rupture ( lieu du choc avec les avions de lignes) et s effondrent un étage après l autre par un effet domino. Le "premier" étage se prend 50 étages supérieurs et s effondre sur le "2 ème " qui se prend 51 etages et ainsi de suite...Il n y a rien d extravagant. Ni meme dans la vitesse du phemomene car c est exactement ce qu on s attendrait a voir.En particulier pour les tours jumelles la chute ne ressemble absolument pas aux images de démolitions contrôlées à la dynamite qu on a tous vu avec l effet château de carte où cela part de la base.
      Le simple fait d avoir dû mettre des tonnes d explosifs à des endroits clef (à l’insu des personnes qui allaient mourir) et de les détonner de la façon coordonnées un etage après l autre en partant précisément de la zone d impact) sans avoir les "booms" assourdissants et successifs est irréaliste. Car ce n est pas nécessaire.
      Et même pour la 3eme tour, celle qui est tombée "toute seule", les bases du world trade centre étaient communes à tout le complexe ( une partie était construite sur l Hudson c’ etait un gruyère avec des galleries commerciales et une station de métro. ..) . Une fois que les 2 tours colossales était tombées tous les soubassements étaient devenus hautement instables. Pour ceux qui ont vu ground zéro à l epoque le trou béant était très significatif. .. les seules images de la chute de la 3eme tour ne montre pas le trou beant a sa base...Et cet immeuble par contre s effondre à partir de la base comme les démolition contrôlées...Mais dans le silence mis à part le ciment et le verre sur lui meme. A moins que les services aient inventé l explosif muet...
      Il semble que ces errements à vouloir voir des méthodes irréalistes dessert la cause de la recherche de la vérité. On passe pour des gamins.
      Par contre que ces attentats ont servi les desseins de l empire Americano-sioniste est évident.

       
    • #1198869

      pas d’accord avec "il ne faut s’attacher qu’à la vitesse de chute des tours".

      S’il n’y avait pas d’avion, c’est une démolition contrôlée, aussi simple que ça.

      Et que ce soit une démolition contrôlée, on le sait déjà, faut vraiment croire à la télé pour ne pas trouver ça louche une tour qui s’effondre suite à un incendie de bureau.

      Et le gros plus du "pas de débris = pas d’avion", c’est que ça implique un Coup d’Etat des infiltrés et des médias sur le gouvernement US, rien de moins.

       
  • #1194435

    A mon grand étonnement ,ont a jamais parler de cette mini video sur le premier avion et pourtant elle en dit long ,ma question est ,que regarde ce pompier il suis bien quelque chose du regard donc la théorie du noplane ne tiens pas ou alors le pompier en question fait semblant ce qui m’etonnerais ,alors il regarde quoi ,un oiseau ? faut pas deconner d’autant plus qu’il entend un bruit avans de regarder en l’air.

    https://www.youtube.com/watch?v=J9e...

     

    Répondre à ce message

    • #1194636
      Le Mai 2015 à 20:42 par rectificateur
      Richard Gage répond aux questions d’ERTV sur le 11 Septembre

      La fameuse vidéo des frères Naudet a été commentée en long, en large et en travers sur de nombreux sites, qui se sont fait un malin plaisir d’en démont(r)er les invraisemblances. Puisqu’on vous dit que le coup était aussi un attentat médiatique, il faudrait peut-être arrêter de croire bêtement tout ce qui a été diffusé par les media, puisqu’ils sont tout sauf neutres.

      Et quand vous allez au cinéma, vous croyez aussi que tout est vrai ? C’est la seule question à se poser.

       
  • #1194714

    Le mouvement des truthers et la théorie de l’inside job est malheureusement 100% cacher.
    Il faut aller plus loin ! Car si on en reste là, on est coincé comme dans un piège à cons et on ne représente plus aucune menace pour la domination sioniste.

     

    Répondre à ce message

  • #1194860

    Moi je comprends pourquoi des Hollandes et des Sarkos se font elire. La credulite des gens est sans fond.

    Le pouvoir de croire ce que l’on veut est tout simplement plus fort que la realite....pour bcp de gens en tous cas !

     

    Répondre à ce message

  • #1194896

    Cette théorie "pas d’avions" est construite pour ridiculiser la théorie du complot et vous y participez.

     

    Répondre à ce message

  • #1195562
    Le 29 mai 2015 à 22:10 par bon sens logo
    Richard Gage répond aux questions d’ERTV sur le 11 Septembre

    @Stephane et les autres :

    1) Essayons d’analyser ensemble :
    2) Observons image par image sans le son :
    3) Du début de la vidéo jusqu’au moment du « collapse », il n’y a aucun oiseau. Absolument aucun. Que tout le monde observe car c’est chaque élément visuel et auditif est important.
    4) Observe leur décollage qui est précisément au moment du collapse et non de l’impact, à environ 1m56-57 et non au moment de l’impact visuel qui est très légèrement avant.

    Pour analyser cette situation, coupe le son.

    2ème élément clé, zoom sur l’avion, en prenant n’importe quel logiciel de retouche d’image.
    L’avion est une image de synthèse et non un véritable avion, il est noir pour gommer le découpage, pour faire diversion sur le contour de l’avion probablement. C’est une idée d’analyse.

    3ème élément clé, l’avion n’apparait que juste à côté de la tour. Donc cela suppose que le caméraman ne l’a pas vu et ni entendu . Car il n’a pas réagit pstchologiquement et physiquement ou verbalement à l’apparition de cet avion. Il a filmé comme si aucun autre élément visuel n’était apparu et comme si la scène se déroulait normalement.

    En mettant le son, tu réalises que PERSONNE ne parle d’avion dans la vidéo, observe et écoute à présent au moment de l’impact, tu entends personne prononcer le mot « plane », absolument personne. Ils disent Ho my god au moment où le « collapse » est présent. Pas avant, aucuns réflexes ou prises de conscience sur l’avion.

    Qu’en déduis-tu ?

    Pour ma part, en analysant sans le son, ensuite avec, et image par image, il me semble devenu évident à présent qu’il n’y a eu aucun avion.

    Autres éléments plus troublant, pourquoi en 15 ans, seuls 8 personnes sur 10 millions d’habitants ont vu cet avion ? Et pourquoi ce sont les médias qui en ont parlé en premier plutôt que les témoins sur scène ?

    Et au niveau du son, pourquoi est-ce que le « collapse » s’entend directement et l’avion avec du retard ? Physiquement c’est un contre-sens.

    Je souhaite débattre avec raisonnement avec toi et tout le monde, reste dans la raison stp et analyse objectivement en mettant de côté tout le reste. Et analyse avec moi et dis moi ce que tu en penses.Ensemble, disons juste ce que nous voyons et ensuite émettons des hypothèses. Aucunes émotions, Pathos = 0

    Merci à toi et aux autres de dire ce que vous voyez image par image.

     

    Répondre à ce message

    • #1195833
      Le Mai 2015 à 08:55 par rectificateur
      Richard Gage répond aux questions d’ERTV sur le 11 Septembre

      Je rajoute un élément, un "détail" : d’après le NIST lui-même, la vitesse d’impact de l’avion dans la tour sud était de 542 ± 24 mph soit 873 ± 39 km/h. Soit en gros la vitesse de croisière de l’appareil (851 km/h) à son altitude de vol normale, 11 000 m.

      Problème : cette vitesse de croisière est proche de la vitesse maximale (913 km/h). Or la densité de l’air est trois fois supérieure à l’altitude du choc supposé qu’à 11 000 m. Sachant que la traînée aérodynamique est proportionnelle à cette densité, comment l’avion a-t-il fait :

      - pour trouver dans ses réacteurs la puissance nécessaire ;

      - et surtout pour supporter les contraintes aérodynamiques énormes engendrées sur sa structure ?

      Ce paradoxe a été mis en lumière par l’association "Pilots for 9/11 Truth" à qui on ne raconte pas n’importe quoi en matière de pilotage :

      http://pilotsfor911truth.org/WTC2.html

      La seconde vidéo montre très clairement que l’avion magique de la tour sud volait largement en dehors de son domaine de vol et aurait dû partir en morceaux depuis longtemps...

      Bref, les techniciens vidéo engagés étaient compétents, mais ils ont négligé de leur payer une formation en aéronautique. Il est vrai qu’à Hollywood la vraisemblance du scénario n’est pas forcément un critère déterminant.

       
    • #1196461
      Le Mai 2015 à 23:15 par Heureux qui, comme Ulysse...
      Richard Gage répond aux questions d’ERTV sur le 11 Septembre

      @ rectificateur

      Mais il y a encore mieux le même jour ! Un 757 en trajectoire horizontale ("almost flat path" dans le texte) survole la pelouse du Pentagone à 850 km/h et à 60 cm du sol, et ce n’est pas moi qui le dis mais le "Building performance report" des autorités fédérales américaines ! On ajoute donc l’effet de sol à l’équation magique, du grand art ! En effet, un autre "détail" physique nous dit qu’une voilure aussi étendue que celle d’un liner serait repoussée par sa propre traînée impactant le sol ce qui entraînerait une trajectoire dégradée puis la dislocation de l’appareil. Mais il est aussi vrai dans le rapport officiel qu’un barbu inexpérimenté s’est baladé en zone urbaine avec un liner... un individu étant capable d’actionner des commandes (qui répondent bien entendu en temps réel sur un zinc de cent tonnes...) avant même que ses sens ne l’informent de la présence d’un obstacle ! Un conducteur possède un champ de vision de 30° à 130 km/h sur l’autoroute, combien pour un pilote à six fois cette allure toujours au ras du sol ?... difficile de viser juste dans ces conditions !

       
    • #1197205

      MrBoB,

      Renseignez vous sur la sois disante "tuerie" de Sandy Hook et intéressez vous aux victimes.
      Peut être perdrez vous un peu confiance dans les médias de masses qui n’informent pas mais cachent les choses et, au pire, font de la désinformation.

      Et pour en revenir a sujet, comprenez bien aussi que le 11 septembre 2001 est l’officialisation du "terrorisme internationale" et de fait, légitime les guerres de l’Empire Américano-sionistes au proche et moyen orient ( Irak, afghanistan, Lybie, Syrie et maintenant Yémen )
      Sans le 11/09, aucunes de ces guerres n’aurait pu être mené sous ce faux prétexte.
      Et voyez par vous même que ceci n’est qu’une mascarade en constatant l’inactivité des "chasseurs de terroristes" que sont les occidentaux envers DAESH... Faut vraiment être stupide pour croire encore à leurs mensonges de moins en moins élaborés...

       
  • #1196567

    Je ne comprends pas un truc simple :
    pour qqn qui croit à une conspiration il y a déjà beaucoup de choses difficilement traçables après coup, mais quand il y en a certaines qui restent traçables dans le présent, je trouve étrange qu’ils ne foncent pas dans cette direction.

    Alors autant pour les adeptes des avions ajoutés en post production, que pour ceux des hologrammes (je ne crois à aucun des deux mais ce n’est pas le sujet) :
    dans ces deux cas il y aurait eu un mensonge largement diffusé sur la liste des soi-disant passagers, à savoir que (je ne connais pas leur théorie exacte mais je suppose que c’est une des choses suivantes) ils n’auraient même pas pris ces avions, ou n’existeraient même pas.
    et donc il y aurait une enquête possible, et extrêmement facile, à faire tout de suite pour eux, voir si ces noms ont bien existé, une simple vérification administrative.

    Après quelques jours ces mecs pourraient triomphalement brandir une preuve partout, une preuve que, p.ex. si c’est le cas, les soi-disant passagers de ces avions sont réels mais n’ont jamais pris ces avions, ou que ce sont de faux noms et qu’ils n’ont jamais existé, ou que la liste des noms est impossible à avoir, ou que la liste était intégralement composée de noms d’agents du gouvernement, etc. n’importe lequel de ces exemples serait bien plus convaincant que tel ancien pilote qui dit que telle manoeuvre est impossible alors que tel autre dit que oui, là ce seraient des faits.
    Est-ce qu’ils ont enquêté là-dessus ? J’ai vu une vidéo sous-titrée de 2008 d’un type parlant d’hologrammes, en sept ans ils n’ont pas pu avoir une réponse à ce sujet ?!

     

    Répondre à ce message

    • #1196661
      Le Mai 2015 à 10:15 par rectificateur
      Richard Gage répond aux questions d’ERTV sur le 11 Septembre

      Mr Bob, sans vouloir vous vexer vous débarquez un peu. Bien évidemment cela a été fait, et bien évidemment les listes de passagers (et de pirates de l’air) sont truffées d’incohérences ; vous savez certainement que de nombreux "pirates de l’air" se sont déclarés vivants et en bonne santé après avoir été déclarés incinérés dans les crashes !

      Lisez "911thology" de Dimitri Khalezov si vous voulez des détails (ça vous prendra du temps !).

      Le problème n’est pas là (dans la recherche de ces preuves), il est dans la diffusion de ces preuves, par les grands media.

      Ce qui est parfaitement logique puisque justement l’affaire est avant tout médiatique.

      Il y a aux USA toute une "industrie" des "faux morts", personnes déclarées décédées par exemple lors d’une fusillade montée de toute pièces dans le but de terroriser la population, et E&R a déjà fait des articles dessus, notamment la photo d’un jeune garçon tué deux fois dans deux attentats, je pense que certains pourront compléter en donnant le lien.

      Intéressez-vous aussi aux attentats du marathon de Boston par exemple...

      Quant aux hologrammes, ils sont tout autant impossibles à réaliser pour des raisons physiques qu’il est impossible à un avion (même militaire et préparé) de pénétrer entièrement dans une des tours jumelles sans laisser une partie de la voilure à l’extérieur. La physique (et sa sous-branche la résistance des matériaux) est têtue.

       
    • #1196707

      Voici le lien ou on retrouve le même petit garçon censé avoir été tué lors de la dite "fusillade" de Sandy Hook et, quelques temps plus tard, dans l’attentat de Peshawar :
      http://www.egaliteetreconciliation....

      Se renseigner aussi sur le père de la petite victime récidiviste...

       
    • #1197174

      Eh bien je suis désolé mais alors les "truthers" devraient sérieusement se poser quelques questions de FOND.

      Si un fait est aussi net que des fausses victimes (pas une opinion d’expert contre expert), même si les medias boycottent une information, au bout d’un moment un tri se fait et une chose comme ça s’élève au-dessus du magma, convainc, une association la met en avant avec ses avocats qui demandent une enquête etc.

      Si il y a comme vous dites un ou beaucoup d’imposteurs qui continuent à se balader dans les rues, je suppose qu’un enquêteur ne se borne pas à dire "il existe, il est dans cette ville", il a sûrement cherché à le contacter. Il y a même le "citizen’s arrest" possible aux USA... Et plus il y aurait d’imposteurs, plus la probabilité est haute qu’il ne rentre pas bredouille. en plus ce n’est pas si ennuyeux que ça, je suis sûr que des tas de truthers adoreraient se croire dans un film. Si avec tout ça (possibilité, facilité, etc) il n’y jamais rien de médiatisé d’une manière ou d’une autre, c’est qu’il y a un loup, ça coince quelque part.

      Tant que les "truthers" ne reculeront pas de deux mètres pour regarder leur problème macroscopiquement (comment dans un des maillons ça ne passe pas, et lequel et pourquoi), ils continueront pendant un siècle à faire des conférences avec des "demi-preuves" ou des "informations troublantes". Et plus ils traînent, plus des gens peuvent sentir que le conspirationnisme est une arnaque c.à.d. qu’ils voudraient ne pas trouver parce que c’est un business qui tourne.

      Dans un truc comme ça qui traîne et s’enlise, le macroscopique est aussi ou plus important que le microscopique. Et d’ailleurs ils devraient faire aussi cette exploration de loin en ce qui concerne la psychologie des gens qui voient ces vidéos, p.ex. moi : je regarde une vidéo puis son "debunkage" ou une autre opinion, et parfois il n’y a pas de dé-débunkage, donc j’ai l’impression qu’un blanc-bec californien m’a fait perdre une heure à voir des infos fausses ou pas assez sûres ou troublantes mais sans plus, et j’en ai marre et je lâche.

      Et si les gens en ont marre c’est peut-être surtout parce qu’inconsciemment ils sentent bien que, si ces choses troublantes ne sont pas plus martelées ou médiatisées, c’est que quelque part ça ne doit pas être si sûr. C’est ce que je ressens et je suis ouvert d’esprit, alors imaginez ceux qui sont plus fermés.

       
    • #1197395
      Le Juin 2015 à 09:09 par rectificateur
      Richard Gage répond aux questions d’ERTV sur le 11 Septembre

      @ Mr Bob :



      Si avec tout ça (possibilité, facilité, etc) il n’y jamais rien de médiatisé d’une manière ou d’une autre, c’est qu’il y a un loup, ça coince quelque part.



      Je suis entièrement d’accord avec vous. Vous voulez que je vous dise ce qui coince ?

      - vous n’êtes pas en démocratie

      - les media de masse sont l’instrument principal du pouvoir de cette non-démocratie (et ceci depuis au moins le 19ème siècle et l’apparition de la "grande presse")

      Maintenant, concernant les "truthers", un conseil : lisez le livre de Laurent Guyénot (entre autres, mais c’est le meilleur que je connaisse en français). Et vous comprendrez que des associations comme ReOpen911 sont en fait, et malgré la présence de gens sincères en leur sein, totalement noyautées par des "liers" dont le but est d’empêcher à tout prix que la vérité éclate. En dirigeant en permanence les naïfs vers de fausses pistes...

      Ça commence d’ailleurs à se voir sur leur forum : quand des gens qui posent des questions pertinentes et rationnelles se font ridiculiser, insulter voire virer, tandis que la modération ne dit rien après des exposés complètement farfelus (j’ai vu par exemple un type proposer des ailes rétractables par dispositif pyrotechnique pour expliquer comment le "Boeing du Pentagone" avait pu faire un aussi petit trou...) on peut commencer à se poser des questions !

       
    • #1197646

      D’accord, mais on est dans un monde tangible, quand dans des forums il y a un magma comme ça de faux et de vrai, et de pas sûr et de compréhensible-que-pour-des-experts etc, à un moment si il y a des faits comme "ces dix personnes sont censées être des victimes or les voilà devant vous", ce seraient des faits que personne ne peut nier (et vous voyez bien la différence entre dire ça, et dire "il y a de la nanothermite selon certains", le premier exemple est convaincant, le second est flou, technique, variant selon les experts), et ils passeraient au-dessus de la mêlée du n’importe quoi. C’est trop facile de dire "il y a ces liers qui nous saoûlent, et ces medias qui sont aux ordres, et ci et ça", tout ça ne devrait pas empêcher UNE information TANGIBLE d’être montrée.
      Et je ne considère pas comme tangible de parler de la nanothermite ou de déduction logique sur l’acier qui fond etc, ce qui est tangible c’est ce qui est visible dans le présent, et il y a visiblement des gens qui croient qu’il y a des fausses victimes, p.ex du crash en Pennsylvanie. Eh bien ils devraient être contents, CA, c’est traçable dans le présent. Je ne connais pas très bien le sujet, les truthers suivent peut-être ces pistes, mais si oui qu’ont-ils trouvés depuis 14 ans ? Si le livre de Guyénot ne reste pas en surface quant à CES réponses précises, je le lirai volontiers.

       
    • #1197660

      @rectificateur
      Merci pour cette mise au point au sujet de Reopen911.info

      Autre exemple :
      Reopen911 demande de signer une pétition AVAAZ
      http://www.reopen911.info/News/2012...

      Or AVAAZ a été crée par Moveon.org. Et qui est un des plus gros donateurs de Moveon.org ?
      M. Georges SOROS
      https://en.wikipedia.org/wiki/MoveOn.org

      Ceci pour comprendre pourquoi "la théorie du no-plane ne sera jamais la position de l’association Reopen911*".
      (*dixit un modérateur du forum)

      GTO

       
    • #1198891

      Merci GTO, je ne m’étais jamais plongé dans MoveOn et Avaaz..

      et ça confirme une loi quasi aussi intangible que la physique Newtonienne (qui fait parfois des écarts par la force de l’Islam) : dès que quelqu’un ou quelque chose se définit comme "progressiste", ça sent l’oeuf pourri.

       
  • #1198529

    Bravo au journaliste d’avoir posé les bonnes questions !

    lien avec le Mossad ?
    que penser du "pas de traces, pas de corps = pas d’avions" ?
    des témoins direct, formidables, des noms s’il vous plait ?

    J’imagine que ses réponses auraient été moins succinctes si on lui avait demandé d’expliquer le rôle de Bush ou pourquoi une tour ne peut pas tomber à la vitesse de la chute libre après un simple feu de bureau.

    Bref, je me méfie de lui même si je suis sûr qu’il a des choses intéressantes à dire.

    Une autre bonne question aurait pu être :
    "en tant qu’ingénieur, comment expliquez-vous qu’une tôle d’aluminium puisse sectionner net (et sans même ralentir ou se déformer) des colonnes de béton armé ?"

    Une autre me vient :
    "quelle preuve avez-vous que des avions ont bien percutés les tours ?"

    Et j’aimerais bien le voir en face d’Ace Baker.

    PS : amusant de voir tous ces commentaires anti-no plane, que l’on n’avait pas forcément vus dans les commentaires de Psy-Op à l’époque.

     

    Répondre à ce message

    • #1198582

      " Et j’aimerais bien le voir en face d’Ace Baker."

      Et moi j’aimerais bien qu’Ace Baker, ou n’importe qui d’autre d’ailleurs, réponde aux questions que je posais plus haut sur les faux noms de passagers.

       
    • #1198850

      Quelle était la question ?

      Si c’est une liste et des noms des victimes, vous pouvez regarder ce forum et la vidéo conseillée, très impressionnante (pour moi qui n’y connait rien).
      http://www.septemberclues.info/vics...

      Si je me rappelle bien, les deux premières victimes s’appelaient :
      Diana Alye
      et
      Justin Alye

      donc Die in a lie et Just in a lie (mort dans un mensonge, juste un mensonge).
      On rejoint le thème du "hidden in plain sight" ou du lanceur d’alerte.

      Vous pouvez aussi aller voir le site officiel de la sécurité sociale de l’état de New-York, pour voir que malgré un attentat qui aurait fait 2800 morts (à peu près, personne ne s’accorde sur un chiffre), il n’y a pas de pic de décès en 2001.
      https://www.health.ny.gov/statistic...

      La consultation du site de la sécurité sociale nationale des USA est désormais payante, c’est dommage parce qu’on pouvait voir les stats jour par jour et rien n’apparaissait de spécial le 11/9/2001. Certaines vidéos disponibles sur youtube en parlent.

      J’espère avoir répondu en partie...

       
    • #1198857

      et le livre de Guyénot est une bombe, de l’argent et du temps vraiment bien dépensés.

       
    • #1199533
      Le Juin 2015 à 07:23 par rectificateur
      Richard Gage répond aux questions d’ERTV sur le 11 Septembre

      @ Lantuti :



      "en tant qu’ingénieur, comment expliquez-vous qu’une tôle d’aluminium puisse sectionner net (et sans même ralentir ou se déformer) des colonnes de béton armé ?"



      Les colonnes n’étaient pas en béton armé mais en acier (poutres creuses, en acier d’épaisseur variable de la base au sommet). Pour une description détaillée voir par exemple ici :

      http://911research.wtc7.net/wtc/arc...

       
    • #1199546
      Le Juin 2015 à 08:10 par rectificateur
      Richard Gage répond aux questions d’ERTV sur le 11 Septembre

      @ Mr Bob : Ace Baker répond en long, en large et en travers à vos questions sur son blog :

      http://acebaker.blogspot.fr/

      Par contre c’est vrai qu’il faut chercher et que là, je n’ai pas le temps de vous aider...
      Cela dit il se trompe sur certains points, mais sur les avions, son analyse est des plus pertinentes. Notez aussi qu’il a décidé de ne plus alimenter son blog depuis 2012 en considérant que les gens ne voulaient pas savoir la réalité malgré ses démonstrations, et qu’il avait fait tout ce qu’il lui était possible de faire.

      Un point intéressant sur lui, de nature psychologique : il souffre d’un trouble de la personnalité à la suite d’une intervention neurologique qui a laissé des séquelles. Très grossièrement (pardon pour les médecins) une forme de détachement qui le rend insensible à la peur. C’est aussi grâce à cette "maladie" qu’il a entrepris de revoir le 11 septembre de fond en comble et abouti à la conclusion qu’il ne pouvait y avoir d’avions réels dans les tours. Des détails ici :

      http://acebaker.blogspot.fr/2009/01...

       
    • #1199667

      au rectificateur, effectivement, je ne sais pas pourquoi j’ai parlé de béton armé. Je connais ce site, rudement bien fait.

      Vous avez l’air de vous y connaitre alors j’en profite :

      J’ai un "Saint Thomas" dans mes amis qui trouve le no-plane assez tentant mais pas complètement démontré, Ace Baker n’ayant analysé que quelques vidéos mais pas toutes et que si toutes les vidéos sont truquées sauf une, cette dernière montrerait quand même qu’il y avait des avions. Savez-vous si quelqu’un a continué le travail sur toutes les vidéos ?
      En quoi étaient faits les murs des tours ? Juste du placo ?
      J’ai entendu parler de l’obligation de désamiantage de l’immeuble, où l’amiante était-il placé ?

      Au final ma question change peu (mais elle est plus précise donc merci) : comment de la taule d’alu peut découper de l’acier de 12cm d’épaisseur sans ralentir et sans se déformer ?

      Mon but était de chercher des questions qui pourraient faire le tri entre les chercheurs et les faux-aiguilleurs.

      Bon je vais aller voir le site de Baker, merci.

       
    • #1201303

      Ok merci pour ces réponses même si je ne vois pas pourquoi ces enquêteurs ne vont pas plus loin que de montrer des "ressemblances troublantes", enfin ils doivent avoir leurs raisons.

       
  • #1198862

    Quand j’y repense...

    - Que pensez-vous de la théorie du no-plane ?
    - des gens dont je ne connais même pas le nom m’ont dit que c’était vrai.

    Niveau crédibilité et méthode scientifique, on a vu mieux.

     

    Répondre à ce message

    • #1199675

      Je dois apprendre à me relire (mais c’est aussi à force de réécrire les mêmes commentaires refusés pour des raisons que je ne comprends pas).

      Bref :

      - "en tant qu’ingénieur, que pensez-vous du no-plane ?"
      - "des gens dont je ne connais même pas le nom m’ont dit qu’ils avaient vu des avions, donc je les crois"

       
Afficher les commentaires précédents