Soit dit en passant le joueur de Go battu n’est que 1p (1dan Pro), comprenez que plus vous êtes fort plus vous montez en Dan (comme au judo). Fan Hui que je respecte se serait également fait laminer par un joueur juste 3 ou 4p (3 ou 4 Dan pro). Les joueurs professionnels les plus forts atteignent le niveau de 9p - 10p.
Il aurait fallut faire le test contre un Maître de l’école Hon’inbô ou d’autre grands joueurs bien meilleurs que lui possédant au moins un titre. Champion d’Europe n’a aucune signification dans la sphère du jeu de Go (enfin si on en rigole :D)

Pour info au Go vous commencez débutant à 30 Kyu, contrairement au Dan l’évolution se fait en sens inverse, moins vous avez de Kyu meilleur vous êtes. Arrivé à 1Kyu vous pouvez passer 1Dan Amateur jusqu’à 9Dan Amateur pour ensuite vous professionnaliser et passer 1p (1dan professionnel).

Fan Hui avec tout le respect que j’ai pour lui est tout en bas de l’échelle de niveau professionnel.

Les différences de niveaux au Go sont immenses...

Répondre à ce message

Ne tombez pas dans ce piège grossier ! Cela n’a rien d’inquiétant ! Ce type d’intelligence est similaire au performance d’une calculatrice. Une calculette de poche est capable de calculer en une fraction de seconde 425458.255*674.2 or cette performance n’a rien à voir avec la cognition humaine et animale qui elle reste insurpassable !
Toutefois il est vrai que les programmes faits pour jouer à ces jeux comme aux échecs imitent plutôt bien l’intelligence humaine et cela fait bizarre car on a l’impression quand on joue contre d’être en face une entité pensante ! Mais il ne faut pas se laisser berner et séduire ! On est loin, très loin de l’intelligence du vivant qui reste inimitable.

Répondre à ce message

Etant programmeur professionnel, la façon d’auto apprentissage est une suite d’algorithme complexe sortant de la tête d’un homme, le code ne se tape pas seul.
Quand on apprendra à une machine à auto coder ses programmes, alors là, ça sera la fin :D

Répondre à ce message

Apprendre pour apprendre sans finalité n’a ni logique ni fin peu importe le supercomputer il devorera ses giga tera bits en pur stockage inutile,déjà qu’un bonhomme est incapable de faire une synthèse essentielle complète et pertinente sur un sujet quelconque et sur le sens réel de la vie ,un pc est un automate il repète des lignes de commandes plus ou moins sophistiquées et redondantes plus un programme est complexe moins il est rapide et plus il est soumis au crash !
Alors oui si il y’a une guerre robotique un jour il est certain que les utilisateurs seront incapables de cohabiter avec leurs machine celle ci ne faisant pas de distinction une cible est une cible point à la ligne le vrai but des drones et robots c’est de finir le travail des bombes à neutrons,(par exemple un aspirateur aspire tout bien malin l’aspirateur qui n’aspirerai que la poussière) !

Répondre à ce message

Faut arrêter avec le sucre !

Qu’une machine soit plus rapide à faire ce qu’on lui demande, c’est logique vu que c’est fabriqué par l’homme à cette fin.

Quand les premiers ordinateurs calculaient à la vitesse de l’électron, déjà des littéraires prophétisaient l’avènement de machines indépendantes qui nous feraient subir l’apocalypse.

En réalité, on le voit bien aujourd’hui, l’apocalypse à l’aide des ordinateurs a bien lieu, mais avec des humains aux commandes. Humains despotes qui n’ont de cesse que de ramener l’individu à une somme de data maitrisable et contrôlable à souhait.

Tous ces programmes de jeu, que ce soit les échecs ou le go, sont des applications dévolues et spécialisées autour d’une tâche unique, truffées d’heuristiques pour arriver au plus vite à une solution jugée bonne.

J’entends ceux qui croient que les réseaux de neurones sont capables de cela. Or, ces fameux réseaux sont au cerveau humain ce que le courant continu est au courant alternatif quand il s’agit de parcourir de longues distances.

Quand la recherche étudiera et développera des réseaux fréquentiels de neurones, là un début de pleur au niveau du fondement sera justifié. N’oublions pas, et je le dis aux crétins analphabètes qui travailleront sur le sujet, que la capacité à comprendre et à ressentir n’implique ni morale ni empathie. Il faut donc faire attention à ce qu’on fait avec le jouet.

En attendant, tant qu’une machine ne sera pas capable de s’analyser et de s’optimiser elle-même on est parfaitement tranquille.

Répondre à ce message

En strategie , l Humain a des failles connues . La technique du ptit billet sous la table peut être redoutable et a fait ses preuves .

Répondre à ce message

Ne soyez pas obscurantistes, si vous ne comprenez pas ce n’est pas forcément faux ou inutile.

L’intérêt de cet algorithme est qu’il représente une grosse avancée qui s’inscrit dans le dévelopement d’une intelligence supérieure à l’humain (comprendre pour toute tâche définissable et scorable, qui obtient un meilleur score). Certains prédisent que l’intelligence artificielle sera plus efficace à concevoir de l’intelligence artificielle que l’humain au alentour de 2040-2050 (voir meta-learning, omega point).

Quoi que vous en pensiez, l’âme et le caractère ineffable/sacré/infini de l’humain et du cerveau n’ont jamais été prouvés scientifiquement. Croyez-moi, il existe des chercheurs passionés et honnêtes qui n’auraient aucun mal à l’admettre. Cela signifie que à niveau de complexité égal ou supérieur (ce qui est envisageable) à celui d’un cerveau, une machine contenant un algorithme d’apprentissage inductif peut être supérieur à l’homme pour tout ce qui est vérifiable, et donc pour tout ce qui compte.

Pour répondre à certain, l’algorithme dans l’article en question est générique, il s’optimise tout seul (reinforcement learning) et il ne contient pas d’heuristique, uniquement la modélisation du jeu découplée de l’algorithme d’apprentissage. L’algorithme ne sait pas à quoi il joue, il sais uniquement explorer l’arbre de possibilité, jouer et il sais quand il a gagné ou perdu. Il peut apprendre les stratégies de jeu de l’humain en jouant avec et s’améliorer en fonction du résultat de ces stratégies. Et surtout, de par sa généricité, ce type d’algorithme peut potentiellement résoudre tout problème modélisable et de complexité similaire.

C’est une grave erreur que de balayer ce type d’avancée d’un revers de la main. Par contre il est légitime de s’inquéter de la façon dont ces algorithmes sont conçus, si il identifie l’homme comme une contrainte à son optimalité et qu’il à les moyens d’éliminer cette contrainte, il le fera. Il existe des comités d’éthique, mais sans pouvoir. Une autre inquétude est aussi de voir que ces algo sont dévelopés dans les géants privés et plus dans les universités.

Répondre à ce message

Les intelligences artificielles, tout comme la robotisation en générale, représentent un pouvoir, qui comme tout pouvoir peut être utilisé dans le bien comme dans le mal. Au lieu de ne voir que l’aspect destructeur de ce type de technologie, on pourrait aussi imaginé qu’entre de bonnes mains, cette automatisation pourrait nous conduire à une gratuité totale de tout ce qui nous est nécessaire pour vivre. Si par exemple la fabrication d’une centrale électrique, de sa conception jusqu’à la production des matériaux nécessaires à sa construction, étaient réalisées par des machines qui elles-mêmes s’auto-réparent, le coût de l’énergie serait alors nul. Alors certes il n’y aurait plus d’emploi disponible, mais si tout devient gratuit l’humain aurait simplement plus de temps à consacrer à son enrichissement personnel. Comme toujours tout dépend donc des intentions des pouvoirs politiques, officiels ou "profonds".

Répondre à ce message

"(...)avancée historique... et inquiétante"
Ce titre montre bien que l’ignorance mène à la peur.
Etant ingénieur informatique et ayant étudié l’intéligence artificielle certes je trouve ça techniquement intéressant et plutôt impressionnant, mais on est encore TRES TRES loin de l’intelligence artificielle telle qu’on l’imagine.
Souvenez vous de Kasparov contre Deep Blue il y a... Presque 20 ans !! Et encore c’était contre le champion du monde de l’époque contrairement à aujourd’hui.
Alors E&R s’il vous plait arrêtez de faire peur aux gens avec un sujet que vous ne maitrisez pas.

Répondre à ce message

C’est juste incroyable... Quelqu’un saurait où trouver les kifu ?
Et l’intelligence artificielle, elle bat aussi Motoki Nogushi ?
Je suis certain qu’une IA ne battra jamais Iyama Yuta, même en ayant étudié ses propres parties.

Répondre à ce message