Laurent Guyenot a déjà répondu à ces assertions dans les commentaires des précédents articles sur le sujet.

Le récentisme me semble farfelu mais pour d’autres raisons que les datations au carbone 14. Cette méthode de datation semblent en effet peu fiable. Idem pour la stratigraphie qui exagère considérablement le temps nécessaire pour que des couches s’accumulent, que se forme certains canyons...
Par exemple il a été confirmé la découverte de tissu contenant encore de l’ADN dans les fossiles de dinosaures, or on sait qu’il est impossible qu’une structure organique de protéine puisse persister durant des millions d’années. La découverte de ces tissus presque intacte ont d’abord été niée comme étant une fake news ou le résultat d’une contamination...mais désormais la validité de ces découverte est admise (discrètement) par la science officielle et n’a aucune explication.
Par contre la dendrochronologie est fiable ! Le problème c’est que les arbres pluri-centenaires et pluri-millénaire se font rares, et encore plus rares sont ceux qui peuvent être rattachés avec certitude avec des événements historiques...

Et si ces méthodes de datations que tu cites étaient étalonnées sur ce calendrier officiel !
Ne serait il pas normal qu’elles confirment les datations officielles ?
Tu vois ce que je veux dire ?
C’est un peu comme si on prenait un kilomètre de quatre kilomètres pour étalonner le mètre !
On obtiendrait un mètre de vingt-cinq centimètres .
Et puis dans un monde ou tout est faux, il n’y aurait que çà qui serait vrai ?
Perso, je ne sais pas si cela est vrai ou faux, mais les arguments des récentistes tiennent la route.

Il me semble que les techniques évoqués fonctionnent pour une datation sur quelques siècles seulement. De mon point de vue, et ce qui apparait dans votre.message, nous risquons de nous faire duper par une certaine "propagande" au sujet d’un niveau technique qui n’est qu’illusion. En effet, lorsqu’on se rend compte de la réalité et bien on risque d’être déçu. Quelques exemples simples :
- Profondeur maximale pour un sous-marin nucléaire ? 400m, c’est pas terrible non ?
- Record de forage en profondeur dans la croûte terrestre ? 12.000m, pas plus ?
- Record d’altitude pour un avion ? 100-120 kilomètres, ouaip, pas plus.

Et si tout n’était que spectacle et illusion ?

H.G.

@ Jean Pierre Pornout

Sauf que les méthodes scientifiques et matérielles de Guenot ne sont pas vérifiables matériellement et différent largement dans le sens infructueux de , par exemple, le très prestigieux Institut Steklov de Saint Petersburg où de l’Institut de Physique Nucléaire Budker à Novosibirsk qui utilise la méthode de résonance magnétique des minéraux dans les artéfacts !!

Ces institutions scientifiques n’auraient elles pas dénoncés l’erreur / ou la manipulation de 700 ans ?
Rappelons-nous, les Russes ont été les premiers, les seuls et uniques qui ont dénoncé l’arnaque machiavélique de " Apollo 11" et le faux atterrissage sur la Lune !
Idem pour l’Institut de Physique Nucléaire à Paris , qui n’a jamais fait la moindre illusion de cette supposé différence de 700 ans !

@goypride

"qu’elles n’ont pas été construites par les Égyptiens"

Dans le bouquin de l’écrivain arabe Robert Solé "Bonaparte à la conquête d’Egypte", il y décrit comment les indigènes semblaient en avoir rien à cirer de ces pyramides ni en mesure de fournir la moindre explication quant à leurs origine ou autres détails qui pourraient s’avérer être intéressants aux savants français qui avaient accompagné Napoléon dans son expédition. On a aussi tendance à oublier que ce sont les français qui ce sont démenés afin d’en prendre toutes les mensurations et ont fait en sorte de sauvegarder tout la culture liée aux pyramides en érigeant les 1er musées. Tout ça a suscité un tel engouement pour ce qu’y a trait à l’égyptologie qui perdure jusqu’à nos jours qu’on oublie un peu que les pyramides au Mexique et autres pays d’Amérique latine sont bien plus grandes encore. Je sais que c’est un raisonnement simple mais à moment donné il faut oser parler de mystère insoluble dans le sens qu’on aborde un domaine qui est de l’ordre du mystique.

Laurent Guyénot, comme tout chercheur, travaille d’abord pour confirmer ses intuitions, et peut zapper des embranchements en chemin. C’est pour ça que le débat est sain et stimulant.
Le choix du sujet n’est pas anodin non plus, même s’il arrive que ce soit le sujet qui trouve le chercheur. J’aimerais le voir s’attaquer au mystère du suaire de Turin, par exemple. Le plus passionnant, pour moi.

Pas 300 mais 1300 ans... On retire 700 ans à 2000 ans

Il y a déjà un problème avec l’histoire de Chine d’un point de vue chrétien, à priori, c’est que les chinois prétendent que la Chine a 10 000 ans, alors que selon l’histoire chrétienne la Terre n’a que 6000 ans et le déluge 4000ans... En matière de falsification, les chinois ne sont pas non plus au dessus de tout soupçons, quand on voit les efforts déployés par le régime communiste actuel pour occulter des éléments historiques qui ne collent pas avec la vision chinoise de leur histoire (je pense notemment à la dégradation volontaire de vestiges antiques indiquant la présence historique d’européens dans le Nord de la Chine par exemple).

Cher Goy Pride, je suis éclaté de rire avec votre histoire de "tribu se trimbalant la biroute en l’air dans la jungle"...

Redevenons sérieux : si Laurent Guyénot finit par trouver que les arguments récentistes ne tiennent plus, je le crois homme (et chercheur dans l’âme) à tout balancer à la poubelle, sans le moindre état d’âme : il n’en fera aucunement une question de principe, pour avoir raison.

A contrario, s’il s’accroche, c’est que cela doit en valoir la peîne, c’est donc un fantastique domaine d’investigation, pour l’Histoire, dont il aura été l’un des défricheurs mais je ne me fais aucun souci de sa part, à solder les comptes, avec une totale intégrité intellectuelle. Profitons donc avec plaisir, de sa grande et si éclectique curiosité.

Certains camarades trouvent que ces histoires vont dans le sens de la déconstruction, et sont donc nuisibles. J’aurais tendance à penser que tout ce qui peut stimuler notre réflexion, ne peut être que bénéfique.

il suffit simplement de lire les premiers théoriciens du récentisme pour comprendre que la démarche est purement idéologique et d’origine nationaliste russe (réhabilitation de Byzance et de la primauté de l’Eglise Orthodoxe.
Après, tous les arguments reposent sur des chose inexplicables des anachronismes, l’évidence de documents falsifiés ou inventés.
Et alors ?, l’histoire est pourrie de ce genre de problèmes, et les interprétations sont diverses et variées pour toutes les époques et toute les civilisations. Alors pourquoi ne s’intéresser qu’à cette minuscule période de l’Histoire ?.
Personnellement les arguments de Guyenot ne me convainquent pas (sauf un ou deux) tout simplement parce qu’il y a d’autres explications tout aussi valables, ou de grossiers biais cognitifs.
et puis quel intérêt de réduire le temps de l’Histoire si on ne veut rien en retrancher ? et si on retranche, il faut retrancher partout pour que tout corresponde, et selon quel critère ? où place-t-on la naissance de l’Islam et son extension par exemple ?

Qu’une partie des annales de Tacite soit un faux pourquoi pas ? mais qu’on en conclue que l’histoire de tout l’empire romain est une fable, pourquoi pas aussi, bien que cela soit un peu énorme comme conclusion, mais cela implique alors des articulations et un complot de toutes les élites du monde occidental dans un but qui est, de plus, loin d’être crédible puisque l’arnaque se serait déroulée entre le quatorzième et le quinzième siècle sans que personne n’y trouve à redire jusqu’à aujourd’hui ?. que la chronologie officielle soit bancale tout historien un peu observateur s’en rend compte (Egypte Indus, Chine), de là à en faire un complot international découvert quatre siècles après les faits......et surtout qu’on continuerait à couvrir encore aujourd’hui (l’Eglise serait donc encore sacrément puissante, on m’aurait menti ?)

Paramesh
je ne sais pas si la démarche russe est purement idéologique, après ca n’empêche pas que l’Eglise orthodoxe peut avoir une primauté sur l’église catholique, les arguments sont intéressants quand même. (De toutes façons l’église catholique a été modernisée tout au long de son histoire pour des raisons politiques, Vatican 2 n’est qu’un dernier avatar de ce processus, elle n’a plus rien à voir avec l’origine chrétienne, mais c’est un autre problème). Mais les récentistes sur lesquels se fonde principalement Guyénot ne sont pas russes mais allemands.

"Alors pourquoi ne s’intéresser qu’à cette minuscule période de l’Histoire ?." Parce que c’est celle qui a le plus d’incohérences, et que changer la chronologie permet, en tous cas selon ses arguments, de donner plus de cohérence à l’histoire humaine. Après ca n’empêche pas de s’intéresser à d’autres périodes.
"Personnellement les arguments de Guyenot ne me convainquent pas (sauf un ou deux) tout simplement parce qu’il y a d’autres explications tout aussi valables, ou de grossiers biais cognitifs."
Quels biais ?
Je n’ai pas fini de lire le livre, mais toute la dernière partie est consacrée à l’islam et la Chine.
"mais qu’on en conclue que l’histoire de tout l’empire romain est une fable, pourquoi pas aussi"
Non il ne dit pas que tout l’empire romain est une fable, mais que certains empereurs ont été rajoutés pour donner plus d’antériorité, et surtout que plusieurs siècles de moyen age ont été rajoutés.

"cela implique alors des articulations et un complot de toutes les élites du monde occidental dans un but qui est, de plus, loin d’être crédible puisque l’arnaque se serait déroulée entre le quatorzième et le quinzième siècle sans que personne n’y trouve à redire jusqu’à aujourd’hui ?"
c’est un peu comme l’argument du 11 septembre, ou du covid. Certains rétorquent que ce n’est pas possible de contester la version officielle parce qu’ils faudrait que des milliers de personnes soient complices. Or ce n’est pas le cas, les infos sont cloisonnées, les gens jouent le rôle qu’on leur demande sans trop se poser de question. Par exemple un historien ou un archéologue peut trouver des éléments bizarres, mais son boulot consiste à faire coller ce qu’il trouve sur l’échelle du temps établi, pas de changer cette échelle.
Une fois qu’un truc aussi énorme a été établi c’est quasiment impossible pour quelqu’un à l’intérieur du monde des historiens de tout remettre en cause.

c’est un peu comme l’argument du 11 septembre, ou du covid

et bien non justement pour ces deux évènements des voix se sont élevées aussitôt et cela n’a fait que grossir avec le temps.
la manipulation en histoire a toujours existé, pour embellir , pour salir ou bien carrément occulter, mais jamais pour inventer. ce serait donc une première dans l’histoire et en plus dans des sociétés culturelles qui ne vivaient pas encore dans le temps de l’Histoire. dans ces époques sans véritable calendrier ce qui s’est passé quelques générations avant est déjà mythique ; alors quel intérêt de vouloir rallonger la sauce ?
Justement les biais cognitifs c’est çà : croire que les gens pensaient et réagissaient comme nous.

Non mais si la théorie est vraie, ils n’ont pas inventé juste pour le plaisir. Il y avait des buts de domination politique bien sûr. Ca paraît tiré par les cheveux et on peut le rejeter d’instinct mais c’est quand même très convainquant après avoir lu le livre entier. C’est pour ca que je parlais du 11 septembre comme d’autres événements (par exemple au début des années 40) parce qu’on en accepte d’abord la version officielle (on n’a aucune raison de ne pas le faire). Mais si on s’y intéresse de manière critique on se rend compte que plein d’éléments clochent et qu’on le sentait inconsciemment. Et avec la version "revisioniste" tout devient plus logique, fait sens. Et bien c’est un peu la même chose pour le recentisme. Plein de trucs sont bizarres dans la chronologie officielle mais s’emboîtent quand même.. Et tout à coup tout se remet en ordre, même si on pensait que tout était déjà en place. Un peu comme un puzzle sur lequel on a forcé des pièces qui ne sont pas a leur bonne place, quand on remet tout dans l’ordre l’image est plus claire.
Bon le sujet est très vaste et complexe, il remet meme en cause toute l’histoire des religions, je ne suis pas assez calé dans le domaine, et il est encore en recherche. Il faudrait un débat entre gueynnot et un contradicteur honnête pour y voir plus clair et voir d’autres arguments. Parce que son raisonnement tient bien la route tout de même.

Merci Monsieur Guyenot, une vidéo conférence à ce sujet serait passionnante et serait un excellent produit VOD à rajouter sur le site. Je l’achèterai volontiers, A noter que le concept de recentisme interpellle et qu’une telle falsification de l’histoire sur des centaines d’annees aurait tendance à me laisser sceptique de prime abord, mais vos travaux m’ont toujours semblé intéressants et d’une grande honnêteté intellectuelle. Je vais lire votre livre et vous écouterai volontiers. ;-)

Comment pouvez-vous affirmer d’une façon aussi péremptoire que César n’a pas écrit la Guerre des Gaules ?
Allez jusqu’au bout de votre raisonnement ou bien n’affirmez rien sans un minimum de démonstration même sommaire, ce sera toujours mieux que rien.

Quelques exemples des mensonges de Fomenko :
 Il affirme que la première Rome se trouvait dans une vallée du Nil, mais que cette Égypte de l’Ancien Testament ne correspondait aucunement à l’Égypte actuelle mais à la Russie médiévale. C’est grotesque : les toponymes (Pi-Ramsès, etc), les institutions, le cadre naturel (Mer rouge, désert, manne), l’influence culturelle (égyptienne et mésopotamienne pour tout le début de l’Ancien Testament) correspondent, et parfaitement, aux seules contrées, proches-orientales, que l’on reconnaît immédiatement.
 Pour Fomenko, Jérusalem se trouvait sur le Bosphore, à Yoros, simple abréviation latine du nom Jerosalem : pur enfantillage. Fomenko note pour confirmation la transformation d’un O en U, banale en phonétique, mais esquive la contradiction de Jero- devenant Yoro-, alors qu’un E peut devenir un A ou un I, mais pas un O (à cause du mouvement des lèvres). Malhonnêteté qui s’ajoute à l’arbitraire du recours à cette prétendue abréviation latine (des preuves !), et à la gratuité d’une vague similitude phonétique. Les monts Yôrô au Japon ou le mont Yoro au Honduras s’y identifieraient aussi bien, et en France Hyères ou le Jura feraient linguistiquement de bien meilleures « Jérusalem », parmi des milliers de toponymes semblables. Du vent, de l’esbroufe : du Fomenko.
 Pour Fomenko, historiens et cartographes dissimulent sciemment cette « vérité » en n’indiquant pas le nom de Yoros sur les cartes, de crainte que la foule comprenne que c’est en fait Jérusalem ! Respectons l’immaculée splendeur de ce nouveau chef-d’œuvre de preuve à la Fomenko…
 De là, Fomenko « étoffe » sa « démonstration » en soulignant l’importance stratégique du Bosphore… ouf !
(NB : on pourrait surenchérir par l’évocation de Gibraltar, de Suez, des Ardennes ou des monts de Tchéquie, ou de Singapour, ou de mille autres lieux stratégiquement plus importants… ou de Gaza, point crucial de la Judée…)

 L’étoile de Bethléem selon Fomenko était la supernova ayant donné la nébuleuse du crabe, ce qui lui permet de placer la naissance de Jésus en 1152 (bien que l’historiographie qu’il rejette, en accord avec l’astronomie, date cette SN de 1054 ; l’année 1152 n’est pas physiquement impossible, mais choisie arbitrairement parmi plus de cent possibles). Mentionnée par les Chinois et les Japonais, cette supernova est absente des sources européennes connues, silence qui en dit long aux imaginations débridées : elle serait donc d’un autre temps et ne pourrait être que l’astre guidant les mages vers Jésus au ch. 2 de l’Évangile selon saint Matthieu…

Hélas pour notre mathématicien, la science voit dans l’étolie mentionnée par saint Matthieu (mais ignorée des trois autres évangélistes) un embellissement littéraire ; si, à l’inverse, on se tient à une lecture littérale, on conclura que, remarquée par des mages et non par les Hiérosolomites (Mt 2:7 : « Alors Hérode, ayant fait venir secrètement les mages, s’enquit avec soin auprès d’eux du temps où l’étoile était apparue. »), et de plus s’arrêtant au dessus d’un point fixe (Mt 2:9 : « Ayant entendu les paroles du roi, ils partirent. Et voilà que l’étoile qu’ils avaient vue à l’orient allait devant eux, jusqu’à ce que, venant au dessus du lieu où était l’enfant, elle s’arrêta. »), cette étoile ne peut être SN Tauri 1054, qui resta visible deux ans (dont trois semaines en plein jour), et même ne peut avoir été qu’un phénomène atmosphérique puisque stationnant finalement au dessus d’une localité. Pour gober cet argument, il faut donc à la fois croire et ne pas croire le texte que Fomenko invoque en sa faveur.

Pire : la datation traditionnelle des sources chinoises (supposée due au « complot jésuite » si cher aux francs-maçons) permit de fixer cette supernova à 1054, date confirmée par l’astronomie (un peu moins de mille ans), ce qui prouve déjà la fausseté des thèses « chinoises » de Fomenko.

On pourrait écrire un livre sur chaque ligne des absurdités de Fomenko (dont le grand-œuvre compte sept tomes : amis complotistes, salut !), mais on peut résumer le tout ainsi : nul argument, mais des doutes exprimés à plus ou moins bon escient, et desquels, en proclamant des dogmes très personnels (la vitesse constante du progrès technique p. ex.), Fomenko passe au rejet de l’historiographie, pour placer au pinacle la Russie. Le tout saupoudré de gnosticisme maçonnique.