Gollnisch qui est un honnête homme n’a pas compris ou ne veut pas comprendre que les nations sont condamnées à terme ! Le processus, entamé en 1945 est irréversible, quoi qu’on en pense, les uns et les autres

Répondre à ce message

C’est toujours le même discours qu’on nous sert depuis quarante ans. Mais rien n’a changé et rien ne changera, étant donnés les intérêts stratégiques, politiques et économiques en jeu. Il faudrait arrêter de jouer les idéalistes et composer avec ce qui est.

Répondre à ce message

Le mur américano-mexicain, le mur deci, le mur delà, mais et le mur des murs, hein ? Qui est le spécialiste de la question ? Là, pas touche.
.
Lamentations !

Répondre à ce message

Une jeune femme violée au seuil de la mort, le petit ami ( roumain ) forcer d’assister à la scéne puis assasiner. 6 migrants tunisien mis en cause.

Allemagne, une policière tué , poignardée au cou.

France , une directrice institut menacée de viol ainsi que le personnel soignant, l’individu appréhendé.

Allemagne, des associations demandent une séparation hommes/femmes dans les camps, relèvent des faits de viols, de menaces, coups, et prostitution organisée.

Répondre à ce message

Monsieur Gollnisch est comme un phare dans la nuit.
Sa présence est rassurante.
On sait que ce qu’il dit est fiable et permettrait d’éviter les écueils.
Certes il est probablement moins charismatique que beaucoup d’autres mais ses paroles sont claires, précises et empreintes de droiture.
C’est le genre de personne vers qui l’on se tourne lorsque vient la tourmente.
On parle de courants au sein du FN éventuellement d’évictions futures (de Gollnisch peut être)
Ce serait une grave erreur à l’heure ou l’on parle d’unité des souverainistes bien au delà des partis.
De Onfray à Sapir en passant par Chevènement, Dupont Aignan, mais aussi sens commun, E&R, on ne peut vaincre qu’en coagulant des courants qui s’accordent sur l’essentiel : récuperer les commandes de notre pays.
On ne peut vaincre qu’en fissurant les partis "de pouvoir".
C’est essentiel pour avoir les mains libres et pour réagir face aux menaces comme celle des migrants.
je préfère voter pour un socialo souverainiste plutôt que pour un type bien à droite mais qui dilue la nation dans un magma européïste et mondialiste.
Non, je ne crois pas que ce soit la fin des nations. Je n’y crois pas parce que je ne veut pas d’un gouvernement mondial et que je crois que c’est celui qui a le plus de hargne qui gagne.
Poutine a dit dans un discours en 2014 :
"Tous les pays doivent avoir une force militaire, technologique et économique, mais néanmoins la principale chose qui va déterminer le succès est la qualité des citoyens, la qualité de la société : leur force intellectuelle, spirituelle et morale".
C’est ce à quoi travaille Egalité et Réconciliation...

Répondre à ce message

https://www.youtube.com/embed/KDJbS...

Répondre à ce message

bonjour

Ce n est pas par "laxisme" que l oligarchie et ses représentants politiques ont laissé l immigration se développer dans notre vieux pays traversé par des luttes de classes dont ils voulaient la fin. Mitterrand cette vieille peau cynique a joué le rôle historique de fossoyeur de la principale force de résistance à l immigration le PCF à l aide des forces révisionnistes internes au parti. On sait comment Marchais s est opposé vivement au patronat sur l immigration en 83 dans une video accessible sur le net. Après l épisode 1968 qui a vu de grandes avancées sociales le patronat à juré ; "plus jamais ça" ! C est alors que De Gaulle a été viré et que Mitterrand a été mis en place porté notamment par des patrons "de gauche" comme Bergé et consorts. Le PCF tué la voie était libre pour l immigration massive qui devait envoyer les ouvriers revendicatifs au chômage et porter les masses immigrées à casser la politique d union populaire au profit du PS relais de l UMP pour faire la même politique au profit de l oligarchie. Et cela continuera même avec la prétendue opposition des Le Pen qu on entend peu mettre le patronat français en accusation !!! Alors que c est lui qui est aux manettes dans la coulisse les autres n étant que de pâles figurants de plus en plus grotesques par ailleurs. C est le patronat qu il faut dénoncer et non une prétendue politique laxiste dont il ne serait pas l inspirateur et le commanditaire !
_

Répondre à ce message

Toujours aussi Rock N Roll notre ami Gollnisch.

Le meilleur.

Répondre à ce message

@Zéklon B.

Que du blabla et aucun résultat ! Ces gens sont assis sur deux chaises, l’une est la France, l’autre l’Europe. Ils sont incapables de défendre la France et de choisir leur camp !

Répondre à ce message

Gollnisch se pose la question de savoir si oui ou non les pétromonarchies penchent plus du coté du salafisme radicalisé sur la question Syrienne, c’est une faute quasi professionnelle de mon point de vue, ce qui me surprend de sa part.

Le sunnites sont bien évidemment pro terroristes pour dégommer Bachar l’alaouite à la tête d’un régime baasiste soutenu par la Russie.
En revanche, si on transcende la problématique Syrienne, le sunnisme radicalisé est factuellement le cheval de Troie des chiites pour déstabiliser le monde sunnite dans la région, par conséquent, le ver est dans le fruit, comme une bombe à retardement et les pétromonarchies le savent et s’en inquiètent, ce qui ne les empêchent pas d’instrumentaliser le ver pour le cas Syrien.

Ce n’est pas incompatible.

Concernant la responsabilité directe des US sur les mouvements migratoires vers l’Europe, disons que ces derniers sont une conséquence de la politique atlantiste catastrophique dans la région, cela étant dit, je pense que de voir l’Europe s’empêtrer dans cette problématique est un plus pour Obama dans une logique d’affaiblissement de la concurrence économique.

Sur tout le reste, je suis en phase avec Gollnisch, comme souvent, car précis, synthétique et factuel.

Répondre à ce message