« Le récit officiel du FBI sur la mort de Charlie est faux… Cela signifie qu’ils mentent sur tout et qu’il y a une grande conspiration derrière cette affaire », a récemment déclaré le parlementaire britannique George Galloway. Son invité, le juriste Andrew Napolitano, a approuvé ses propos et laissé entendre qu’Erika Kirk pourrait être impliquée dans cette conspiration : « Savez-vous quelle était la profession de son père avant qu’il ne prenne sa retraite ? Il était marchand d’armes israélien ! »

S’il est bien avéré que la thèse officielle est fausse, les incertitudes sont nombreuses sur la réalité des faits. Deux semaines après l’assassinat, il y a toujours débat parmi les experts en armes à feux et en blessures par balle qui s’expriment sur la toile concernant l’arme et l’origine des tirs. Si l’on suppose que la blessure visible sur le cou de Kirk est la blessure d’entrée, comme le dit la thèse officielle, alors l’absence de blessure de sortie pose problème, surtout pour un calibre 30-06. Le producteur exécutif de Charlie Kirk, Andrew Kolvet, a déclaré avoir entendu directement du chirurgien qui a examiné le corps de Kirk à l’hôpital Timpanogos à Orem que la balle est entrée mais n’est pas ressortie. Le chirurgien (dont on ne connaît pas l’identité) aurait qualifié cela de « miracle » et l’aurait attribué à la solidité des os de Kirk, qui était « comme un homme d’acier ». Les experts qui ne croient pas aux miracles appellent cela de la merde de taureau. Beaucoup de sceptiques ont supposé que le tir est venu de l’arrière et que la blessure visible à l’avant du cou est la blessure de sortie. Cependant, il est douteux qu’une blessure d’entrée soit si petite que l’impact ne soit pas visible sur la caméra filmant depuis l’arrière de la tête de Kirk. Or Candace Owens a pu visionner les images de cette caméra, grâce au technicien vidéo de Kirk qui a démonté la caméra après la fusillade : aucun impact n’y est visible, affirme-t-elle catégoriquement, et je ne vois pas de raison de douter de sa parole. De plus, selon Gary de la chaîne Paramount Tactical, la blessure avant est trop petite pour être une blessure de sortie, du moins avec un gros calibre. Il existe d’autres théories selon lesquelles le tir proviendrait d’une arme proche et de faible puissance, telle qu’un pistolet de poing, mais je les trouve peu convaincantes et je ne les aborderai pas ici.

Étant donné que cette vidéo de RangeDayPro a été visionnée plus de six millions de fois, je dois préciser que ce qui est présenté comme une « éclaboussure de sang » à l’arrière prouvant une blessure d’entrée est en fait l’écouteur ou le collier de Kirk, comme on le verrait si RangeDayBro avait montré quelques images supplémentaires. Cela est bien démontré par Nate Cornacchia dans cette excellente vidéo publiée le 25 septembre. Il n’y a donc ni blessure d’entrée, ni blessure de sortie à l’arrière du crâne ou du cou de Kirk.

« Nous sommes donc revenus à la case départ », conclut Cornacchia, ce qui signifie que les faits n’ont toujours aucun sens sur le plan balistique. Parce qu’aucun expert ne peut donner une explication balistique satisfaisante aux images vidéo, nous devons considérer l’hypothèse qu’aucune balle n’a atteint Kirk. Le bruit d’une arme à feu serait bien réel, mais ne serait pas à l’origine de la mort de Kirk. Ce coup de feu (réel ou simulé) aurait en fait servi à faire croire à un tireur sur un toit, tout en couvrant une explosion simultanée beaucoup moins forte provenant du torse de Kirk.

Car ce qui est également difficile à expliquer dans l’hypothèse d’un impact de balle, c’est le gonflement violent du tee-shirt de Kirk vers l’extérieur et vers le haut. Cela peut difficilement s’expliquer par l’onde de choc de la balle, comme a essayé de le faire Zeb Boykin. Les vidéos qui, au ralenti, permettent d’observer ce phénomène, sont systématiquement censurées depuis deux jours, et il est probable que celle-ci le sera aussi prochainement :

Par ailleurs certains témoins oculaires proches de Kirk au moment du tir ont déclaré avoir cru que Kirk avait été touché à la poitrine, et Josh Barlow, qui se trouvait dans les premiers rangs, le confirme dans un tweet.

Si aucune balle n’a touché Kirk, deux hypothèses peuvent être envisagées :
1. Un dispositif explosif mortel intégré au micro épinglé sous le tee-shirt de Kirk.
2. Une cartouche de sang (blood squib) munie d’un faible explosif inoffensif télécommandé, servant à simuler une blessure par balle, comme cela se fait au cinéma, auquel cas la mort de Kirk aurait été simulée.

La seconde théorie, de la mort simulée, n’est pas absurde, si l’on admet que la tentative d’assassinat de Trump le 13 juillet 2024 était simulée. Nous serions alors dans une autre scène de la même pièce. Kirk est autant la créature de Trump que celle d’Israël, si tant est qu’il soit possible de distinguer les deux à ce stade.

L’un des éléments suspects dans cette affaire est le jet privé appartenant à Derek Maxfield, un riche donateur du Chabad Lubavitch de l’Utah, qui a décollé une heure après le crime de l’aéroport de Faro (à huit kilomètres du lieu du crime). Lorsque ce fait a été découvert, on a d’abord soupçonné que l’avion avait pu exfiltrer le véritable tireur (analyse de Jackson Hinkle, le 12 septembre), mais on ne voit pas bien pourquoi cela était nécessaire, puisque personne n’a vu son visage. Si le fait a un lien avec la fusillade, il me semble plus probable que l’avion soit parti avec Charlie. Il n’y a aucune preuve que le SUV noir dans lequel Charlie a été embarqué s’est bien rendu à l’hôpital.

Gardez toutefois à l’esprit que l’hypothèse de la fausse mort ne signifie pas que Kirk est toujours en vie quinze jours plus tard. Il existe de nombreux scénarios possibles, qui ont certainement été pris en considération par les orchestrateurs de cet événement.

L’idée que Kirk n’est pas mort pourrait expliquer les faits suivants :

1. Pas assez de sang. Il n’y a pas une goutte de sang qui coule de Charlie pendant qu’il est transporté, et aucune éclaboussure de sang sur le sol, la chaise ou la table de Charlie. Cela ne correspond pas à une véritable blessure par balle, qui provoque une hémorragie considérable, mais cela peut s’expliquer si la cartouche de faux sang est vide.

2. Kirk tient toujours le micro. On dit que Kirk est mort sur le coup, mais il ne tombe pas de sa chaise et ne lâche même pas le lourd micro qu’il tient à la main. En fait, non seulement il ne le lâche pas, mais on peut voir sur certaines vidéos qu’après être touché, il resserre la main quand le micro est sur le point de tomber.

3. Pas d’ambulance : Kirk a été immédiatement transporté dans un SUV noir, alors qu’il y avait des ambulances sur le campus. Et même s’il n’y en avait pas, une telle procédure est tout simplement inconcevable.

4. Pas de scène de crime. À aucun moment nous ne voyons la police d’État ou des agents du FBI prendre le contrôle de la scène de crime et effectuer des analyses médico-légales, comme cela aurait dû être le cas. Quelques minutes après la fusillade, nous voyons un homme, identifié plus tard comme le technicien vidéo de Kirk, démonter la caméra vidéo derrière Kirk et monter sur la chaise de Kirk pour le faire. Le lendemain du crime, la scène a été entièrement nettoyée et même détruite et refaite. La meilleure explication pour laquelle la scène n’a pas été traitée comme une scène de crime est qu’il ne s’agissait pas d’une scène de crime, mais plutôt d’un plateau de tournage.

5. Pas d’autopsie. Le répartiteur de l’Utah déclare qu’aucune autopsie n’a été pratiquée sur Charlie Kirk « Il n’a pas subi d’autopsie. Le certificat de décès a été signé par le médecin de l’hôpital. » Cela est contraire à la loi de l’Utah.

6. Pas de funérailles. Le méga-spectacle commémoratif de cinq heures organisé par TPUSA le 21 septembre n’était pas un service funéraire, et les parents de Kirk n’y ont même pas assisté.

7. Pas de deuil. Comme des millions de personnes l’ont remarqué, la façon dont Erika Kirk se comporte depuis l’assassinat de son mari, tant lors de la cérémonie commémorative que lors de l’émission du Charlie Kirk Show une semaine plus tard (à côté de la chaise vide de son mari), semble anormale. Cette femme n’est manifestement pas dévasté par l’assassinat de son mari.

8. Cadavre douteux. Nous aurions un contre-argument à la théorie de la mort simulée si nous avions vu, à un moment ou à un autre, le cadavre de Kirk. En fait, nous avons vu les mains du cadavre, dans une vidéo plutôt morbide d’Erika appuyée sur le cercueil de Kirk, filmée de près. Bien que cela vise à convaincre les gens qu’ils ont vu le cadavre, beaucoup ont exprimé des doutes quant aux mains orange, semblables à celles d’un mannequin. Quoi qu’il en soit, cette scène filmée ne prouve évidemment pas que Kirk est mort, à moins de considérer les sanglots d’Erika comme une preuve.

La théorie de la mort simulée de Kirk ne contredit pas la théorie selon laquelle Israël aurait décidé d’éliminer Kirk pour les raisons que j’ai résumées dans mon précédent article sur cette affaire. La théorie de la mort simulée signifie simplement qu’on a donné à Kirk le choix de disparaître vivant plutôt que mort. Dans un cas comme dans l’autre, il est d’autant plus probable qu’Israël ait orchestré cet événement que la sécurité de Kirk était, selon certaines sources, israélienne, comme Kirk lui-même semble le laisser entendre dans cette conversation avec Bill Maher : « Si vous voulez de la sécurité, les Israéliens savent ce qu’ils font. » Il fait probablement référence à la société Shaffer Security Group, détenue par des sionistes, qui a mis fin à son contrat avec TPUSA en 2022, mais qui serait réapparue pour cet événement. Le cofondateur de Turning Point USA, Tyler Bowyer, a déclaré que l’équipe de sécurité de Charlie Kirk était irréprochable et au-dessus de tout soupçon (ils étaient « comme des frères pour Charlie »), et que c’était à la police universitaire de l’Utah qu’il incombait de sécuriser les toits, affirmation très discutable.

J’ai été assez convaincu par la thèse de la mort simulée, lorsque je l’ai d’abord découverte par cette vidéo de 19 minutes. Cependant, cette thèse possède des faiblesses. En particulier, l’éclatement de la chemise de Kirk semble un peu violent pour une simple poche de sang. Les chemises ne se comportent pas de cette manière dans le cas d’une simulation de cinéma.

La recherche avançant à grands pas, c’est l’autre thèse, celle du micro piégé sur le tee-shirt, qui est en train de convaincre beaucoup de gens, grâce en particulier à cette vidéo de Jimmy Dore, qui présente des arguments très convaincants. Stew Peters défend également cette théorie.

Étant donné que les Israéliens ont utilisé des pagers piégés pour tuer à distance des milliers de membres du Hezbollah ou de leurs familles au Liban en septembre 2024, et qu’ils en sont si fiers que Netanyahou a offert à Trump un pager en or monté sur une tranche de cèdre du Liban, l’hypothèse d’un dispositif explosif tuant Kirk est tout à fait plausible, en termes de moyens et d’opportunité. C’est presque une signature israélienne.

La vidéo de Jimmy Dore s’appuie sur les travaux de Jon Bray. Ce dernier a identifié le microphone fixé sous la chemise de Kirk par un fermoir magnétique comme étant probablement un DJI Mic 2. Ce microphone sans fil, écrit Jon Bray, est équipé d’une « batterie de 8 grammes et 300 mAh qui a la particularité d’être très facile à remplacer. Une charge de 2 grammes de PETN correspondrait à la puissance d’un calibre 30-06 et laisserait 75 % de la batterie fonctionnelle. Indétectable ».

Jon Bray affirme également, illustration à l’appui, avoir effectué un mappage vectoriel avancé du flux de pixels des images, qui donne un résultat incompatible avec une balle frappant Kirk, et montre plutôt « des micro-vibrations omnidirectionnelles rayonnant depuis la poitrine de Charlie (position du micro) ».

Je suis aujourd’hui davantage convaincu par cette thèse que par celle de la mort simulée. Certains des arguments listés plus haut en faveur de cette dernière peuvent s’accorder également avec la première. Une chose reste pour moi mystérieuse cependant : le saignement de Kirk semble venir du col de son tee-shirt, tandis que le torse n’est pas ensanglanté. Il faudrait alors imaginer un dispositif dont l’explosion serait directive, ce qui semble difficile techniquement.

Quoi qu’il en soit de la mort réelle ou simulée de Kirk, cet assassinat doit être compris comme une mise en scène. J’entends beaucoup de gens dire que si les Israéliens voulaient tuer Kirk, ils pouvaient le faire de manière moins risquée et plus discrète. C’est vrai, et cela vaut pour quiconque voulait tuer Kirk. Mais le choix du mode opératoire démontre précisément que le but n’était pas seulement de tuer Kirk, mais de le faire de manière très publique, d’une manière qui porterait la signature d’Israël tout en permettant un déni plausible.

En mars 2024, l’omniprésent rabbin Shmuley a déclaré : « Il est temps que les Juifs se fassent craindre ! » Shmuley est une voix importante pour comprendre la stratégie actuelle du syndicat du crime qu’est l’État d’Israël actuel. Le pouvoir, c’est la réputation du pouvoir, dit-on. C’est pourquoi Israël crée sa propre image de puissance imparable en tuant ses ennemis au vu et au su du monde entier. De ce point de vue, le fait que tant de personnes informées soupçonnent Israël d’avoir assassiné Kirk est peut-être moins un embarrassement pour Israël qu’un effet intentionnel. Israël montre à la fois sa détermination à tuer qui il veut quand il veut, et son impunité totale. Le but n’est pas seulement de tuer un ennemi, mais aussi de traumatiser le public américain, d’instiller un sentiment de peur, d’insécurité et de soumission.

Et puisque nous parlons de spectacle, nous devons dire un mot sur Erika Kirk, dont les antécédents et le comportement suscitent aujourd’hui des interrogations. Erika est née Erika Frantzve. Son père, Kent Frantzve, a autrefois présidé la division israélienne de la société d’armement Raytheon, reliant ainsi directement sa famille au complexe militaro-industriel israélien. Dans une interview accordée en 2020, Erika a déclaré que sa mère « s’impliquait dans le gouvernement… la sécurité intérieure et le département de la Défense ». Il s’agirait de la société AzTech International, un autre sous-traitant du secteur de la défense.

En 2012, Erika a remporté un concours de beauté qui est la propriété de Donald Trump et est devenue Miss Arizona.

À 23 ans, elle a créé une organisation chrétienne appelée Everyday Heroes Like You, qui a développé un programme appelé Romanian Angels. Derrière le slogan « Aider les enfants oubliés de Dieu à trouver leurs ailes », cette organisation est soupçonnée d’avoir été impliquée dans le trafic d’enfants, la Roumanie étant connue pour ce type d’activité.

Tout cela ne prouve rien. Mais on ne peut s’empêcher de penser qu’Erika en fait un peu trop sur cette vidéo filmée lorsque Charlie a annoncé leurs fiançailles dans son émission Charlie Kirk Show (cela devait être en 2020). « Tu es si beau ! » On parle de la possibilité qu’Erika ait été une sorte de honey pot, terme désignant une relation arrangée dans le but, ici, de contrôler Charlie.

Quoi qu’il en soit, en déclarant publiquement qu’elle pardonnait au meurtrier de son mari, sans jamais dire qu’elle voulait connaître la vérité, Erika a validé la version officielle (comme le souligne Stew Peters ici), et cela tend à indiquer qu’elle est, à ce stade tout au moins, un agent de l’État profond (qui, à mon avis, est presque synonyme d’Israël). En fait, cette ancienne Miss Arizona n’a pas le profil d’une chrétienne sincère. Charlie Kirk l’était-il ? J’ai de plus en plus de doutes. En plus d’être essentiellement un agent étranger, TPUSA semble être une grande escroquerie financière, comme tant d’autres organisations évangéliques.

Selon certaines rumeurs, Erika aurait été présentée à Charlie par Donald Trump. Quel que soit le rôle d’Israël dans la disparition de Kirk, je suis convaincu que Trump est pleinement complice. Trump appartient corps et âme à Israël. Trump n’a pas drainé le marais parce qu’il est lui-même la créature monstrueuse du marais.