Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

F-35 : l’avion de chasse de l’armée américaine incapable de viser

Une cata à mille milliards de dollars

 

C’est un détail pour le moins embarrassant. D’après la dernière évaluation du Pentagone, révélée par Bloomberg, l’avion de chasse F-35 de l’armée américaine ne serait pas en capacité de viser correctement ses cibles. Un raté qui vient s’ajouter aux 428 milliards de dollars qu’a déjà coûtés ce programme militaire. Les performances du canon installé sur la version la plus courante du F-35 ont en effet été jugées « inacceptables » par les auteurs du rapport.

[...]

Le programme F-35 devrait dépasser les 1 000 milliards de dollars à la fin de sa vie à cause de multiples modifications de logiciels et de finitions. De quoi irriter au plus haut point les autorités américaines et le président Donald Trump.

 

873 défauts logiciels

Au total, pas moins de 873 défauts logiciels ont été détectés. Un chiffre en légère baisse par rapport à 2018, où 917 anomalies avaient été mises au jour. Des failles de cybersécurité qui avaient été révélées dans un précédent rapport n’ont également toujours pas été résolues. L’US Air Force continue néanmoins de défendre son avion et assure qu’il est le plus à même d’accomplir n’importe quelle mission.

[...]

D’ici à septembre, 490 F-35 déjà livrés nécessiteront des travaux de modernisation pour assurer leur bon fonctionnement.

Lire l’article entier sur lepoint.fr

 

Cliquez ici pour voir comment la Belgique s’est fait refiler cette daube à un prix faramineux

 

Les 10 flottes aériennes les plus puissantes du monde (en anglais) :

 

Comparatif des coûts et performances du F-35 américain et du Rafale français :

À ne pas manquer, sur E&R :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

86 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • Hé ! Oui ! Contrairement à ce que peuvent dire des spécialistes 2.0 (comme leking) : le système a bel et bien un cran de retard en matière d’armement. Raison pour laquelle il s’est pris les pieds dans le tapi en Syrie. Cruel mais vrai !

     

    • Parce que les autres avionneurs ( Français, russes...) n’ont pas de problèmes sur leurs appareils ? Bien sûr que si, sauf que c’est le secret défense sur les anomalies techniques, surtout chez les Russes...
      Et puis si le F-35 était si pourri, comment expliquer les centaines de pré commandes ?


    • @u roitelet (coiffé au poteau)



      Parce que les autres avionneurs ( Français, russes...) n’ont pas de problèmes sur leurs appareils ? Bien sûr que si



      Des problèmes qui montent à plusieurs centaines de milliards ? Bien-sûr que non !
      Ou alors tu confirmes que l’économie Russe est suffisamment forte pour supporter des coûts de R&D supérieurs à ceux des américains et que donc, l’économie Russe est au final plus forte que celle de l’oncle Sam.



      sauf que c’est le secret défense sur les anomalies techniques, surtout chez les Russes...



      Comme d’habitude : as-tu des preuves écrites et fiables de ce que tu affirmes ?

      ATTENTION ! Leur absence disqualifierait dangereusement ton propos.



      Et puis si le F-35 était si pourri, comment expliquer les centaines de pré commandes ?



      Parce que sinon ce sera rétorsion : mise sur liste noire des états terroristes, etc. ...
      Comment les USA ont-ils pu ainsi étouffer toute vente de Rafale alors que tout le monde s’accorde à dire qu’il est bien meilleur à tout point de vue que la plupart des avions US, y compris le F-35.

      La naïveté américanophilique était valable en 1990. Là, on est en 2020 et continuer à voir avec les mêmes yeux enamourés le colosse (aux pieds d’argile) qu’est le maître américain : c’est confirmer son amateurisme pur en matière de géopolitique.

      Le fou capture le king ! Échec et mat !


    • Hahaha bien joué, très belle partie d’échec, et je suis connaisseur.


    • @ Byannaug

      En 2020, je dirait plutôt que c’est de considérer les USA avec un regard de 1990 qui est erroné.

      On peut le penser, etk.


    • Bayin...
      Euh... le budget R&D des Ricains est de l’ordre de 400 millards/ an...contre 10 pour les Russes ! D’ailleurs les Indiens ne veulent même plus des avions russes ( à cause de leurs moteurs trop vite usés).
      Si la Belgique, la Pologne, la Norvège préfèrent les avions américains, c’est parce qu’ils reviennent moins chers à l’unité ( au moins 15% par rapport au Rafale)...Se gargariser et se frapper la poitrine tel le gorille dans sa jungle, ce n’est pas prouver...


    • @Le king Et pourtant les Indiens sont très fiers de leurs Mig 21...


    • @u roitelet



      Euh... le budget R&D des Ricains est de l’ordre de 400 millards/ an...contre 10 pour les Russes



      Donc tu confirmes que l’industrie de l’armement Russe ne fait pas les erreurs de conceptions que font les américains qui y engloutissent des centaines de milliards ? On est

      d’accord !



      D’ailleurs les Indiens ne veulent même plus des avions russes ( à cause de leurs moteurs trop vite usés).



      Ou plus simplement parce que Modi sait que les USA peuvent lâcher les chiens Daechiens dans les rues de Bombay.



      Si la Belgique, la Pologne, la Norvège préfèrent les avions américains, c’est parce qu’ils reviennent moins chers à l’unité



      Ou plutôt parce qu’ils veulent se faire bien voir par le grand maître U.S. ... sachant qu’en cas de guerre, ce ne seront pas eux qui iraient au corps à corps mais bien les

      U.S.A. avec en première ligne les habituels Français / Mexicains / Ukrainiens, etc.



      ( au moins 15% par rapport au Rafale)...



      Chiffres non-sourcés, donc irrecevables.



      Se gargariser et se frapper la poitrine tel le gorille dans sa jungle, ce n’est pas prouver...



      Enfin bon, on est d’accord que le F-35 n’a pas empêché les américains de perdre : en Irak, en Afghanistan, en Syrie, en Somalie, en Ukraine, au Yémen, au Liban, etc.

      Donc quelle que soit la qualité du matériel Russe, le très coûteux matériel de tes maîtres américains ne semble pas suffisant pour venir à bout de guérillas locales, bien-sûr.


    • @u roitelet



      Euh... le budget R&D des Ricains est de l’ordre de 400 millards/ an...contre 10 pour les Russes



      Donc tu confirmes que l’industrie de l’armement Russe ne fait pas les erreurs de conceptions que font les américains qui y engloutissent des centaines de milliards, alors ? On est d’accord !



      D’ailleurs les Indiens ne veulent même plus des avions russes ( à cause de leurs moteurs trop vite usés).



      Ou plus simplement parce que Modi sait que les USA peuvent lâcher leurs DaeCHIENS dans les rues de Bombay.



      Si la Belgique, la Pologne, la Norvège préfèrent les avions américains, c’est parce qu’ils reviennent moins chers à l’unité



      Ou plutôt parce qu’ils veulent se faire bien voir par le grand maître U.S. ... sachant qu’en cas de guerre, ce ne seront pas eux qui iraient en 1ère ligne mais bien les
      U.S.A. avec à l’avant-garde (à la place du mort) les habituels Français / Mexicains / Ukrainiens, etc.



      ( au moins 15% par rapport au Rafale)...



      Chiffres non-sourcés, donc irrecevables.
      J’ai répété que je voulais des preuves fiables et sourcées, roitelet !



      Se gargariser et se frapper la poitrine tel le gorille dans sa jungle, ce n’est pas prouver...



      Enfin bon, on est d’accord que le F-35 n’a pas empêché les américains de perdre : en Irak, en Afghanistan, en Syrie, en Somalie, en Ukraine, au Yémen, etc.

      Donc quelle que soit la qualité du matériel Russe, le très coûteux matériel de tes maîtres américains ne semble pas suffisant pour venir à bout de guérillas locales, bien-sûr.


    • @Le King :
      Vous êtes un marrant vous. Quelques chiffres officiels :

      Coût unitaire de production moyen du F-35 en 2018 : environ 140 M US$
      Coût à vie utile à l’unité du F-35 (données pour les Pays-Bas) : environ 340 M US$
      Coût de l’heure de vol du F-35A : 24000 US$ (Versions B & C : 31000 US$)

      Coût unitaire de production du Rafale en 2014 : de 68M€ à 78M€ selon les versions
      Coût à vie utile à l’unité du Rafale : environ 162M€
      Coût de l’heure de vol du Rafale : entre 16500 US$ et 18000 US$

      Vous avez manifestement besoin de réviser vos mathématiques et surtout vos calculs de pourcentage (niveau 6eme ou 5eme si ma mémoire est bonne).

      Bonus : le Rafale vole, ses systèmes de détection, de défense et d’armements fonctionnent, c’est un aéronef fantastique qui peut parfaitement exécuter les missions pour lesquelles il a été prévu, notamment faire péter des trucs, tuer des gens.


  • La grande "furtivite" de cet appareil repose sur sa propension à rester au hangar pour maintenance permanente. Ça n’a empêche les polonais d’en commander 35 tout récemment avec l’argent que lui reverse l’union européenne, donc le contribuable français et allemand.

     

    • A part Copernic et Chopin, la Pologne n’a jamais produit que des branquignols.
      PS:et encore, c’est à Paris que Chopin a donné le meilleur de lui-même.
      PS bis : je plaisante, évidemment.
      PS ter : quoique..


    • La Pologne est le pays qui en a commandé le moins au monde, elle verse normalement 2% de son pib à l’otan, elle a une croissance et un niveau d’enseignement autrement supérieur à la France, et contrairement au Royaume-Uni, au Pays-Bas et à l’Italie, elle n’est pas impliquée dans le développement de l’appareil.

      Par exemple, l’engrenage à chevrons a été inventé en Pologne (Citroën),et les plus anciennes représentations de roue datant de - 3500 ont été découvertes sur son territoire,.. puis y a le baba, le cheese cake et un bon paquet de techniques polonaises dans la gastronomie française ;)

      Bref, faut un certain niveau de culture générale et d’humilité pour pouvoir le reconnaître


    • Oui enfin Ed... La croissance économique polonaise est pour le coup dûe à leurope (comme en son temps l’essor espagnol, portuguais et grec quand la cee etait coherente et heureuse) . La croissance de la pologne actuelle est dûe à l’accès au marché commun, tout en ayant son indépendance financière et avec les perfusions des aides européennes a cause de son sous développement relatif. Sans cela ce serait encore une economie de la pomme de terre et du charbon. Restons sur terre.
      Et pour quel merci ? Se ruer du côté des usa lors de la guerre dirak de 2003, ou acheter ses armes chez les ricains et n’avoir aucun esprit de solidarité europeene...


    • @Zuleya,

      Sans, elle serait surtout une économie rurale, faite de paysans et d’artisans .. c’est "mal" ?

      Si l’UE l’engraisse et que l’US l’équipe ce n’est certainement pas par charité chrétienne... d’ailleurs Macron est contre, mais depuis 1939, le peuple polonais sait qu’il ne doit pas compter sur la France.


    • Elle est excellente celle la. C’est l’inverse mon gars. C’est la France qui ne peut pas compter sur la Pologne. qu’a jamais fait la Pologne pour la France si ce n’est jouer avec le feu ? En quoi est ce la responsabilité de la France de protéger la Pologne d’ailleurs ?

      Par contre je te rappelle que suite à l’invasion de la pologne par l’allemagne, les francais ont repris les armes. Et ont d’ailleurs été le seul pays à envahir le territoire allemand (invasion de la sarre) dans l’espoir de créer un second front et permettre à la pologne de reprendre la main. La pologne na evidemment pas pu se defendre et les francais sont donc rentré chez eux voyant quen plus la russie sen était mêlé. Il ny avait strictement plus rien a faire militairement avec les moyens des francais : entrer en guerre offensice contre lallemagne et la russie ? Dans quel monde était ce envisageable ?pendant que tu y es tous les francais auraient du s’immoler pour montrer leur protestation, ou encore faire une grève de la faim jusqu’à ce que mort s’en suive...

      Et la France la payé extrêmement cher par la suite d’avoir essayé d’aider la pologne.

      Ces pleurnicheries des polonais 70 ans après, contre les francais mais pas contre les anglais ni les américains qui eux pour le coup n’ont rien fait du tout à ce moment de détresse, me laissent toujours ébahi.il faut oser...chapeau les pollack...

      La prochaine fois (et vu les relations que vous developper avec les allemands et avec les russes, ca ne saurait tarder) faites nous des vacances et démerder vous. Avec les anglais et les américains si ça vous chante, qui n’ont rien à faire de vous et utiliseront votre territoire comme champ dexperimentation de leurs nouvelles armes. Nous on rigolera bien.


    • @ zuleya

      Si tu ne trompais pas aussi lourdement sur le brexit, la faute à l’anglophobie pathologique, je plussoierai certainement avec toi sur ce coup-là.

      Ceci dit, il ne faudrait pas oublier le poids de la diplomatie Française dans l’échec de 39 (les polonais ne sont pas les seuls fautifs). Il est prouvé que Staline a très tôt cherché une alliance à l’ouest pour isoler l’Allemagne et que le refus dogmatique de la France a poussé les Russes dans le pacte germano-soviétique et Mussolini (qui avait pourtant fait échouer la 1ère Anschluss) dans les bras d’Hitler.
      Je ne dis pas ça pour charger inutilement la France, mais juste pour rééquilibrer un peu la balance concernant l’Angleterre qui semble être responsable de tous les maux du monde depuis que le peuple Anglais a eu l’audace de se libérer de la pieuvre ordo-libérale allemande.


    • Bayennung arrête un peu avec ton "anglophobie pathologique". Je suis admirateur de la culture et de la civilisation anglaise qui sont pour moi presque aussi impressionantes que leur equivalent francais. au point d’avoir vécu longtemps la bas par anglophilie... Mais sur le plan stratégique je sais quils sont et demeurent la perfide Albion.
      Tu n’as peut etre pas vécu en angleterre. C’est peut etre cela.

      Cette position de méfiance antianglaise a toujours été l’alpha et l oméga du patriotisme français. Et si cela peut te rassurer, les anglais sont politiquement aussi très antifrancais et de façon tres ouverte. A coté d’eux, mon discours est du pipi de chat...


    • @Zuleya

      Tiens, cultive-toi un minimum, "mon gars" ! ;)

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Allia...


    • @ zuleya

      Tu surestimes le rôle de l’Angleterre dans la construction européenne dont l’ossature vient du projet de Gross Europa murie par le 3ème Reich. Et, je ne pense pas que les idéaux du NSDAP aient été fomentés par les Anglais.

      Pour ce qui est de vivre en Angleterre pour se donner l’aura de celui qui sait : c’est la magie de l’anonymat sur internet. On peut écrire ce que l’on veut sur soit-même.

      Cette position de méfiance antianglaise a toujours été l’alpha et l oméga du patriotisme français.

      Et on comprend alors pourquoi il perd systématiquement, dans ce cas !
      Le peuple Anglais nous montre la voix, nous montre que l’on peut passer outre les menaces et les injonctions médiatiques pro-oligarchie et autres messianisme apocalyptique des pro-UE : que faisons-nous ? On hurle avec BFM TV au "complot de la perfide albion !" Comme si c’était le moment !

      Et si cela peut te rassurer, les anglais sont politiquement aussi très antifrancais et de façon tres ouverte. A coté d’eux, mon discours est du pipi de chat...

      Le comportement anti-français de l’Angleterre n’a pas fait mourir 1,5 millions de Français au XXème siècle.
      De plus, quand on lis toute l’anglophobie mal-placée ces derniers jours ... c’est triste mais on ne peut que comprendre les grand-bretons.


    • Cultive toi de quoi éd ? Sur wikipedia ? Sachant que cela ne fait que confirmer ce que je t’ai dit . La pologne na jamais rien fait pour la france et linverse est faux, avec en particulier l’attaque sur la sarre dont vous n’avez pas été capable de tirer profit comme des buses que vous êtes.

      Le rôle de la France n’est pas de défendre la Pologne de toute façon surtout quand elle fait n’importe quoi et qu’elle provoque ses voisins beaucoup plus gros qu’elle en allant se cacher derrière les autres après coup.

      C’est comme dans ton précédent message où tu te vente "a la polonaise" que la croissance en Pologne soit plus forte que celle de la France....quand je te fais remarquer que c’est tout de meme dû au contexte européen et à ses perfusions, qui nous ruine actuellement dailleurs, tu dis que c’est certainement pas par charité chrétienne que les pays de l’ouest aident à votre développement. ..

      La pologne ou l’art de prendre le pognon et de cracher à la gueule de ceux qui luI viennent en aide...mdr...c’est décidément une constante chez vous...

      Mais encore une fois bonne chance pour votre prochain conflit avec vos amis allemands et vos amis russes...ça va zooker...comme tu l’as dit vous avez appris.à ne plus compter sur nous... ouf....un boulet en moins...(pas tout à fait encore du côté économique cela dit mais si suffisamment de français lisent ton message ça peut arriver...)


    • Bayennung tu es un peu saoulant à la fin...
      On perd tout le temps contre les anglais ? Première nouvelle. Tu fais penser à ces fans inconditionnels pour les idoles des jeunes. très naïf tout en étant dans l’automutilation.

      La balance des victoires dans les conflits entre nos 2 pays est très nettement en notre faveur. Surtout pour ceux qui ont compté dailleurs. De la conquête de guillaume le conquerant (qui a créé l’angleterre moderne, donnant par exemple la devise française de la monarchie anglaise...qui est donc initialement une colonie francaise....) à l’indépendance américaine en passant par la guerre de 100 ans... excuse moi du peu... Et les anglais le savent même si les francais l’ont oublié à force du culte de la haine de soi, érigé comme une chose morale et souhaitable.

      Mais quand bien même on aurait tout perdu, le fait davoir eu cet ennemi si redoutable(et il était redoutable je te le concede) est une raison de se tenir sur nos gardes si on reste logique. Encore une fois la logique et les intérêts de notre pays, pas ces chimères et ces papillons dans la tête...

      Sur un autre message plus haut (je peux pas répondre sur tout parceque tu vas dans tous les sens), tu me cite (en italique) sauf que tu me fais dire encore une fois ce que je n’ai pas dit. Je n’ai pas dit "les mechants anglais qui ont de l antipathie pour le continent" j’ai dit "les anglais qui ont de l antipathie pour le continent". Je ne pense pas que les anglais sont mechants. Ils poursuivent leur interet et on ferait bien de faire de meme. Mais leur antipathie(avoir de l antipathie et être méchant sont 2 choses bien differentes dans le jugement des valeurs ) pour le continent est patente. C’est une constatation.

      Tu connais donc si mal les anglais pour ne pas savoir cela ? Effectivement ne vas pas vivre en angleterre car ton amour inconditionnel ne te sera pas rendu . Ils sont beaucoup plus à l’aise avec quelquun comme moi qui respecte leur culture et leur langue mais qui ne se laisse pas marcher sur les pieds qu’avec un français qui leur lecherait les bottes et pour qui ils n’auraient aucun respect. Ils trouveraient cela très louche car les sentiments antifrancais sont exprimés chez eux sans retenue et ils s’attendent à la reciproque.

      Tu peux bien croire ce que tu veux sur ce que je te dis de mes expériences en Angleterre. Surtout que tu n’es pas du tout anonyme toi non plus... quelle importance .


    • @ zuleya

      L’excellente intervention de Ed

      Et que voulais-tu que la Pologne fasse, prise entre l’URSS & l’Allemagne ?
      En 1940, par rapport à la Pologne, la France était une bien plus grande puissance militaire.
      Les Anglais aussi auraient pu intervenir : mais si l’armée Française a peiné à se mobiliser pour envahir la Sarre,
      l’Angleterre n’aurait pas pu faire mieux.
      C’est facile de dire qu’un tel s’est mal battu quand on a pas été soit-même sur un champs de bataille.

      vous n’avez pas été capable de tirer profit

      Ha ! D’accord, on se crève à élever le niveau du débat mais pour toi, tout ça, c’est juste un jeu puéril.

      La méchante Pologne]

      Je crois que certains ont des problèmes depuis qu’ils ont vu une vidéo de Reynouard.
      Il est vrai que la Pologne a tué des civils Allemands et que dans une guerre, personne n’est clean ...
      Mais on va redescendre un peu sur terre : l’Allemagne n’avait jamais caché son intention de s’étendre à l’est et de conquérir la Pologne.
      Et au final, c’est bien ce qu’il s’est passé.
      Les exactions Polonaises étaient condamnables...mais dans quel contexte ont-elles été commises ? Dans un contexte où des armées se massait aux frontières et où beaucoup de gens étaient sous pression...d’autant que les méchants Polonais ne sont en rien responsables des errances des diplomaties occidentales qui ont isolé la Russie de l’alliance anti-allemande ce qui ne pouvait qu’isoler Varsovie.
      Il faut connaître son sujet avant de parler d’Histoire, Zuleya.

      sur la croissance polonaise

      Là, par contre je suis d’accord : les flux de capitaux acheminés vers la Pologne nous prouvent que :

      1) l’UE est bien une construction branlante et fort chère...pour rien.
      2) Qu’il y a des volontés (un coup à Washington, un coup à Berlin) de s’étendre à l’est d’où garder la Pologne dans son giron en la couvrant d’or.

      Mais il n’empêche, les Polonais ne sont pas responsables de la construciton européenne.

      La pologne ou l’art...constante chez vous

      Bonjour l’essentialisme.

      Après, quand on se laisse dominer par sa haine, anachronique, du godon...


    • @ zuleya

      fan de la GB vs fan de l’Allemagne

      Ben, en l’occurrence, là on a encore une fois bien perdu face à l’Angleterre : ils ont pris la tengente, ont fuis le titanis européen et là : Bojo est en train de prouver qu’il n’y aura pas de retour en arrière et que le Brexit ne sera pas que de façade comme certains germanolâtres l’espéraient.
      Nous pendant ce temps-là : on reste dans l’UE...avec notre Macron et notre anglophobie, plus motivée par la jalousie qu’autre chose.

      https://ruptures-presse.fr/actu/uk-...

      sur l’invincibilité toute-puissante de la France face aux méchants Anglais

      On peut remporter des victoires et même avoir un très joli palmarès...il n’empêche, qu’à la fin. C’est la GB qui l’a emportée (tu le reconnais toi-même d’ailleurs quand tu pleurniches sur le modèle britannique trop omniprésent).
      Et pourtant, il y a une différence entre être vaincu et être détruit. La GB nous a définitivement vaincu en 1815, hélas...mais notre pays n’a pas été démembré ou criblé de dettes de guerres avec nos populations déportées dans des camps de travaux forcés en Angleterre...Choses que l’Allemagne, elle a fait ! Que tu le veuilles ou non.
      Raison pour laquelle je n’arrive pas à comprendre cette haine anglophobe qui se déverse depuis quelques temps...et cette admiration, quasi-infantile, devant la grande et puissante Allemagne...qui contrait ses anciens à travailler pour 1€ de l’heure.

      la haine de soi

      Ca aussi c’est une victoire Anglaise par rapport à nous. Leur empire colonial a tué bien plus que le nôtre, et pourtant, ils n’ont pas honte d’évoquer leur passé, de glorifier la défaite de Dunkerque, etc.
      La France n’a qu’à s’en prendre à elle-même et au lieu de leur cracher dessus, anonymement sur internet (quel courage !), elle ferait mieux de s’en inspirer.

      se tenir sur ses gardes face aux méchants Anglais

      Le problème c’est que toutes les difficultés qu’ont subit le peuple Anglais pour que soit respecté son vote nous prouve que ce n’est pas la GB qui domine l’UE.
      L’ennemi mortel n’est pas outre-manche.

      l’antipathie des méchants anglais pour le continent

      Encore une fois, tu nies l’évidence : qui n’aurait pas d’antipathie pour ceux qui font crever de faim des enfants en Grèce ?

      Pour le reste.

      1) Tu n’as pas vécu en Angleterre, sinon tu ne recracherais pas la propagande travailliste sur "Farrage = homme de la city".
      2) Tu ne devrais pas aller vivre en Allemagne : que tu leur lèches les bottes ou pas...


  • #2379490

    Le rafale est un très bel avion multi-rôles.
    Nos pilotes ont pu rivaliser avec succès,parait-il,dans des exercices conjoints avec les américains.

     

    • C’est vrai mais c’est aussi la qualité de nos pilotes autant que les qualités du Rafale, qui est un appareil de génération 4.5. Le Rafale avait aussi été capable de pénétrer les défenses aériennes de la Lybie pour faire le travail que l’on sait. Performance a la nature certes critiquée sur de site, mais tout de même une sacrée performance.


  • Le F35 à surtout été développé afin d’empêcher un développement de l’aéronautique militaire des nations européennes et, surtout, tuer celles qui existent. La suédoise avec SAAB et son gripen d’une part, mais évidemment avant toute chose tuer l’industrie française qui est la plus indépendante d’Europe.

    Le Rafale est un très bon avion que les Usa ne veulent surtout pas depuis le départ voir être exporté.

    Pour suivre les infos de personnes compétentes dans la domaine aero militaire, je ne peut que conseiller d’aller faire un tour sur le forum francophone air-defense.

     

    • Certes, il est intéressant de noter que le rafale a commencé sa carrière ’export’ après que la France ait refusé de livrer 2 bateaux à la Russie...toujours amusant à noter ces petites synchronisations


    • @Igor Meiev, le Rafale a eu du retard à l’allumage de son programme à tel point que ses détracteurs affirmaient que lorsqu’il serait en capacité de s’exporter, il serait totalement dépassé.

      En fait, le Rafale avait des années d’avance sur la concurrence et faisait peur.

      Pour le reste, vous avez raison, l’Eurofighter ne plaisait pas à l’Oncle Sam, je me souviens des déboires du Panavia Tornado, excellent chasseur à la carrière intra Européenne à quelques exceptions près, dont l’Arabie Saoudite.
      Il faisait concurrence aux F-14, F-15 US.

      En fait le programme F-35 est également un fiasco, parce qu’il est devenu anachronique.
      Les Américains voulaient faire mieux que le Rafale en plus furtif, mais aujourd’hui, le drone tactique et de reconnaissance est imbattable en terme de furtivité, pour un cout moindre.

      Les drones remplaceront, un jour, le couple pilote embarqué/Jet, lorsqu’ils auront la polyvalence des chasseurs multi-rôles contemporains.


    • Il semblerait en effet que le système SPECTRA ait été remarquablement bien pensé et soit efficace dans l’annulation active des ondes radars.

      Tous mes hommages donc aux ingénieurs de Dassault qui, en dépit du manque de moyens, ont su pondre un avion de qualité.

      Il va bien falloir trouver un moyen de remettre en place les USA qui n’en finissent pas de se comporter non comme des alliés et encore moins des amis, mais comme un maquereau vis à vis de sa gagneuse.


    • Les américains avait aussi fait pression sur le Canada pour tuer leur intercepteur CF-105 Arrow dans l’oeuf. Les prototypes prouvaient qu’ils avaient un tueur de bombardiers russes bien meilleur que tout ce que leurs voisins du sud pouvaient produire. Eh bien même ces prototypes avaient été pillonés au grand désarroi de leurs ingénieurs.

      Beaucoup de videos existent sur ce sujet et les canadiens n’ont pas leurs langues dans leur poches (ils ne l’ont jamais vraiment pour qui les connait) a ce sujet.


    • @goyband
      " de l’avance sur la concurrence occidentale " il faut préciser !


    • @pifou
      Les russes ont bien rigolé !


    • @Leo, oui bien entendu.
      Cela étant dit, il y a eu beaucoup de fantasmes concernant l’électronique Russe.

      Je me souviens de la grande crainte de l’OTAN lorsque le FOXBAT MIG 25, avion de reconnaissance à ses heures, narguait les F15 et les intercepteurs occidentaux en volant plus haut et plus vite que tout le monde.

      Il se dit même qu’il avait traversé la France plusieurs fois, au grand dam de l’armée de l’air.

      Lorsqu’un pilote Russe a fait défection et s’est posé sur une base de l’OTAN à la fin des années 70, les occidentaux l’ont analysé sur toutes les coutures pour se rendre compte qu’il était somme toute très rustique.
      Mais rustique volontairement, car les Soviétiques pensaient encore à un conflit nucléaire et à l’effet Doppler qui neutralise l’électronique.
      La grande force des avions militaires russes, c’est leur(s) réacteur(s), leur structure et leur armement, ainsi que leurs pilotes.
      C’est un tropisme constant chez eux là ou les US misent beaucoup plus sur les performances électroniques et la furtivité.

      Quant au Rafale, encore récemment (2009), un pilote d’essai britannique, cette fois-ci, considérait qu’il était encore probablement le meilleur avion multi-rôle en activité :
      https://www.avionslegendaires.net/2...

      Bon l’histoire ne dit pas s’il a testé les derniers chasseurs Russes, ce qui serait étonnant, d’ailleurs.


  • Après les polonais même les belges se mettent à ne pas acheter européens sur le strategique ?
    Ben bien fait pour eux...ça au moins c’est drôle...


  • Ca ressemble à des mensonges destinés à berner les crédules...comme si une armée allait rendre public ses déboires...ça me rappelle les articles sur l’armée Irakienne dans les années 80...


  • Depuis le 1er Mars 2018, l’US Army est désormais obsolète. Les nouvelles armes russes réduisent les armes traditionnelles US à de la ferraille...
    Un missile vaut moins cher qu’un avion ou a fortiori qu’un porte-avion.
    La faillite du F-35 en dit beaucoup sur la capacité actuelle des cerveaux US à développer des armes sophistiquées.
    De là, la politique belliqueuse des USA à intérêt à s’adapter aux nouvelles donnes. Le bombardement réussi des bases US en Irak par des missiles iraniens en est la preuve.

     

  • L’avion n’a pas été vendu, c’est le projet d’avion qui l’a été. Une opération commerciale brillantissime qui a permis au constructeur d’allonger indéfiniment la facture.

     

  • A rapprocher de la saga "du programme spatial", ayant servi exactement le même but, a savoir, donner des contrats, la viabilité du projet n’étant que secondaire...

    Le programme appollo a coûté 40 milliards ( de memoire).... le f-35 est rendu à 1000 MILLIARDS... et ça ne marche pas non plus !

     

  • Apparemment il fond quand il mets les réacteurs au maximum aussi :D Y’a quelque chose de pourri dans le complexe militaro-industrielle US. Ca ressemble de plus en plus à une arnaque géante.

     

  • En tant que Pékin ordinaire, je trouve que depuis l’avènement de cet aéronef au prix exorbitant, tous les articles des médias quelqu’ils soient, ne nous parlent que des défauts absolument rédhibitoires de cette machine. Malgré cela, plusieurs pays se sont dotés de cet arme malgré son prix et malgré ses défauts.
    Je pense en toute logique, que les armées ne sont pas prêtes à dépenser autant d’argent inutilement. Et d’autres pays continuent à préférer le F35, donc, je ma demande si le public, le commun des mortels sait la vérité sur cet engin : est-il vraiment aussi mauvais pour un prix aussi élevé ?
    Je suis incapable d’y répondre, et je reste extrêmement méfiant à la fausse information qui pourrait être volontairement répandue au sujet de cette arme tellement dénigrée !

     

    • @Nimbus

      avez-vous pensé aux rétro-commissions et autres dessous de table ?
      On peut aussi faire confiance aux Yankees pour imposer leurs produits à ceux qui n’en veulent pas par des moyens que la morale réprouve (chantage, menace, video avec Epstein...).


    • En tant que pékin ordinaire moi aussi, je crois savoir que les US ont la fâcheuse tendance à tordre le bras de leurs "alliés" pour leur fourguer leur camelote, et au prix fort.
      Soit t’achètes notre matos, soit tu deviens l’axe du mal !


    • Sans être spécialiste de l’aviation il y a des indications assez clairs sur le fiasco attendu de cet avion. Pour ma part il est évident que les pays qui ont acheter des F35 l’ont fait sous la contrainte, probablement du chantage économique, mais il est vrai aussi que les incompétents ne manquent pas dans les hautes sphères des gouverne-ments.
      D’abord il y a les augmentations budgétaire en cascade qui font de cet avion le plus cher de l’histoire, hors il n’est toujours pas au point comme l’indique cet article... Le coup d’entretien par avions atteints aussi des sommets dans l’absurde.
      Donc le projet à été mal évalué dès le départ, mais ca n’a pas empêcher les lobbyistes du complexe militaro-industriel zunnien de faire le forcing pour en vendre à tous leurs vassaux.
      La ou ca deviens plus explicite c’est sur la partie technique, puisqu’en tant qu’avion dit de 5éme génération le F35 doit répondre à un cahier des charge précis, à savoir : la furtivité, le vol en super croisière et la fusion de données des capteurs.
      Pour la furtivité ça va être compliqué puisque les russes et les chinois prétendent que le F35 n’est pas furtif pour leurs radars et c’est sans doutes vrai. Mais c’est balo parce que justement la furtivité c’est sans doute ce qui à couté le plus cher sur cet avion...
      Et puis ca contraint énormément la forme et l’encombrement de l’avion car il doit être le pus petit possible et ne pas avoir d’arêtes saillantes, toutes les armes doivent êtres escamotable dans des soutes dont les jointures doivent être aussi minimes que possible. D’ou la forme en dent de scie des contours de soute.
      Ca réduit d’autant sa capacité d’emport et son autonomie en vol qui son jugé famélique.
      Le F35 peut être configuré avec des emport sous les ailles pour avoir plus de missiles ou des réservoirs mais alors sa furtivité saute.
      Le choix de la furtivité est stupide dès le départ, car c’est impossible et en plus même si il est furtif dès qu’il ouvre sa soute pour tiré il ne l’est plus.
      Ca montre simplement que les zunnien ont vendu du rêve et qu’ils se sont peut être même intoxiqué avec leurs propres mensonges.
      Le F35 peut volé en super-croisière avec sa faible autonomie et pour la fusion de données je ne sais pas ou ils en sont mais vu le nombre de problème logiciel répertorié ca doit pas être fameux.
      Le clou sur le cercueil viendra peut être du Sukoï Su-57 russe conçu comme un chasseur de F35, ou bien du système anti balistique S-500, voir du S-400, ou même de sa copie iranienne.


    • Dans les années 70 Le F 104 lockheed Starfighter en dotation OBLIGATOIRE dans l’armée allemande à mené à la mort pas moins de 104 pilotes et 4 copilotes avant qu’ils reconnaissent qu il y avait un gros problème. Surnommé le cercueil volant ou le faiseur de veuves...


    • Il a été financé par plusieurs pays de l’OTAN il me semble. Au moins ces pays là sont obligés d’acheter maintenant.


    • Il faut garder à l’esprit qu’acheter un avion, ce n’est pas acheter un char ou un fusil. C’est un marché hautement stratégique et symbolique, qui lie deux pays de manière très particulière. Il est clair que bon nombre de pays achètent à travers le F35 une protection US… quand bien même ils le feraient avec les subvention européennes (suivez mon regard ----> Pologne).

      C’est aussi un moyen pour les états unis de saborder durablement l’industrie aéronautique européenne ou ce qui en reste : Italie, Angleterre, Ukraine… la France faisant figure d’exception en parvenant à se maintenir au rang des très grandes nations aéronautiques parmis lesquelles les USA, la Russie et bientôt la Chine. Elle n’est guère aidée en cela par ses voisins qui boudent son excellent rafale au pretexte qu’il est… Français (je caricature, mais c’est clairement ça).


  • #2379559

    Ne jamais oublier ce que l’on se dit dans le milieu :

    - Les armes américaines sont faites pour gagner de l’argent ;
    - Les armes Russes sont faites pour tuer ;
    - Les armes Françaises sont faites pour défiler ;

    Le reste en découle.

     

  • Ha bon, parce que le pays en question dirait la vérité, pour une fois, manifestement certains n’apprennent jamais....je suis près à parier qu’en cas de guerre, cet avion marchera très bien....


  • Pour le coup même hollywood n’arrivera pas à faire des miracles. Ce fer à repasser volant à 1000 mds $ est indéfendable. Il y a quelques mois un autre rapport faisait état de malaises vécus par les pilotes causés par des dysfonctionnement au niveau de l’arrivée d’oxygène si je me souviens bien.

    Formidables amerloques ! Entre le pilote qui tombe dans les vapes et le canon qui tire à côté, ils peuvent juste espérer abattre une cible par accident ou sur un malentendu ou encore descendre un pote dans le dos (friendy-fire).

     

    • @Loh Samouye, Détrompez-vous ! Hollywood peut encore sauver l’aviation US !
      Un petit coup de Top Gun 2 et ça repart !
      Bon je triche un peu, dans ce nouvel opus, c’est le F/A-18F Super Hornet qui tiendra la vedette, avec Tom Cruise, bien sûr.
      Ce qui pourrait signifier que le F-35 n’a, effectivement, pas une grande carrière devant lui.


  • Les classement des forces aérienne est complètement bidon. Il ne prend pas en compte les moyens de détection radar (le Dupuy de Lôme à lui tout seul renvoie Israël, l’Inde, l’Angleterre derrière la France), les porte avions (Israël n’en a pas, l’Inde en a un vieux russe), la capacité industrielle complète (la capacité à produire des avions sans dépendre en rien d’autres pays, ni Israël, ni l’Inde, ni l’Angleterre ne l’ont). En réalité, la France est 4ème.


  • La décadence, la dechéance, la chute ...


  • C’est pas un avion pour faire la guerre... c’est un avion pour acheter, revendre, acheter, revendre ...

     

  • Correction : le canon rotatif n’est pas précis. Les autres types d’armement fonctionnent très bien.

    Le problème de cet avion est le cahier des charges complètement abberrant et le désir de produire un chasseur qui rend tout le monde content : décollage et atterissage vertical et de soutien des troupes au sol pour les Marines, a qui le Harrier manque, capacité d’appontage pour la Navy, capacité de guerre electronique pour l’Air Force, qui meurt d’envie de descendre du MIG et du Sukhoi. Ajoutez la furtivité et le désir de produire un appareil de vraie 5ème génération (et pas 4.5 comme le Rafale) ou par exemple les missiles et les bombes sont a l’interieur de soutes individuelles, ceci afin de permettre un mode super-croisière et une furtivité vraiment efficaces. Et vous avez un projet démentiel de complexité.

    Au lieu de construire deux ou trois appareils distincts, on nous a sorti un appareil unique capable de rendre tout le monde content. Qui travaille dans n’importe quel secteur d’ingénierie sait qu’un cahier des charges trop plein signifie cauchemar et echec quasi certain, alors qu’il faut en fait un cahier evolutif avec ce qu’on appelle aujourd’hui des "sprints" dans le jargon de la gestion de projet. Or, pour ce type de projet, c’est quasiment impossible. Le fait que cela fait maintenant 20 ans qu’on y travaille signifie que les chefs de projet du départ sont tous partis. De plus, la technologie en 20 ans évolue a grand pas. Donc l’appareil est déja dépassé sauf si on continue a le mettre a jour alors même qu’il commence a être livré.

    Les militaires ne sont pas des chefs de projet, soit dit en passant.

     

    • Vrai pour le cahier des charges des trois armées américaines. Je crois que c’est précisément le péché originel de cet avion qui sans cela aurait pu être une vrais "success story".

      La volonté de vouloir avoir tout tout-de-suite a également contribué à ses difficultés. Là ou les français (pour une fois qu’on a fait mieux, on ne va pas se priver de parader) ont choisi une cellule avec de meilleurs compromis qualité de vol / capacité d’emport / furtivité ; et on mis en place une logic "plug and play" qui permets de faire évoluer rapidement l’avionique et les systèmes d’armes au fur et à mesure que la technologie avance.

      Quant à la furtivité ("discrétion" serait plus juste), les français ont développé le SPECTRA, : un outil de "furtivité active" qui brouille les systèmes de détections radars. Ce système a couté près du tiers du développement de l’avion, et est en continuel amélioration. C’est en grande partie grâce à lui que les rafales ont pénétrés en premier en Libye, alors que le système de défense antiaérien était pleinement opérationnel (radars S300 russes je crois). Contrairement à la furtivité passive lié à la forme et aux matériaux de l’avion, la furtivité active s’adapte aux améliorations des technologies radar (bien que le SPECTRA serait encore plus performant si le rafale avait une cellule plus discrète).


  • Pour ceux qui comme moi s’intéressent au sujet de l’armement, ce n’est pas un scoop. On le sait depuis quelques années. Oui le F-35 est un puit sans fond, qui coute très cher aux contribuables américains et aussi aux "alliés" des EU, tout en enrichissant le complexe militaro-industriel.... Mais si encore il fonctionnait, pas du tout, c’est là où c’est drôle (ou pas).


  • Le Système joue de la balance. On en a marre de l’hégémonie américaine, surtout en matière d’économie ? Pas de problème, faisons plier Boeing, Lockheed Martin, encensons les compagnies européennes... le tour est joué. Brossons dans le sens du poil quand tout ne va pas aussi bien qu’on l’espérait...
    Pour info et sachant de quoi je parle, le fleuron proclamé de l’UE, j’ai bien nommé l’Airbus A400M, avec une motorisation (attention, accrochez-vous bien) à hélice, a connu des déboires très ridicules. Tous ceux au courant savent de quoi je parle.
    Crier de joie, se moquer de Boeing et autres compagnie touchant l’aviation américaine, c’est pisser dans un violon de gamin.


  • L’innocuité présumée du F-35 est aussi ridicule que l’idée reçue selon laquelle les USA auraient perdu toutes leurs offensives depuis... ben depuis qu’ils ont écrasé le Monde il y a 75 ans . Ce chasseur-bombardier de 5e génération à 1500 milliards de dollars sur 50 ans développé depuis 1996 est l’avion de combat le plus polyvalent, connecté et furtif jamais conçu par une dizaine de pays, et contrairement aux engins russes ou chinois, ce n’est pas une vulgaire copie.

    Bref, c’est de l’enfumage, de la "propagande négative".

     

    • Bien sur ! C ’est chicken run ton enclume !
      Et puis la France imite plutôt le modèle américain alors que les russes ont encore une identité propre !
      Militairement les armes russes sont supérieures , efficaces , inégalable . Il suffit de comparer un patriot avec un simple s300 pour se faire une idée .


    • Quand un F35 ira bombardé l’Iran ou la Syrie et qu’il sera rentré à la maison on pourra chanter les louanges du F35.

      Il semble aussi furtif que les F15.


    • @Ed : Kader a raison. Le F-35 n’a, du moins officiellement, que très peu de sorties opérationnelles et jamais contre des cibles dangereuses.
      Il me semble qu’en 2019, la GB en a envoyé 2 sur une mission de bombardement en Syrie, accompagnés d’une escadrille d’Eurofighter Typhoon (je crois, pas sûr). Les F-35 sont rentrés sans avoir tiré un seul missile ou largué une seule bombe. Ce sont les autres avions qui se sont chargés de l’assaut Etait-ce juste un test grandeur nature ? Les systèmes d’armements ne sont-ils pas encore au point ? Mystère.
      Les USA ont bombardé aussi des "rebelles" ou des "terroristes" au sol en Irak la même année et ont rapporté que tout s’était déroulé à merveille. Toujours est-il que c’était des mecs qui n’avaient pas de quoi répondre à une attaque aérienne. Ils auraient envoyé des F-18, c’était pareil. Voire mieux certainement vu la capacité d’emport comparée des 2 avions.
      Donc bref, les avions n’ont été envoyés que sur des théâtres d’opération tranquilles, sans risque.
      Par ailleurs, les US ont recommandé au sionistan de ne pas utiliser les F-35 depuis que la Syrie est équipée en S-300, sait-on jamais. De mon point de vue, ça pourrait faire tâche sur le CV, et un peu plomber les ventes, que les potentiels acheteurs apprennent que l’avion pourrait ne pas être si furtif qu’annoncé dans la pub. Il est aussi possible, étant donné que le cahier des charges du super pavé ninja stipulait qu’un exemplaire devait avoir une durée de vie de 8000 heures de vol, mais qu’actuellement sa longévité est estimée à 2100 heures de vol par le constructeur, que dans un souci de développement durable, sauver la planète, rendre son enfance à Greta, tout ça tout ça, les américains recommandent une utilisation parcimonieuse du bousin. Du coup, pour les coups de pute planqués derrière les avions civils, le F-16 garde la côte chez sale, pardon tsahal.


    • Son système est simplement toujours en développement, et il n’a causé qu’un seul accident mortel de pilote (japonais) en 25ans... quant aux armes russes "hi-tech", ou mieux ""top secrètes"" déballées en conférence par Poutine, là c’est moi qui me marre franchement.


  • C’est quand même pas compliqué de tirer droit : https://youtu.be/kHWD3ycf8w0


  • ça va être beau, l’Armageddon...


  • Pour les dechets parisiens ; Il y a de la place sur les champs elysée. Il ne veulent plus de nous donc qu’ils gardent leur merde chez eux cela fera de l’engrais pour leur arbres .


  • Et dans la gueule des polonais, désolé mais ces mecs ont acheté des F35 , c’est beau la solidarité européenne, nous on sort 2,4 milliards de nos poches qui vont aux polonais et ils n’achètent pas des Rafales, si si, renseignez-vous les chiffres sont vrais, vive l’UE.


  • Les usa ont envoyé le télescope HUBBLE qui coute 1 milliard de dollars... et qui était myope.

    On peut s’attendre à tout de leur part.


  • Rien de neuf finalement voila longtemps que le F35 est surtout reconnu non pour ses capacites mais bien d une part pour les couacs de son developpement et d autre part le cout faramineux du projet qui en fait de tres loin le plus couteux de toute l histoire de l aviation !
    A peine livre qu il faut deja l ameliorer c est dire le niveau et le gouffre croissant que va representer ne serait ce que son entretien ! Des acheteurs comme l Australie, le Canada ou l Espagne s en mordent les doigts et c est que le debut ! Quand a ses capacites furtives avec des systemes radars datant des annees 90 c est surement le cas mais de l eau a coule sous les ponts en matiere de detection et de verouillage de cibles... Le F35 n est pas furtif pour les systemes modernes loin s en faut !


  • #2380626

    Et le Queen Elisabeth, porte avion anglais conçu spécialement pour lui, il est fonctionnel ou il attend toujours ses fers à repasser ? Ayons un souvenir ému pour l’atar en 57, le coléoptère à aile circulaire en 59 et le Balzac V en 61 qui décollaient à la verticale en France , alors que les US jouaient encore avec le Pogo et des lits cages à réaction... Le F35 est moche, comme le Harrier il bouffe la moitié de ses réservoirs en 3 manœuvres vertol et ce qui est moche fonctionne mal, depuis Leonard de Vinci ça s’est toujours avéré !


  • Les USA ont ils réellement besoin de bien frapper leurs cibles, les dommages "collatéraux" ne leurs posant aucun problème.


  • Mon 1400 ZZR Kawasaki full power est plus puissant, plus rapide et plus précis que ces zincs, mais avec la limitation à 80km/h j’passe pour un con et donc impossible de leurrer l’ennemi.


  • Bon, en même temps si le F-35 a besoin d’en arriver à se servir de son canon, c’est que quelque chose a gravement foiré en amont. L’avion a été conçu pour laisser une signature radar minime, tirer ses missiles incognito de très loin et rentrer à la base.

    En 2020, avoir des problèmes d’alignement de canon sur un zinc, après 20 ans de développement, de la part des yankees, c’est tout de même hallucinant. Mais venant du pays qui ne se rappelle plus où il a rangé le dossier de la technologie qui permet d’aller sur la lune, et qui a effacé les bandes vidéo originales de ses alunissages en les recyclant par soucis d’économies (sûrement pour sauver la planète aussi un peu, pourquoi pas ?), finalement, ça ne paraît pas si étonnant que ça.

    On me souffle dans l’oreillette que le F-35 ne pourrait pas non plus effectuer de décollage vertical à pleine charge (soutes à armements et réservoirs pleins). Vachement utile du coup le gros ventilo qui prend une place de dingue derrière le pilote. Bon, il pourra toujours atterrir sur le toit d’un gratte-ciel en revenant de mission, une fois qu’il aura largué son ordonnance, si personne ne l’a engagé en dogfight entretemps. Ha ben non, il est furtif (et les russes se tournent sûrement les pouces en matière de détection depuis le temps), on peut pas l’engager en dogfight. Du coup le canon sert pas à grand chose, donc c’est pas grave s’il tire de travers. Ouf !


  • La liste des défauts du F-35, cités par l’article ou par différents commentaires, est encore bien incomplète. Le défaut principal semble être que le revêtement furtif ne supporte pas le vol à vitesse supersonique pendant plus de 2 minutes. C’est quand même légèrement handicapant.
    D’autre part la furtivité semble très loin d’être aussi performante qu’il avait été prétendu, puisque au mois d’octobre dernier le Pentagone a décidé de rajouter un système de leurres anti-radar sur tout ses F-35.
    Pour autant, ne concluez pas trop vite que la force aérienne américaine serait complètement dépassée. Les chasseurs F-22, pour un coût de 200 million de dollars, une paille, sont largement supérieurs au F-35 et semblent être un peu supérieurs au Rafale. Évidemment, comme par hasard les F-22 ne sont pas disponibles à l’exportation....

     

    • @JP : oui vous avez raison, le F-22 est un top avion. Puissant, hyper manœuvrable, très haute technologie etc.
      Mais c’est un chasseur/intercepteur, pas un multi-rôles. Il peut faire du soutien au sol, mais il semble que ce ne soit pas sa spécialité, loin de là, il n’a pas été conçu pour ça. Il n’est pas déployable sur porte-avions. Le programme F-22 a été arrêté vers 2009 ou 2010 et il me semble que l’armée US en avait commandé au départ 600 ou 700, mais qu’avec tous les dépassements de budget, ils n’en ont reçu que même pas 200 en tout.
      De mémoire c’était censé être un avion à 50 ou 60M US$/unité, il a fini par coûter suffisamment cher pour que le Congrès dise "stop". Du coup, il n’est plus produit.
      En plus je crois avoir lu qu’il a un coût à l’heure de vol délirant situé dans la fourchette de 40000 à 45000 US$.
      Vous me direz : 200 avions comme ça, y’a de quoi calmer pas mal de monde. Oui, mais on ne sait pas si et dans quelle mesure, russes ou chinois peuvent le contrer.
      De toutes manières, les USA ont besoin d’un F-35 opérationnel pour les autres missions vu qu’ils ont mis une grande partie de leur flotte au rebut (ou c’est en cours).
      A terme, le but était de n’être équipés que de F-22 et F-35 pour la chasse. L’un des avions a vu ses livraisons divisées par au moins 3, l’autre est perclus de bugs après 20 ans de développement.
      Bon ils ont encore tout plein de F-18 Super Hornet pour la Navy, des F-15 et F-16, mais ceux-ci ne sont pas furtifs, et surtout, surtout, les F-22 et F-35, ont du sérieusement plomber leur budget défense. Tout en n’étant toujours pas opérationnel pour le dernier, je pense qu’il les a mis gravement dans le rouge vif de chez vif.
      Donc, comme vous le dites, la flotte aérienne US n’est pas dépassée, mais elle leur coûte au moins 2 bras et une jambe, et la dernière jambe boîte.


Commentaires suivants